234
-
paragic #114 Ühüm, és melyik országban nem marginális a szerepe? Olaszországban a legnagyobb az aránya, ennél csak kisebbek vannak. Ergo a "De, igen drágítja, mindenhol ahol nem marginális a szerepe." kijelentés = sehol nem drágitja.
-
paragic #113 Szép neved van. -
ostoros #112 Hülye segg. -
gforce9 #111 Jó.... mit lehet erre mondani...? kb. 80%-ban importra szorul olaszország, tehát 20%-ot termel meg. Ebből a 2 fő forrás a víz és a szénhidrogének égetése. Az import 99%-a is fosszilis. Esik a kőolaj világpiaci ára és a légyfingnyi napelemteljesítmény hányadra hivatkozva te kijelented, hogy ugye hogy enm drágította az áram árát. Hát csak gratulálni tudok az éleslátásodhoz... De, igen drágítja, mindenhol ahol nem marginális a szerepe. -
paragic #110 Dehogynem, elárulja, hogy nem drágította meg, ellentétben azzal, amit a haverod állított. -
gforce9 #109 Megnéztem. Kiragadsz 2 számot ami egy ország energetikájáról semmit nme árul el. -
paragic #108 Nézd már meg az előző hozzászólásomat. -
gforce9 #107 Ja azt meg elfelejted az egész képletből hogy kőolaj ára meg lefelé ment és abból áresés adódik. Olyan kényelmesen hagyod figyelmen kívül a valóságot, hogy az már fájdalmas. -
gforce9 #106 Úgy jön ide az áramár, hogy a megújulók felfelé tolják a végfogyasztói árakat. Ki lehet törölni a segged az olcsósodó napelemmel, ha a megújulók szemmel láthatóan a végfogysztói árat felfelé hajtják. A Föld bolygón élsz te vagy egy messzi messzi galaxisban? -
paragic #105 Olaszország, a napenergia részaránya 2010: 0.65% ---> 2017: kb 9%
Áram ára: 2010: 19,65 € ---> 2017: 21.4 € változás: +9%
Olaszország, infláció 2010-2017: 9.6%
Hogy megdrágította a napenergia az olasz áramárakat!
Vastaps -
paragic #104 Nincs ország, ahol 12% lenne a napenergia termelési aránya, ebből is látszik, hogy hazudsz. -
paragic #103 Te tolod a hülyeséget, amúgy meg lófaszt se néztél te meg. -
paragic #102 Hogy jön ide a német áramár?
Tudod mit teszek inkább hozzá? A napenergia áresését.
Hoppá, faszfej.
Minek mi köze az akkukapacitáshoz, tahókám? Te keverted ide, ilyen kis sunyi tahó vagy. -
duke #101 LATOM A JOVOT, hogy 10-15 ev mulva amikor az elektromos repules, kb ott tart majd, mint most az elektromos autozas, tehat mar van, a trendek mar egyertelmuek, akkor majd egy forumon, valami masik ugy kapcsan leirom, hogy 10 eve meg mennyire keptelensegnek tartottak az elektromos repulogepet. Akkor majd azt a valaszt fogom kapni ugyan mar eltulzom, "soha senki vonta ketsegbe, hogy akkumlatorokkal is mehetnek az utasszallito gepek, hiszen lathatjuk sima ugy, meg elektromos modellek mindig voltak".
Most ez ismetlodik repulogepeknel, mint ami volt az autokkal. Pedig emlekszem mikor 10 eve elektromos autorol beszeltem, nem is ertettek az emberek hogy mirol beszelek, olyan sotetek es tudatlanok voltak. Erdemben, meg csak nem is vitatkoztak, mert a szavakat sem ertetek. Uristen. Olyanokat mondtak, hogy "az marhasag, mert a 12 voltos olom akku, ket percig sem birja az inditozast, soha nem lehet majd autot hajltani vele, meg egyebbkent is 2 ev alatt tonkre megy." Olyan tudatlanok, es sotetek voltak(valoszinuleg meg mindig :) ), hogy fol sem fogtak mirol beszelek, hogy nem a 12 voltos, 200 eves olom akkumlatorral akarom az autokat meghajtani. De azert halal biztosan allitottak "na olyan aztan sose lesz, az egesz biztos". Hat most ugyan ezt a sotetseget latom, ismetelten.
Es 15 ev mulva majd azt vonjak ketsegbe, hogy barki is ketsegbe vonta volna most. :)
Utoljára szerkesztette: duke, 2018.02.09. 14:37:37 -
#100
Arra sem számítana épeszű ember, hogy egy olyan technológiát fognak tolni a balfaszok és populizmus miatt, ami 10 év alatt eléri, hogy 12-13%-os termelési arány mellett duplájára emelmi az áram árát.
Ez a jövőkutató sikeresen megjósotla a hülyéség túltolását. 10 évvez ezelőtti sg-s és más nyilatkozatait egyszer unalmas perceimebm megnéztem. Hasracsapva is elérhető az az arány, amit ezekt a celebek hoznak... -
paragic #99 Milyen százból egy, te idióta, olvasnál utána, mielőtt hülyeséget írsz. -
paragic #98 Milyen zöldidióta? Hol beszéltem én környezetvédelemről? Ez szín tiszta közgazdaságtan, semmi köze a zöldekhez.
Az általam említett úriember egy közgazdász és szarik a környezetvédelemre.
Ebből is látszik, mennyire nem tudsz még szöveget sem értelmezni.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2018.02.09. 14:25:09 -
#97
Bocsi, de ezeket azért közgazdasági szempontból vitatnám. Egyrészt bármilyen vállalkozás, ami 10-15 évig veszteséges, pláne a mai viszonyok között, az azért inkább tűnik pénzmosásnak, mint valós vállalkozásnak. Milyen új márkára gondolsz egyáltalán, hiszen az autópiac gyakorlatilag telített, az hogy néhány tuningcég gazdagoknak játékszereket gyártó sportautó gyártó vállalkozássá növi időnként ki magát én nem tartom a piacot jellemző folyamatnak.
Másrészt, ezzel összhangban, de még is a te gondolataidat is erősítve elmondható, hogy egyszerűen a világot kézben tartó mamutok mellett nincs hely az autópiacon. Hacsak nem nyílik meg hirtelen egy olyan piac, amin a helyi gyártók gyorsan megerősödhetnek, lásd D-Korea meg Kína.
Azonban, hogy a Teslának mennyire nehéz is a dolga jól jelzi, hogy a Model 3-mal összemérhető Chevrolet Bolt-ból a GM 2017-ben simán legyártott és eladott kb 25 000-t, szemben a Tesla nagynehezen kiizzadott 2500 Model 3-ával. -
#96
10-15-25 év? Ne vicceljünk már, akkor ma nem létezne autópiar, mert ekkora veszteséget nem finanszíroz senki... -
#95
Én azért drukkolok Musk-nak, de nálam pont ezek a baromkodásai verik ki a biztosítékot, másrészt persze ezzel a stílussal tudott eddig is talpon maradni, hiszen láthatólag sokan benyelik.
Azonban jó kérdés, hogy miért gondolja, hogy érdemes egy olyan technológiába fektetni, és a bevezetést eröltetni, ami valójában még nem piacképes!?
Ez szerintem svindlerség, átbaxás, ha meg naívul csinálja akkor simán lúzerség. -
Irasidus #94 Totalcar akkor ír egy autóról jót vagy rosszat, ha gyártók megfizetik, ezt hívják szponzoroknak. Egy új autógyár, kb. 10-15 év után lesz nyereséges, de nem ritka a 25 éves veszteségég sem! Ezeket elhallgatva, tényleg úgy tűnik mintha a Tesla valami szar lenne. Bocs, de teljesen normális a veszteség egy új autógyár, egy új autótípus megjelenésnél, úgy értem évtizedig. Csak ugye, akkor nem lehetne fikázni a Teslát. Ennyi. Érdekes, hogy egy korábbi cikkükben, írnak erről a veszteségességről is, csak éppen akkor amikor fényezni kell egy márkát, hogy ez teljesen normális...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.09. 13:16:04 -
Irasidus #93 Az energiaűrűségnek van egy fizikai maximuma, amit egy adoot térrészbe tárolhatsz. Az akkumulátorok ma már közel vannak a maximumhoz, amin túl lehetetlen több energiát sűríteni vagy tárolni egységnyi térfogaton. Ez nem technológiai kérdés, hanem fizika, sajnos szuperaksi nem lesz soha, hacsak nem találnak valami kiskaput, vagy valamilyen más megoldást. Pl.: akkumulátorok fizikai növelése. Ettől függetlenül, én is úgy gondolom, hogy a jövő, az elektromos meghajtásé, és olyan 2030 környékén lesz versenyképes, illetve elterjedtebb.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.09. 13:07:37 -
gforce9 #92 Sajnos sok olyan van mint te, akik a zödidiótaságot elhiszik, zöldpártokra szavaznak, akik politikai döntést csinálnak az energetikából és támogatásokkal és könnyítésekkel jó üzletté teszik a napelemtelepítést. Teljesen függetlenül attól, hogy olcsóbban és tisztábban is elő lehet állítani áramot, mégpedig stabilan. AZ általad említett úriember nyilván naiv volt ahhoz, hogy mennyire tud hülye lenni a társadalom és az azt képviselő politikai erők.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.02.09. 13:00:40 -
#91
És ennek mi köze az akkukapacitáshoz faszfejkém. Ha már ilyen kurva nagy arcod vana semmire...
Esetleg a némát áram árát is tedd hozzá. Ja, hoppá, 1990 óta a triplája lett..
Vastaps... -
#90
https://totalcar.hu/magazin/velemeny/2018/02/09/miert_is_kellett_teslat_loni_az_urbe/
A brutálisan drága autókkal is ennyire "sikeres" a Tesla... Egy átlag cég hype nélkül már régen bedőlt volna... -
ostoros #89 Százból egy jóslata jön be az említett úriembereknek. -
paragic #88 Ray Kurzweil
Predikció 2008-ban: "We also see an exponential progression in the use of solar energy," he said. "It is doubling now every two years."
Reakció: not gonna happen
Valóság: Solar Electricity Generation
2008 11.4 TWh
2009 19.3 TWh
2010 31.4 TWh - hopp egy triplázódás
2011 60.6 TWh
2012 96.7 TWh - hopp még egy triplázódás
2013 134.5 TWh
2014 185.9 TWh - hopp egy duplázódás
2015 253.0 TWh
-
paragic #87 Akkor nézzük, mekkora bullshit jött Tony Sebától 2013-ban:
Predikció: 2017-ben meg fog jelenni egy $40k-nál olcsóbb, 200 mérföld hatótávolságú EV
Reakció: not gonna happen
Valóság: 2016, Chevy Bolt, $37,5k -
paragic #86 A legnagyobb bullshitek tőled jönnek, faszfejkém. -
#85
Jövőkutatás? A legnagyobb bullshitelők onnan jönnek... -
paragic #84 Te beszélsz hülyeségeket.
"5 évig tanulják az egyetemen"
Más egyetemeken meg diszruptív technológiákról tanítanak, amihez te sík hülye vagy, mert teljesen megragadtál a jelenben. Mennyit értesz a jövőkutatáshoz? Semmit. Kiválóan tudsz beszélni a jelen technológiájáról, de vak vagy a trendekkel kapcsolatban. Egyszerűen elbeszélünk egymás mellett. Egy futurológiai antitalentum vagy, Tony Seba megenne reggelire.
Utoljára szerkesztette: paragic, 2018.02.09. 12:01:44 -
#83
Félelmetesen nagy marhaságokat puffogtat. Lövése sincs arról, hogy mekkora teljesítménysűrűség tárolható és hogyan és mi a korlát, úgy fogja fel a fejlődést, mint valami lineáris vagy exponenciálisat. Túl sokszor látom azt, hogy az IT számítási kapacitás és fajlagos ár fejlődése miatt a sok botor és tudatlan (vagy hülye) ember ezt mindenre ráhúzza, amikor az a hőerő és egyéb gépekre nem igaz.
Azt meg végképp leszarja, hogy hatalmas villamos töltés tárolása az sok esetben minden, csak nem biztonságos. Egyesek a szuperkondenzátrokkal jönnek. Aki meg látott olyat felrobbani annak komoly fenntartásai vannak azzal kapcsolatban...
Egészen nevetséges, hogy az autóknál ~550 kg az akksi tiszta tömege, mindenféle rögzítés és egyebek nélkül, mert ez a hol tömeg az autó szerkezeti tömegét önmagában megnöveli. Ez elég 85 kWh-ra. Egy kéthajtómáves repcsi felszálláskor valahol 10-20 MW nagyságrenű teljesítményben van mérettől függően fél percig. Ez csak a felszállás, emelkedés közben is magas gázon megy a gép és utazás közben is MW nagysgárendben maradunk. Ha az akksik fajalgos teljesítménye egy nagyságrendet javulna - a közelében nincs ennek semmi - akkor is a gépben levő akkuk tömege nagyobb lenne, mint ma a gép teljes tömöge...
A láthatáron nincs olyan akksi, amivel Cessna méretű gépnél nagyobb értelmesen hajható lenne. A kisgépnél is kb. pont olyan luxusmarhaság, mint az autóknál, nem nagyon praktikus.
Arról az iparról van szó, ami vért pisál, hogy egy 40-100 tonnás gép könnyebb legyen néhány száz kg-mal, mert az teljes életciklusban gépenkét millió dolláros spórolás. Ezt akarja akksikkal hajtani úgy, hogy teljesítménysűrűségben nagyságrendi eltérés van az akksik és bármilyen szénhidrogén hajtóanyag tömegre vagy térfogatra eső energia/teljesítménysűrűségével összevetve.
Bohóc ez az ember... -
#82
Akkor egy kis általános iskolai fizika.
A kerozin energiasűrűsége 42 MJ/kg.
Az elektromos meghajtás hatásfoka ideális esetben 3X akkora is lehet, mint a belsőégésű hajtóműves meghajtásé, vagy is kb 1/3 nagyságú energia mennyiségre van szükség.
Egy B-747-8 kb 400 utast visz, max 12 000 km-re, 900 km/h-vál. A max felszállósúlya 447 t, ebből az üzemanyag 193 000 kg. Ez ha jól számolom 8.106.000 MJ. Nem véletlenül robbannak ezek akkorát ha leesnek! ;)
A fentiekkel vesd össze, hogy pl. egy Li-ion 0.58 MJ/kg, a Li-kén 0,94-1,44 MJ/kg energiasűrűséggel bír. A Li-air kísérleti akksinak elvileg 5-15X szörös az energia sűrűsége, csak éppen magas feszültséggel kell tölteni, nagy a töltési veszteség, és csak kevésszer újratölthetőek szal ez még azért sci-fi. Gyakorlatilag ugyan magasabb energiasűrűséget értek el, mint a jelenlegi akksiknál, de az elméleti, a szénhidrogénekkel összevethető közelébe sincsenek.
A Boeingre visszatérve tehát, ha jelentősen nem alakítjuk át, de csinálunk egy olyan elektromos meghajtást amivel 900 km/h elérhető (ezt is kétlem azért, hogy ez technikailag lehetséges) akkor elvileg 1/3 energiával biztosítható a repülése ugyan azokkal a paraméterekkel (ezt is kétlem, de legyen így), akkor a kb. 8 millió MJ egyharmada elég, azaz 2,7 millió MJ. Egy a jelenlegihez képest fejlesztett, kb 2X energiasűrűségű (1 MJ/kg) akksival ez is 2,700 t-át jelentene, amit egy 450 t max felszállósúlyú gépre azért nehezen lehet rárakni. -
Macropus Rufus #81 400db-ot? Hát az kemény. Ráadásúl ez több országban összesen... Figyu: a volt cégemnél ennyi kamion volt alapból, amit ezek eladtak 2-3 országban. A Waberenél meg közell 1000 kamion. Ez Marketing duma. Amikor pl az M.A.N. vagy Volvó új modeljei kijönnek, az előrendelés ennek a számnak a többszöröse. -
Macropus Rufus #80 a gyorsulásnak nem sok köze van ahhoz, hogy pl. fel tud e menni pl. az M7-es törökbálinti emelkedőjén, vagy nem.
Ki a fenét érdekel, hogy egy kamion 20 sec alatt fel gyorsúl-e 100-ra vagy sem,a mikor nem mehet gyorsabban 90-nél (nálunk 80-nál).
Egy szállítmányozó céget az érdekli, hogy lehetőleg a leg kevesebb kiadással a legrövidebb idő alatt jusson el az árú a célig. Namost egy vassal gond nélkül el lehet menni Bp-ről Párizsig egy tankkal. Egy ekamionnal ezt nem teszed meg. És már bukó is a nemzetközi szállítás. Ha csak 3 órát kell tőlteni, már sok. Lévén, hogy a másikat nem, tankolás meg pár perc. (sz@rással, kávéval 10-15 perc max. ) -
#79
Hát ha ilyen komolyan beszélgetünk, akkor én is mondok 5 olyan sci-fi filmet, amelyek a közeljövőről szólnak és ma már fájdalmasan xarok, vagy csak megmosolyogtatók, pl Vissza a jövőbe 2.
;) -
Macropus Rufus #78 én sem értek egyet vele mindennel de azért vanna tények. Mivel CSAK az aksi-ról szó és a kiszolgáló egysékről nem ezért jogos a 600kg.
Ha érdekel, mi mennyi akkor itt egy link:
https://www.teslarati.com/tesla-model-s-weight/ -
Macropus Rufus #77 " De szart se szamit mennyi az akkumlator sulya, mert a lenyeg hogy olcsobb az uzemanyag, es ezert olcsobban uzemeltetheto, a fuvarozo ceget csak ez erdekli."
hát ennél azért lényegesen komplexebb a dolog. Minden a kiadás/bevétel arányán múlik. És 5tonna hasznos teher helyet, 5t holt teher szállítása nagyon sok pénz kiesés.5t szállítása nem kis összegű hasznot jelent. (gondolj bele, hogy egy fulra rakott kamion teljes kapacításának közel 1/8 ez) Ki van zárva, hogy az üzemeltetési kiadások annyira jók, hogy a kiesést ott tudnák kompenzálni. A hatótávról meg ne is beszéljünk.
Véleményem szerint az e-kamionnal való árú szállítás még csak marketing fogás. Nem igazán gazdaságos. Jelenleg. A kamionok nagyon költség hatékonyak, ha a hatótáv - hasznos teher - üzemeltetési kiadásokat nézzük. A villany vas a hasznos tehernél és a hatótávnál fexik el. Egyenlőre.
-
gforce9 #76 Valóban. És a model X miért is 2. T -tól indul? és a 3-s miért is 3.5 T? Ja tudjuk persze, mert amerikában nem ritka. Az hogy az amerikaiak batárnagy verdákat állítanak elő, attól még én a teslát mondjuk egy mazda 6- hoz hasonlítom, ami kategóriájában hasonló. Eddig nulla pontot értél el :) -
gforce9 #75 "Az akkumlatorok fejlodnek, 20 ev mulva elerik azt az energia suruseget, ami szukseges a nagy gepek repulesehez."
Ez nem így működik. És ezt tudnád is, ha kicsit is utánaolvasnál. Van egy elvi felső határ, amit lehet közelíteni, de elérni sohasem. Miért? Mert a fizika és a kémia természeti törvényekre épül és azokat csak az álmaidban tudod megsérteni a valóságban nem. A lítiumos akkuk teljesítményének növekedése. Pontosan ugyanaz, mint a rakéta hajtóanyagoknál. Amíg a hajtóanyag adott, van egy maximális energia, amit abból ki lehet nyerni és mozgási energiává alakítani és akárhogy reszelgeted, nem lépheted át a felső határt.
Amíg nem lesz teljesen új tipusú anyagokra épülő könnyebb és olcsóbb akku (kilátásban sincs ilyen) addig az álmaid álmok maradnak. Miért? Mert a természeti törvények léteznek!
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.02.09. 09:39:06