38
-
Nagydög #38 "ez a "Baromság" nem cáfolat. Tehát ha merül az aksid akkor neked nem halványulnak el az izzóid, és még a villany motor fordulata sem lassul. De mondom: cáfold, hogy nincs igazam."
Hogyan cafoljam? Esetleg kiprobalhatod, hogy beulsz egy elektromos autoba, es megnezed, harmad toltessel kezdi-e huzni a szalagot. B+, de komolyan! Ezek nem elemes gyerekjatekok, aminel elfogadja a lurko, hogy lassabban megy, ha gyenge az elem. Amikor mar nagyon a vegen jar a toltesnek, akkor az elektronika vissza szokta venni a lehetseges maximalis terhelest, hogy nehogy kiirtsd az akkumulatort.
Hatotav? A Roadsternel?
Es mi van az S, az X es a 3-as eseteben? Mert a Roadster azert ennek az egesznek a T-model-je volt. Ja, es szard le a regi Roadstert, ha csak nem szereted, hogy lobog a hajad a szelben. Az S konnyeden jobb, mindenben.
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2017.12.02. 12:32:04 -
Macropus Rufus #37 ""Nem a motor, hanem az aksi. Amikor merűlnek csökken a kivehető kraft."
Baromsag."
ez a "Baromság" nem cáfolat. Tehát ha merül az aksid akkor neked nem halványulnak el az izzóid, és még a villany motor fordulata sem lassul. De mondom: cáfold, hogy nincs igazam.
""Éppen ezért nem kellene 800km magyarázni amikor az nem lesz soha annyi"
Ha nem lesz annyi, akkor gyorsan pofara fog esni a teszla, a szallitmanyozo cegek nem eszik meg, hogy "hat jo nem is gondoltuk komolyan"."
Pedig erre van esély. Mind anno volt a Roadster-nél is. A táv annyira elméleti, hogy nincs esély normál használat mellett még csak a közelébe sem lehet menni (ettől függetlenül azért bevállalnék egy roadstert :) sz@rok a hatótávra)
"2000km-t a kamion 40t teherrel megy el"
Es ha feleennyit menne el egy 700 literes tankkal, akkor?"
vélhetően az a cég kiesne a biznicből. Miért? Mert mivel azonos távon 2x illetve oda-vissza legalább 4x kell tankolnia ez megdobja a szállítási költségeket. Nem is picit. Te meg én nem szívesen fizetnénk többet valamiért csak azért mert drágán szállítják. De rövid távolságokra nem szokás 10tonnás dögökkel menni. (hidd el, ezt biztosan tudom)
"Ez a kocsi 800km-t fog megtenni rakomány nélkül."
Ezt mar megint honnan sikerult megalmodnod?"
A látnokok már csak ilyenek :D :D de csak úgy fogadhatunk egy "Igazad" voltban. Én azt mondom, hogy ez a vas amit most bemutattak nem megy 800km 40tonnával. Szerintem jelentősebb módosítások lesznek benne. Ha vesztek, akkor megkereslek és megkövetlek itt a fórumon. Okés? ;)
Es ami a leglenyegesebb, jobban szeretik a varosi forgalamt, mint az autopalyakat. "
ez sajna így van. Ezért kételkedem a kamion 800km-ben is. De mint feljebb írtam: ha vesztek akkor megkövetlek ;)
-
Nagydög #36 Akkor gereblyezzuk ossze:
"Nem a motor, hanem az aksi. Amikor merűlnek csökken a kivehető kraft."
Baromsag.
"Éppen ezért nem kellene 800km magyarázni amikor az nem lesz soha annyi"
Ha nem lesz annyi, akkor gyorsan pofara fog esni a teszla, a szallitmanyozo cegek nem eszik meg, hogy "hat jo nem is gondoltuk komolyan".
"2000km-t a kamion 40t teherrel megy el"
Es ha feleennyit menne el egy 700 literes tankkal, akkor?
"Ez a kocsi 800km-t fog megtenni rakomány nélkül."
Ezt mar megint honnan sikerult megalmodnod?
"de egyenlőre az a helyzet, hogy egyik villany autó sem éri el a névleges hatótávolságát és többnyire még 20%-on belül sincsenek."
Ez mondjuk nem igaz. A legtobb villanyautobol ki lehet hozni a nevleges hatotavolsagat egy kis odafigyelessel(nem, nem harminccal araszolasra gondoltam a foutvonalakon). A korulmenyek persze lenyegesek. Nem szeretik a hideget, mert az aksik akkor kevesbe hajlandoak leadni a toltest es meg a futes is zabalja az aramot. Melegben a legkondi ugyszinten. Es ami a leglenyegesebb, jobban szeretik a varosi forgalamt, mint az autopalyakat. (A Tesla es az uj Bolt ez alol kivetel.)
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2017.12.01. 16:37:08 -
Macropus Rufus #35 Actros egy feltöltés 2000km (de lehetne más is, mindegyik kb. ennyit megy)
Tesla kamion egy feltöltés 800km
""800km-n végig képes a max. teljesítményét leadni?"
igen itt rosszul fogalmaztam. Nem a motor, hanem az aksi. Amikor merűlnek csökken a kivehető kraft. Csökken a motor nyomatéka. Ez kb. olyan mind ha a benzin tank ürülésével csökkenne a motorunk teljesítménye is.
Igen talán a kamion sem bírja a szétpörgetést :) viszont a maximális nyomatékát azt 2000km át folyamatosan is le tudja adni megállás nélkül. Ha az aksi nem képes a 800. kilométer végéig biztosítani a krafot akkor az nem jó.
"Azt tudod, hogy a belsoegesu motoros jarmuvek fogyasztasa es ezzel a hatotavolsaga is csak elmeleti."
igen tudom. Ezért nem kellene ilyen marhaságokat közzé tenni. (ide tartozik a kocsi fogyasztása / káros anyag kibocsájtás és társa is)
"Mas kerdes, hogy a szallitmanyozasi cegek nem Pista bacsi a harmadik emeletrol, hogy vallvonogatva tudomasul vegyek, hogy nem mondtak nekik igazat a hatotavrol/fogyasztasrol, es valosagban 20% difi."
Ezzel teljesen tisztában vagyok 14 évig dolgoztam szállítmányozó cégnél.
Éppen ezért nem kellene 800km magyarázni amikor az nem lesz soha annyi.
2000km-t a kamion 40t teherrel megy el (ez nem prospektus adat. Nálunk ez napi szinten történik). Ez a kocsi 800km-t fog megtenni rakomány nélkül. Sztem nincs benne akkora erő, hogy 40tonnát rángasson 800km-en át. De lehet tévedek, és nagyot fog nyúlni az arcom, de egyenlőre az a helyzet, hogy egyik villany autó sem éri el a névleges hatótávolságát és többnyire még 20%-on belül sincsenek. Ez a kamion sem fog 800km menni. Max. 600-at. Vontatmány nélkül.
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2017.12.01. 12:49:49 -
#34
Öreg szívódízelek tudtak azért érdekes dolgokat produkálni fogyasztás terén jó értelemben, más kérdés, hogy ma már a dónszájzing kultusz közepette nem divat ilyeneket építeni. :)
Tartok tőle, hogy ezeknek a mostani turbós kisköbcentis "csodáknak" is olyan alacsony fordulatszámon mérik a fogyasztását a teszteken, amikor a turbócsiga szinte meg sem mozdul. Van aki tud így vezetni, más kérdés, hogy az ilyen alacsony fordulaton történő nyektetés mennyit használ a kocsinak hosszútávon. -
Nagydög #33 "Egy átlagos belsőégésűnél olyan 80-110 km/h a max hatótávot biztosító sebsség ehhez képest."
Stimt. De ez nem befolyasolja, hogy a 3,5 literes atlagfogyasztassal reklamozott auto meg sosem fogyasztott 5 liternel kevesebbet.
Amugy nagyon baratsagos fogyasztast egyszer lattam. A berelt VW Polo - ha jol emlekszem - 4,3-as atlaggal kelt at alattam Norvegian. Igaz, hogy a megengedett sebesseg 80, de eleg sok hegy-volgy volt kozben. Volt hogy majd fel oran keresztul gurultam lefele 3-asban muszer szerinti 0 pillanatnyi fogyasztassal. -
#32
Augusztusban volt egy cikk, hogy egy olasz csapat több mint 1000 km-t ment egy Tesla S-sel egy feltöltéssel. A dolog szépséghibája, hogy maxra kikönnyítve, talán még a tükröt is levették, és mivel olyan a meghajtás áttétele, a villanymotor karakterisztikája, kb 40 km/h átlagsebességgel tolták.
Egy átlagos belsőégésűnél olyan 80-110 km/h a max hatótávot biztosító sebsség ehhez képest.
A múltkor elöttem is ott szüttyögött egy BMW i3 tényleg kb. 40-nel, úgy tűnik ő is max távolságra hajtott. Más kérdés, hogy a zöldhullámot mindíg lekéste, meg az is akit feltartott. -
Nagydög #31 Nyugtass meg, hogy trollkodsz! Kulonben eleg nagy a baj.
"Egy pl. Mercedes Actros vasban 1400lityós a tank. Ezzel több mint 2000km tesznek meg."
Ha 2000 literes lenne, akkor meg vagy 3000-et. Es?
"800km-n végig képes a max. teljesítményét leadni?"
Mi van?! Miert kene? Az Actros szerinted azon a 2000 kilometeren vegig a maximalis teljesitmenyet adja le? Draga lenne egy tankonkent egy motor generalt is beilleszteni.
Mint azt korabban emlitettem, egy szemelyautonak a 130km/h tartasahoz kb. 30 kW-ra van szuksege. Kamionnal nem tudom, de hogy egy max erheleses Actros nem folyamatos 3-400kW-ot ad le, az zicher.
Oh, es az elsok kozott regelte el ez a Musk gyerek a bemutaton, hogy a fuvarok 80%-a 400km-nel rovidebb.
"Ez - véleményem szerint - egy elméleti táv."
Ne csinald! Azt tudod, hogy a belsoegesu motoros jarmuvek fogyasztasa es ezzel a hatotavolsaga is csak elmeleti.
Mas kerdes, hogy a szallitmanyozasi cegek nem Pista bacsi a harmadik emeletrol, hogy vallvonogatva tudomasul vegyek, hogy nem mondtak nekik igazat a hatotavrol/fogyasztasrol, es valosagban 20% difi.
-
Macropus Rufus #30 "Előbbi a cég állítása szerint 800 km-s hatótávval jelenik meg..."
nagyon-nagyon karcsú ez. Egy pl. Mercedes Actros vasban 1400lityós a tank. Ezzel több mint 2000km tesznek meg. De a 3.5t kis árú szállítok is min. 800km mennek. 800km-n végig képes a max. teljesítményét leadni? Ez - véleményem szerint - egy elméleti táv. Akár csak a többi elektromos autó esetében, ennyit nem fog menni a kocsi.
-
#29
A Bolt gyártását júniusban direkt felfüggesztették az európai kereslet ellenére. Ez valszeg összefüggésben áll az általad említett vegyes termék paletta korlátaival (nem akar a cég a szükségesnél nagyobb veszteséget termelni ezen a szegmensen).
A Tesla viszont úgy tűnik az új típusú, maximálisan automatizált gyártással kűzd, mint disznó a jégen, úgy hogy a várakozásokat messze túlteljesítő előrendelések miatt, megemelte a beígért mennyiséget. 2018-ig egészen 500 ezerig. A GM ennek 1/10-ével játszik.
Ha külön külön nézünk bizonyos dolgokat: a termék ára, előállítási költsége, elméletileg a gyártó által várható termelés, kereslet, akkor úgy tűnik, hogy mindkettő valóban sikerre ítélt típus. De a bénázásaik miatt simán lehet egy olyan szitú, mint amikor egy úszó bajnokságon a két egymást figyelő bajnok eredményét egy szar start miatt megsemmisítik. Nem elég önmagában egy jó terméket összedobni, azt le is kell tudni gyártani és el is kell tudni adni. -
Nagydög #28 "A Tesla termékei, ahogy tudom szintén nem hoznak profitot ráadásul a jóárasítás miatt rendszeresen merülnek fel velük szemben minőségi gondok. Lógó ajtó, karcolt fényezés, nem kinyíló tükör."
Erős kétségeim vannak, hogy a Model S és az X nem hoz profitot. A Model 3 is hozna valószínűleg, ha végre képesek lennének beindítani a gyártást.
A kivitelezési minőség meg nem a jóárasítás miatt van, egyszerűen nincs meg az autógyártási tapasztalatuk. Egy autógyártó know-howjanak jelentos resze, hogy hogyan kell egy auto gyartasat es annak minosegbiztositasat megszervezni. Ez a Teslanal egyelore hianyzik. Az, hogy keptelenek egy szajbavert ajtot vagy kasztni panelt beallitani ugy , hogy egyenletes legyen a res, az nem az olcsosag miatt van. Hozzatennem, az amerikai autok osszeszerelesi minosege amugy sem volt tul fenyes regebben sem.
"...már létezik piacképes elektromos autó, akár a tömegek által is megvásárolható szegmensben is, mert akkor az azt jelentené, hogy gyakorlatilag is megvalósult az az áttörés, amiről a villanykocsik hívei beszélnek."
Ha profitabilisan gyarthatoak, akkor jelentem megerkeztunk. 37500$ a Chevy Bolt es 35000$ a Model 3. Mindketto alkalmas "tomeg" autonak. Vennek is oket, mint a fene, ha lenne eleg.
-
#27
Ehhez képest pont a GM savazza a Teslat.
A GM azért mondhatni évtizedek óta gyengélkedik, de eladásaiban még is olyan 3. a világpiacon a VW és a Toyota mögött.
A Tesla termékei, ahogy tudom szintén nem hoznak profitot ráadásul a jóárasítás miatt rendszeresen merülnek fel velük szemben minőségi gondok. Lógó ajtó, karcolt fényezés, nem kinyíló tükör. Ezek persze más gyártó kocsiainál is előfordulhatnak, de a Tesla egyedi marketingjével óhatatlanul bevonzza a tekinteteket ezekre a dolgokra is.
Feltétlenül jó lenne egy olyan kirakat cég, amelyik el tudja mondani, hogy igen uraim, már létezik piacképes elektromos autó, akár a tömegek által is megvásárolható szegmensben is, mert akkor az azt jelentené, hogy gyakorlatilag is megvalósult az az áttörés, amiről a villanykocsik hívei beszélnek. Ehhez képest a HVG cikke szerint az új kamionnak, meg szupersport roadsternek csak az a dolga, hogy mentőövet dobjon a magát túlvállaló Teslának egy trendi startup-os marketing módszerrel (amire elvileg ők nincsenek rászorulva). Azonban még mindíg nem látszik olyan működés a vállalattól, ami egy kiszámítható növekedés + kiszámítható profit kombinációját tükrözné, amire viszont a befektetők rá tudnának izgulni. -
Nagydög #26 Na jo, de az egesz precizen 1kWh/5km. Az szerintem benne van a 3-6-ban.
Varosban ennel amugy kevesebb, es a Model S egy nagy auto. Varosi forgalomban egy Citroen C-zero(ami viszont egy kis pocskoszoru) ugy 15kWh/100 km-bol elketyeg. Az uutopalya tempo tartasahoz meg ugy 30kW teljesitmeny kell egy atlag szemelyautonak. -
Macropus Rufus #25 "Segítek számolni neki. 1 kWh-val 3-6 km-t teszel meg (személyautóval). 1 kWp napelem évi átlag 1050 kWh-t termel Magyarországon. Ha egy parkolóhelyet befedsz, az kb 3-8000 km-hez szükséges energiát fog megtermelni. "
jó lenne ha 1kWh/3-6km lenne a fogyasztásuk, de nem annyi. A Tesla Model S ~20kWh/100km.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S)
-
Nagydög #24 Erre tudnal valami forrast, mert en igyekszem kovetni a temat, de sehol sem talalkoztam ilyen infoval! -
Fregat #23 Uj generacios aksirol van szo, sot olyan inforol is lehet halalni , hogy mesterseges inteligentia altal tervezett aksirol vna szo. -
Nagydög #22 "Kérdés, hogy gyak olcsóbban mint a konkurencia lehet-e haszonnal gyártani, amikor azokat nagy gyárak csinálják és általában veszteséggel adják."
Ez egy erdekes kerdes. Kicsit olyan, mint annak idejen a Xerox vs a többi nyomtato/fenymasolo gyarto. Nem teljesen ugyanabban a versenyben vesznek reszt.
A konkurencianak egyelore meg nem erdeke szigoruan, hogy profitot termeljenek az elektromos autokon. Mivel a kibocsatasi adatokat konszern atlagra hatarozzak meg, sok gyarto azert gyart elektromos autot, hogy a profitabilisabb nagy (belsoegesu motoros) autoit forgalmazhassa. A Chevy Bolt gyartasa hatarozottan veszteseges, viszont cserebe a GM tobb igen nyereseges pickupot adhat el, igy osszessegeben megis megeri a gyartasa. Ezert aztan nem is nagyon kepesztenek, hogy rentabilissa tegyek az elektromos auto gyartast. Egyelore. Kicsit bajban is van a GM, mert nem gondoltak komolyan az egesz Bolt projektet, es most nem birnak a megrendelesekkel. Az Europaba erkezo peldanyokat gyakorlatilag a norvegok egyedul felvasaroljak, es meg nekik sem jut eleg. Tobbet gyartani meg nyilvan nem akarnak, mert veszteseges.
A Tesla nem gyart belsoegesu motoros autokat, igy ezt nem engedheti meg maganak, vagy legalabbis nem hosszabb tavon, igy kenytelen profitabilisan gyartani.
A masik, ami eselyesebbe teszi, hogy a Tesla profitot termeljen az autoin, az az akkumulator. A tobbi gyarto beszallitoktol szerzi be az akkumulatorokat(ami egy elektromos auto aranak siman az 50%-a, vagy tobb), vagyis kenytelen a beszallito profitjat is finanszirozni es pillanatnyilag nagyobb a kereslet, mint a kinalat.
-
#21
Valszeg ezeknek a bejelentéseknek télleg az az értelme, ami a cikkben is van, hogy elterelje a figyelmet a Model 3-ról, ami valóban egy jó kis villanyautó lenne. Kérdés, hogy gyak olcsóbban mint a konkurencia lehet-e haszonnal gyártani, amikor azokat nagy gyárak csinálják és általában veszteséggel adják. -
Nagydög #20 Amit itt meg senki nem emlitett, hogy nem jon ki a matek.
Egy 100D-ben az aksi pakk kb. 600 kg.
Az uj Roadster 200 KWh-s pakkokat kap. Ez jelen allas szerint 1200 kg kene, hogy legyen, mikozben az auto joval kisebb 2100 kilos Model S-nel.
A Semi-ben 1MWh(!)-s pakk lesz. Ez 6 tonna, csak akkumulatorbol, es akkor meg egy nyomorult samli sincs, amire a sofor ulhet, mikozben egy hagyomanyos vontato onsulya 7 tonna folott van valamivel.
A masik pedig a Semi ara, ami 180k $+20k $ foglalo. Jelenleg - es akkor nagyon jo uzletet kotottel - az akkumlatorok ara 140$/KWh. Vagyis csak a Semi akkumulatora 140k $ pillanatnyilag, ami nyilvan lehetetlenne teszi, hogy epesszel forgalmazhato legyen.
Ez ugye ket dolgot jelenthet:
1. Elon gatlastalanul hazudott. Valoszinutlen, mert mar foglalasokat gyujtenek az autokra, es ha nem tudjak produkalni a parametereket, abbol akkora botrany lesz, ami bedontheti az egesz Teslat.(Nem valamikor a tavoli jovoben. 2 even beluli esemenyrol van szo.) Meg aztan - bar a csuszasok nem idegenek a Teslatol - teljesen a levegobe nem szoktak beszelni.
2. A Tesla uj generacios akkumulatorokat dugdos, amikkel ez lehetseges. A cuccnak legalabb dupla kapacitast kell tudnia kilonkent, es jocskan 100$/KWh alatti aron profitabilisan gyarthatonak kell lennie.
-
Cyberdog #19 Hát így ennek meg mi értelme lenne? A cél nem a fosszilis tüzelőanyagok kiváltása illetve a káros-anyag kibocsátás csökkentése, megszüntetése a cél? Csak kérdem... Mivel a biodízel sem megoldás mindenre. Hisz a megnövekedett biodízel fogyasztás, több termőterület bevonását eredményezi, hogy a szükségleteket kielégítsék. Egyre több és több hasznos területet vonnak ki az élelmiszertermelésből illetve az erdőgazdálkodásból. Hisz az emberiség élelmiszerigényénél talán az energiaigénye nagyobb.
Utoljára szerkesztette: Cyberdog, 2017.11.21. 16:25:09 -
duke #18 " Ehhez viszont irtózatosan nagy elektromos áram termelésére és elosztásra képes infrastruktúra kell."
Ez gond nelkul megoldhato.Majd telepitenek az utak melle, nagy teljesitmenyu kornyezetbarat dizel generatorokat, es akkor meg az elosztasal sem lesz gond. :))
-
MBW126 #17 https://logout.hu/cikk/elon_musk_2017-es_nemzetkozi_vilagur_kongresszus/nemzetkozi_urhajozasi_kongresszus_2017.html
Cifu írása, ajánlom mindenki szíves figyelmébe.
Utoljára szerkesztette: MBW126, 2017.11.19. 15:36:57 -
MBW126 #16 Igény az újrafelhasználásra talán a kezdetekben, a Hold verseny idején nem volt, akkoriban az volt a lényeg, bármi áron, de repüljenek. Ha elolvastad Cifu űrsiklóról szóló sorozatát, láthattad, az Apollo program utáni célkitűzések fontos eleme volt az újrafelhasználhatóság - ebből lett a végül az újrafelhasználhatóság olcsító hatásának antitézisét bemutató űrsikló - csak sajnos azt a programot eltorzította a belépő, majd kihátráló légierő, valamint a bármi áron repüljön szemléletbe belekényelmesedett, és a bármi ár nyújtotta extraprofithoz hozzászokott és azt rögzítő gyártói oldal, valamint igazából az egész program értelem és cél nélkülisége.
Szóval úgy látom, valójában a kereskedelmi megrendelői oldalon azóta van igény az olcsó hordozórakétákra - és áttételesen az ezt lehetővé tévő újrafehasználásra - amióta létezik a piac. Inkább arról van szó, az állami megrendelésen élő gyártóknak nem az olcsítás állt az érdekükben, mert nem ürrepülni akartak, hanem pénzt keresni, s azt így is lehetett. A Tesla és a SpaceX jó példa arra, mire képes egy társaság, akit nem befektetők és könyvelők irányítanak, nem az önmagáért való profit a cél, hanem iparágak reformálása.
Ahogyan írtad, harminc éve is lehetett volna használat után leszálló rakéta. Nem műszakilag jelent forradalmat az űrtechnológiában, hanem a költségekben, az űr elérhetőségében. Ezt jelzi az idei indítási volumen negyedének, és a jövő évi piac harmadának a megszerzése. (Valószínűleg a megrendelői oldalon nem az általad említett hanyattesett műszaki analfabéták döntenek a SpaceX mellett, csak mert az olyan cool.)
Az újra felhasználható rakéta valóban nem technológiai, hanem szemlélet beli áttörés, eljuttatja a kémiai hajtóanyagú rakéta technológiát arra a gazdaságossági szintre, amilyen gazdaságos ez a technológia a műszaki-fizikai korlátait figyelembe véve lehet. S bár nem műszaki áttörés, ez nagyon fontos fejlődési lépcsőfok.
A Hold elérése szándék kérdése. A szándék pedig azért hiányzik, mert nincs miért odamenni, és kb. ez igaz a Marsra is. Mindkét világ kietlen, gyilkos pusztaság. Szép magasztos célnak, amivel könnyű azonosulni, annak megteszi a SpaceX, vagy bármely cég Mars programja, de valószínűsítem, nem több, mint kirakat program. Musk most is beszélt a Marsról, hogyan repülnek majd oda a telepesek a BFR-rel, építik ki az első marsi várost, csak egy dologról nem volt szó: minek menne oda bárki is, és a túlélésért folytatott permanens harcon kívül mit fognak ott csinálni? Szélsőséges időjárású pusztaságok a Földön is vannak, valahogy mégsem akarnak ezrek-tízezrek pl. az Anktartiszra költözni, és élethalál harcot vívni.
Helyén kell kezelni Musk cégeit és kijelentéseit, ebben egyetértünk. A Teslától amit vártam, azt megtette: bemutatta, létezhet elektromos és önvezető autó, irányt mutatott a kifulladó belső égésű meghajtás utáni korra, felkeltette a vevői érdeklődést, és belekényszerítette a piac szereplőit a fejlesztésekbe. (VW kontra Tesla: VW: nehéz teljesíteni az Euro6 követelményeit.. csináljunk csalós szoftvert! Tesla: csináljunk önvezető elektromos autót! Megvan a különbség a szemléletben, ugye?) A SpaceXtől az űr elérhetővé tételét várom az ipari tevékenységekhez, bányászathoz, gyártáshoz. Ehhez első sorban árcsökkentés kell, ennek pedig ma az újra felhasználás az útja. A fejlődés időnként előre nem látható korlátokba ütközik, és időnként ezek más irányba viszik el a haladást. Lehet, hogy sosem tudunk majd jobbat a gravitációs kútból kimászásra, mint a kémiai rakétát, de ha majd évtizedek alatt kiépül az űrbéli bányászat-feldolgozás-gyártás, s az űrben gyárthatjuk az űrhajóinkat, akkor már ez kisebb súlyú probléma lesz. Az űrben már használhatunk elektromos hajtóműveket. Emellett, a nanotechnológia széleskörű elterjedésével talán megvalósíthatóvá válik majd a kombinált ciklusú rakéta hajtómű (lásd Skylon) és akkor már a kémiai út is hatékonyabb lehet.
S akkor majd elmehetünk valóban a Marsra, rendszeresen, és gondolkodhatunk közben, hogy tulajdonképpen mi a fenének is mentünk oda.
Utoljára szerkesztette: MBW126, 2017.11.19. 15:27:39 -
bundasjezus #15 A kérdésedre válaszolva:
Semmilyen műszaki akadálya nem volt 30 évvel ezelőtt sem annak, hogy bárki kifejlessen egy használat után leszálló hordozórakétát. Egyszerűen nem volt rá igény. Ma a digitalizáció világában egymás után lövik fel a műholdakat és így megszületett az igény egy újrafelhasználható rakétára.
Annak idején végtelenül primitív számítástechnikai háttér mellett többször is leszálltunk a Holdra. Ma mégsem tesszük, pedig képesek lennénk rá. Egyszerűen már nincs rá igény. De ha lenne, akkor újra le tudnánk szállni.
A SpaceX esetében a helyiértékükön kell kezelnünk a dolgokat. Az újrafelhasználható rakéta nem jelenet forradalmat az űrtechnológiában. Ezzel az eszközzel sem a Hold, sem a Mars megközelítése nem lett könnyebb. Egy olyan eszközt hozott létre a SpaceX, amit egy piaci igény szült. Olcsóbban lehet vele műholdakat fellőni és utánpótlást vinni az űrállomásra. Ennyit tud és nem többet.
Persze sokan, általában műszaki analfabéták, hanyattesnek az örömtől Elon Muskkal kapcsolatban. Nekik üzenem, hogy akkor beszélhetünk majd áttörésről az űrtechnológiában, ha képesek leszünk túllépni a kémiai hajtóanyagú rakétákon (aligha) és képesek leszünk olyan űrhajó építésére, amivel rendszeres űrutazásokat tehetünk a Marsra. -
MBW126 #14 Igazából majdnem mindegy, a Musk mennyire tartja a határidőket úgy a Teslánál mint a Spacexnél. Mindkét cég termékeinek alapkoncepciójával kiengedte a szellemet a palackból. Egyrészt, a Teslával bemutatta, lehet használható elektromos autót készíteni, amely hatótávolsága kevésnek tűnik ugyan, de valójában sokféle felhasználáshoz illeszkedik, illetve, megoldható az önvezetés, legalábbis optimális útviszonyok mellett. Másrészt, az űrhajózási hordozórakétáival megvalósította a valódi újra felhasználást a rakéták legdrágább elemén. A Tesla egy kiváló marketing körítéssel megszórt, de jelenleg még kis szériás gyártó, mégis többet ér, mint sok, autót évente millió számra gyártó cég, mert mindenki úgy gondolja, helyes fejlesztési irányt visznek. A Spacex idén a világ összes publikus indításának - beleértve az oroszt, kínait, stb. - kb. a negyedét vitte el, jövőre már övé lesz a harmada. Ennyit jelent, ha egy cég nem a zsíros állami megrendelésekre és a piac megsarcolására rendezkedik be, minél drágábban adva a termékét, hanem valóban érdemi költségcsökkentést vezet be, és alkalmazza az adott technikai szinten elérhető költség csökkentő eljárásokat. (Kérdésem: volt-e bármiféle műszaki akadálya, akár harminc évvel ezelőtt legyen használat után leszálló hordozórakéta?)
A szellem palackból kiengedésével pedig mind az autó, mind a rakéta ipart olyan pályára állította, ahonnan nincs visszatérés a jelenlegi alapvetésekhez. Csúsznak a fejlesztések, talán meg sem valósul mind, talán elszámítják magukat, és csődbe mennek - nem lényeg. Megújítottak két nagyon fontos területet, a versenytársaknak le kell őket követniük. Ha Musk vízióit más valósítja meg, az nekünk, felhasználóknak, az emberiségnek mindegy. Mi csak nyerhetünk ezen. -
paragic #13 "a kutya nem kíváncsi egy elektromos kamionra"
Hát nem éppen, a Walmart máris berendelt 15-öt, a knadai Loblaws meg további 25-öt.
Amúgy meg mit csodálkozol, mi az amit valaha is határidőre teljesítettek? Adj hozzá a bejelentett dátumokhoz 1-2 évet és kész. -
bundasjezus #12 "Hamarosan érkezik egy új akkumulátor, újszerű technológiát alkalmazva, amely kétszer annyi energiát tud raktározni, mint a mostaniak és ráadásul környezet barátabb is lesz."
Ha az elmúlt 10 évben minden ilyen ígéretnél kaptam volna 100 forintot, hétfőn be se kéne mennem dolgozni, mert gazdag lennék. -
bundasjezus #11 Ígéretek ígéretek hátán.
A Model 3-at kellene már rendesen gyártani, a kutya nem kíváncsi egy elektromos kamionra, meg elektromos sportautóra. A meglévő, elérhető árú elektromos személyautók (Model 3) iránti igényeket sem tudja kielégíteni a Tesla, sőt a saját, korábban vállalt igéreteit sem tudta teljesíteni.
Ez a kamion és a sportkocsi kizárólag a befektetők megnyugtatása miatt lettek belengetve. Így tudja Musk fenntartani az érdeklődésüket, ha a Model 3 tényleges gyártásával már úgysem tud megbírkózni. -
Cyberdog #10 A másik, hogy nem csak az elektromos autó technológiája fejlődik, hanem a napelemeké is. 10 évvel ezelőtt a napelemek fele olyan hatékonyak voltak a mostaniaknál, már ami az energiatermelést illeti.
Hamarosan érkezik egy új akkumulátor, újszerű technológiát alkalmazva, amely kétszer annyi energiát tud raktározni, mint a mostaniak és ráadásul környezet barátabb is lesz. Lényegében, minden fejlődik. Ez a lényeg. -
paragic #9 Segítek számolni neki. 1 kWh-val 3-6 km-t teszel meg (személyautóval). 1 kWp napelem évi átlag 1050 kWh-t termel Magyarországon. Ha egy parkolóhelyet befedsz, az kb 3-8000 km-hez szükséges energiát fog megtermelni. -
#8
Pláne legtöbb ember napi ingázásra használja leginkább a kocsiját, az pedig átlagosan jóval kevesebb, mint a tesla hatótávja(én pld. napi 40 km-t megyek+helyben bevásárlás, némelyik hétvégén Budapestre,, Bp helyben és vissza(170-200 km)
Engem munkacélzattal a pickup érint leginkább, remélem 4 üléses változattal is kiadják.Annak viszont nagy akksija kell hogy legyen, mert nagy távolságokra (2-300 km)nagy teherrel megyünk(pickupon 1 t max,utánfutón 2,5 t) A supercharger hálózatot meg remélem Mo.-on is normálisan fejlesztik majd, mert anélkül munkára necces -
Sequoyah #7 Kezdj el papiron szamolni, hogy pontosan mennyi aram is kell egy haztartasnak egy elektromos auto fenntartasahoz, hasonlotsd ossze a haztartas tobbi aramfogyasztasaval, es rajosz, hogy egyaltalan nem kell olyan irtozatosan sok energia. Az olajfinomitok csak egy reszet kell eromuve alakitani, a tobbit be lehet szantani. Valtozott mar a gazdasag ennel tobbet gyorsabban... -
gforce9 #6 Ja napelem :) oké..... addig elég míg marginális számban vannak elektromos autók, sőt addig sem, mert már nagyrészt zsinóráramról töltik. -
paragic #5 Akkor tessék egy hír róla:
Tesla plans to disconnect ‘almost all’ Superchargers from the grid and go solar+battery, says Elon Musk -
gforce9 #4 nem igazán van róla hír.... -
#3
még biztos nem gondolkodott el rajta senki... -
gforce9 #2 Biztosan ez lesz a jövő. Ehhez viszont irtózatosan nagy elektromos áram termelésére és elosztásra képes infrastruktúra kell. Amíg csak mutatóba van néhány elektromos autó nincs gond, de ahogy elkezd elterjedni, muszáj lesz ezen is elgondolkodni.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.11.17. 20:37:06 -
Cyberdog #1 Itt a Tesla kamion bemutatójának videója:
https://youtu.be/nONx_dgr55I