50
-
#50
Milyen érzés 31 évesen ennyire hülyéne lenni? -
#49
Namost a helyzet azért érdekes, mert ha valóban csak hisztéria keltés az egész, akkor tényleg tök mindegy, hogy mifaszt csinálunk, vagy épp nem csinálunk, mert nem változtat a dolgon. Ha néhány technológiát még is bevezetünk, akkor csak nyertünk rajta. Átvágtak bennünket, ott egye meg a fene! Mert a mosóporreklámnál meg nem vágnak át naponta 20X!?
Azonban a helyzet bonyolultabbnak tűnik. Ha megnézzük az elmúlt félmillió év klímájáról árulkodó jégmintákat, akkor azt látjuk, hogy a kb 100 000 éves ciklusidejű hideg/meleg időszakok sorában az eljegesedésnek már vagy 5 ezer éve el kellet volna kezdődnie, csak mert ilyen hosszú meleg időszak, minnt a mostani nem volt ez alatt a fél millió év alatt! Ezért is óbégattak a 70-es években a klimatológusok, hogy 2000-re itt a jégkorszak.
Szóval a kédés eleve ott kezdődik, hogy mia fax van, de nem most a XX. szd-ban, hanem gyak évezredek óta a klímával, hogy ez nem következett be? Persze ha elkezdődött volna a lehűlés, akkor az olyan hülyeség, hogy technikai civilizáció, meg történelem eleve nem létezett volna. Csak mert pl. 200ppm CO2-nél olyan alacsonyak a terméshozamok, hogy a mezőgazdaság mint olyan kilőve, márpedig hoszú 10 000 évek után 12 ezer évvel ezelött, a jégkorszak végén ugrott fel kb 280 ppm-ig, ami lehetővé tette a földművelést. Aztán ugye km vastag jégtakarón is nehéz földet művelni, ja meg máshol meg sivatagok vannak, mert a klíma is szárazabb. Még az esőerdők is töredék nagyságúak az eljegesedés idején. Akkoriban nem azért nem volt sok ember, mert szar volt az orvostudomány, hanem mert a Föld annyit tudott eltartani, de nem csak embert, akármit! -
#48
Mert ugye a melegedés nem csak annyit jelent - vagy inkább nem azt jelenti -, hogy minden marad a régiben, csak 2-3 fokot hozzá kell adni az eddig mértekhez, hanem megváltozik a területek időjárása, klímája.
A +2-3 °C csak a "rendszerdiagnosztika" által kiköpött összesített output. Abből nem derül ki semmi érdemleges. -
#47
Hát, igazából nem elképzelhetetlen egy tömeges fajkipusztulás, mert a klíma melegedése egyrészt megváltoztatja egy élőhely klímáját, ami direktben kipusztíthat bizonyos kényesebb (specialista) fajokat, ami már alapból megboríthatja a bioszférát, és láncreakciót indíthat el. Másrészt azáltal, hogy melegedik az éghajlat, fajok jelenhetnek meg olyan élőhelyeken, amelyeken előtte nem tudtak megélni, konkurenciát jelentve az eredetielg ott élő fajnak, ami megint csak kipusztuláshoz vezet és vezethet, szintén láncreakciót indít el, szintén megboríthatja a bioszférát (a mi szempontunkból megborítja, objektív szempontból pedig csak egyensúlyok tolódnak el).
(Itt állatfajokról és növényfajokról is beszélhetünk, és növény-állat, állat-növény, állat-állat, növény-növény kölcsönhatásokról is szó van).
Másrészt a melegedés a mikroorganizmusok elterjedését is befolyásolhatják, és befolyásolják vagy direktben, vagy a gazdaszervezet elterjedésének befolyásolásával, ami szintén okozhat fajkipusztulásokat, láncrekaciókat.
Nem beszélve arról, hogy az ember amúgy is szorgalmasan "tizedeli" az élővilágot.
Szóval nem annyira elrugaszkodott dolog azt állítani, hogy gondok lehetnek, kérdés, hogy ezt most mennyire lehet átlátni azonkívül, hogy pl. egy bizonyos földrajzi területtel foglalkozó zoológus azt tapasztalja, hogy változik az általa megfigyelt xy állatnak az élőhelye, az egyedszáma nő/csökken stb.
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2016.08.23. 20:40:22 -
cylontoaster #46 Ahhoz hogy választ adjunk, kutatni is kell a témát, és előre jelezni, hogy milyen változások lesznek. Ehhez azért az sem árt, ha felkapott a téma, különben nehezebb támogatást kapni rá.
És hát az se meglepő, ha a sok eltérő eredményre jutó tanulmány közül a média az "érdekesebbet" kapja fel..
Félrevezetés.. elméletileg igen, nem szép dolog. Ugyanakkor valahogy rá kell venni az embereket, és akkor már inkább így, mint sehogy. (Nyomják az arcodba, hogy vásárolj folyamat, hogy pörögjön a gazdaság, az mennyivel "nemesebb" félrevezetés? :) )
Félrevezetésnek egyébként nem gondolnám (értem mire gondolsz, de nem vagyok képben annyira, hogy nekiálljak a CO2-H2O vitának, és amúgy se látnám értelmét :)), inkább csak túl van kapva a téma, illetve olyan dolgokra van kidomborítva amik nem a legfontosabbak (jegesmedvék kihalása pl), miközben a ténylegesen fontos változások kimaradnak, ezekről akkor szerzel tudomást, ha gondolkodsz, vagy utánaolvasol, egyik sem feltétlen jellemzi az átlagembert :)
De egy tudomány/kutatási területet nem ítélhetsz meg a médiából folyó szenny alapján. Aki ezt a saját érdekének megfelelően torzítva kihasználja, azt igen.
Visszatérve: a folyamatot nem kell megszüntetni, elég ha lassítjuk, akkor már több időnk van a felkészülésre. Nyilván van egy határ, hogy mennyi erőforrást érdemes a lassításba ölni, és mennyit az alkalmazkodásra, de bízzunk benne (mert mást úgyse tehetünk :D), hogy a döntéshozók ezt jól ítélik meg. Nem mellesleg egy cég például nem nagyon tud (önmagában) érdemben lassítani a folyamaton, míg a felkészülésre lehet elég erőforrása. Így a gazdasági rendszer "automatikusan" képes alkalmazkodni. Reméljük a politikai/társadalmi is. -
#45
Abszolút egyyetértek. A kérdés azonban az, hogy tudunk-e adekvát választ adni a változásra. Konkrétan azokat az erőforrásokat, amiket a probléma megszüntetésére fordítunk (ami lehet, hogy lehetetlen) nem-e az alalmaszkodásra kéne inkább fordtanunk?
Feltéve, ha valós a fenyegegetettség egyáltalán. Elnézve Al Gore filmjében jósolt sötét jövőt, ami ugye pont most van, mert hogy 10 éve készült a film, az igazság tényleg elég kényelmetlen, pl hogy az egész felhajtásnak az a eredménye, hogy Gore bátyó keresett vagy 100 millió tallért az egészen, és a No1 fő klímaszakértő szerepébe lőtte ki magát.
Nagyon is jó, ha ez technológiai változást generál, bár mégegyszer, ha félrevezetésen alapul, akkor kicsit tisztességtelennek érzem azért. BDe még is, ha ez az ára, annak, hogy pl. a belsőégésű motorok eltűnjenek a városokból, akkor hajrá. :) -
cylontoaster #44 A probléma az, hogy 45 millió éve nem zavarta a civilizációnkat. Akármilyen hatása is van (jótékony vagy káros), garantáltan van hatása a klímaváltozásnak. Gazdasági hatásai vannak, területek válnak lakhatóvá vagy lakhatatlanná, ami vándorlásokat okoz. Azt meg látjuk, mennyire jól le tudjuk kezelni most is az ilyen szitukat :)
Ez alapvetően igaz mindenfajta változásra. Ha nem feltételezünk különösen durva végkifejletet (komplett bolygó eljegesedik és hasonlók), akkor is olyan problémákat (és persze lehetőségeket) generál, amikre reagálni kell. A változást meg nem szeretjük, sem egyéni, sem társadalmi szinten, mert kényelmetlen :)
(Ráadásul erre hivatkozva lehet egy rakat tényleg hasznos dolgot elérni. Ha a gyárak pöfögése nem okoz klímaváltozást, attól még nem rossz, ha visszafogják vagy kevésbé szennyezővé teszik, stb. Érted mire gondolok szerintem.)
A tömeges fajkipusztulás teljesen reális, egyrészt az emberi beavatkozásnak is ez a hatása (teljesen más élőhelyeket teremtünk), másrészt pár fokos melegedés, égövek kitolódása és hasonlók okozhatja ezt. Volt kihalási hullám korábban is, nem meglepő ha most is lesz. -
#43
Hát igen, máshol is azt írják, hogy a Kréta-korban a 45. szélességi körig trópusi/szubtrópusi klíma volt, fölötte meg mérsékelt a sarkokig, aztán ennyi. A tengerszit is magasabb volt.
Szóval én azt nem értem, hogy amikor megy az ijesztgetés, nem hogy a klíma változás miatt esetleg megváltozik az életmód, kevesebbet fűtünk, többet légkondizunk, meg ilyenek, hanem már az egész bolygón tömeges és végzetes fajkipusztulást vizionlnak 2-3 fok átlaghőmérsek emelkedésre hívatkozva, akkor nem néznek csak egy wiki szócikket a témában?
Ezexerint nem. -
#42
Én is ezt vágtam volna rá elsőre, de úgy tűnik, nem így van.
Most hirtelen nem találtam jobb referenciát, de a Krétából származik az antarktiszi flóra- és fauna. Ekkor az Antarktisz kb. ugyanott volt, mint most, csak nem vált le róla még Ausztrália, és bizony melegebb volt a klímája. (Akkor is éppen globális felmelegedés volt :D).
"The climate was generally warmer and more humid than today, probably because of very active volcanism associated with unusually high rates of seafloor spreading. The polar regions were free of continental ice sheets, their land instead covered by forest. Dinosaurs roamed Antarctica, even with its long winter night."
Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2016.08.22. 19:16:55 -
fonak #41 Voltak olyan korszakok, amikor nem volt ott jég, meg olyan is, amikor a co2 szint magasabb volt, mint ma... Persze jó régen, az ember előtt. -
ostoros #40 Ez fasza! -
#39
Az nem tűnik fel, hogy a 60-dik szélességi kör alatt jég van? Ott nem él meg semmilyen dínó. Tényleg ennyire kibaszott nehéz a feldogásod...? Azért avn dinó fosszília a mai Anktratzi földjén, mert nagyon régen az nem a 60. alatt volt... -
cylontoaster #38 "tiszta aluminium csak bányászás után kerül elő"
Ez se rossz. Tiszta víz bányászás után se kerül elő. És ha tiszta vizet iszol, meg is halsz. Az mi durva cucc. -
Irasidus #36 A wikipédia rossz tanácsadó. Attól még, hogy ismételgeted magad, nem lesz igazad, a felfogással nem nekem van problémám... ;) -
BCs design #35 nem írogassa ha semmit nem tudsz, az alumínium nem fordul elő sehol tiszta formában, tiszta aluminium csak bányászás után kerül elő
fogd már fel te bolond hogy az aluminium súlyosan mérgező fém!
"
Valószínűleg szerepet játszik az Alzheimer-kór kialakulásában. A szervezetbe került nagyobb mennyiségű alumínium alumíniummérgezést okozhat, amelynek tünetei a következők:
kiszáradt bőr,
fejfájás,
felfúvódás,
gyomorégés,
emlékezetvesztés,
izombénulás,
zavartság,
a nyálkahártya kiszáradása,
megfázásra való hajlam." -
Irasidus #34 Az alumínium a föld leggyakoribb eleme. Megtalálható minden élő szervezetben, illetve a természetes vizektől kezdve a földkérgen ált mindenhol. Igen érdekes lenne, ha mérgező lenne. Főleg, hogy szervezetünknek szüksége van alumíniumra. Természetesen minden fém okozhat betegséget, ha többlet kerül a szervezetbe, sőt igazából bármiből nagy mennyiség okoz problémát, de az orvostudomány és hétköznapi (értelmes) ember nem ezt nevezi mérgezőnek. Itt egy normális cikk erről, nem wikipédia: klikk - fáradság itt kezdődik, de ezzel még nem ért véget! A hülye nem én vagyok, tudod nem én idézem a wikipédiát. ;) Legdurvább, hogy mire hivatkozva állítja ezt a wikipédia, nem tudományos eredményre. Kattints csak rá!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.21. 21:35:13 -
BCs design #33 az alumínium az egy nagyon káros, nagyon mérgező fém, ez egy tudományos tény, amit nagyon régen kimutattak, a wikipédián is ott van, magyarul is, csak venned kellene a fáradságot hogy egyszer utána járj valaminek hogy ne legyél hülye a világhoz -
Irasidus #32 Alumíniummal? Ami egy nem mérgező, egészségre nem káros fém. Annyira jó, de tényleg ennél sokkal jobb mérgező anyagok is vannak ám, amik ráadásul kimutathatatlanok lennének, de hát alumínium a nyerő. :D Figyelj már, és akik elrendelték azok nem mérgeződnek, van ellenszer? Gondolom valami homeopátiás bogyó, vagy elég a kézrátétel is? Kik mutatták ki a méhekben az alumíniumot? Van erre cikk, forrás, vagy csak mendemonda?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.21. 20:35:24 -
Irasidus #31 Újjuj mennyi ostobaság, és mennyi ferdítés!
1. "A tudománynak pont az a lényege, hogy nem egységes."
Tudomány az ami használja a tudományos módszert, és ebben egységes, ettől lesz tudomány. Amire te gondolhattál, csak fogalmad sincs miről beszélsz, az a cáfolhatóság. Igen, a tudományos eredmények cáfolhatók. És elérkeztünk egy érdekes kérdéshez, hogy mit jelent a cáfolat? Hát nem azt amire te gondolsz, mert az nem cáfolat, hogy noname embereket előragadsz, és az sem, hogy profeszor. X azt állítja, hogy. A tudomány nem így működik, és ebben is egységes.
2. "30 éve létrehozott szervezetről van szó, akkor lát egy olyan trendet, hogy szép lassan beszivárognak azok a korábban marginális elismertséget élvező gondolatok is, amelyeket a "klimaszkeptikusokhoz" kapcsoltak."
Masszív hülyeség, vagy hazugság. Attól függ... Éppen ellenkezőleg, egyre nagyobbá vált a konszenzus, jelenleg 97%. Ez bármelyik tudományterületen így van. De erre hoztam linket is a gyengébbek kedvért, #20
2. " Az IPCC amúgy nem egy tudományos, hanem kormányközi testület, magyarul erősen politikai. (Vezetője 2002-2015 között, azon időszakban amikor 2007-ben Al Gore-ral a szervezet megosztott Nobel-díjat kapott egy vasútmérnök volt)."
Válasz: "Az Éghajlat-változási Kormányközi Testület (IPCC, angolul: Intergovernmental Panel on Climate Change) 1988-ban megalakult szervezet, amelynek létrehozását az ENSZ Környezetvédelmi Programja (UNEP) és a Meteorológiai Világszervezet (WMO) kezdeményezte, illetve az ENSZ Közgyűlése az éghajlatváltozással foglalkozó határozatában megerősítette. Célja, hogy értékelje és összefoglalja az emberi tevékenység által kiváltott klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeket. Saját kutatást nem végez, hanem referált tudományos publikációkat dolgoz fel, és ezek tartalmát jelentéseiben foglalja össze.
Az IPCC-nek három munkacsoportja van, ezek (a) az éghajlati rendszer működésével, (b) az éghajlatváltozás hatásaival és az azokra való felkészülés, az alkalmazkodás lehetőségeivel, valamint (c) az éghajlati rendszerre gyakorolt emberi hatások mérséklésének lehetőségeivel foglalkoznak. Az IPCC egy további munkacsoportjának feladata az üvegházhatású gázok éghajlat-módosító tulajdonságainak számításbavételi módszereire vonatkozó útmutató összeállítása. A Testület működési szabályzatát, jelentéseit a kormányzati delegációk plenáris ülésein fogadják el, s ugyancsak e fórumokon választják meg egy-egy átfogó értékelő jelentés elkészítésének többéves időszakára a Testület és munkacsoportjai vezetőit. Az IPCC eddigi elnökei: Bert Bolin, Robert Watson és Rajendra K. Pachauri (Bert Bolint és a jelenleg is elnök Rajendra K. Pachaurit is egyszer újraválasztották egy második elnökségi időszakra.) AZ IPCC tevékenységében, a jelentések, illetve az útmutatók elkészítésében száznál több országból több ezer szakértő vett és vesz részt. Közöttük vannak azok a magyar tudósok is, akik az elmúlt két évtizedben részt vettek a különböző jelentések egyes fejezeteit elkészítő szerzői közösségek munkájában: Jászay Tamás (BME Energetikai Gépek és Rendszerek Tanszék, Budapest); Nováky Béla (Szent István Egyetem, Gödöllő); Somogyi Zoltán (Erdészeti Tudományos Intézet, Budapest); Tóth Ferenc (Corvinus Egyetem, Budapest, valamint Nemzetközi Atomenergia Ügynökség, Bécs); Ürge-Vorsatz Diana (Közép-Európai Egyetem, Budapest); ugyanebben az időszakban a Testülettel kapcsolatos hazai feladatok koordinátora Faragó Tibor (Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium) volt. Rajtuk kívül több magyar szakértő bekapcsolódott a Testület különböző jelentéseivel foglalkozó nemzetközi egyeztető fórumok tevékenységébe, valamint a tervezetek rendkívül széleskörű véleményezési, lektorálási folyamatába. A Testület legutóbbi értékelő jelentésének összefoglalója magyar nyelven is megjelent. 2008-ban az IPCC Budapesten tartotta meg ülésszakát."
klikk klikk 2
"Ilyen, korábban marginális figyelmet kapott gondolat, felismerés, hogy a Föld légkörében a legjelentősebb üvegház gáz, az nem a CO2, vagy a metán, hanem a sima közönséges víz. Azonban a víz körfolyamatának hatásait nehéz modellezni, és ez a jövőben még rengeteg kutatást igényel, mert regionálisan és magasság szerint jelentősen eltérhet a légköri víz mennyisége."
Mindig csodálatos dolog, amikor valaki okosabb akar lenni mint egy egyetemet végzett phd kutató, azaz szakember. A víz a legjelentősebb üvegházhatású gáz, viszont van egy apró probléma vele, nem tud felgyűlni, mert ha telítődik vele a légkör, akkor eső formájában távozik belőle, a co2-vel és metánnal viszont az a baj, hogy nem távozik ilyen elegánsan. Mondjuk ezt egy öt éves gyerek is tudja... Másrészt a melegedés ténye nem egy modell eredménye, de szépen maszatolsz, igazi trollhoz méltón. Mondjuk valahol azért szánalmas, hogy ezt az apró tényt, hogy - eső - még sokadszorra sem érted.
"Kommunikációban, politikai döntésekben az emberi civilizáció hatását a CO2 kérdésre leszűkíteni vagy balgaság, vagy tudatos ferdítés. "
Vagy az is lehet, hogy tudományos eredmény, azaz tény, amiben szakértői konszenzus van, amit politikai erők - akik abban érdekeltek, hogy továbbra is mennyen a gyár, a termelés megpróbáltak aláásni. Ez nem sikerült, viszont pár kontóhívő embert - mint téged - nyilván sikerült meggyőzni, hiszen mennyire szép konteó, a világ összeesküdött, megint.
" zöld-energetikai oligarchia, megpróbálják a korábbi gazdaságot uraló szereplőket befolyásolni, elnyomni"
Nem tudom ki lehetnek ezek, de nem jól csinálják... Másrészt, már majdnem megsajnáltam szegény szaúdi-olajmilliárdost, és az amerikai ipari nagy vállatok vezetőt akiket elnyomnak. Tegnap én is megpróbáltam elnyomni azokat akiknek nagyobb éves bevételük van mint sok országnak, de nem sikerült! Nagyon sajnálom én is őket, hiszen ők soha nem lobbiznának, ők semmiféle nyomást nem gyakoroltak, ők csak megélni szeretnének, és napi betevő falért küzdnek! Ellenben a zöld energia, na az nagyon gonosz, az csak pusztít és tönkreteszi a jelenleg olyan jól működő rendszert. Tényleg hihető... betépve, full részegen és fél aggyal élve...
"Paleoklimatológiai szempontból a Föld jelenlegi állapota is még eljegesedés állapotát tükrözi. És igazad van, nem csak 500 millió éve, hanem a dinoszauruszok korában, kb 100 millió éve sem volt jégsapka, és ez az összetett élet létezése során általánosan jellemző volt."
Móriczka-logika. Mivel régen nem volt jégsapka és egy jégkorszak végén vagyunk ezért hisztériakeltés az egész. Komolyan, hogy ilyenre nem gondoltak a klimatolgusok, annyira jó, hogy tőled kell megtudnom az igazat, és milyen pofon egyszerű! Várjál, erről egy idézet ugrik be: "mindenre van egy egyszerű, és jól érthető, ámde téves magyarázat!" Azt hiszem, most ezt olvashatjuk. A probléma nem az, hogy régen mi volt, a probléma nem az, hogy ember nélkül is változik a klíma, a probléma az, hogy most emberekkel változik a klíma, ami nagy hatással lesz az életünkre, méghozzá negatív hatással. Erre fel kell készülni, a kormányoknak és az embereknek is. Ennyi.
"Ha összességében nézzük, akkor az mondható, hogy a vízszint emelkedéssel együtt is a magasabb hőmérséklet összességében nagyobb szárazföldi életteret jelent!"
Igen, pontosan ez a probléma a felmelegedéssel... Vagy mégsem. Jaj, de jó ilyen szalmabáb érveléseket olvasni tőled. Vagy mégsem. Tévedtem. Nem jó. -
BCs design #30 usa folyamatosan permetezi a magas légkört alumíniummal, már a méheknél is kilehet mutatni, sok ezért nyiffan ki, mert valamelyik már eleve betegen születik
teljesen tönkre fogják tenni a természetet, plusz a mostanihoz képest is sokszorosára emelkedik a demenciában, alchejmerben és hasonlókban szenvedő emberek száma
Utoljára szerkesztette: BCs design, 2016.08.21. 20:17:57 -
#29
Paleoklimatológiai szempontból a Föld jelenlegi állapota is még eljegesedés állapotát tükrözi. És igazad van, nem csak 500 millió éve, hanem a dinoszauruszok korában, kb 100 millió éve sem volt jégsapka, és ez az összetett élet létezése során általánosan jellemző volt.
A hisztériakeltés, amiben arról van szó, hogy sosenem volt még ilyen meleg elég korlátozottan értelmezhető, jóformán tényleg csak az utóbbi pár száz évre. Az eljegesedés idején az átlaghőmérséklet 6 fokkal volt alacsonyabb, a tengerszint meg több 10 méterrel. A jégkorszak utáni klímaoptimum idején a mainál is melegebb volt, ami érdekes módon nem kapcsolódott össze a sivatagosodással, sőt akkor a Szahara területén is szavannák voltak, több azóta eltűnt folyam is folyt akkor. Ha összességében nézzük, akkor az mondható, hogy a vízszint emelkedéssel együtt is a magasabb hőmérséklet összességében nagyobb szárazföldi életteret jelent!
Amúgy már az eljegesedés időszaka után következtek be olyan alacsony tengerszint feletti magasságú területek elöntése, mint az Északi-tengeri Doggerland, vagy a Fekete-tengeri mélyföld, amely utóbbit valszeg a Gilgames eposz, és a Bibliai is megörökít az özönvíz sztoriban.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.08.21. 11:59:38 -
#28
Jogos az észrevétel. A tudománynak pont az a lényege, hogy nem egységes. Ha veszi valaki a fáradtságot és végiglapozza az ENSZ IPCC jelentéseit, ami nem kis feladat tekintve hogy egy 30 éve létrehozott szervezetről van szó, akkor lát egy olyan trendet, hogy szép lassan beszivárognak azok a korábban marginális elismertséget élvező gondolatok is, amelyeket a "klimaszkeptikusokhoz" kapcsoltak. Az IPCC amúgy nem egy tudományos, hanem kormányközi testület, magyarul erősen politikai. (Vezetője 2002-2015 között, azon időszakban amikor 2007-ben Al Gore-ral a szervezet megosztott Nobel-díjat kapott egy vasútmérnök volt).
Ilyen, korábban marginális figyelmet kapott gondolat, felismerés, hogy a Föld légkörében a legjelentősebb üvegház gáz, az nem a CO2, vagy a metán, hanem a sima közönséges víz. Azonban a víz körfolyamatának hatásait nehéz modellezni, és ez a jövőben még rengeteg kutatást igényel, mert regionálisan és magasság szerint jelentősen eltérhet a légköri víz mennyisége.
A vízzel egy gond van, hogy nehéz démonizálni, halálos gázként megjeleníteni, pedig az ipari tevékenység, fosszilis hordozók elégetése során azt is kibocsájtunk (metán elégetésekor pl 1 CO2 molekulára 2 H2O molekula jut, ami a hosszabb szénláncok esetében természetesen közelít az 1:1 arány felé). Persze a légköri víz tekintetében, még a légköri CO2 arányánál is kevesebbért felelős az emberi kibocsájtás. Sőt a CO2 kibocsájtásnak kb fele jelentkezik felhalmozódásként a légkörben, ergo a felét valami marha hatékonyan elnyeli. Az emberi tevékenységnél azonban lehet, hogy mindennél fontosabb szempont a felszín visszaverésének a mesterséges megváltoztatása, gyak az épített környezet jelentősen több energiát nyel el, mint a természetes. Ez is kérdéses, de nem kap akkora hangsúlyt, mint a CO2. A Holdról visszavert fény mérésével azonban kimutatható a Föld globális albedójának változása.
A klíma változik, ahogy mindig is változott, melegszik is, kb 300 éve (kezdetben még az ipar hatásáról ugye nagyon nem beszélhetünk), a klíma változásában jelentős az emberi tényező. Ezek vitathatatlan tények.
Kommunikációban, politikai döntésekben az emberi civilizáció hatását a CO2 kérdésre leszűkíteni vagy balgaság, vagy tudatos ferdítés. Kis keresgélés után megtalálható az a gazdasági tömörülés, oligarchia is, akiknek ez érdeke. A 60-as, 70-es évek olajra, vasra, atomra épülő kemény iparára, ma már ráépült egy szolgáltatás központú elektronikai, és zöld-energetikai oligarchia, megpróbálják a korábbi gazdaságot uraló szereplőket befolyásolni, elnyomni. Az a tényező, amiben a korábbi vezető vállalatok közösek és támadhatók, az a CO2 emisszió, valójában akár káros, akár nem a hatása.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.08.21. 11:33:14 -
overseer-7 #27 A lemeztektonika oké..
De a többivel nem értek egyet.
Régebben az Antarktisz helyén volt egy nagykiterjedésű szárazföld..
Onnan vándoroltak el és később alakultak ki a kontinensek.. nagyon lassan.
És ha utána nézel.. találtak trópusi növényi fosszíliákat az antarktiszon is.
-
cylontoaster #26 Az a gond, hogy viszonylag kevés mérés volt az embert megelőző időkben.
Azt meg hiába tudod, hogy több ezer/millió éves távlatokban milyen változás volt. Most sem az a gond, hogy változik, hanem az, hogy milyen ütemben. Na meg persze az a nem elhanyagolható tény, hogy összefüggés van a lentebb leírt tények közt. -
dyra #25 Azért ahhoz nem kell nagy ész, hogy feltételezem az emberiség előtt nem volt más intelligens faj ami klímát volt képes befolyásolni, így a múltbéli adatok bizonyosan érdekesek, de semmiképp nem lehet azt ráhúzni a mostani helyzetre mert az emberek ebben teljesen új szereplők. És mivel a bolygó folyamatosan változik, még kiindulópontokat is nehéz találni. -
Irasidus #24 Ja, és ennyit a te videódról: klikk (bár úgy sem fogod, de azért csak hozzá teszem, a linkeket is meg kell nyitni, és elolvasni). Ez egy borzasztó nagy átverés, amit még a szerzők is elismernek. Eszméletlen sötétnek kell lenni, vagy csőlátónak, vagy valami egyéb hibbantságnak, hogy ezt a szemetet valaki bevegye... No comment! :( -
#23
-
#22
Ez is baromság, a fogalmakat kevered. Nem a 60 szélességi kör alatt értek dínok. Az a földdarab, ami ma ott van, az volt északabbra és éltek dínók. Csak ennek kurvára semmi köze a klímához, ez lemeztektonika... -
#21
Wmiki, miért nem húzol el? -
Irasidus #20 Tévedsz, mert 97% konszenzus van. Ennyi. Itt egy cikk, közérthető formában klikk - bár kétlem, hogy elolvasnád, nem véletlenül videót linkeltél. Te is az a fajta ember vagy, aki azt hiszi amit egy videóban mondanak az tuti igaz. Hát, nagyon nem így működik a világ. Tudod mi bizonyít? Tudományos kutatás, hogy valójában mekkora is konszenzus, itt van a publikáció klikk. Érdemes elolvasni, már ha megy az még neked...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.20. 22:17:24 -
Irasidus #19 Kik, pénzelik? Honnan tudsz róla?
Tudtuk, hogy a klíma folyton változik, természetes módon is. Erre én már olyan 4 éves koromban rájöttem, mivelhogy érdekeltek a dinók. A baj az, ha valaki nem lát tovább az orránál, és azt hiszi ezzel feltalálta a spanyolviaszt, vagy azt hiszi, attól, hogy valami természetes módon is lezajlik, ez kizárja az emberi tevékenységet. A probléma ennél egy bolydultabb, nem vétlenül tudomány a klimatológia és nem kocsmafilozófia, bár egyesek megpróbálják a saját szellemi szintjükre süllyeszteni, de hát na, az vicces. A mostani melegedési folyamatban éppen az a lényeg, hogy ad egy, co2 szint és a melegedés korrelál, ad kettő a co2 szint kibocsátás mértéke és az emberi tevékenység szintén, ad három, természetese folyamattal nem magyarázható, ad négy, hogy sokkal több összefüggést és fizikai folyamatokat néznek mint ami a többség eszében valaha is megfogalmazódna ( - tudományos fokozat hiányába, maradnak az ilyen lózungok, hogy hát régen is melegedet. Jaj anyám! Tééényelg?), ad öt, szakmai konszenzus van, vagyis ez ma már nem képzi tudományos vita alapját, hanem tény, és a végül a fotelfilozófia helyett a kutatók valódi kutatásokat végeznek, amire általában valami politikai propaganda szokott a válasz lenni, ahol vagy ismeretlen szerző, vagy valami teljesen kókler ember ír sületlenséget (illetve, hogy több évtizeddel ezelőtti tudományos állításokat hoznak úgy mintha ma lenne bármiféle relevanciája). Kb. ezzel össze lehet foglalni az egész vita lényegét.
Ugye, te nem ezt akarod mondani? -
wkm #18 https://www.youtube.com/watch?v=KJCkqQCtuZQ
Kb ennyire egységes a tudomány. -
overseer-7 #17 volt olyan időszak a föld történetében, úgy 500 millió évvel ezelőtt, amikor sokkal melegebb volt, az antarktiszon trópusi növények nőttek..
volt olyan egy időben, hogy dinoszauruszok éltek az akkori antarktiszon .. már ahogy akkoriban kinézett.. sokkal nagyobb volt az a térség. -
overseer-7 #16 az tudtátok, hogy a klímaváltozás témájú cikkeket bizonyos érdekszervek támogatják, pénzelik? -
Irasidus #15 "és bizony a tudomány sem igen tud velük mit kezdeni"
LOL. :D Te aztán nagyon megmondtad, nulla szakismerettel, okosabb vagy mint a klimatológusok, mert valamit olvasát (média) az interneten! Bocs, de gurulok a nevetéstől! Csak hogy tisztán lássunk, te ülsz azon a lovon ami politikai hazugságokkal tömi az emberek fejét, amivel szemben a tudomány, a klimatológia áll. Bocsi, de szakmai konszenzus van ez ügyben, amiket te olvasol az nem a szakma, hanem politikai propaganda. De azért jó látni, hogy megint olyanba szólsz bele, amihez nem értesz, és full kretén módjára okosabbnak képzeled magad egy szakembernél. Tényleg vicces vagy. -
#14
Öngól... -
#13
Mond az a fogalom valamit, hogy gradiens? -
Irasidus #12 Sajnos. Ilyen az amikor okosabbnak gondolják magukat a klímakutatóknál, és egy egész tudományterületnél a klimatológiánál. Szomorú látni ezt a fajta természettudományos sötétséget, ami itt a fejekben van, és persze a politika tehet róla.Ja. -
Sequoyah #11 Szomoruan es elkepedve olvasom, hogy itt is a legjellemzobb ellenerv az az, hogy a globalis felmelegedes kamu mert a mult heten nalunk nem is volt meleg.
-
#10
Egyébként teljesen mindegy, hogy kamu-e a felmelegedés vagy sem, az ember okozza-e vagy sem! Illetve a média cirkusszal sincs semmi gond, ha mindennek az a végkimenetele, hogy az emberiség a fenntartható fejlődés mellett kötelezi el magát. Megújuló/környezettel harmonizáló energiák használata, újra hasznosítható termékek... stb.