Gyurkity Péter

Ismét az eddigi legmelegebb hónapon vagyunk túl

Két mérés alapján is az idei július volt az eddigi legmelegebb hónap.

Idén mi is többször beszámoltunk arról, hogy hosszú ideje tart a negatív trend, amelynek során minden egyes hónapban új rekordot döntünk, ez pedig nem sok jót vetít előre a klímaváltozás kapcsán. Júliusban sem volt másként, ezúttal viszont minden korábbi szintet sikerült meghaladnunk.

Először a NASA GISS, vagyis a Goddard Institute for Space Studies tette közzé összesítésének eredményét, amiben arra hívták fel a figyelmet, hogy az idei július szintén a legmelegebb volt, mivel azonban július hónap eleve a legmelegebb időszaknak felel meg, ezzel egyben minden korábbi rekordot megdöntöttünk, vagyis az időjárással kapcsolatos globális adatgyűjtés 1880-as elindulása óta most született meg a legforróbb eredmény. Az átlag hőmérséklet 0,1 Celsius-fokkal haladta meg a tavaly júliusi adatot, a már említett tényező miatt azonban ez az elmúlt 136 évre nézve is rekordot jelent.

A NOAA nem sokkal később szintén közzétette saját mérését, amely megerősíti a NASA számait. Ezzel immár 15 hónap óta (a NASA szerint 10 hónapja) tart a folyamatos rekorddöntés, ami azt vetíti előre, hogy a 2016-os év szintén a legforróbb lesz, legalábbis ami a már említett 1880-as rajt óta eltelt időszakot illeti. Augusztus valószínűleg nem hoz majd újabb „all-time” rekordot, de a korábbi nyár végi időszakokkal összevetve jó eséllyel ismét magasabb szintre kerülünk.

A fentiek láttán erősödhet a klímaegyezménnyel kapcsolatos szkepticizmus. A legfeljebb 2 Celsius-fokos emelkedést szem előtt tartó megállapodás a szakemberek szerint a legjobb esetben is csak 2,7 Celsius-fokban korlátozhatja azt, ennél jóval valószínűbb azonban a 3 fok feletti melegedés, ami hosszabb távon több régióban komoly problémákat okozhat.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • molnibalage83 #50
    Milyen érzés 31 évesen ennyire hülyéne lenni?
  • NEXUS6 #49
    Namost a helyzet azért érdekes, mert ha valóban csak hisztéria keltés az egész, akkor tényleg tök mindegy, hogy mifaszt csinálunk, vagy épp nem csinálunk, mert nem változtat a dolgon. Ha néhány technológiát még is bevezetünk, akkor csak nyertünk rajta. Átvágtak bennünket, ott egye meg a fene! Mert a mosóporreklámnál meg nem vágnak át naponta 20X!?

    Azonban a helyzet bonyolultabbnak tűnik. Ha megnézzük az elmúlt félmillió év klímájáról árulkodó jégmintákat, akkor azt látjuk, hogy a kb 100 000 éves ciklusidejű hideg/meleg időszakok sorában az eljegesedésnek már vagy 5 ezer éve el kellet volna kezdődnie, csak mert ilyen hosszú meleg időszak, minnt a mostani nem volt ez alatt a fél millió év alatt! Ezért is óbégattak a 70-es években a klimatológusok, hogy 2000-re itt a jégkorszak.

    Szóval a kédés eleve ott kezdődik, hogy mia fax van, de nem most a XX. szd-ban, hanem gyak évezredek óta a klímával, hogy ez nem következett be? Persze ha elkezdődött volna a lehűlés, akkor az olyan hülyeség, hogy technikai civilizáció, meg történelem eleve nem létezett volna. Csak mert pl. 200ppm CO2-nél olyan alacsonyak a terméshozamok, hogy a mezőgazdaság mint olyan kilőve, márpedig hoszú 10 000 évek után 12 ezer évvel ezelött, a jégkorszak végén ugrott fel kb 280 ppm-ig, ami lehetővé tette a földművelést. Aztán ugye km vastag jégtakarón is nehéz földet művelni, ja meg máshol meg sivatagok vannak, mert a klíma is szárazabb. Még az esőerdők is töredék nagyságúak az eljegesedés idején. Akkoriban nem azért nem volt sok ember, mert szar volt az orvostudomány, hanem mert a Föld annyit tudott eltartani, de nem csak embert, akármit!
  • wraithLord #48
    Mert ugye a melegedés nem csak annyit jelent - vagy inkább nem azt jelenti -, hogy minden marad a régiben, csak 2-3 fokot hozzá kell adni az eddig mértekhez, hanem megváltozik a területek időjárása, klímája.
    A +2-3 °C csak a "rendszerdiagnosztika" által kiköpött összesített output. Abből nem derül ki semmi érdemleges.
  • wraithLord #47
    Hát, igazából nem elképzelhetetlen egy tömeges fajkipusztulás, mert a klíma melegedése egyrészt megváltoztatja egy élőhely klímáját, ami direktben kipusztíthat bizonyos kényesebb (specialista) fajokat, ami már alapból megboríthatja a bioszférát, és láncreakciót indíthat el. Másrészt azáltal, hogy melegedik az éghajlat, fajok jelenhetnek meg olyan élőhelyeken, amelyeken előtte nem tudtak megélni, konkurenciát jelentve az eredetielg ott élő fajnak, ami megint csak kipusztuláshoz vezet és vezethet, szintén láncreakciót indít el, szintén megboríthatja a bioszférát (a mi szempontunkból megborítja, objektív szempontból pedig csak egyensúlyok tolódnak el).

    (Itt állatfajokról és növényfajokról is beszélhetünk, és növény-állat, állat-növény, állat-állat, növény-növény kölcsönhatásokról is szó van).

    Másrészt a melegedés a mikroorganizmusok elterjedését is befolyásolhatják, és befolyásolják vagy direktben, vagy a gazdaszervezet elterjedésének befolyásolásával, ami szintén okozhat fajkipusztulásokat, láncrekaciókat.

    Nem beszélve arról, hogy az ember amúgy is szorgalmasan "tizedeli" az élővilágot.

    Szóval nem annyira elrugaszkodott dolog azt állítani, hogy gondok lehetnek, kérdés, hogy ezt most mennyire lehet átlátni azonkívül, hogy pl. egy bizonyos földrajzi területtel foglalkozó zoológus azt tapasztalja, hogy változik az általa megfigyelt xy állatnak az élőhelye, az egyedszáma nő/csökken stb.
    Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2016.08.23. 20:40:22
  • cylontoaster #46
    Ahhoz hogy választ adjunk, kutatni is kell a témát, és előre jelezni, hogy milyen változások lesznek. Ehhez azért az sem árt, ha felkapott a téma, különben nehezebb támogatást kapni rá.
    És hát az se meglepő, ha a sok eltérő eredményre jutó tanulmány közül a média az "érdekesebbet" kapja fel..

    Félrevezetés.. elméletileg igen, nem szép dolog. Ugyanakkor valahogy rá kell venni az embereket, és akkor már inkább így, mint sehogy. (Nyomják az arcodba, hogy vásárolj folyamat, hogy pörögjön a gazdaság, az mennyivel "nemesebb" félrevezetés? :) )

    Félrevezetésnek egyébként nem gondolnám (értem mire gondolsz, de nem vagyok képben annyira, hogy nekiálljak a CO2-H2O vitának, és amúgy se látnám értelmét :)), inkább csak túl van kapva a téma, illetve olyan dolgokra van kidomborítva amik nem a legfontosabbak (jegesmedvék kihalása pl), miközben a ténylegesen fontos változások kimaradnak, ezekről akkor szerzel tudomást, ha gondolkodsz, vagy utánaolvasol, egyik sem feltétlen jellemzi az átlagembert :)
    De egy tudomány/kutatási területet nem ítélhetsz meg a médiából folyó szenny alapján. Aki ezt a saját érdekének megfelelően torzítva kihasználja, azt igen.

    Visszatérve: a folyamatot nem kell megszüntetni, elég ha lassítjuk, akkor már több időnk van a felkészülésre. Nyilván van egy határ, hogy mennyi erőforrást érdemes a lassításba ölni, és mennyit az alkalmazkodásra, de bízzunk benne (mert mást úgyse tehetünk :D), hogy a döntéshozók ezt jól ítélik meg. Nem mellesleg egy cég például nem nagyon tud (önmagában) érdemben lassítani a folyamaton, míg a felkészülésre lehet elég erőforrása. Így a gazdasági rendszer "automatikusan" képes alkalmazkodni. Reméljük a politikai/társadalmi is.
  • NEXUS6 #45
    Abszolút egyyetértek. A kérdés azonban az, hogy tudunk-e adekvát választ adni a változásra. Konkrétan azokat az erőforrásokat, amiket a probléma megszüntetésére fordítunk (ami lehet, hogy lehetetlen) nem-e az alalmaszkodásra kéne inkább fordtanunk?

    Feltéve, ha valós a fenyegegetettség egyáltalán. Elnézve Al Gore filmjében jósolt sötét jövőt, ami ugye pont most van, mert hogy 10 éve készült a film, az igazság tényleg elég kényelmetlen, pl hogy az egész felhajtásnak az a eredménye, hogy Gore bátyó keresett vagy 100 millió tallért az egészen, és a No1 fő klímaszakértő szerepébe lőtte ki magát.

    Nagyon is jó, ha ez technológiai változást generál, bár mégegyszer, ha félrevezetésen alapul, akkor kicsit tisztességtelennek érzem azért. BDe még is, ha ez az ára, annak, hogy pl. a belsőégésű motorok eltűnjenek a városokból, akkor hajrá. :)
  • cylontoaster #44
    A probléma az, hogy 45 millió éve nem zavarta a civilizációnkat. Akármilyen hatása is van (jótékony vagy káros), garantáltan van hatása a klímaváltozásnak. Gazdasági hatásai vannak, területek válnak lakhatóvá vagy lakhatatlanná, ami vándorlásokat okoz. Azt meg látjuk, mennyire jól le tudjuk kezelni most is az ilyen szitukat :)
    Ez alapvetően igaz mindenfajta változásra. Ha nem feltételezünk különösen durva végkifejletet (komplett bolygó eljegesedik és hasonlók), akkor is olyan problémákat (és persze lehetőségeket) generál, amikre reagálni kell. A változást meg nem szeretjük, sem egyéni, sem társadalmi szinten, mert kényelmetlen :)

    (Ráadásul erre hivatkozva lehet egy rakat tényleg hasznos dolgot elérni. Ha a gyárak pöfögése nem okoz klímaváltozást, attól még nem rossz, ha visszafogják vagy kevésbé szennyezővé teszik, stb. Érted mire gondolok szerintem.)

    A tömeges fajkipusztulás teljesen reális, egyrészt az emberi beavatkozásnak is ez a hatása (teljesen más élőhelyeket teremtünk), másrészt pár fokos melegedés, égövek kitolódása és hasonlók okozhatja ezt. Volt kihalási hullám korábban is, nem meglepő ha most is lesz.
  • NEXUS6 #43
    Hát igen, máshol is azt írják, hogy a Kréta-korban a 45. szélességi körig trópusi/szubtrópusi klíma volt, fölötte meg mérsékelt a sarkokig, aztán ennyi. A tengerszit is magasabb volt.

    Szóval én azt nem értem, hogy amikor megy az ijesztgetés, nem hogy a klíma változás miatt esetleg megváltozik az életmód, kevesebbet fűtünk, többet légkondizunk, meg ilyenek, hanem már az egész bolygón tömeges és végzetes fajkipusztulást vizionlnak 2-3 fok átlaghőmérsek emelkedésre hívatkozva, akkor nem néznek csak egy wiki szócikket a témában?
    Ezexerint nem.
  • wraithLord #42
    Én is ezt vágtam volna rá elsőre, de úgy tűnik, nem így van.
    Most hirtelen nem találtam jobb referenciát, de a Krétából származik az antarktiszi flóra- és fauna. Ekkor az Antarktisz kb. ugyanott volt, mint most, csak nem vált le róla még Ausztrália, és bizony melegebb volt a klímája. (Akkor is éppen globális felmelegedés volt :D).

    "The climate was generally warmer and more humid than today, probably because of very active volcanism associated with unusually high rates of seafloor spreading. The polar regions were free of continental ice sheets, their land instead covered by forest. Dinosaurs roamed Antarctica, even with its long winter night."
    Utoljára szerkesztette: wraithLord, 2016.08.22. 19:16:55
  • fonak #41
    Voltak olyan korszakok, amikor nem volt ott jég, meg olyan is, amikor a co2 szint magasabb volt, mint ma... Persze jó régen, az ember előtt.