#28
Jogos az észrevétel. A tudománynak pont az a lényege, hogy nem egységes. Ha veszi valaki a fáradtságot és végiglapozza az ENSZ IPCC jelentéseit, ami nem kis feladat tekintve hogy egy 30 éve létrehozott szervezetről van szó, akkor lát egy olyan trendet, hogy szép lassan beszivárognak azok a korábban marginális elismertséget élvező gondolatok is, amelyeket a "klimaszkeptikusokhoz" kapcsoltak. Az IPCC amúgy nem egy tudományos, hanem kormányközi testület, magyarul erősen politikai. (Vezetője 2002-2015 között, azon időszakban amikor 2007-ben Al Gore-ral a szervezet megosztott Nobel-díjat kapott egy vasútmérnök volt).
Ilyen, korábban marginális figyelmet kapott gondolat, felismerés, hogy a Föld légkörében a legjelentősebb üvegház gáz, az nem a CO2, vagy a metán, hanem a sima közönséges víz. Azonban a víz körfolyamatának hatásait nehéz modellezni, és ez a jövőben még rengeteg kutatást igényel, mert regionálisan és magasság szerint jelentősen eltérhet a légköri víz mennyisége.
A vízzel egy gond van, hogy nehéz démonizálni, halálos gázként megjeleníteni, pedig az ipari tevékenység, fosszilis hordozók elégetése során azt is kibocsájtunk (metán elégetésekor pl 1 CO2 molekulára 2 H2O molekula jut, ami a hosszabb szénláncok esetében természetesen közelít az 1:1 arány felé). Persze a légköri víz tekintetében, még a légköri CO2 arányánál is kevesebbért felelős az emberi kibocsájtás. Sőt a CO2 kibocsájtásnak kb fele jelentkezik felhalmozódásként a légkörben, ergo a felét valami marha hatékonyan elnyeli. Az emberi tevékenységnél azonban lehet, hogy mindennél fontosabb szempont a felszín visszaverésének a mesterséges megváltoztatása, gyak az épített környezet jelentősen több energiát nyel el, mint a természetes. Ez is kérdéses, de nem kap akkora hangsúlyt, mint a CO2. A Holdról visszavert fény mérésével azonban kimutatható a Föld globális albedójának változása.
A klíma változik, ahogy mindig is változott, melegszik is, kb 300 éve (kezdetben még az ipar hatásáról ugye nagyon nem beszélhetünk), a klíma változásában jelentős az emberi tényező. Ezek vitathatatlan tények.
Kommunikációban, politikai döntésekben az emberi civilizáció hatását a CO2 kérdésre leszűkíteni vagy balgaság, vagy tudatos ferdítés. Kis keresgélés után megtalálható az a gazdasági tömörülés, oligarchia is, akiknek ez érdeke. A 60-as, 70-es évek olajra, vasra, atomra épülő kemény iparára, ma már ráépült egy szolgáltatás központú elektronikai, és zöld-energetikai oligarchia, megpróbálják a korábbi gazdaságot uraló szereplőket befolyásolni, elnyomni. Az a tényező, amiben a korábbi vezető vállalatok közösek és támadhatók, az a CO2 emisszió, valójában akár káros, akár nem a hatása. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.08.21. 11:33:14
#28