193
-
Noitulover #153 Az átlag ember által felfogatlanul lassú folyamatról révén szó, sőt a legtöbb hozzáértő is sok esetben félre értések netán fogalom zavarok folytán, nem jól értelmeznek egy nagyon is valós folyamatot. Maga az "ős robbanás" (Big Bang) kevésbé lenne félrevezető ha "mindenütt megnyúlás"-ként terjed volna el a megnevezés. Miszerint valószínűsíthetően a tér "kezdetben" nagyon gyors tágulását, nem a semmiségből való "robbanása" előzte meg, bár ez napjainkban is erősen vitatható feltevés mégis az kevésbé elképzelhetetlen miszerint a téridő és benne a mindenség (az UNIVERZUM) valaha pontszerűen apró méretekben volt. Sőt egy másik elmélet szerint elképzelhető hogy bizonyos folyamatok erők következtében talán egy Univerzum tere sűrűsödött össze s tágul azóta (feltételezve hogy létezett "idő" a "robbanás" előtt) -
fszrtkvltzttni #152 Ok, de az univerzum tágulásához nem kell semmi plusz, nem ellenkezik a tapasztalattal. Itt van egy állítás, miszerint a részecskék tömege változik, ez tesztelhető, illetve magyarázatra szorul.
A cikk nem tudom mennyire megbízható, mert egy ellentmondás biztosan van benne. Azt állítja "Az elmélettel kapcsolatban az egyik nagy probléma, hogy jelenlegi ismereteink szerint nem tesztelhető.", pedig korábban mondta, hogy "Wetterich magyarázata szerint az atomok által kibocsátott fény hullámhossza azok tömegétől is függ." akkor mégis csak ellenőrizhető. -
Xellos999 #151 Quantum Entanglement -
stukov #150 Itt is van!
-
fszrtkvltzttni #149 "Ez azért van mert a műszereink is fénnyel (elektromágneses sugárzással) mérnek."
A kettőnek nm sok köze van egymáshoz.
"A formális nyelvekkel az a baj hogy nagyon könnyű hibás következtetést levonni, lévén egy modellt építünk fel vele a problémáról és mint minden modell, hiányos adatokból építkezik és figyelmen kívül hagyhat tényeket (tökéletes modell nincs mert az maga lenne a valóság)." Még jó, mert a tudomány modellekben gondolkodik, és a modellekről állít általános dolgokat, melyeket aztán ellenőriz kísérletileg. Ráadásul a normál nyelvek is modelleken alapulnak, az összes szavunk absztrakt fogalom, melyeket valahogyan kötünk a valósághoz. Nincs lényegi különbség a nyelvek között, csak a funkciójuk más. Matematika nyelvén ne próbálj meg elcsábítani egy lényt, nyelvi fordulatokkal pedig ne próbáld meg megérteni a fizikát.
"A logikai buktatók miatt minden bebizonyítható de az ellenkezője is." Ez pedig egyszerűen nem igaz, a nemteljességi tétel abszolút hibás félreértelmezése, urban legend. El se tudom képzelni, hogy az eredeti "megfogalmazható olyan állítás ami se nem bizonyítható és se nem cáfolható" kifejezésből hogyan lett "bármi bizonyítható és cáfolható"... -
stukov #148 "térnek ugyanis nincs tömege és rugalmas, mivel mérhető ütemben tágul az ősrobbanás óta"
Már elfelejtettem, hogy hol, de nemrég olvastam egy cikket egy új elméletről, miszerint a tér nem is tágul folyamatosan, csak úgy látszik!
belinkeli valaki? -
pasi29uk #147 Meg kellene egy jó rendszer szervező!
(+ pár supergamez tenor)
-
errorista #146 érdekes, én azon gondolkodom, érdemes lenne a néhány bölcsészt kivonni a témából 
-
pasi29uk #145 Valamiért úgy gondolom, hogy érdemes lenne néhány bölcsészt is bevonni a témába. Elképesztő brain stormingkat lehetne tartani! :)
-
pasi29uk #144 De a tézisét megfogalmazhatja és sanszosnak tartom, hogy ha több nézőpontból szemlélünk egy témát hamarabb lesz meg a jó irány (sok tévút között). -
vision5 #143 "Gondoltál már arra, hogy érdemes lenne formalizálni? Definiálni a problémára egy nyelvet, és ennek tükrében vizsgálni a problémát?"
A formális nyelvekkel az a baj hogy nagyon könnyű hibás következtetést levonni, lévén egy modellt építünk fel vele a problémáról és mint minden modell, hiányos adatokból építkezik és figyelmen kívül hagyhat tényeket (tökéletes modell nincs mert az maga lenne a valóság). A logikai buktatók miatt minden bebizonyítható de az ellenkezője is. -
vision5 #142 "A gond az, hogy amennyire én tudom, eddig semmilyen kísérlettel sem tudtuk átlépni a fénysebességet. Amelyiknél elsőre úgy tűnt hogy igen, az alaposabb ellenőrzésnél mindig kiderült, hogy csak úgy látszott, mert mérési hiba derült ki, vagy a kísérlet torzult valamilyen okból.
Olyan csillagászati eseményt sem sikerült eddig megfigyelni, ahol a hatás fénynél gyorsabban terjedt."
Ez azért van mert a műszereink is fénnyel (elektromágneses sugárzással) mérnek. Ha lenne más mód mérésre, elképzelhető hogy a fénysebesség nem az abszolút határ. Gyakorlatilag a fénysebesség nem a végsebesség csak az információ terjedés sebesség maximuma. -
zizikus #141 "sokmindent megenged lokalisan"
Maskeppen gondoltam. Bocsanat, de kozben meloznom is kell! Amugy van egy baratom, szinten progmatos, vele is jokat szoktam beszelgetni, rengeteg dolgot megtanulok tole! Persze sorok mellett... :-) -
zizikus #140 Hat, ok elfogadom, hogy sokmindent megenged lokalisan, de a fo kerdesem nem erre vonatkozott. Azert kerdeztem mast is mert az altrel nem az erossegem. Eppen ezert kellenenek a fizikusok. -
fszrtkvltzttni #139 A specrellel nem kell egyeztetni, mert az az áltrelben csak lokálisan igaz. Az áltrel viszont rengeteg mindent megenged, elméletileg. -
pasi29uk #138 Sajnos semmi közöm (progmat) a fizikához, de formális nyelvekkel meglepő módon sok probléma megoldható.
Hozzá teszem, hogy legalább annyira utáltam mint a programozást assembly nyelven de mindig van pár AGY aki egy sör mellett leskicceli a vázat (szinte hibátlanul) ;) -
fszrtkvltzttni #137 És ha xy én vagyok, vagy te az mit változtat? A saját kísérleted ugyanannyira megbízhatatlan mint másoké. -
zizikus #136 Tudom, eppen ezert nem ertem mikent magyarazzak. Szerintem nem ok meg a feltetelezes sem, de lehet nalam sokkal okosabbak megtalanak valamit, amire nem gondoltunk. Azert irtam, hogy a spec.rellel nem is tudnam most fejbol osszeegyeztetni.
-
teddybear #135 A gond az, hogy amennyire én tudom, eddig semmilyen kísérlettel sem tudtuk átlépni a fénysebességet. Amelyiknél elsőre úgy tűnt hogy igen, az alaposabb ellenőrzésnél mindig kiderült, hogy csak úgy látszott, mert mérési hiba derült ki, vagy a kísérlet torzult valamilyen okból.
Olyan csillagászati eseményt sem sikerült eddig megfigyelni, ahol a hatás fénynél gyorsabban terjedt. -
zizikus #134 Szia! Hat meg nem nagyon. Amugy csak viccnek szantam, de tenyleg voltak akik siman ertettek az ottani eloadasokat, de nekem mar magas volt.
-
pasi29uk #133 "Szavankent meg ertem, de osszesegeben?"
Gondoltál már arra, hogy érdemes lenne formalizálni? Definiálni a problémára egy nyelvet, és ennek tükrében vizsgálni a problémát? -
teddybear #132 De, pont úgy gondolom. Különben azt kell mondani, hogy xy kísérlete alapján. -
zizikus #131 Nekem semmi teoriam nincs, csak nem ertem, hogy fog ez a valami mukodni, foleg ugy, ahogy egy masik cikkben olvastam rola, azaz gyorsasbban mint a feny. Szerintem nem lehetseges. Nem tudtak elmagyarazni, hogy miben ter el ez a fajta utazasi mod a feltetelezett, de kiserletileg meg ki nem mutatott gravitacios hullamoktol. Nem ertem, hogy lehetseges elmeletileg ez. A gravitacios hullam is max c-vel megy, szoval miben ter el ez attol. Osszehuzom magamelott, megnyujtom magamutan miben ter el a gravitacios hullamtol? A grvitacios torzulasok sem mehetnek c-nel gyorsabban, szoval a nyujtas, osszehuzas sem.
Arra ki sem terek, hogyan lehet majd egyeztetni a spec rellel.
-
zizikus #130 Ertem. Akkor keresek valakit az ismeroseim kozul, de nagyon elfoglaltak ok is, meg en is. Sajnalom, hogy csak sarlatanok vannak itt dogivel! :-) A Kvantummechanika sem rossz, de orultem, hogy levizsgaztam belole, erre meg volt olyan ember aki elmet Relativisztikus Kvantum Elektrodinamikabol vizsgazni... :-) Az milyen! Lehet nem is tudom leirni! :-) Szavankent meg ertem, de osszesegeben?
-
fszrtkvltzttni #129 Itt nem fogom tudni elmagyarázni, de rutin kísérlet, részletes leírást biztosan találsz.
"Az hogy szerinted miként látszik, csak akkor tekinthető igaznak, ha te végezted el a kísérletet!" Ezt ugye nem gondolod komolyan. :) -
pasi29uk #128 Ne fogd vissza magad! Néha elgurul a gyóccer de van aki beveszi ;)
Mi is a teóriád pontosan? -
EnxTheOne #127 Elöször inkább nem az 5-10K$/kg űrbe jutattatásának árat kéne csökkenteni? -
teddybear #126 Az a baj, hogy nemigen van ehhez értő. Kvantumfizikus talán még lenne, de ez olyan spéci terület, amivel nem sok valódi fizikus foglalkozik.
Sarlatán persze van ám dögivel. -
teddybear #125 Azért esetleg adhatnál valami leírást róla. Az hogy szerinted miként látszik, csak akkor tekinthető igaznak, ha te végezted el a kísérletet! -
teddybear #124 Ne próbálj humorizálni, mert nem megy! Erőltetett. -
zizikus #123 Sziasztok!
Van itt koztetek vegzett, vagy minimum 4. eves MsC-s fizikus? A tema erdekelne, mar korabban is volt itt egy cikk (Tesztelik a terhajtomuvet??), amit nem ertettem, de szivesen megosztanam az elkepzeleseimet egy olyan fizikussal, aki erti is mirol van itt szo pontosan. Sajnos az Altalanos Relativitas Elmelet nem az erossegem, de a Spec. rel azert ok. Szivesen vennek privat uzeneteket, mert ami itt megy azert vicces, de nem a cikkel kapcsolatos.
Amugy jo lenne, ha a masik topicban folytatodna a KGY hvo emberek vitaja, az ugy is arra jo mar csak. Ott mar 300 feletti a hozzaszolasok szama, szoval...
Koszonom!
Zizikus -
fszrtkvltzttni #122 Azonnali, sőt még annál is gyorsabb. A késleltetett kvantumradír kísérlet ránézésre olyan mintha egy jövőbeli esemény információja kerülne a jelenbe. Kontteosok ezt kajálni fogják. :) Természetesen itt is a részletekben van a lényeg ami feloldja az ellentétet. -
ProgServ #121 Várjál..van nálam egy stopper....na én meg úgy tudom, hogy azonnali, pont ettől teleportálás.
Ja meg írtam erről szakdolgozatot, vagy mit, pár éve. -
teddybear #120 Magának a kvantumteleportációnak a sebességét megmérte már valaki?
Mert én csak annyit tudok, hogy a fénysebességnél nem gyorsabb. -
teddybear #119 Fáj a fejem attól a sok idiotizmustól, amit két-három nicknéven tolsz ide. Tulajdonképp semmilyen képzettség sem kell ahhoz, hogy a sok logikátlanságot és semmivel sem alátámasztott kijelentést észrevegyem.
Jobb lenne mindenkinek, ha megkímélnél bennünket. -
fszrtkvltzttni #118 Igen, tele van a net hülyeségekkel. Csak szólok, ha nem tűnt volna még fel. -
fszrtkvltzttni #117 Nem tiltja semmi, csak a következményei problémásak, ezért vetik el.
A kvantummechanika nem lokális. Ha ha egy kvantumos rendszerre hatsz, akkor a hatás az egész rendszeren egyszerre jelentkezik. -
resystance #116 Figyelj, nézzél már rá arra a neten, amit a Kisfaludy mond! Ne magyarul, angolul. Annyi találatod lesz, hogy nem fogsz hinni a szemednek. Ja hogy ennyien megőrültek, tudom... Felejtsétek már el Kisfaludyt, ez olyan, mintha csak arról lenne tudomásotok, ami a faluban zajlik, pedig ott az egész világ. Van szélessávotok, hozzáfértek az egész nethez. Akkor meg? Tessék utánanézni és akkor leőrültözni minket, ha ti is felvérteztétek magatokat ezzel a tudással, addig csak próbáltok visszahúzni mindenkit, aki kicsit többet tud annál, mint "a kő az kő oszt' ennyi". -
fszrtkvltzttni #115 Pontosabban azt hiszi, hogy az van. Vannak akik kézből jósolnak, Kisfaludy mindenből. -
resystance #114 Hát ha az neked segít a megértésben, egészségedre. De ne utasítgass, én se teszem.