149
-
nlght #69 Arról nem is beszélve, hogy vidéken felnőtt súlyos allergiában szenvedő embert én még nem láttam, de nagyvárosit többet is. Szubjektív vélemény, de biztos van hozzá köze, hogy milyen helyen erősödik az immunrendszered gyerekkorodban. -
nlght #68 Azt próbálod sugallni, hogy a nagyvárosokban egészségesebb és hosszabb életet élnek, én pedig nem értek veled egyet, ha még nem vetted volna észre.
Egyébként Eger környéki falun laknak nagyszüleim, ha hallottál valaha a szoci Hospinvestről valaha is, akkor tudod, hogy az ország legrosszabb álapotú kórházaivá változtatták a egri és a gyöngyösi kórházat is, tehát egyáltalán nem élvezik a modern orvostudomány áldásos hatásait (sőt!) az eger környéki falvak lakói (haverom anyja azért halt meg, mert félrekezelték; anyám leesett a lépcsőn és még mindig nyomorék lenne, mert 3 röntgen után sem vették észre, hogy 2 helyen tört el a könyöke, később átment a sportkórházba és helyrehozták szerencsére... és még több száz eset kering városszerte, ezek csak azok amik a szűk környezetemben történtek meg).
A fűtésről meg annyit, hogy fával tüzel a falusiak döntő többsége, nem egy mai találmány... -
#67
Továbbra sem értem a példákat. A 60-as évek óta kis hazánkban változott egy-két dolog. Az egyelemese statisztkád kb.semmire sem jó, és egyébként a városlakók között is bőven vannak 70 és 80 felettiek. Ergo nem értem, hogy mire vered magad... -
#66
Ők is élvezik a modern orvostudomány és mezőgazdaság áldásos hatásait. Ez neked fel sem tűnt...? Megalol. Gondolom télen van fűtés és fedél a fejüj felett. -
nlght #65 Meglennél lepve mennyi idős ember él falun 70 felett... 1 hónapja voltam temetésen (szintén egy 70 feletti távolabbi rokon, szintén falun) és találkoztunk egy 88 éves öreggel (nagyfater régi ismerőse), aki olyan mozgékony volt, mint egy macska a korához képest. Sár volt, de ő gumicsizmában kiment a dombtetőre (mert valami barom anno a falu legmagasabb pontjára tette a temetőt) és virágot vitt a szeretteinek. Ő az a tipikus öreg bácsi, aki minden reggel megiszik egy kupica pálinkát amikor felkel és szalonnát eszik kolbásszal. Amikor vele beszélgettünk végig az járt a fejemben, hogy nagyon szeretnék olyan formában lenni 88 évesen, mint ez az öreg, egyébként szellemileg is nagyon rendben volt, simán 60-nak néztem volna, ha nem mondják a szüleim, hogy 88 éves... -
teddybear #64 Mázli. Meg a sokat átkozott szocializmus jótéteményei. A Horthy-korszakhoz képest a várható életkor a szocializmus első két évtizedében kb. 10-15 évet emelkedett.
Gyerekkoromban jó ha egy nagyszülő élt családonként. Tipikusan a nagymama.
Nekem például az egyik nagyapám a háborúban maradt, két testvérével együtt, a másik meghalt születésem előtt. Az anyai nagyanyám is meghalt jóval a születésem előtt. Csakis az apai nagyanyámat ismertem. -
nlght #63 "Természet lágy ölén élő ősember. Várható életkor 20 év, középkorban 30 év. Modern nagyvárosi életmód, egyes országokban 80 év körüli várható élettartam.
No comment..."
Érdekes... a 4 nagyszülőmből 3 még mindig él, 70 fölöttiek (az elhunyt nagypapám is 74 évet élt), mindannyian falun laktak egész életükben és a saját javaikat ették a kertből és saját állataikat vágták le vagy más falusiaktól vásárolt javakat fogyasztottak egész életükben, a te logikád szerint biztos csak roppant szerencsés kivételek, vagy esetleg hülyeségeket beszélsz már megint...
A modern nagyvárosi ember várható élete rögtön csökken kb. 5-10 évet a légszennyezettség miatt a falusi ember életéhez viszonyítva... -
#62
Voltaire véleménye a rousseau-i maszlagról:
„Senki még ennyi szellemet nem fordított arra, hogy az embert újra barommá tegye. Aki olvassa, kedvet kap rá, hogy újra négykézláb járjon.” -
#61
Persze. Csak vesd össze a vadbúza terméshozamát a nemesítettével. Na, ennyit a "természet megoldja" részről. Attól, mert egy faj túlél, az semmit nem árul el az elhullási arányról... -
teddybear #60 Hagyd! Nem értik, hogy a "Vissza a természethez!" rousseau-i filozófiája már a kitalásának pillanatában is ökörség volt. -
teddybear #59 "Ezek nem kisparaszti módszerek. Az ehető erdővel pl egy adott hektáron több ehető dolgot lehet termelni mint a hagyományos módszerekkel(). Ha valamit meg lehet csinálni 10 hektáron azt mértne lehetne megcsinálni 1000 hektáron is? Ja azért nem mert akkor nem tudna egy ember megművelni a gépeivel ekkora területet? Mert akkor esetleg munkát lehetne adni a sok százezer munkanélkülinek?"
Csakhogy amit 10 hektáron megtehetsz, azt nem mindig teheted meg 1000 hektáron. Vagy csak sokkal drágábban. Itt jönnek be a gazdaságossági kérdések.
Egy 1000 hektáros földterület már komoly érték, hatalmas mennyiségű termést hoz, már ha jól csinálod. De nem mindegy, hogy hogy műveled, az ilyen mennyiségű munkát komoly szervezés mellett lehet csak kiosztani a végrehajtóknak. Sok mindenről kell gondoskodnod, amiről kisebb megtermelt árú esetén nem.
Például a 10 hektáron megtermelt zöldséget, gyümölcsöt el adhatod a helyi piacon. De, ha meg is veszik, legalább egy embernek ezzel kell foglalkoznia. Vagy esetleg eladhatod egy felvásárlónak, persze olcsóbban, mert nagy tételről van szó, és ő is keresni akar rajta, aki aztán továbbadja.
Az 1000 hektáron termelt mennyiséget már nem tudod eladni a helyi piacon, így vagy magad építesz fel egy bolthálózatot, vagy továbbadod a nagykereskedőknek, olcsón. De ahhoz, hogy olcsón termelj, a saját költségeidet a lehető leglejjebb kell szorítanod. Csak a minimálisan szükséges létszámmal termelhetsz, akik megfelelő szakmai képzést kaptak és értenek is a dolgukhoz. Erre nem alkalmas akármelyik panelszökevény! -
teddybear #58 Ha a paraszt nem szarik, az úr nem eszik!!!
Mondhatsz akármit, mezőgazdaság és állattenyésztés nélkül egy társadalom életképtelen. És ha nem gondoskodunk az egész emberiségről, akkor kipusztulunk. Persze régóta vannak olyanok, mint te, akiknek nem számítanak a többiek, és csak remélni tudjuk, hogy nem akarod irtani a fajtásaidat, De az emberek többsége szerencsére nem ilyen. -
#57
"Ha a természettől elszakadunk, önmagunktól szakadunk el", és ezt nem lehet pirulákkal helyrehozni.
Természet lágy ölén élő ősember. Várható életkor 20 év, középkorban 30 év. Modern nagyvárosi életmód, egyes országokban 80 év körüli várható élettartam.
No comment... -
lapaleves #56 én leszarom a többi 7-8 milliárd embert, senki nem mondta nekik, hogy költözzenek betonba.
én se permetezek, mégse rohad el minden valami kórságtól.ki érti ezt a természetet, hogy évmilliókon keresztül megoldotta magának. -
teddybear #55 Nemrég volt egy komoly vitát kiváltó per, amelyben az egyik amerikai génmanipulációval foglalkozó cég indított pár farmer ellen. Ezek a farmerek ugyanis nem akarták minden évben megvenni a méregdrága, de jó termést hozó, gyári vetőmagot, így a megtermelt gabonából raktak félre a következő vetésre.
A cég azzal vádolta ezeket a farmereket, hogy ez szabadalommal történő visszaélés, mert levédték a konkrétan az általuk a kukoricán elvégzett génmódosítást, így az ilyen gmo kukorica az ő tulajdonuk, nem pedig a termelőké.
Szóval, mivel az USA-ban precedens-joggyakorlat van, a továbbiakban az is a szabadalom-bitorlás vétségébe?, bűnébe esek, akinek átporzódik a kukoricája, a mellette termelt gmo kukorica miatt.
"II:Van, akitől már másodjára hallom itt a fórumon, hogy a biotermesztők nem használnak trágyát, és hogy kizsákmányolják a talajt.
EZ egy TÉVHIT."
Én írtam le ezt. Nem én találtam ki, egyre többen vallják. Először kb. másfél évtizede találkoztam ilyen szemléletű alakkal, de egyre többen vannak. Magyarázd nekik, hogy hülyék, én már ezt mindig is tudtam.
A földművelés komoly tudomány, és csak az igazi városi hülyék azok, akik szerint ez egyszerű dolog, és idióták, akik ezt csinálják.
-
ManoNegra #54 A MON810 engedélyezett, pedig a kukorica is széllel porzódik. -
johnfly #53 I: A gmo-t azért tiltják, és nem szabályozzák, mert ha egyszer beengeded egy területre, ott bejuttatja ivaros megtermékenyítés útján a módosított génjeit a helyi élelmiszer termesztési lánc MINDEN azonos elemébe: Magyarul, onnantól már az sem tud nongmo kukorica vetőmagot termelni, aki akarna, mert egy kilométerrel odébb valaki gmo-t vetett.
A gmo MÁR ismert hátrányairól egy egész topicot tele lehetne írni, amik bőven nullázzák élelmezésbiztonsági előnyeit.
II:Van, akitől már másodjára hallom itt a fórumon, hogy a biotermesztők nem használnak trágyát, és hogy kizsákmányolják a talajt.
EZ egy TÉVHIT.
A biotermesztők csak MÁSHOGY használják a trágyát. Írok egy példát: Míg a hagyományos paraszti szokás, hogy a birka, disznó, tehén stb. alól kikerülő sz@rt vagy rögtön, vagy rövid érlelés múlva már szórják is ki a földre. A biokertben viszont egy egész szezonon keresztül prizmába rakva forgatják, érlelik (szükség esetén locsolják, vigyázva, hogy ki ne mossák belőle a tápanyagokat), és kijuttatni is csak 1:3 arányban keverve lombtrágyával szokták.
A tiszta istállótrágya rövid úton vezet a talaj elszikesedéséhez. Könyörgök! Senki ne ringassa magát abba a hitbe, hogy a biotermesztést a számítógép elől megértheti (főleg akkor nem, ha elhiszi az első hülyeséget, amit valaki mondott neki). Egy életen keresztül tartó tanulási folyamat is kevés ahhoz, hogy az ember tökéletesen tudja minden aspektusát. Viszont ha már jól csinálod, tizede akkora területen tudsz ugyanakkora hozamot biztosítani, mint a "modern" technológiákkal.
III: A cikkhez is valamit: "Ha a természettől elszakadunk, önmagunktól szakadunk el", és ezt nem lehet pirulákkal helyrehozni. -
liberty2 #52 Én maradok a jól bevált anya főztjénél. Jókai bableves, krumplistészta, húsleves, rántott hús, savanyúság, néha flancolásként ilyen-olyan saláta, csülök, krémlevesek ( saját készítésű ), stb. Mondjuk meg is látszik rajtam, de jól érzem magam a bőrömben :) -
Porta #51 Megadózis csak betegségek esetén javasolt és csak orvosok által szakszerűen beadva.
Tápanyagyógyászat:
http://bookline.hu/product/home.action?id=2101373045&type=10&_v=Dr_Alan_R_Gaby_A_csontritkulas -
Porta #50 Ez megint csak nem így van.
Vegyük pl az aszkorbinsavat. Ha tisztán viszet be akkor jóval többet kell bevinned ,hogy ugyanannyi hasznosuljon mintha teszem azt naranccsal,citrommal tennéd azt. Miért mert a gyümölcsben ott van kismillió dolog(főleg enzimek) ami segít beépülni, hasznosulni.
-
jézusom #49 Aki gyógyszertári monovitamint szed, meg is érdemli. Vitaminokat kiegyensúlyozottan, arányosan kell szedni, különben lóf@szt nem ér. Önmagában valamit nagy dózisban szedni, multivitamin nélkül, elég baromság. -
Porta #48 http://tudatosvasarlo.hu/cikk/rengeteg-etelt-dobunk-ki
http://index.hu/tudomany/2013/01/10/az_etelek_felet_kidobjuk/ -
#47
Ekkora marhaságot... Sok gyógyszernek ugyanaz a hatóanyaga, mint amit régen gyógynövényekkel vittek be, csak éppen sokkal tisztább formában, hiszen mindféle más szarságot nem viszel be mellette. Ilyen pl. az aspirin is.
Ha a hatóanyag azonos, akkor tökmindegy, hogy milyen úton lett előállítva... -
Porta #46 Az értelmi képességeket úgy látszik te vagy híján mivel pont ezt irtam le én is, hogy a monokultúra zsákutca többet között ezért is. Erre te ugyanezt leirod.
Ezek nem kisparaszti módszerek. Az ehető erdővel pl egy adott hektáron több ehető dolgot lehet termelni mint a hagyományos módszerekkel(). Ha valamit meg lehet csinálni 10 hektáron azt mértne lehetne megcsinálni 1000 hektáron is? Ja azért nem mert akkor nem tudna egy ember megművelni a gépeivel ekkora területet? Mert akkor esetleg munkát lehetne adni a sok százezer munkanélkülinek?
" Ha nem permetezed, nem trágyázod stb, akkor jó eséllyel csak valami csoffadt valamid lesz, ha nincs szerencséd akkor meg az egészet elviszi valami penész/féreg/bogár egyéb betegség"
EZ NEM IGAZ. Ha nem értesz hozzá akkor esetleg. De össze nem lehet hasonlitani egy bio almát, barackot egy "hagyományos" gazdálkodásban termettel.
Lehet, hogy az nagyobb meg szebb meg nem pöttyös de íztelen és akkor a vegyszerek hosszútávú hatásairól még ne is beszéljünk.
A szomszédnak ugyanannyi tő paprikája van ugyanakkora területen és neki mégis betegek pedig permetezi. Miért? Mert a talaj ami mindennek az alfája és omegája halott a sok vegyszertől. Műtrágya nélkül nem fejlődne benne semmi. A benne termett növény immunrendszere nulla ergo beteg lesz.
Ugyanúgy mint mai mindenre gyógyszert,antibiotikumot kapkodó emberek is mindentől megbetegnek. Immunrendszer 0.
Pont ezért az influenzás példád se ér semmit. Én akkor se kapnám el az influenzát ha egész nap össze lennék zárva 100 influenzással. Más meg akkor is elkapja ha 15. szomszéd eltüsszenti magát.
A magyar parasztokhoz meg volt szerencsém. Tapasztalatból beszélek. Amit leírtam az egy konkrét példa volt. És még neki állt feljebb ha szólsz, hogy nem ilyenkor kéne a mérgével fújkálni. A zabaláson meg az iváson kivűl semmi nem érdekli a magyart mindenre szarik magasról.
"Nincs alternatívája a nagyüzemi termelésnek. 7-8 milliárd embert nem lehet ellátni kisparaszti módszerekkel. Nem véletlenül igyekeznek mindenütt átvenni a mezőgazdasági fejlesztéseket."
Kb 20 milliárd embert lehetne etetni most is ha egyrészt a nyugati világ nem dobálná el megtermelt áruk 1/4ét másrészt ha a húsfogyasztást visszafognánk normális keretek közé.
Jelenleg a földek kb. 70%án takarmányt termelnek ami megy az állatoknak.
"A FAO és a WHO számításai szerint 1 hektár földdel 22 embert lehet ellátni egy évig, ha krumplit termelnek rajta, 19 embert, ha rizst, és csak 1–2 embert, ha birkát vagy szarvasmarhát"
-
duke #45 "de egyre inkább úgy látom, hogy a vitamin az csak úgy hasznos és válik a szervezet előnyére, ha a lehető legtermészetesebb úton visszük be."
Ezt mar sok eve mondjak, hogy szart sem ernek a mesterseges vitaminok.
Mert azokat csak, oszetett szerves vegyuletek, zsirok, savak formajaban, tudja hasznositani a szervezet, es csak akkor ha jo helyre kerulnek. Ugyanaz a vitamin, ha jo helyre kerul a szervezetben, akkor hasznal, ha nem, akkor arthat.
Hasonlo az ostoba asvanyvizezeshez. A szervezetnek valoban kellenek azok az asvanyok, de vizben oldva SZART SEM ernek. Azonkivul, hogy erszukuletet, es veseproblemakat okoznak.
A vashianyos ember, hiaba aztat szoget egy pohar vizbe, nem fog hasznalni. -
teddybear #44 Te voltál a gyorsabb!! -
teddybear #43 Nincs alternatívája a nagyüzemi termelésnek. 7-8 milliárd embert nem lehet ellátni kisparaszti módszerekkel. Nem véletlenül igyekeznek mindenütt átvenni a mezőgazdasági fejlesztéseket.
Viszont a génmódosított növényekre sincs mindenütt szükség. A normál nemesítésű növények is alkalmasak a célra, mármint az ország lakosságának ellátására.
Viszont sajnos nem vagyunk versenyképesek a marokkói és dél európai mezőgazdasággal. Nem lehet állni a versenyt az olyan termeléssel, ahol évente több aratás is van. -
torreadorz #42 "Amióta kertem van soha semmivel nem permeteztem és érdekes mód soha nemvolt semminek se baj max pár levéltetű amit vizzel lemostam."
És ez mit bizonyit? Én meg még sosem kaptam el influenzát a kertemben, tehát akkor az oltás, a gyógyszerek és a kézfertőtlenités teljesen felesleges...
Ha értenél egy picit is a mezőgazdasághoz, akkor tudhatnád hogy amikor egyfajta növényből termesztesz sokat egy behatárolt területen, akkor ott ha megjelenik egy betegség/kártevő akkor az iszonyat gyorsan le tudja tarolni a növényeidet.
Ellenben ha csak 10 tő paprikád meg paradicsomod van akkor ennek az esélye kicsi lesz.
Mivel látom értelmi képességekben nem vagy a csúcson, ezért elmondom hogy ez pont ugyanazon az elven müködik mint az emberi betegségek terjeszkedése. Ha még emlékszel a gyerekkorodra, vagy van iskolás gyereked akkor pontosan tudhatod hogy egy-egy influenza/bárányhimlő stb szezonban gyakran a fél osztály elkapta ezeket a betegségeket néhány héten belül. Egyszerüen összezárt, azonos tagú közösségekben iszonyat gyorsan végigmegy egy-egy betegség ha a csoport valamelyik tagja megfertőződik. Nem véletlen hogyha tetves a gyereked azonnal hazaküldik, ha szalmonellás sokszor még karantént is bevezetnek.
Szóval jó eséllyel a gyereked a kertedben nem kapja el az influenzát mig ha felül a buszra, bemegy az iskolába igen. Ugyanez igaz a növényedre, jó eséllyel nem lesz beteg a kertedben és jó eséllyel az lesz amint elültetsz belőle 50 ezer darabot egy hektáron.
A magyar faszparasztról meg az jutott eszembe hogy a stilusod alapján pont iskolapéldája vagy Emese... -
Porta #41 Semmi szükség génkezelt növényekre, nem kell istent játszani. Csak gondolkodni kell.
Jött az ember és letarol mindent és több 1000 hektáron elkezd egyfélét termeszteni. Aztán csodálkozik, hogy minden baja van. Hol a retekbe látsz te a természetbe olyat, hogy csak egyféle dolog van?
Nem véletlenül van minden úgy ahogy van a természetben. A monokultúra egy zsákutca. Az egy dolog, hogy egyszerűbb sok szempontból de nem fenntartható és már ma is léteznek alternativái. -
Porta #40 Köszönjük Emese!
Látom téged is sikeresen agymostak.
Amióta kertem van soha semmivel nem permeteztem és érdekes mód soha nemvolt semminek se baj max pár levéltetű amit vizzel lemostam.
Létezik ám növénytársítás,permakultúra,ehető erdők stb. Ezek mind működő dolgok csak a magyar fasz parasztnak annyi esze van, hogy bemegy megveszi a legerősebb mérget és lehetőleg akkor amikor a legnagyobb szél van és a méhek is kint vannak 8 pálinka után(mert ugye az a férfi az magyar aki iszik orrba szájba) lefújja a szaros kukoricáját, hogy ne kelljen a szaros kapát a kezébe fognia vagy esetleg 1000Ftal drágábban megvenni a biogyomirtót.
Éljenek a hülyék...
A témához meg annyit, hogy oltári nagy hülyeség. Ez megint a gyorgyszerlobbi által szponzorált "tanulmány". Előszőr a gyógynövényvek most meg a zöldségek, gyümölcsök lejáratása a cél.
Persze együnk csak mindenféle mesterséges szart és ha attól megbetegszünk akkor együnk mesterséges gyógyszereket...
AGYMOSÁS semmi több. -
ManoNegra #39 Úgy tudom, szigorú keretek között, (jelenleg két fajta) engedélyezett az EU-ban a génmódosított növények termesztése. Többek között szlovák és román szomszédaink is termesztenek GMO kukoricát... -
teddybear #38 Mostanában tényleg így van, mert nincs elég tőkéjük a kistermelőknek.
Viszont, ha mondjuk kapott kölcsönt a felépítésére egy banktól, akkor a törlesztőrészlet viszi a bevétel jókora részét.
Vagy régebbről is származhat az üvegház. Annak idején pl. a Sasad Tsz tisztességes méretű üvegházakban termelte a virágot és a zöldséget a pesti piacra. A Délalföldön is szép kultúrája volt az üvegházaknak, köszönhetően a termálvíznek. -
torreadorz #37 "Az üvegház nem fóliából készül, hanem üveglapokból"
Ez igaz, csakhogy a mezőgazdaságban rendes ipari termelés céljára nem használnak üvegből készült üvegházat legalábbis erre a kelet európai régióban. Az egy vagyon lenne. Ezért gondoltam hogy foliasátor, mert én rendes üvegházat mezőgazdaságban még csak kisérleti telepeken láttam.
Ha viszont volt pénz foliasátorra vagy üvegházra és feltételezzük hogy nem egy 5-10 négyzetméteres házitermelésről beszélünk akkor nehezen hiszem el hogy az a régió annyira szegény hogy nincs pénz permetezésre. Már csak azért is mert az üvegház (akármi is az anyaga) eléggé pénzigényes cucc az összerakásán kivül is, ugyanis tavasszal füteni kell benne, nyáron pedig agressziven szellőztetni illetve locsolni. Legalábbis ha komolyan csinálják, persze ehhez tudni kéne hogy pontosan mit termesztenek benne.
Mi speciel dinnyét termesztettünk, hát tudnék mesélni róla hogy mivel mennyi szivás van. -
teddybear #36 Az a gond, hogy itt a panelparasztok úgy képzelik, hogy a biokertészetben tilos bármilyen növényvédő szert, mű és természetes trágyát. A sivárrá szipolyozott föld az igazi természetes termőföld szerintük.
Ráadásul a föld megművelési módszereik is komoly mennyiségű kézi erőt igényelnek, nem is hatékonyak.
Piaci termelésre alkalmatlanok. -
teddybear #35 Az üvegház nem fóliából készül, hanem üveglapokból. Ennek megfelelően sokkal tartósabb is. Az Állatkert Pálmaháza sem néhány éve készült.
A fóliasátor is hasonló, de az tényleg csak rövid ideig bírja, mármint a fólia. A sátorvas viszont sokkal tovább, főleg ha alumínium. -
Ender Wiggin #34 még hadd tegyek hozzá pár dolgot. a bio nem azt jelenti, hogy nem permetezhet valaki. számtalan nem szintetikus permetszer van, amit ráadásul könnyű otthon lemosni.
a bio azt jelenti, hogy a termőföld, amiből a termés felszívja a tápanyagot, az sosem látott vegyszert. az előbbi példámat felhozva, cirka 50 éve művelik mindenféle vegyi beavatkozás nélkül. Meszet, hamut, házi komposztot, a szintén műtáp nélkül nevelt állatok trágyáját, fűrészport, homokot és hasonlókat használnak. -
fszrtkvltzttni #33 Így van, de jobb félni mint megijedni. A tiltás az ijedtség jele, a kontroll a félelemé. Viszont azon az alapon amit leírtál a gyógyszereket is lehetne tiltani, bár arra a szükség nyilvánvalóbb. -
fszrtkvltzttni #32 "És a bio szempontból ez mellékes is, a lényeg, hogy vegyszermentes a termés!"
De a vegyszermentes termeléshez olyan fajta kell ami ellenálló. Ez lehet "elvadult", ahol (tau most figyelj!) az evolúció biztosította az ellenállóságot, vagy lehet egy olyan hibrid ami ellenálló, vagy lehet olyan (nem vegyszert előállító) GM növény ami ellenálló. -
torreadorz #31 Szerintem félnek tőle hogyha egyszer beengedik őket akkor elvesztik a kontrollt felette. Én azt gondolom hogy ez a félelem jogos, mert elég nagy biznisz van benne ráadásul ráadásul az amerikai cégek ezen a területen elég gátlástalanok.
És talán nem is feltétlen attól való ez a félelem hogy tényleg mérgező az a növény, hanem hogy a szegényebb eus országok lesznek a kisérleti telepei az amerikai cégeknek. Pont úgy ahogy jelenleg a szegényebb dél amerikai országokban folyik ugyanez amerikai cégek részéről, mert a szabályozás minimális a korrupció meg az egekben igy tulajdonképpen szinte bármit megtehetnek amit otthon nem. -
Tau Tang Wou #30 Melyik országból írsz, ha nem titok?