90
-
caius marius #90 Carl Sagan az egyik könyvében felvetette, hogy vajon hogyan álmodunk sárkányokkal, mikor a mai ember még soha nem láthatott sárkányt. Ha jól emlékszem akkor ő a dinoszauruszokat hozta fel példának. Valaha az ember nagyon távoli elődjében (vagy nem csak az emberében) annyira mély nyomokat hagyhatott az állandó harc a sárkányokkal, hogy erre a mai napig figyelmeztet minket az idegrendszerünk. Valamilyen szinten biztos, hogy kódolódnak az emlékek, ha nem is mind, de a legfontosabbak biztos.
-
Peetkiller #89 Részemről tudom, hogy ebben a vitában az evolucionistáknak van igaza, engem egészen másvalami izgat. Mi azt feltételezzük, hogy a gének csak a fejlődés strukturális információátvitelért felelősek, de arra ki gondolt eddig, hogy mi van ha emlékeket is képes kódolni apáról fiúra? Szerintem ez is a gének feladatai között van. Ha pedig ez igaz, akkor kinyerve az információkat a kódokból, megtudható sokkal több dolog, mint eddig akár csak remélni mertük! -
caius marius #88 A hozzászólásai alapján, csak oda fér be. Nem lehet keresztény vagy budhhista és muzulmánnak sem hinném. De úgy isten igazából egyik ismert, vagyis inkább elfogadott valláshoz sem passzol amiket ír.
Ez az utóbbi megszólalása viszont árulkodó...
Ja meg a hülyesége is.
Narumon kartárs a minap leállt vele diskurálni ebben a témakörben és hatalmas türelmet tanusított, ennek a retardáltnak az irányába. Úgy látom, hasztalan. -
Bannedusermail #87 Ez sok mindenre magyarázat. -
Bannedusermail #86 "Igen, de be kell látnod, ha csak nem egyből jelent meg egy teljesen röpképes szárny (ami ugye elvileg nem lehetséges az evolució alapján), akkor bizony egy nagyon hosszú időszakon keresztül léteznie kellett egy olyan lénynek amelyiknek már volt szárnya de még nem tudott repülni sehogy sem.
Ráadásul ennek a lénynek a helyzetének egyre rosszabbodni kellett, hisz ahogy a szárny egyre alkalmasabb lett repülésre, úgy vesztette el a többi hasznos funkcióját a lény és ez egészen addig fokozodott amig képes nem lett a repülésre.
Pl. egy nagyméretü de még repképtelen szárnnyal igen nehéz lehetett elfutni más lények elől (gondolj bele ha egy kibontott lepedőt kötnék utánnad, te sem tudnál elfutni az oroszlán előt de még fára mászni sem).
Szóvl ez az a kérdés, amiben én jelenleg az evolució elméletben nem látom a választ, legalábbis ellentmondásos. "
Arra még nem gondoltál, hogy nincs szárnygén, meg karomgén, meg fülgén, hanem a DNS minden eleme csak fehérjéket kódol, aminek a hatására eltérő sejtek jönnek létre, eltérő módon osztódnak, és egy összetett rendszerben egy külalakot is létrehoznak, és adott esetben egy gén módosulásának csak mellékterméke a külalak változása? Jogy mondjuk olyan tulajdonságot is létrehozott az a gén, ami a szárny első lépése volt, hogy jobb lett az anyagcsere vagy akármi? Hogy az első lépcsőfok a szárny felé nem a repképességben volt jelentős, hanem teljesen másban? Hogy a kezdetek kezdetén a végtag módosulása csak egy jelentéktelen mellékhatása volt a génmódosulásnak, és csak később lett előny a repülés szempontjából? -
caius marius #85 Szcientológus vagy mondtam! -
#84
A kérdésre pedig, hogy mire volt jó a mellső végtag, amíg nem volt alkalmas repülésre, szerintem nyugodtan lehetNE azt mondani, hogy semmire.
Vannak olyan madarak, amelyeknek a mellső végtagjai repülésre nem alkalmasak (futómadarak, pl. strucc), sőt olyan madarak is, amelyeknek egyáltalán nincsen semmiféle mellső végtagja, még a kezdeménye is hiányzik (ilyen volt pl. a moa, mára kiirtották őket).
Ez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy ezeket az állatokat be lehet illeszteni a madarak őse és a röpképes madarak közé (mert nyilván nem lehet)...
De! Igazolja, hogy biztosan létezik olyan ökológiai szerep, ökológiai niche, ami megengedi egy gerinces élőlénynek - jelen esetben egy madárnak -, hogy a mellső végtagjai eredeti, ősi funkciójukra is és repülésre is alkalmatlan, vagy teljesen nélkülözhető legyen.
Ehhez hozzájön még az is, hogy egy repülésre alkalmatlan mellső végtagnak a repülésen kívül lehet más funkciója is, pl. egyensúlyozás, párzási rituálé kelléke...
Ne felejtsük el, hogy a mellső végtag nem azért van, hogy - a madarak ősei esetén - a madarak majd egyszer repülni tudjanak vele, egyszerűen csak egy mellső végtag, amire vagy szükség van, vagy nincs. Ha nincs, mert a niche nem követeli meg, abban az esetben vagy teljesen/részlegesen visszafejlődik vagy valamivé (röpképes madarak esetén repülésre alkalmas szervvé, szárnnyá) alakul.
Amúgy érdekes, pl. a Tyrannosaurus Rex-en senki sem akadt ki még (legalábbis én nem hallottam), hogy azok a kis kezek, ami neki voltak mégis mire jók? Mert abban az állapotában már elég korlátozott funkcionalitással rendelkezett... Akárcsak a madarak ősének mellső végtagja, ami "még" repülésre nem alkalmas. A T. Rex kezei pedig "már" nem voltak alkalmasak sok mindenre, valószínűleg hasonlóan a madarak őseihez, eredeti funkcióját elveszítette, nem volt rá szükség (legalábbis abban a formájában), és degenerálódott. Avagy alkalmazkodás a környezethez. -
#83
Nem teljesen értem, miért annyira kedvelt téma a madárszárny, ha evolúcióról van szó. Kb. minden nagyobb gerinces élőlénycsoport (osztályok, rendek szintjén) lényegesen eltérő végtagtípussal rendelkezik (legalábbis amelyik gerincescsoportoknak már van végtagja)...
De az alapkoncepció mindig ugyanaz. Egy ötujjú végtag az alap, amit egyes meghatározott gének térben és időben való különböző kifejeződése (létrejön/nem jön létre a géntermék) szabályoz... és természetesen környezeti (a végtag kialakításában részt vevő egyes sejtek és szövetrészletek számára környezeti), genetikán felüli, tehát epigenetikai elemek is szabályozzák a végtag kialakulását... A madarak 3 ujjú mellső végtagját (szárny) is az ötujjú végtagból származtatják (genetikai, evolúciós fejlődésbiológiai alapon).
Ebből az "alap" ötujjú végtagból (pl. mint a békáké) a gerincesek törzsfáján felfelé haladva közvetlenül vagy közvetve alakultak ki a hüllők különböző morfológiájú végtagtípusai is, az emlősök különböző patás lábtípusai, a rovarevők, rágcsálók, ragadozók stb. különböző lábtípusai, a főemlősök végtagtípusai, az emberszabásúak végtagtípusa, az ember keze, a denevér repülésre alkalmas mellső végtagja (szárny) stb is.
Mindegyik típusú végtag elég erőteljesen különbözik egymástól, mindegyiket ugyanannyi figyelem illeti meg, mint a madarak szárnyát. A legtöbb végtagtípus kialakulása hasonló bonyolultságú folyamat - a megjelenésüket és fiziológiájukat kialakító tényezők nagyrészt ugyanazok csak genetikailag és/vagy epigenetikailag másképpen vannak szabályozva. (Kivéve persze egyes egyedi változásokat, pl. a genom egy relatíve nagyobb szakaszára kiterjedő kereteltolódásos mutációkat, amelyek a madárszárny kialakulásához is vezettek.)
Akit nagyon érdekel a madár szárnyának kialakulása, annak ide belinkeltem egy ezzel foglalkozó, a kérdést genetikai alapon vizsgáló és tárgyaló, érdekes cikket.
Itt pedig egy szép kép:
![]()
-----
Ja, és nincsenek "átmeneti fajok". "Minden faj átmeneti"... A fajok csak az élővilág pillanatfelvételei. Némely, rövid életű élőlények vagy pl. vírusok esetében ezt majdnem szó szerint is lehet venni. :) -
torreadorz #82 A probléma független a szárny kialakulásától (ez csak egy példa volt), a probléma a nagymérvü változásokkal van kapcsolatban.
Egyszerüen az átmeneti fajoknak törvényszerüen olyanoknak kell lenniük amik hátrányos helyzetüek az előző fajokhoz képest. Ez pedig szembe megy azzal az alapvető tézissel, hogy a evolució során a jobban alkalmazkodó fajok maradnak életben.
Egyébként a fentiek még az emberi találmányok "evoluciójánál" is igaz, az első autó sokkal rosszabb volt mint a lovaskocsi, az első repülő mint egy autó és igy tovább. Csak az emberi találmányoknál van egy külső erő, az ember, ami előre mozgatta őket akár önfeláldozás árán is.
Az evolució viszont elutasitja a teremtést, ebből következőleg kell lenni még valamilyen jelenleg ismeretlen mechanizmusnak, ami biztositja hogy az átmeneti fajok túléljenek. -
Archenemy #81 "De ha nem azon gondolkodsz, hogy hogy nem lehetett (minél több ilyet keresel, annál jobban hihetsz abban, hogy van más is amit nem tudunk, nem túl okos hozzáállás én azt gondolom, de te dolgod), hanem azon, hogy hogy lehetett, és máris el tudsz képzelni a többi, jobban ismert tulajdonságok/szervek kialakulása alapján lehetséges magyarázatot. "
Höjj de érdekes, hogy a kritikus gondolkodás, a kérdéses pontok feszegetése a témától függően van okos vagy buta dolognak tartva :)
Amúgy itt egy érdekes link, ami talán magyarázat:
http://www.newscientist.com/article/dn13683-evolution-myths-half-a-wing-is-no-use.html
Ami nagyon aranyos az oldalban, hogy két cikkel arrébb (
http://www.newscientist.com/article/dn13639-evolution-myths-evolution-is-limitlessly-creative.html
)
pont az író maga hivatkozik arra, hogy a "köztes" szervek nem jók semmire :)
Értitek, ha akarom kifordítom, ha akarom befordítom. -
#80
"Ráadásul ennek a lénynek a helyzetének egyre rosszabbodni kellett, hisz ahogy a szárny egyre alkalmasabb lett repülésre, úgy vesztette el a többi hasznos funkcióját a lény és ez egészen addig fokozodott amig képes nem lett a repülésre."
A madarak szárnyának kialakulása valóban nem egy egyszerű kérdés (erőteljesen vitatott terület mellesleg, persze az evolúció keretein belül), ami a probléma vele, hogy k*va régen zajlott le, jelentősen más környezetben, és nagyon kevés "átmeneti" fossziliát találtunk, amiből egyértelműen lehet következtetni arra, hogy csakis egy viszonylag rövid időtartományban voltak előnyösek a "köztes állapotok" (hamar kihaltak, amikor már kialakult a valamilyen szinten repülésre, vagy legalábbis siklásra alkalmas szárny).
De ha nem azon gondolkodsz, hogy hogy nem lehetett (minél több ilyet keresel, annál jobban hihetsz abban, hogy van más is amit nem tudunk, nem túl okos hozzáállás én azt gondolom, de te dolgod), hanem azon, hogy hogy lehetett, és máris el tudsz képzelni a többi, jobban ismert tulajdonságok/szervek kialakulása alapján lehetséges magyarázatot. Persze erre lehet írni (Tau írja is mindig), hogy csak találgatás az egész, és ebben az esetben igaza is van (bár ő mindenre ezt írja, abban már nincs), miután nem tudunk visszamenni az időben sokmillió évet, modellezni is teljesen esélytelen, mert az akkori élővilág kis százalékát ha ismerjük.
A szárny kialakulása lehet, hogy mindigis csak ötletelés marad. -
Tau Tang Wou #79 "...meg csak találgatás az összes teória..."
-
johnfly #78 Igen, és a világ ilyen egyszerűen működik. Tényleg a többi ember a hülye, és nem te, mert fölöslegesen törik a fejüket.
Mindenkit fikázol, hogy nem tudhatja, mert még nem élt akkor, meg csak találgatás az összes teória, de te biztosan, és szilárdan tudsz mindent.
A HIPPOKRITÁT hány p-vel írják? -
inkvisitor #77 TTW: De az élővilág teremtőjének is kellett valahogy keletkeznie, nem?
TTW (74): Láttad a Milói Vénusz szobrocskát? Nem éppen nádszál alak. És a kőkorban nem nagyon vetette fel az ennivaló az embereket. Ha ma olyan társadalmat nézel, ahol az éhezés mindennapos, ott bizony komolyan irigykednek a kövérekre. Mert ők asikeresek. A csajok meg a sikeresekre buknak. A vékony alkat bizony csak az utóbbi 70-80 évben kezdett hódítani, mióta a divattervezők közt elszaporodtak a saját nemük iránt rajongók, és a modelleknek fiatal fúkra kellett hasonlítani.
torreadorz: Az IQ-val talán nem a legjobban fejeztem ki magam. IQ és EQ (érzelmi hányados) egyaránt komolyabb agyat igényel.
Hogy állatvilágból vett példát vegyek: A csimpánzoknál a legtöbb nőt az alfa, a csapatvezér kapja meg, illetve azok, akiknek megengedi. Viszont nem mindig a legerősebb hím a vezér, mert nemegyszer láttak a kutatók arra példát, hogy egy gyengébb hím összeszedett elég támogatót, majd elkergette a korábbi vezért. És a támogatók összeszedése komoly előzetes "munkát" igényelt. -
Archenemy #76 Mikor és kinek sikerült egyenlőséget tennie az IQ ("okosság") ill. a jólneveltség/kedvesség közé? Tök különböző dolgok.
Vannak nem túl okos, de érzékeny, kedves emberek, meg olyanok is, akiknek vág az esze, mégis tök bunkók és önzők. -
Tau Tang Wou #75 "Tisztán teremtett univerzumhoz képest ez nem túl nagy pazarlás?"
Nem.
Mellesleg, én az élővilág mesterséges voltának vagyok a híve.
Az Univerzum eredete itt irreleváns. -
Tau Tang Wou #74 "A kőkorban ki volt a vonzó? A kövér, mert annak bőven volt ennivalója, tehát valamit nagyon jól csinált."
Te már éltél a kőkorban is?
Vagy honnan szeded ezt a badarságot? -
#73
A példa kicsit sántít. Bizonyos embercsoportot leszámítva idiótáknak nincs pénze motorra, meg a többire sem. Viszont attól, hogy sikeres és okos, még lehet bunkó.
Mondjuk nem nagyon járok szórakozó helyekre... -
torreadorz #72 Attól hogy valaki okos még nem lesz sem viccelődő sem nevettető, sőt, általában a magas IQ-val rendelkező emberek sokszor visszahúzódóak, magukba fordulóak, nehezen oldódnak társaságban főleg ismeretlenek között.
De ebbe nem akarok belemenni, bárki aki járt szórakozohelyen, az pontosan tudja hogy a nők nem a magas IQ-jú pasikra buknak, sőt az IQ az valahol a 120. helyen van egy nő listáján mint fontos dolog egy pasiban. Ellenben a pénz, anyagi javak (autó, motor, lakás), kinézet az benne van az első 5-ben.
Amúgy ha nem hiszed tégy egy próbát és menj oda egy szórakozóhely elé valami menő sportmotorral és legyél kőbunkó, egy másik alkalommal meg 3 fizika könnyvel és mutatkozz nagyon intelligensnek. Meglepő dolgokat fogsz tapasztalni. -
inkvisitor #71 TéTeVe, miért a te érveidnek mennyivel több az alapja? "Ez csak így lehetett, mert máshogy túl fárasztó végiggondolni. A világot teremtették, mert csak így lehet ilyen bonyolult." De ha ez igaz, akkor miért van annyi másik halott, kietlen üres világ? Tisztán teremtett univerzumhoz képest ez nem túl nagy pazarlás? -
inkvisitor #70 Vagyis jó fizikai megjelenés és/vagy jó megélhetés. Ne a mai társadalmat nézd. A kőkorban ki volt a vonzó? A kövér, mert annak bőven volt ennivalója, tehát valamit nagyon jól csinált. Ezen kívül az a vonzó, akinek jó a külseje (az tartjuk vonzónak, aki szimmetrikus külsővel rendelkezik. A betegségek rontják ezt a szimmetriát, tehát a jól kinéző alaknak jó az immunrendszere, amit a nők érdemesnek tartanak beszerezni a gyerek számára:). Viszont ha azonos külsővel/pénzzel indulnak, akkor ki a választott? A böfögő, vagy aki viccelődik velük/megnevetteti? -
torreadorz #69 Menjél be bármelyik szórakozóhelyre, majd meglátod hogy a bomba nők kire buknak (jóképü/gazdag/bunkóparaszt) -
inkvisitor #68 Biztos vagy benne?
A jó dumához IQ is kell. Őseink is szerették beledumálni magukat a nők lábai közé :)
Valamint a nagyobb IQ több kaját is jelentett (meg nagyobb fogyasztást) -
torreadorz #67 "Viszont a növekvő IQ vonzó lehetett a nőstényeknek."
Ezen most elmosolyodtam. Akkor azóta sokat fejlődtek visszafelé :) -
Tau Tang Wou #66 Ötletelés.
-hat, -het, -höt....
az evolúciós elmélet így magyarázza a dolgokat.
Ezt az ötletelést tanították meg a tudásra éhes gyerekeknek az iskolában és látható, hogy sokaknak mennyire jól megy.
Bármikor levezetik, hogy a kolibrinek mitől gyorsult úgy fel a szárnymozgása és, hogy az miért előnyös evolúciós szempontból.
-
inkvisitor #65 A szárnyas lények biztos, hogy nem a szavannán, hanem inkább erdőben fejlődtek ki. Kb olyan lehetett az indulás, mint a repülőmókus. Eleinte csak siklásra, az ugrások meghosszabítására volt alkalmas, majd az egyre nagyobb, specializáltabb siklólebenyek egyre nagyobb távokat és jobb manőverezést tettek lehetővé. A talajról felszállás valószínűleg az utolsó lépcső volt.
Az emberi agy méretéről pedig: egyre többen gyanítják, hogy a fajlődésünknek egy meglehetősen hosszú szakasza nem a szárazföldön, hanem a part menti (védett) szigeteken zajlott, ahol a nagyobb koponya nem jelentett akkora hátrányt. Viszont a növekvő IQ vonzó lehetett a nőstényeknek. -
Tau Tang Wou #64 Te elhülyülésnek nevezed, én meg felvilágosodásnak. 
-
torreadorz #63 "Most is vannak olyan állatok, amik nem tudnak repülni, csak siklani."
Igen, de be kell látnod, ha csak nem egyből jelent meg egy teljesen röpképes szárny (ami ugye elvileg nem lehetséges az evolució alapján), akkor bizony egy nagyon hosszú időszakon keresztül léteznie kellett egy olyan lénynek amelyiknek már volt szárnya de még nem tudott repülni sehogy sem.
Ráadásul ennek a lénynek a helyzetének egyre rosszabbodni kellett, hisz ahogy a szárny egyre alkalmasabb lett repülésre, úgy vesztette el a többi hasznos funkcióját a lény és ez egészen addig fokozodott amig képes nem lett a repülésre.
Pl. egy nagyméretü de még repképtelen szárnnyal igen nehéz lehetett elfutni más lények elől (gondolj bele ha egy kibontott lepedőt kötnék utánnad, te sem tudnál elfutni az oroszlán előt de még fára mászni sem).
Szóvl ez az a kérdés, amiben én jelenleg az evolució elméletben nem látom a választ, legalábbis ellentmondásos. Ugyanis az meg azt mondja hogy az erősebb, de legalábbis a jobban alkalmazkodó faj marad életben. Viszont az ilyen nagy váltások ezzel ellentétesek, ki kell alakulnia egy olyan átmeneti fajnak amelyik _már nem_ élvezi a nem átalakulú társai előnyeit, és _még nem_ birtokolja az átalakult forma új előnyeit. Gyakorlatilag az átalakulás végéig ez egy gyengébb faj mint a többi, mégis ő lesz a túlélő.
És ez igaz minden nagy váltásra, ahogy irtam, az embernél is a megnövekedett agyméret és koponya rengeteg hátránnyal járt (gondolj csak a szülésre), de többszáz ezer éven keresztül semmi előnnyel amig rá nem jött az ősember az eszközhasználatra vagy a tüzre. Tehát itt kell lennie valamilyen olyan mechanizmusnak amit az evolució elmélet jelenleg nem ismer, nem ir le. -
Merces #62 „Ez a folyamat is Gauss-görbe szerint megy végbe, ha az idõben ábrázoljuk azoknak az embereknek a számát, akik belátták az evolúciós elmélet lehetetlenségét.”
igen nekem is feltűnt az elhülyülés fokozódó mértéke
-
Tau Tang Wou #61 Tévedsz, mint mindig.
-
#60
Tau az sg egyik főtrollja. Azért van itt, hogy röhögjünk rajta. Egyébként a stílus kíésrtetisen emlékeztet több bannolt egyénre is. Szerintem valaki n+1-dik álregje... -
Tau Tang Wou #59 
-
#58
A világ nem egy ovis kivágósablon gyűjtemény, amiből csak azokat a formákat vágod ki, ami tetszik - ami alátámasztja az elképzeléseidet.
Ennek ellenére ezt is megteheted, de sok értelme nincs.
"Semelyik tudományág nem dőlne meg alapjaiban."
Nem, csak a biológusok, geológusok, archeológusok, kémikusok, fizikusok (bármilyen hihetetlen, a termodinamika is), kozmológusok és még sorolhatnám; gyakorlatilag a Nobel-díjas tudósok nagy részének eredményeit dobhatnánk ki a kukába.
Úgy lehet ilyet leírni, hogy az evolúció igazolása ezen okos emberek tudományos eredményeinek gyakorlati felhasználásán alapulnak. Tudod. kísérletek különböző tudományterületek metodikáival és eszközeivel, amelyek e tudósok nélkül nem léteznének.
Pl. CSAK a kormeghatározást lehet biológiai (pl. fák évgyűrűi), geológiai (pl. földtörténeti korok jellemző kőzetrétegei), archeológia (pl. ezen kőzetrétegekhez egzaktan kapcsolható fosszíliák), fizikai (pl. radiokarbon kormeghatározás) stb. alapokon végezni, amelyek igazolhatják, és igazolták egymás eredményeit, illetve az igazolandó elméletet is. Ha az eredmény ennek ellenére hamis, akkor bukott az egész tudomány. Azt hiszem, ezt nem nehéz belátni.
A biológusoknak az evolúció olyan, mint a csillagászoknak a világűr. Elég furcsa lenne, ha nem létezne... ;)
De azért hajrá, hajtogasd csak, hogy világűr nem létezik. "Nem vak ez a ló, csak bátor."
Az értelmetlen betű- és szmájlikaratét pedig itt befejezném és a továbbiakban (is) kihagynám. -
Lollerka #57 ha teves amit elertek, igen is, ki kell dobni, de nem hinnem h minden semmis lenne meg akkor is ha vlmikor bebizonyosodna h darwin vlmit elnezett -
Lollerka #56 darwin tudtommal a fajok eredeterol ir nem az elet keletkezeserol, az, h vlki mestersegesen letrehozott es tok mashogyan fejlodtek ok ki, tok mind1, letezik evolucio, mert ha nem letezne akkor nem valtoznank
darwin ha nem is az elet eredetet de a fajoke redetet jol irhatta le, ami a celja is volt, nem megmagyarazni h a semmibol h lett vlmi -
Tau Tang Wou #55 "Nem csak a biológia, gyakorlatilag minden tudomány alapjaiban dőlne meg, ha az evolúciós elméletről kiderülne, hogy hülyeség, .."
Na, ez a mondat tényleg hülyeség.
Hogy lehet ilyet leírni...?
Semelyik tudományág nem dőlne meg alapjaiban.
Csak az evolúciós elmélet fog megdőlni.
Ennyi.
Ugyanúgy érvényesek maradnak a biokémiai reakciók, mint most.
Csak te leszel nagyon szomorú...
-
Tau Tang Wou #54 ".. mert akik ebben az irányban okoskodtak mind tévúton jártak, hülyék voltak egytől egyig, és aminek az életüket szentelték, az nem ért egy pofa bagót sem."
Sose mondtam ilyet.
Viszont tényleg tévúton jártak.
"...de kijelenteni, hogy mindenki hülye aki bármit elhisz az evolúcióból..."
Hát ez meg milyen marhaság már?
Mondtam én olyat, hogy az evolúcióhívő tudósok által az evolúció szellemében tett kutatási eredmények hülyeségek?
Hát nem.
Pontosan ezen tudósok kutatási eredményei fogják végérvényesen megbuktatni az evolúciós elméletet.
-
#53
Nem csak a biológia, gyakorlatilag minden tudomány alapjaiban dőlne meg, ha az evolúciós elméletről kiderülne, hogy hülyeség, ugyanis már kb. minden máig létező és erre alkalmas fizikai, kémiai, biológiai módszerrel igazolták az evolúciós elméletnek nevezett tudományos elméletet.
Nem is beszélve arról, hogy pl. biológusok milliói döbbennének rá, hogy az elmúlt (csak mondok valamit) 60 évben nem kutattak semmit, mert a kutatási módszereik egy része (amelyekben az evolúció "eszközeit" is felhasználják) nem is léteznek. ;)
Az ebben a cikkben szereplő kutatás sem létezik, ha nincs evolúció... Pedig tudom, hogy létezik, mert most olvastam el. :D
Maradjunk annyiban, hogy az új kutatási eredmények a jóval pontosabb "hogyan"-ra adnak választ, és rengeteg új kérdést vetnek fel, amit kutathatunk, mi pedig ennek természetesen nagyon örülünk... :) -
johnfly #52 Ez az! dobjunk ki évszázadnyi tudományos kutatómunkát a szemétbe, mert akik ebben az irányban okoskodtak mind tévúton jártak, hülyék voltak egytől egyig, és aminek az életüket szentelték, az nem ért egy pofa bagót sem. Rossz az élőlények rendszertanával, vagy törzsfejlődésével foglalkozó összes tanulmány, hiteltelen az anatómia, a morfológia, a biokémia, mert minden tudományos szaktekintély hülye, csak te tudod a frankót!
Nem lenne szebb azt mondani, mint torreadorz, hogy szép, és jó, amikre ezek eddig rájöttek, de még mindig van mit tanulni a minket körülvevő világból?
Biztos, hogy egyetlen ember által felállított elmélet sem takarja pontosan a valóságot, mert nem láthat át senki minden körülményt, de kijelenteni, hogy mindenki hülye aki bármit elhisz az evolúcióból az hülye, az ugyanolyan nagy melléfogás, mint kijelenteni, hogy biztosan ezer százalék, hogy az evolúció úgy és abban a formában helytálló elmélet, ahogy azt ma ismerjük.
-
cylontoaster #51 Most is vannak olyan állatok, amik nem tudnak repülni, csak siklani.
Életképes, nem repül, de minél közelebb kerül a repüléshez, annál jobban/tovább tud siklani, amivel valószínűleg növeli a túlélési esélyeit. Tehát fejlődnek benne a repüléshez szükséges képességek.
És voltak karmai a madarak ősének számító Archaeopteryx-nek.
Mint ahogy ma is van olyan röpképes madár, aminek vannak karmai, bár ha jól emlékszem csak a fiókáknak.
