Kvantumhatás a fotoszintézisben
← ElőzőOldal 2 / 2
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#47
Akkor tévedtél.
csak feltûnt a közted és az ismeretlen közti stílusbeli hasonlóság.
#45
Csak fikázásra telik a nagy okosságodból?
Tau nem te okoskodtál ennél a cuccnál is? link
#43
itt is volt egy kisebb flame
http://ize.hu/comments.php?post_id=21563
http://ize.hu/comments.php?post_id=21563
#42
Nekem a spóra (spóratok)-gondolatod tetszett, nem is csak szószerint értve, hanem azért is, mert hasonlít néhány korábbi olvasmányélményemre (agyag "bootstrap" fázis, Dawkis "túlélõgép" hasonlata). Ahogy én kivettem, néha nehéz megmondani, ki kinek is a "túlélõgépe".
#41
Tévedsz, nem mindenkit tartok magamnál hülyébbnek!
<#hehe>
Amúgy édeske, hozzád meg a ki a kispöxöm kiszólt? Nem mellesleg leírtam az elején, hogy most sci-fizek, szal tudtommal nem valakivel szembe írtam bármi véleményemet, csak úgy elsûlt a zagyam.
Köszi, hogy pünkösd alkalmából rögtön nekem támadtok! Mi ez valami antitrollnap, kiadta a pappbácsi a templomban, hogy a mai napon mindenki szóljon be egy trollnak?
Fasz!
<#nyes>
<#hehe>
Amúgy édeske, hozzád meg a ki a kispöxöm kiszólt? Nem mellesleg leírtam az elején, hogy most sci-fizek, szal tudtommal nem valakivel szembe írtam bármi véleményemet, csak úgy elsûlt a zagyam.
Köszi, hogy pünkösd alkalmából rögtön nekem támadtok! Mi ez valami antitrollnap, kiadta a pappbácsi a templomban, hogy a mai napon mindenki szóljon be egy trollnak?
Fasz!
<#nyes>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#40
"Ha nem lenne jelen a legkisebb mértékben sem, akkor minden ember és minden egyéb élõlény 100% ugyanúgy nézne ki mint a szülõje. Ugye ez nem így van? Nem értek hozzá semmit. "
Ha nem értesz hozzá semmit, akkor lehet utána kellene nézned pár dolognak. Nem kell vakon hinni a tudomány mai álláspontját.
Az, hogy nem 100%-ig úgy nézel ki, mint a szüleid, az nem evolúció. Jelentéktelen különbségek okozzák az eltérést DNS-edben.
A kutyás példád is az evolúciót cáfolja.
6000 év is kevés volt, irányított módon, hogy a kutyát annyira eldeformálják, hogy képtelen legyen szaporodni a farkassal.
Eltudod képzelni, hogy a kutyát, addig tenyésztik, amíg egyszer csak megjelenik az agancsos agár?<#fejvakaras>
Ha nem értesz hozzá semmit, akkor lehet utána kellene nézned pár dolognak. Nem kell vakon hinni a tudomány mai álláspontját.
Az, hogy nem 100%-ig úgy nézel ki, mint a szüleid, az nem evolúció. Jelentéktelen különbségek okozzák az eltérést DNS-edben.
A kutyás példád is az evolúciót cáfolja.
6000 év is kevés volt, irányított módon, hogy a kutyát annyira eldeformálják, hogy képtelen legyen szaporodni a farkassal.
Eltudod képzelni, hogy a kutyát, addig tenyésztik, amíg egyszer csak megjelenik az agancsos agár?<#fejvakaras>
#39
Mindig ezt csinálja. Az ilyen emberek az internet árnyoldalai. Google mindenre, aztán leírják az okosságot. Azért nem konkrét választ írnak, mert az nincs a wikipédián, a yahoo answeren pedig túl sok idõ, amíg válaszolnak.
Te ugyanolyan troll vagy, mint TUTANGWU, csak körmönfontabb.
Soha nem tudtem tisztelni azokat az embereket, akik modoroskodnak, miközben folyamatosan csúsztatnak, úgy válaszolnak másnak, hogy ez nem is volt állítása a másik embernek.
Soha nem tudtem tisztelni azokat az embereket, akik modoroskodnak, miközben folyamatosan csúsztatnak, úgy válaszolnak másnak, hogy ez nem is volt állítása a másik embernek.
#37
na azért annyira hülye nem vagyok. itt van sanyo piaci panel 17%-kal. az 50 fokon még mindig 15.66% gyakorlati termelés. de nem hiszem, hogy ezek a különbségek olyan lényegesek, az árak úgyis kwh-ra vannak normalizálva, némi prémium felárral.
"A növényeket primitívnek tartottuk eddig, mert nem mozognak és nincs idegrendszerük. Ezek szerint nem is kell nekik ilyen."
Zagyvaság két logikailag össze nem függõ jelenségnél párhutamot vonni, hogy megalapozottnak tûnjön a harmadik hipotézisünk.
Ezt csak hülye emberekkel lehet eljátszani, ezért kelleme lrszoknod róla. AMikor téged olvaslak, mindig az az érzésem, hogy magadon kívül mindenkit hülyének nézel.
Zagyvaság két logikailag össze nem függõ jelenségnél párhutamot vonni, hogy megalapozottnak tûnjön a harmadik hipotézisünk.
Ezt csak hülye emberekkel lehet eljátszani, ezért kelleme lrszoknod róla. AMikor téged olvaslak, mindig az az érzésem, hogy magadon kívül mindenkit hülyének nézel.
#35
igen is meg nem is. a termelt energia egy részét közvetlenül használod, a maradékot az akksikba azért 90% felett nyomja be egy modern töltésvezérlõ. esetleg csontra töltés közelében megy 90% alá. ha azt mondom 2/3 energia megy az akksik felé és 95% vezérlõ dc-dc van, akkor 12.5%-ból: 0.0425 + (0.0825 x 0.9 x 0.95) = 11.3%. még mindig nem 10% alatti. de azért okos fogyasztással meg némi hûtéssel "sokat" lehet ezen tornászni felfelé.
elvileg lifepo akksikat valami nagyon kevés veszteséggel lehet tölteni, de azok aranyárban vannak és az újrahaszonsításról még nem sokat hallottam.
mindazonáltal inkább a visszatáplálás van favorizálva (nem általam), ahol csak az inverter vesztesége van. erre azt szokták írni 95% körüli a hatásfok, az még mindig 11.875%.
persze ez kevésnek hangzik, de hõerõmûben meg 40% x 0.9 (hálózati veszteség) = 36% hatásfokkal gyártunk áramot szennyezõ módon és brutál energiasûrûségû alapanyagból. azért az, hogy egy üveglap kiterjedésben tisztán megvan ennek a harmada szerintem annyira nem rossz.
persze tök mindegy, a gépeink elpazarolják akárhonnan van.
elvileg lifepo akksikat valami nagyon kevés veszteséggel lehet tölteni, de azok aranyárban vannak és az újrahaszonsításról még nem sokat hallottam.
mindazonáltal inkább a visszatáplálás van favorizálva (nem általam), ahol csak az inverter vesztesége van. erre azt szokták írni 95% körüli a hatásfok, az még mindig 11.875%.
persze ez kevésnek hangzik, de hõerõmûben meg 40% x 0.9 (hálózati veszteség) = 36% hatásfokkal gyártunk áramot szennyezõ módon és brutál energiasûrûségû alapanyagból. azért az, hogy egy üveglap kiterjedésben tisztán megvan ennek a harmada szerintem annyira nem rossz.
persze tök mindegy, a gépeink elpazarolják akárhonnan van.
#34
a napelem egy csoda. gyakorlatilag egy vacak kis üveglapra ragasztott szilícium, és csak nyomja az energiát 20-30 évig. persze semmi sem egyszerû, de a hõerõmû + távvezeték ezerszer komplexebb, mint a panel meg valami akksi. persze, drágább mint a fosszilis égetése. talán soha nem is lesz olyan olcsó, bár ehhez leginkább a tárolásban kéne egy komolyabb (mondjuk költségeket 1/5-re csökkentõ) áttörés. persze begyûjteni a co2-t se lenne olcsó, de azt nem látja senki, tehát no problem. ugyanígy a többlethõ sem jelentkezik a megújulónál, azt is nehéz lenne neutralizálni.
a "gyártásilag környezetszennyezõnek tûnik" alatt mit értesz?
itt van amúgy mindenféle tech összehasonlítás. persze ezek labor körülmények meg részben lencsével fókuszáltak stb.
a "gyártásilag környezetszennyezõnek tûnik" alatt mit értesz?
itt van amúgy mindenféle tech összehasonlítás. persze ezek labor körülmények meg részben lencsével fókuszáltak stb.
#33
Napelem másik nagy hátránya a szolár parabolákkal szemben, hogy azok könnyebben forgathatók és plusz teljesítményt nyúlt ha azt a nagyon kevés áramot befektetik és mindig a megfelelõ irányba forgatják. Végülis egy nap csak 1x kell körbe fordulni és akkor mindig a napra néz. Ha egy tetõt bevon valaki napelemmel, azt nem fogja mozgatni, vagy csak nagyon nagyon drágán a méretei miatt.
Mindkettõ közös hátulütõje, hogy melléjük még akkumulátorok is kellenek és valami vezérlés ami össze fogja a rendszert. Máskülönben abból a tizenpár százalékból még a fele sem fog akkor termelõdni amikor fel is használnád éppen. Kivéve ha van valamid ami egész nap megy és elviszi az egész termelését. Az akkumulátorok szintén nem 100% hatásfokúak. A rajtuk lévõ veszteséget mire levonod, már 10% se lesz a legjobb napelem.
@Tau Tang Wou: Az evolúció magyarra fordítva, fejlõdést, változást jelent. Ha nem lenne jelen a legkisebb mértékben sem, akkor minden ember és minden egyéb élõlény 100% ugyanúgy nézne ki mint a szülõje. Ugye ez nem így van? Nem értek hozzá semmit. Egy darab Darwin könyvet nem olvastam. A nevét hallottam már, illetve hallottam az evolúcióról. De még ilyen tudatlanul is elég egyértelmû, hogy változnak a dolgok. Talán a legközelebbi példa a kutyák. Keresztezéssel olyan retardált kinézetû fajokat tudnak létrehozni ami biztosan nem létezett azelõtt. Nos igen, a fejlõdés/változás mehet mindkét irányba.... De ennél többet nem jelent. Mellé Istenhívõ vagyok. Nem tudom ez számít-e. Csak gondoltam ez jó ellenpélda, ha továbbra is a sötétséget próbálnád bele magyarázni. Nem tudom végülis te miben hiszel, miért tartod annyira kizártnak az evolúciót. Nem olvastam a mások által emlegetett trollharcot 😊 Szerintem a kettõ jól megfér egymás mellett. Az evolúció elmélet semmilyen mértékben nem zár ki más elméleteket. Csak kiegészíti és azt mondja, hogy igenis van fejlõdés és nem csak copy copy copy copy megy millió éveken át.
Mindkettõ közös hátulütõje, hogy melléjük még akkumulátorok is kellenek és valami vezérlés ami össze fogja a rendszert. Máskülönben abból a tizenpár százalékból még a fele sem fog akkor termelõdni amikor fel is használnád éppen. Kivéve ha van valamid ami egész nap megy és elviszi az egész termelését. Az akkumulátorok szintén nem 100% hatásfokúak. A rajtuk lévõ veszteséget mire levonod, már 10% se lesz a legjobb napelem.
@Tau Tang Wou: Az evolúció magyarra fordítva, fejlõdést, változást jelent. Ha nem lenne jelen a legkisebb mértékben sem, akkor minden ember és minden egyéb élõlény 100% ugyanúgy nézne ki mint a szülõje. Ugye ez nem így van? Nem értek hozzá semmit. Egy darab Darwin könyvet nem olvastam. A nevét hallottam már, illetve hallottam az evolúcióról. De még ilyen tudatlanul is elég egyértelmû, hogy változnak a dolgok. Talán a legközelebbi példa a kutyák. Keresztezéssel olyan retardált kinézetû fajokat tudnak létrehozni ami biztosan nem létezett azelõtt. Nos igen, a fejlõdés/változás mehet mindkét irányba.... De ennél többet nem jelent. Mellé Istenhívõ vagyok. Nem tudom ez számít-e. Csak gondoltam ez jó ellenpélda, ha továbbra is a sötétséget próbálnád bele magyarázni. Nem tudom végülis te miben hiszel, miért tartod annyira kizártnak az evolúciót. Nem olvastam a mások által emlegetett trollharcot 😊 Szerintem a kettõ jól megfér egymás mellett. Az evolúció elmélet semmilyen mértékben nem zár ki más elméleteket. Csak kiegészíti és azt mondja, hogy igenis van fejlõdés és nem csak copy copy copy copy megy millió éveken át.
#32
Ja értem. Nem tudom, nekem még mindig drágának, soha meg nem térülõnek, nem hatékonynak és gyártásilag környezetszennyezõnek tûnik a dolog. De nemrég megfigyeltem ezeket a Szolár Parabolákat kertes házban, közintézmény tetején, stb. Utánaolvasva értelmesebb dolognak tûnik.
#31
oké, a 17% kis túlzás volt. itt van egyik kupac datasheet, ebbõl elsõdlegesen 14,5% jön le, viszont üzemi körülmények közt (50 fok) ez inkább 12,5% lesz.
itt van olcsósított kivitel, itt a 240w-ost számolva max 14.91%. azért max, mert ez a cella hatásfokból van számolva, és nem 100% a cellák általi fedés.
bevallom õszintén, eddig nem tulajdonítottam túl nagy jelentõséget a hõmérséklet koefficiensnek, pedig kellett volna.
itt van olcsósított kivitel, itt a 240w-ost számolva max 14.91%. azért max, mert ez a cella hatásfokból van számolva, és nem 100% a cellák általi fedés.
bevallom õszintén, eddig nem tulajdonítottam túl nagy jelentõséget a hõmérséklet koefficiensnek, pedig kellett volna.
#30
Különösebben nekem sincs kedvem az értetlenkedésedet hallgatni.
Meg nekem olyan mindegy, hogy jól érzed magad a darwinizmus által generált sötétségben.
Meg nekem olyan mindegy, hogy jól érzed magad a darwinizmus által generált sötétségben.
#29
Nem írtam olyat, amit most másképp gondolnék. Csak téged akartalak észhez téríteni, nem sikerült, úgyhogy nincs mire büszkének lennem.
Mondanám, hogy idézz, mostmár végre idõm is lenne rá, de nem hiszem, hogy itt sok embert érdekelne, nem szeretném miattad ezt a hírt is széttrollkodni.
Ha tudsz végre bármi használható érvet a tudomány álláspontjával szemben, akkor ott is folytathatjuk nyugodtan, de ha azok is olyan szintûek, amiket eddig írtál, hagyjuk inkább. 😊
Mondanám, hogy idézz, mostmár végre idõm is lenne rá, de nem hiszem, hogy itt sok embert érdekelne, nem szeretném miattad ezt a hírt is széttrollkodni.
Ha tudsz végre bármi használható érvet a tudomány álláspontjával szemben, akkor ott is folytathatjuk nyugodtan, de ha azok is olyan szintûek, amiket eddig írtál, hagyjuk inkább. 😊
#28
Bocsika, csak kicsit trollkodtam...
#27
Én nem lennék büszke arra, amit ott mûveltél.
Idézzek tõled? <#nevetes1>
Idézzek tõled? <#nevetes1>
#26
Hagyd, majd abbahagyja. Mi több mint 900 hozzászóláson keresztül próbáltuk megértetni vele, miért beszél hülyeségeket. <#shakehead>
#25
Persze Stirling akart lenni, csak elírtam. 😄
#24
"a bolti (nagy) napelemek már rég 15% körül vannak, a jobbak 17% körül."
Mennyire biztos és/vagy van erre forrás, ahol esetleg gyártó/típus is szerepel? Csak azért kérdem, mert elkezdtem olvasgatni egy csomó anyagot a Sterling motorral kapcsolatban és ott és máshol is szerepelt a Napkohó, alias Szolár Parabola mint a napelemeknél sokkal hatékonyabb dolog, és ott a legjobbakra írtak 10% hatékonyságot. Viszont az egy régebbi anyag volt 2009-bõl.
Mennyire biztos és/vagy van erre forrás, ahol esetleg gyártó/típus is szerepel? Csak azért kérdem, mert elkezdtem olvasgatni egy csomó anyagot a Sterling motorral kapcsolatban és ott és máshol is szerepelt a Napkohó, alias Szolár Parabola mint a napelemeknél sokkal hatékonyabb dolog, és ott a legjobbakra írtak 10% hatékonyságot. Viszont az egy régebbi anyag volt 2009-bõl.
#23
Fejezd már be ezt a trollkodást!
#22
Az értelmetlen trollkodást! Kérlek ne tedd!
#21
Csak várd ki a végét. 😊
#20
Mit akarok elkezdeni?
#19
pont, hogy nem. 😊
#18
Most megint el akarod kezdeni itt is? Mekkora troll vagy már!!!
#17
<#taps><#eljen>
#16
Mellesleg, ez a hír kb. 2 éves.
#15
"...bár a különbözõ növény-, alga- és baktérium fajták különbözõ fényenergia hasznosító mechanizmusok egész sorát fejlesztették ki..."
Az evolúciós téveszme továbbra is félrevezeti a tudományt.
Az evolúciós téveszme továbbra is félrevezeti a tudományt.
#14
a bolti (nagy) napelemek már rég 15% körül vannak, a jobbak 17% körül.
annyira szánalmas, hogy még egy gyíkfing levél mûködését se ismerjük, de az ûrkutatásra mennek el a nagy lóvék ilyen kutatások helyett. ez tényleg olyan, mint mikor az ablakasincs kalyibán ott a parabola. mindezt persze hitelre.
annyira szánalmas, hogy még egy gyíkfing levél mûködését se ismerjük, de az ûrkutatásra mennek el a nagy lóvék ilyen kutatások helyett. ez tényleg olyan, mint mikor az ablakasincs kalyibán ott a parabola. mindezt persze hitelre.
#13
Egely Györgynek végig igaza volt. <#mf1><#hehe>
#12
Érdekes a dolgok ezek. És hogy belemenjünk kicsit sci-fi-be elképzelhetõ, hogy amit a Gaia maga növénytakaró a Földön. A növényzettel rendelkezõ területek mikroklímája eltér a csupasz földterületétõl, ott valóban kialakul egy olyan környezet, ami kedvezõbb az életnek, a csapadék gyakoribb, kisebb a hõingás, a növényzet megfelelõen tartalékolja a vizet, majd elõsegíti a fehõképzõdést is.
Ha a növények gyakorlatilag egy hatalmas szinergikus információs rendszert, esetleg tudatot is alkotnak. Akkor az állatok gyakorlatilag olyan élõsködõk, amelyek egy sikeres módját fejlesztették ki annak, hogy elszigeteljék magukat ettõl. Van egy jó kis film Az esemény a címe. Arról szól, hogy a növények egy hatékony feromont fejlesztenek ki az emberek ellen.
Azonban az ember szerepe más is lehet ebben a rendszerben. Gyakorlatilag a növényi élet nekünk is létfeltételünk ezért ha áttelepülünk más égitestekre, akkor visszük õket magunkkal. Lehet, hogy a növények fejlesztettek ki bennünket, gyakorlatilag nem vagyunk mások, mint kozmikus spóra tokok ez a rendeltetésünk.
<#papakacsint>
Ha a növények gyakorlatilag egy hatalmas szinergikus információs rendszert, esetleg tudatot is alkotnak. Akkor az állatok gyakorlatilag olyan élõsködõk, amelyek egy sikeres módját fejlesztették ki annak, hogy elszigeteljék magukat ettõl. Van egy jó kis film Az esemény a címe. Arról szól, hogy a növények egy hatékony feromont fejlesztenek ki az emberek ellen.
Azonban az ember szerepe más is lehet ebben a rendszerben. Gyakorlatilag a növényi élet nekünk is létfeltételünk ezért ha áttelepülünk más égitestekre, akkor visszük õket magunkkal. Lehet, hogy a növények fejlesztettek ki bennünket, gyakorlatilag nem vagyunk mások, mint kozmikus spóra tokok ez a rendeltetésünk.
<#papakacsint>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#11
Azért ebben a "régebbi" cikkben is van pár érdekesség. Asszem megint végigolvasom, mert szorosan kacsolódik ehhez a témához. Éreznek a növények?Aki a cím miatt elriadna, annak is érdemes végignyálaznia/görgetnie😊
#10
Növényeknek még sokkal rosszabb a hatékonyságuk, mint a napelemeknek...
#9
Elnézést, csak egy összefoglaló + szórakoztató anyag lett volna link javítva
#8
A link sem mûködik 😊
#6
#5
Azért érdekes a dolog, mert vajon mi ezeknek a reakcióknak a felsõ határa? Vajon mennyire kifinomultak, fejlettek is a növények?
Szal esetleg ez a jelenség nem csak a fotoszintézis beindítására összekapcsolására, hanem más környezeti hatások észlelésére is alkalmas?
A növényeket primitívnek tartottuk eddig, mert nem mozognak és nincs idegrendszerük. Ezek szerint nem is kell nekik ilyen.
Szal esetleg ez a jelenség nem csak a fotoszintézis beindítására összekapcsolására, hanem más környezeti hatások észlelésére is alkalmas?
A növényeket primitívnek tartottuk eddig, mert nem mozognak és nincs idegrendszerük. Ezek szerint nem is kell nekik ilyen.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#4
Én egyetemen biofizikai kémiát fogok tanulni. Biofizikát sajnos nem, pedig az jobban érdekelne.
Am szívesen elolvasnám ezt a tanulmányt, amirõl a cikk szól.
Inquisitor: Azért annyira nem egyszerûek azok a biokémiai folyamatok 😛 http://www.uz.zgora.pl/~jleluk/animacje/show_thumbnails.pl.htm
Am szívesen elolvasnám ezt a tanulmányt, amirõl a cikk szól.
Inquisitor: Azért annyira nem egyszerûek azok a biokémiai folyamatok 😛 http://www.uz.zgora.pl/~jleluk/animacje/show_thumbnails.pl.htm
Úgy is jön az a pár jó ember, aki szerint a kavntumfizika hülyeség és kamu minden eredménye, de nekem akkor is az a véleményem, hogy hosszú évek óta várható volt egy ilyen eredmény ... Igen is az élet nem annyira egyszerû kis biókémiai folyamatok összessége, ahogy próbálják egyszerûsíteni. Avagy eddig csak a felszínét kapirgálta a tudomány. És remélem tudnak ezzel kezdeni valamit, mert a napelemek 10%-os (és azt is csak a drágábbaknál) hatékonyságát végre fel kéne turbózni.
#2
Akkor itt az ideje a biofizika tudományág bõvebb feltárása, mert már van ilyen.
#1
"A kvantum fizikát és a növénybiológiát két egymástól igen távol álló területnek tekintik"
A nagymamám biztos, sõt, még az áltiskolás biosztanárom is talán. De azért érzitek, hogy ez a mondat pár tíz éve erõsen sántít.
A nagymamám biztos, sõt, még az áltiskolás biosztanárom is talán. De azért érzitek, hogy ez a mondat pár tíz éve erõsen sántít.
← ElőzőOldal 2 / 2