50 esztendeje jutott el az első ember az űrbe

A 2. mondatodat légy szíves vizsgáld felül. 😊
A szovjeteknél az egész ûrkutatásosdi katonai alapon nyugodott és katonák irányították, talán még irányítják is a mai napig.

Ha nem nagyon hinnél nekem, nézd meg most is azt az országot: a növekvõ olajár nyereségébõl fegyvereket vesznek/fejlesztenek. Nem változtak semmit...

igen, igazad van.
einstein tömegrõl szól, ez a tömeg meggörbíti maga körül a teret, emiatt tér el a fény az egyenestõl.
(persze a tömeg és a gravitáció nagysága között szoros összefüggés van)

Sziasztok!

Érdekes hozzászólásokat olvastam tõletek, beszállnék én is ha lehet! :-)
Sok felvetésetek gondolkodásra késztetett, fõleg Fürtös hozzászólásai tetszettek. Hogy miért? Mert egyszerû kérdéseket tett fel, amire nem mindig
van egyszerû válasz.
Én azt szoktam mondani, hogy az érti igazán a témát, aki el tudja röviden érthetõen magyarázni az elméleteket, de azt vettem észre, hogy nekem nem megy.
Szóval ha van kedvetek visszanyúlhatnánk a fény kettõs természetéhez, mert az nem világos nekem és izgalmas is.

Csak egy kis vitaindító észrevétel:
ancsillal értek egyet, hogy a relativitáselmélet kiállta az eddigi próbákat, de:

"bebizonyították, hogy a fényt valóban eltéríti a gravitációs erõ (3:0 einstein javára)..."

A speciális relativitás elméletben szerintem nincs gravitációs erõ, csak tömeg ami meggörbíti maga körül a téridõt. A fény a meggörbült téridõben terjed egyenes vonalban, mégpedig a geodetikusok mentén.

De lehet csak tévedek, szóval bocs ha nem igaz!

"Akár vehetnénk az ûrszondák pályájában tapasztalható eltérést is, mivel igazából nem ismerünk olyan tényezõt, ami miatt ilyen általánosan máshogy kéne mozogniuk a számítotthoz képest."
????
ha a pioneer paradoxonra gondolsz, akkor biz' ismét tévedsz, mivel azt is megmagyarázták már - és semmi szükség nem volt semmilyen eddigi törvény felülvizsgálatára 😊

"A gyakorlat próbáját a relativitás elmélet sem állta ki..."
hátpedig de 😊
pontosan megmérték már az idõmúlás különbözõségét a gyorsan mozgó és az ahhoz képest nyugalomban levõ/lassabban mozgó testeken, (1:0 einstein javára)
ugyanígy megmérték a gravitációs eltérésébõl adódó idõkülönbségeket (2:0 einstein javára), bebizonyították, hogy a fényt valóban eltéríti a gravitációs erõ (3:0 einstein javára)...
szükséges folytatni?
(egyébként, ha nem vennék figyelembe a relativításelméletet, a gps sem lenne pontos )

A gyakorlat próbáját a relativitás elmélet sem állta ki, csak éppen a többit nem igazán ismeri senki. Ha egy kazánkovács, vagy egy mûkedvelõ középiskolai énekzenetanár kitalál valami elfogadható, de legalább is kellõen összetett rendszert, az a közelébe nem jut annak, hogy kellõ pontosságú kísérletet végezzenek.

Néhány apróság amin a relativitás elmélet eddig elbukott, a már említett kozmikus állandó, ez nem az elmélet koherens része. Galaxisok mozgása. A világegyetem keletkezése, az õsrobbanás is egy darabig követhetõ csak a relativitás elmélet szerint visszafelé. Aztán ugye a kvantum mechanika szerint modellezik, a kettõ között meg jött nyuszi a kalapból a felfúvódás, amit azóta sem látott senki, de biztos volt, hiszen ezen a ponton, mind a a két nagy elmélet elhasal. Ez megint a kedvencem. Az a bizonyíték egy máshol nem tapasztalt jelenségre, hogy a két elbukó elmélet hibái így kiküszöbölõdnek. Aki így kártyázik azt bizony kivágják, mert ritkán játsszák a pókert dzsókerrel!😄

Akár vehetnénk az ûrszondák pályájában tapasztalható eltérést is, mivel igazából nem ismerünk olyan tényezõt, ami miatt ilyen általánosan máshogy kéne mozogniuk a számítotthoz képest.

A másik kedvencem az emberi izom mûködése,Hogy lehetséges hogy egy ember képes minimális energia (étel) bevitele mellett napokon keresztül például cementes zsákokat pakolni? Ugye azt tanultuk,hogy bioárammal müködnek az izmok,akkor valaki kiszámolhatná hogy ennyi munka végzéséhez menyi elektromos energia szükséges?
Tudom itt eléggé hülyét csinálok magamból, de ha csak annyit elértem,hogy holnap valaki felnéz a napra és elkezd gondolkodni,hogy hogy is van ez akkor már megérte számomra.
A lényeg az,hogy nem biztos,hogy a dolgok úgy mûködnek,ahogy azt a tankönyvekben leírták!

Nos a paradoxon ha jól emlékszem azt jelenti,hogy valami a fizika törvényei szerint nem lehetséges.
Tehát van valamilyen változó a képletben amit nem ismerünk,ebbõl levezetve az általunk ismert fizikai törvények közül nem mind helytálló,ebbõl következõen az egész fénytan elméletekre alapozódik és nem tényekre,ide szerettem volna kilyukadni.
De legalább végre valaki (Caro) érti is azt amirõl ír.
Az én felfogásom szerint az a fizikus aki azt mondja,hogy a fényrõl sok dolgot tudunk de korántsem mindent sokkal hitelesebb, mint az aki mindenféle elméleteket próbál beadni az embereknek csak azért ,hogy személyes dicsõségre tegyen szert.

Látod, itt jön be a paradoxon, hogy a fény energiája független a sebességétõl, mert az mindig c.
Ezért is nem szerencsés mozgásinak hívni. Ultrarelativisztikus részecskékre szintén, de azért ott legalább valami minimális változás van.

Tudom túl sok hülye kérdést teszek fel😄

Igen persze,azért ne hidd ,hogy ennyire sötét vagyok csak kíváncsi vagyok mit reagálnak ezek az okos emberek ha elég egyszerû módon kötök bele az elméletekbe,képleteket én is be tudok linkelni,de semmit nem állítok anélkül,hogy valóban 100% ig tisztában ne lennék vele.
A gõzgépes példára visszatérve:
Én képes lennék megépíteni egy gõzgépet a legalapabb formájától a vasérctõl kezdve,mert birtokában vagyok az acélgyártás és minden a gép elkészítéséhez szükséges fémmegmunkálási ismeretnek.Tehát én állítom hogy tisztában vagyok a gõzgép müködésének mert létre tudom hozni alapanyagokból,ki tudom számolni az áttételeket a dugattyúméretet meg mindent ami szükséges,persze azt nem állítom ,hogy a lehetõ legjobb hatásfokú lenne de mûködne.
Remélem érted mire akarok kilyukadni😄

A következõ idióta kérdésem hozzád:
Ha eljut a fény A ból B be akkor mozgást végez ugye? A mozgáshoz pedig energia szükséges,akkor hogyhogy nincs neki mozgási energiája.
Mert ez estben mondhatjuk azt,hogy igazából csak a fény kisérõ jelenségeit ismerjük: * intenzitás vagy amplitúdó, amelyet az ember fényerõként, fényességként érzékel<1>,
* frekvencia (és ezzel összefüggésben a hullámhossz), amelyet az ember színként érzékel, és
* polarizáció, azaz az elektromágneses rezgés iránya, ezt az átlagember normál körülmények között nem érzékeli, de például bizonyos rovarok igen.

Mert a mozgási energiát a testre ható erõ adja. A fotonra pedig nem hat semmilyen erõ. Helyesebben: ha megállítod, akkor megszûnik 😊

dícséretes a megismerési buzgalmad, de attól tartok, hogy senki nem fogja neked néhány mondatban elmagyarázni ezt az elég bonyolult izét.
ellenben, ha pl. beírod a gugliba a kérdésed, akkor kapsz elegendó találatot ahhoz, hogy okosodj 😊

A cikkhez pedig: ez az egy gratula az oroszoknak!
Az ûrverseny nagyobb technológiai fejlõdést hozott, mint a 2. VH, és békés körülmények között! Bele sem kezdek a felsorolásba, nagyon hosszú lenne.
Nem is tudtam, hogy Leonov még él, õ tényleg a "nagy öregek" közé tartozik. Furcsa lehet az õ szemével látni, hogy ahhoz képest hogy fiatal korában miket fantáziáltak erre az idõre, mi történt valójában.
Akkoriban tényleg volt fejlõdés. Ez az IT hátránya, ha meg lehet csinálni dolgokat virtuálisan, nem akarjuk drága pénzen valóságban 😞
Sajnos ma fontosabb szociális háló, mint a tudományos fejlõdés.

Köszönöm ez elég korrektnek tüník.
Viszont ha a fény eljut A ból B be akkor miért lenne meredek a fény mozgási energiájáról beszélni?

Ezt a korábbi UFO-s thread-re írom:
A Rosvell szerintem smafu, az 1976-os teheránit próbáljátok megfejteni, az sokkal keményebb 😊 Sajnos a neten kevés hiteles forrást lehet találni hozzá.

Érkezésében is hullám, mindössze annyiról van szó, hogy egy f frekvenciájú EM térbõl hf adagokban lehet kicsatolni az energiát. Errõl szól az eredeti kvantummechanikai értelmezés.
Késõbb kiderült, hogy ez mindenre igaz, az elektron impulzusmomentumát is hvonás/2 egységekben lehet léptetni (Bohr-Sommerfeld kvantálási feltétel). Ezért nem esik be az elektron az atommagba, stb.
A fény pedig természetesen képes melegíteni, az EM sugárzás hordoz energiát, az infra pedig nagyfrekvenciás dielektromos fûtés.
Fénynek mozgási energiájáról azért meredek dolog beszélni 😊 Beszéljünk csak energiájáról.

Nyugodtan leírhatjátok képletekkel is de akkor magyarázzátok el hogy mi mit jelent a képletben.
Az E=mc2 ben az (E) nyugalmi energia megegyezik a tömeg (m) és a fénysebesség (c) négyzetének szorzatával.
Ilyen formában ha valaki flvilágsítana megköszönném.

primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag
Lehet félreértem.
Figyelj én tényleg nem értek hozzá,nagyon rég volt már hogy én fizikát tanultam,meglehet akkor még nem is úgy tanították mint most.
Tehát ha lehetséges valaki levezetné nekem miért érzékelem én a napot fényforrásként és hõ ként? Onnan kezdve,hogy a napból kilépnek azok a valamik amik nem anyagi természetûek mégis ha szilárd felületnek ütköznek akkor a mozgási energiájuk hõvé alakul?
Mondjuk nem muszály energiát áldozni egy olyan idióta felvilágosítására mint én de azért megköszönném.

ha esetleg figyelmesen elolvasnád az idézett hozzászólásomat, akkor nem adnál a számba sületlenséget.

Igen igazad van! Nem jól fogalmaztam,örökmozgó nem létezik ez igaz és bizonyítható!
úgy értettemm:létezhet olyan mechanikai rendszer ami számunkra ismeretlen energiát hasznosít és mivel nem ismerjük ezért hihetik azt emberek,hogy az bizony örökmozgó.
Látjátok egy kis fogalmazási hibából milyen marhaságok sülhetnek ki😄

71.hsz

"Viszont olyan állandó mozgásban lévõ mechanikai rendszer létezhet amely egy számunkra ismeretlen energiaforrásból nyeri a mozgás fenntartásához szükséges energiát.
És íme megcáfoltuk azt ,hogy örökmozgó nem létezik."
azt hiszem ez az a pont, amikor meg kell szakítani épületes társalgásunkat.
ha még az örökmozgó lényegét sem érted, akkor felesleges tépni a billentyûzetet

Nekem nincs semmiféle gépem😄
Csak elméleteket gyártunk nem?

És egyébként ha nem jól értelmeztem dolgokat akkor légyszíves cáfold meg!
Fröcsögést láttam levezetést és cáfolatot nem.
Én nem állítom hogy amit írok az tudományos tény,csak próbálom megérteni.

Belépõkérdés:
Fürtös a fény nem anyag te idióta!
Azért nem mert:...................

Az örökmozgó definíciója szerint >=100% hatásfokkal mûködik. A te elméleti gépedre ez nem igaz, tehát nem örökmozgó. És íme, nincs is megcáfolva semmi. Ráadásul a te géped se fog örökké menni, mert az ismeretlen energiaforrás is elfogy egyszer.

"többször is leírtad,hogy a fény anyag"
ha esetleg idéznéd, hogy hol írtam le ezt az emeletes marhaságot...
"De ha visszaolvasol és valóban értelmezed,amiket ide leírtak abból kitûnik,hogy bizony a mai fizikai törvények bizony elavultak"
pontosan mibõl is tûnik ki?
"Csak azért mert valaki azt mondja hogy a fény nem anyag még nem fogom elhinni"
lelked rajta, csak aztán ne csodálkozz, ha valamit is magára adó fizikus/kémikus/matematikus stb. nem vesz komolyan.
a gõzgépes példád, meg már megbocsáss, de úgy marhaság, ahogy van.
ja, és nem megakadtam, henem vacsoráztam 😊

Nem tudom levezetni,épp ezért kértem,hogy valaki magyarázza el nekem.
Nem szép dolog lehülyézni nálad butább embereket,én nyilvánvalóan nem értek annyira a matematikához és a fizikához mint ti ezt bármikor elismerem.
A magamfajta szakember elalszik ha meglát egy matematikai képletekkel teleírt táblát,viszont egy matematikaprofesszor valószínüleg kórházban vagy a börtönben köt ki ha megpróbál Awi-val hegeszteni,vagy esztergagépen megmunkálni egy fémdarabot.
Szóval mindenki butább valamiben a másiknál,de azért mert te nem tudsz például,esztergálni én még nem hülyézlek le.

Örökmozgó márpedig nem létezik a mai fizikai ismereteink szerint.
Viszont olyan állandó mozgásban lévõ mechanikai rendszer létezhet amely egy számunkra ismeretlen energiaforrásból nyeri a mozgás fenntartásához szükséges energiát.
És íme megcáfoltuk azt ,hogy örökmozgó nem létezik.

Ti hülyék!

Szavakkal vitatkoztok olyan dolgokon, amiket a matematika ír le. Fürtös, te tökfilkó, majd ha képes leszel matematikai levezetésekkel bizonyítani vagy cáfolni fizikai tételt ahelyett, hogy a mindennapi életbõl meg a bulvársajtóból kölcsönvett szavakkal próbálnád meg felfogni azt, ami az emberi elme számára fel nem fogható - csak levezethetõ -, majd akkor lesz jogod kinyitni a szádat. Addig nem.

Többet nem írok ide, mert gyûlölöm az emberi ostobaságot.

Belépõ tétel: vezesd le az E=mc2-et a Maxwell-egyenletekbõl.

Megakadtunk?
Feltételezem tisztában vagy a gõzgép mûködésével!
Mond meg õszintén:Meg tudnál építeni egy mûködõ gõzgépet?
Minden járulékos munkával együtt:Esztergálás, fémmegmunkálás,tervezés, hegesztés szegecselés?
Mert ha valaki nem képes arra,hogy ismereteire támaszkodva reprodukáljon valamit amirõl állítja ,hogy tisztában vele az hazudik.

Természetesen nem.
De ha visszaolvasol és valóban értelmezed,amiket ide leírtak abból kitûnik,hogy bizony a mai fizikai törvények bizony elavultak.
Személy szerint én bármit elhiszek amit be lehet bizonyítani,meg lehet mérni.
Elméletekre nem adok,és nem fogadom el õket.
Majd mikor egy tudós azt mondja:
Uraim ma elértük a fény sebességét és megpróbáltuk túllépni de ez és ez történt és ezért kijelenthetjük,hogy a fénysebességnél gyorsabb utazás nem lehetséges,mert akárhányszor próbáltuk mindig ez történt.
Na akkor majd elhiszem,hogy nem lehetséges.

Kedves Ancil jómagad többször is leírtad,hogy a fény anyag és akkor most hirtelen mégsem az?
Nem kötekedni akarok,de olvass vissza kicsit és akkor cáfoljuk meg ,hogy a fény nem "valamilyen részecske (részecske = anyag)valamilyen irányú mozgása" amit szemünkel fényként érzékelünk,bõrünkel hõ-két érzékelünk.
Ha ezt helyre tesszük utánna folytathatjuk a vitát.
Felejtsd el a tanult és reklámozott elméleteket,gondolkozz kicsit.
Csak azért mert valaki azt mondja hogy a fény nem anyag még nem fogom elhinni.
Bizonyítsd be,magyarázd el,nyugodtan belemehetünk mélyebben is.

"Márpedig a mai fizika törvényei szerint nincs anyag tömeg nélkül."
pontosan.
a bökkenõ csak az, hogy a fény nem anyag 😊
"De egyébként itteni eszmecserénk során jópár igen régi elméletet megcáfoltunk,diploma és doktori címek nélkül."
az örökmozgót még nem találtad fel?

Köszönöm a megtisztelõ bizalmat elmebéli képességeim irányában kedves barátom,de a nem értek egyet a te szavaiddal nem azt jelenti ,hogy nem értem.
Tapasztalás szempontjából az én definicióm helytállóbb,mert érthetõ,tiszta és mérhetõ.

"Rengetegen megpróbálkoztak vele és rengetegnek sikerült is bebizonyítaniuk valamit. Más kérdés, hogy az elméletük nem terjedt el."
lehet, hogy azért, mert az elméleteik nem állták ki a gyakorlat próbáját?
elméletekbõl dunát lehet rekeszteni, azonban olyan elmélet, amelyet a tapasztalat is alátámaszt már jóval kevesebb van- általános még kevesebb.
einsteiné ilyen 😊

Márpedig a mai fizika törvényei szerint nincs anyag tömeg nélkül.
És máris megcáfoltuk azt,hogy leoltottatok a "fény is csak anyag"kijelentésem miatt.
Tehát akkor elfogadjuk,hogy a fény anyag?
Mert vitában ilyenkor illik benyögni:bocs igazad volt😄
De egyébként itteni eszmecserénk során jópár igen régi elméletet megcáfoltunk,diploma és doktori címek nélkül.

igazad van, valóban bonyolult, de szorgalmas munkával meg tudod majd érteni 😊

Nem te vagy az elsõ, aki nem érti. Én sem igazán, de azért be tudom illeszteni az elméletekbe.
Valaki egyszer azt mondta, aki megérti a kvantumelméletet, kap egy beutalót a diliházba...

"...a foton mi?"
primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag.
kettõs tulajdonsággal rendelkezõ jelenség, a lényege éppen a hullám természetében van. mivel nem rendelkezik tömeggel, a sebessége ezért tud akkora lenni, amekkora.
bármi, aminek akár a legkisebb tömege is van, már nem érheti el a fény sebességét."
Tehát akkor szerinted(illetve az általad olvasott tudósok szerint):Anyag de hullám is,és anyag de nincs tömege.
Szerintem: anyag aminek a mozgását hullámként ÉRZÉKELJÜK,és van tömege csak nem tudjuk megmérni.
Jelenség nem lehet mert jelenségnek az energiaátalakulás valamely érzékelhetõ formáját hívjuk.
Tehát van valamink amirõl semmit nem tudunk csak annyit ,hogy kurva gyors de azt leszögezzük,hogy nem lehet ennél gyorsabban haladni.
Nos erre értettem,hogy tul van bonyolítva ez.

A fény=elektromágneses sugárzás. Tulajdonságait három fõ szempont szerint írhatjuk le:
1. Intenzitás, vagy amplitúdó, aminek a változásait az ember a fényerõváltozásaként érzékel.
2. Frekvencia, és ezzel együtt hullámhossz, amit az ember a fény színe szerint érzékel.
3. Polarizáció, amit ugyan az ember közvetlenül nem érzékel(csak tükörrel, vagy szûrõk segítségével), de például pár rovarfajta viszont igen.

Ezenfelül a fény a hullám-részecske kettõssége folytán a fény hullám- és részecsketulajdonságokkal is jellemezhetõ. A részecskéket a kvantummechanika a fény kvantumainak, fotonoknak nevezi. A fotonok olyan részecskék, amelyek nyugalmi tömege zérus, üres térben pedig fénysebességgel mozognak.

Rengetegen megpróbálkoztak vele és rengetegnek sikerült is bebizonyítaniuk valamit. Más kérdés, hogy az elméletük nem terjedt el.

Van egy olyan érzésem, hogy a tudományos világot, mint testetlen eszmék harcát látod, ahol valami elvont spirituális erõ dönt az IGAZSÁG-ról.

Csakhogy minden elmélet mögött egy ember áll, az ember pedig egy közösség része. A közösség vagy használja az embert, az elméletét valamire és akkor igaza van. Vagy nem. Ha nem használja, akkor te azt mondod, hogy nincs igaza, tévedett, én meg azt, hogy van egy lehetséges elmélet, ami nem terjedt el.

Az elméletek hatékonyságát sokkal inkább az azok által létrehozott modellek komplexitása határozza meg, mert akkor sokkal nagyobb eséllyel lehet egy változatos világra húzni, mint valami egyszeri megismételhetetlen zsenialitás.

nem mondasz vele újdonságot, ismert jelenség.
amikor egy anyag átlépi az adott közegre érvényes fénysebességet, akkor biz' fényrobbanás történik - ld. cserenkov sugárzás.

"...a foton mi?"
primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag.
kettõs tulajdonsággal rendelkezõ jelenség, a lényege éppen a hullám természetében van. mivel nem rendelkezik tömeggel, a sebessége ezért tud akkora lenni, amekkora.
bármi, aminek akár a legkisebb tömege is van, már nem érheti el a fény sebességét.

És egyébként Ancil mit szólsz a fényrobbanás elméletemhez?

vagy nem érted, vagy nem akarod érteni...
a brute force módszer nem mûködik a tudományban...

Nincsenek tul nagy fizikai ismereteim,ha megtennéd ,hogy ismerteted a fény definicióját megköszönném!
Bár ha jól emlékszem 8.általánosra akkor:
Eletromos áram=elektronok egyirányú áramlása,ebbõl szigorúan egyszerûsitve=egy elektron egyirányú áramlása=anyag egyirányú áramlása.
Tudomásom szerint:Fény =fotonok egyirányú áramlása.
Ha a fotonokat nem soroljuk az "anyag" csoportba akkor a foton mi?
Tényleg nem értem lehet túlságosan leegyszerûsitem?

Az adott anyagra jellemzõ fénysebességet felül lehet múlni, de a vákuumbeli fénysebességet nem. Ez akartam mondani, mert ezt nem tudod felfogni!

"ez egy elv, ami érvényes volt tegnap, érvényes ma és 1000 év múlva is érvényes lesz."
Ez olyan szép volt, megengeded, hogy falikárpitot hímeztessek anyámmal, ezzel a szöveggel?

Szerintem meg minden probléma nagyjából információ feldolgozási probléma. Van hozzá erõforrásod, hogy szimuláljad, vagy nincs? A XIX. szd tudományos modelljei papír+ceruza+tudós agya rendszeren futtatható modellek. Azért ma már x ezer processzoron futó óriási adatbázissal dolgozó rendszerek vannak. Bizonyos szinten miért is nem fejlõdött a tudomány, legalább is látszólag? Csak mert minden bonyolult matematikai rendszer, egyszerû algoritmusok egyfajta keményen meghatározott feltételek szerint szûkített mûködtetése. Mondhatni egyfajta tömörítés, bonyolult dolgok pár paraméterrel történõ azonosítása. Ha bonyolult a rendszerd egyetlen számadattal helyettesítheted az egész univerzumot.

Ehhez képest a szinte végtelen számítástechnikai háttérrel történõ modellezés tök más. Fraktálokat sem fogsz kockáspapírra rajzolni, legalább is túl bonyolultakat nem, pedig a fraktálok matematikai háttere mondhatni primitív, csak éppen még is viszonylag jó képét adják egy fa mintájának, egy bonyolult molekulának, egy hegyláncnak vagy akárminek, létezõ dolgoknak. Mögöttük meg valami egyszerû algoritmus végtelen számú ismétlése van, amire régebben nem voltak képesek.

Persze az elv elsõ pillanatra úgy tûnik tényleg nem az erõforrásokról szól, pedig de. Új tényezõk bevezetése tovább növeli a modell mûködtetésének erõforrás igényét. Lényege, hogy inkább elõbb ne vezesd be, futtasd le, hátha így is megkapod a helyes eredményt, ha nem, akkor is ráérsz bevezetni. Mert a középkorban, viszont egy erõforrásnak tényleg bõviben voltak, az idõnek.
😄

"...A fény is csak anyag..."
ezt azért én a helyedben nagyon újragondolnám 😊

eltekintve attól, hogy azért ez nem egészen így történt, az eredmény szempontjából tökéletesen mindegy, hogy hogyan alkotta meg einstein tételeit.
akár kávézaccból is megjósolhatta - nem változtat azon a tényen, hogy a mai napig nem találtak jobbat, pedig nem kevesen próbálták bebizonyítani, hogy tévedett.
minden új és új ismeret a világegyetmrõl, csak megerõsíti einstein állításainak igazát.
és ez a lényeg.