163
-
Lucy in the Sky #123 "Szerintem meg minden probléma nagyjából információ feldolgozási probléma. Van hozzá erőforrásod, hogy szimuláljad, vagy nincs?"
Csak egy gondolat, nem vita.. :) Az egész a gyakorlatias megközelítéssel indul, amit az asztronómusok művelnek, mint a világ bizonyítottan és elvitathatatlanul legnagyobb teljesítményű számítógépének operátorai - kis szépséghiba hogy az input oldal adott, vagy ami még rosszabb, tele van ismeretlenekkel. Vagyis operátor helyett inkább kódfejtők, itt lépnek a képbe a modellek és szimulációk, viszont néha tényleg olyan érzése van az embernek mintha az utóbbit már többre értékelnék az észlelésekből nyerhető tudásnál (pl. sötét-xy, Pioneer anomália sg-n a napokban megjelent feloldása) - szóval kissé lehangoló hogy a "ha nincs ló" részt szem elől vesztve lovagolunk szamáron egyre gyakrabban. -
#122
De akár mindenkinek....no comment -
#121
már soxor belinkeltem,hátha leesik a tantusz.
:)
ezzel barátkozz, szegény gagarin,ha ezeket hallaná!
linkNa ez az!Egy jó hosszú olvasmány neked. -
#120
"50 esztendeje jutott el az első ember az űrbe"
Vagy igen,vagy nem..... -
#119
:) Hiteles forrast UFO-ugyben meg nem lattam. -
#118
A baj az, hogy minden korban ezt hitte az aktualis tudostarsadalom. -
#117
:) Miert nem olvasol inkabb a temaval kapcsolatban, ha erdekel? Vagy csak egy kerdes erejeig erdekel? ;)
Az izmokat idegpalyak vezerlik, amikben folyik bioaram (total mashogy mint a falban levo vezetekben), az energiat pedig kemiai uton nyeri bonyolult tapanyagcsere folyamaton keresztul.
Nezz utana, boven van szakirodalom, ami nincs senki elol elzarva.. -
zizikus #116 :-)
Szerintem éppen ezért szép a természettudomány! Sok problémát nehéz megérteni, de ha sikerül akkor olyan egyszerűnek tűnik minden. Aztán eljön egy másik pillanat, amikor kiderül, hogy nem is annyira egyszerű, kezdődik előröl az egész. :-)
-
ancsil #115 na, ez a gond a fizikával :)
ha az ember megpróbálja lefordítani "konyhanyelvre", akkor pontatlan, ha precíz akar lenni, akkor meg érthetetlen :)
amúgy, természetesen igazad van, a newtoni fogalmak más értelmet nyernek a relativisztikus fizikában. -
zizikus #114 Szia!
Tévedtem, nem a speciális relativitás elmélet foglalkozik ezzel, hanem az általános. :-)
Én úgy tudom, hogy a tömeg és a gravitáció a klasszikus Newton-i (hogy kell ezt írni?) mechanikában függ össze egymással. Ezzel szemben a relativitás elmélet másképpen értelmezi.
Például két test (Nap Föld) egymás görbült téridejében mozog, ami azt eredményezi, amit mi is látunk, mintha erő hatna a két test között.
A tévedés jogát fenntartom! :-)
-
trogi #113 A 2. mondatodat légy szíves vizsgáld felül. :)
A szovjeteknél az egész űrkutatásosdi katonai alapon nyugodott és katonák irányították, talán még irányítják is a mai napig.
Ha nem nagyon hinnél nekem, nézd meg most is azt az országot: a növekvő olajár nyereségéből fegyvereket vesznek/fejlesztenek. Nem változtak semmit... -
ancsil #112 igen, igazad van.
einstein tömegről szól, ez a tömeg meggörbíti maga körül a teret, emiatt tér el a fény az egyenestől.
(persze a tömeg és a gravitáció nagysága között szoros összefüggés van) -
zizikus #111 Sziasztok!
Érdekes hozzászólásokat olvastam tőletek, beszállnék én is ha lehet! :-)
Sok felvetésetek gondolkodásra késztetett, főleg Fürtös hozzászólásai tetszettek. Hogy miért? Mert egyszerű kérdéseket tett fel, amire nem mindig
van egyszerű válasz.
Én azt szoktam mondani, hogy az érti igazán a témát, aki el tudja röviden érthetően magyarázni az elméleteket, de azt vettem észre, hogy nekem nem megy.
Szóval ha van kedvetek visszanyúlhatnánk a fény kettős természetéhez, mert az nem világos nekem és izgalmas is.
Csak egy kis vitaindító észrevétel:
ancsillal értek egyet, hogy a relativitáselmélet kiállta az eddigi próbákat, de:
"bebizonyították, hogy a fényt valóban eltéríti a gravitációs erő (3:0 einstein javára)..."
A speciális relativitás elméletben szerintem nincs gravitációs erő, csak tömeg ami meggörbíti maga körül a téridőt. A fény a meggörbült téridőben terjed egyenes vonalban, mégpedig a geodetikusok mentén.
De lehet csak tévedek, szóval bocs ha nem igaz! -
ancsil #110 "Akár vehetnénk az űrszondák pályájában tapasztalható eltérést is, mivel igazából nem ismerünk olyan tényezőt, ami miatt ilyen általánosan máshogy kéne mozogniuk a számítotthoz képest."
????
ha a pioneer paradoxonra gondolsz, akkor biz' ismét tévedsz, mivel azt is megmagyarázták már - és semmi szükség nem volt semmilyen eddigi törvény felülvizsgálatára :) -
ancsil #109 "A gyakorlat próbáját a relativitás elmélet sem állta ki..."
hátpedig de :)
pontosan megmérték már az időmúlás különbözőségét a gyorsan mozgó és az ahhoz képest nyugalomban levő/lassabban mozgó testeken, (1:0 einstein javára)
ugyanígy megmérték a gravitációs eltéréséből adódó időkülönbségeket (2:0 einstein javára), bebizonyították, hogy a fényt valóban eltéríti a gravitációs erő (3:0 einstein javára)...
szükséges folytatni?
(egyébként, ha nem vennék figyelembe a relativításelméletet, a gps sem lenne pontos ) -
#108
A gyakorlat próbáját a relativitás elmélet sem állta ki, csak éppen a többit nem igazán ismeri senki. Ha egy kazánkovács, vagy egy műkedvelő középiskolai énekzenetanár kitalál valami elfogadható, de legalább is kellően összetett rendszert, az a közelébe nem jut annak, hogy kellő pontosságú kísérletet végezzenek.
Néhány apróság amin a relativitás elmélet eddig elbukott, a már említett kozmikus állandó, ez nem az elmélet koherens része. Galaxisok mozgása. A világegyetem keletkezése, az ősrobbanás is egy darabig követhető csak a relativitás elmélet szerint visszafelé. Aztán ugye a kvantum mechanika szerint modellezik, a kettő között meg jött nyuszi a kalapból a felfúvódás, amit azóta sem látott senki, de biztos volt, hiszen ezen a ponton, mind a a két nagy elmélet elhasal. Ez megint a kedvencem. Az a bizonyíték egy máshol nem tapasztalt jelenségre, hogy a két elbukó elmélet hibái így kiküszöbölődnek. Aki így kártyázik azt bizony kivágják, mert ritkán játsszák a pókert dzsókerrel!:D
Akár vehetnénk az űrszondák pályájában tapasztalható eltérést is, mivel igazából nem ismerünk olyan tényezőt, ami miatt ilyen általánosan máshogy kéne mozogniuk a számítotthoz képest. -
Fürtös #107 A másik kedvencem az emberi izom működése,Hogy lehetséges hogy egy ember képes minimális energia (étel) bevitele mellett napokon keresztül például cementes zsákokat pakolni? Ugye azt tanultuk,hogy bioárammal müködnek az izmok,akkor valaki kiszámolhatná hogy ennyi munka végzéséhez menyi elektromos energia szükséges?
Tudom itt eléggé hülyét csinálok magamból, de ha csak annyit elértem,hogy holnap valaki felnéz a napra és elkezd gondolkodni,hogy hogy is van ez akkor már megérte számomra.
A lényeg az,hogy nem biztos,hogy a dolgok úgy működnek,ahogy azt a tankönyvekben leírták!
-
Fürtös #106 Nos a paradoxon ha jól emlékszem azt jelenti,hogy valami a fizika törvényei szerint nem lehetséges.
Tehát van valamilyen változó a képletben amit nem ismerünk,ebből levezetve az általunk ismert fizikai törvények közül nem mind helytálló,ebből következően az egész fénytan elméletekre alapozódik és nem tényekre,ide szerettem volna kilyukadni.
De legalább végre valaki (Caro) érti is azt amiről ír.
Az én felfogásom szerint az a fizikus aki azt mondja,hogy a fényről sok dolgot tudunk de korántsem mindent sokkal hitelesebb, mint az aki mindenféle elméleteket próbál beadni az embereknek csak azért ,hogy személyes dicsőségre tegyen szert.
-
Caro #105 Látod, itt jön be a paradoxon, hogy a fény energiája független a sebességétől, mert az mindig c.
Ezért is nem szerencsés mozgásinak hívni. Ultrarelativisztikus részecskékre szintén, de azért ott legalább valami minimális változás van. -
Fürtös #104 Tudom túl sok hülye kérdést teszek fel:D
-
Fürtös #103 Igen persze,azért ne hidd ,hogy ennyire sötét vagyok csak kíváncsi vagyok mit reagálnak ezek az okos emberek ha elég egyszerű módon kötök bele az elméletekbe,képleteket én is be tudok linkelni,de semmit nem állítok anélkül,hogy valóban 100% ig tisztában ne lennék vele.
A gőzgépes példára visszatérve:
Én képes lennék megépíteni egy gőzgépet a legalapabb formájától a vasérctől kezdve,mert birtokában vagyok az acélgyártás és minden a gép elkészítéséhez szükséges fémmegmunkálási ismeretnek.Tehát én állítom hogy tisztában vagyok a gőzgép müködésének mert létre tudom hozni alapanyagokból,ki tudom számolni az áttételeket a dugattyúméretet meg mindent ami szükséges,persze azt nem állítom ,hogy a lehető legjobb hatásfokú lenne de működne.
Remélem érted mire akarok kilyukadni:D
A következő idióta kérdésem hozzád:
Ha eljut a fény A ból B be akkor mozgást végez ugye? A mozgáshoz pedig energia szükséges,akkor hogyhogy nincs neki mozgási energiája.
Mert ez estben mondhatjuk azt,hogy igazából csak a fény kisérő jelenségeit ismerjük: * intenzitás vagy amplitúdó, amelyet az ember fényerőként, fényességként érzékel[1],
* frekvencia (és ezzel összefüggésben a hullámhossz), amelyet az ember színként érzékel, és
* polarizáció, azaz az elektromágneses rezgés iránya, ezt az átlagember normál körülmények között nem érzékeli, de például bizonyos rovarok igen. -
Caro #102 Mert a mozgási energiát a testre ható erő adja. A fotonra pedig nem hat semmilyen erő. Helyesebben: ha megállítod, akkor megszűnik :) -
ancsil #101 dícséretes a megismerési buzgalmad, de attól tartok, hogy senki nem fogja neked néhány mondatban elmagyarázni ezt az elég bonyolult izét.
ellenben, ha pl. beírod a gugliba a kérdésed, akkor kapsz elegendó találatot ahhoz, hogy okosodj :) -
Caro #100 A cikkhez pedig: ez az egy gratula az oroszoknak!
Az űrverseny nagyobb technológiai fejlődést hozott, mint a 2. VH, és békés körülmények között! Bele sem kezdek a felsorolásba, nagyon hosszú lenne.
Nem is tudtam, hogy Leonov még él, ő tényleg a "nagy öregek" közé tartozik. Furcsa lehet az ő szemével látni, hogy ahhoz képest hogy fiatal korában miket fantáziáltak erre az időre, mi történt valójában.
Akkoriban tényleg volt fejlődés. Ez az IT hátránya, ha meg lehet csinálni dolgokat virtuálisan, nem akarjuk drága pénzen valóságban :(
Sajnos ma fontosabb szociális háló, mint a tudományos fejlődés. -
Fürtös #99 Köszönöm ez elég korrektnek tüník.
Viszont ha a fény eljut A ból B be akkor miért lenne meredek a fény mozgási energiájáról beszélni?
-
Caro #98 Ezt a korábbi UFO-s thread-re írom:
A Rosvell szerintem smafu, az 1976-os teheránit próbáljátok megfejteni, az sokkal keményebb :) Sajnos a neten kevés hiteles forrást lehet találni hozzá. -
Caro #97 Érkezésében is hullám, mindössze annyiról van szó, hogy egy f frekvenciájú EM térből hf adagokban lehet kicsatolni az energiát. Erről szól az eredeti kvantummechanikai értelmezés.
Később kiderült, hogy ez mindenre igaz, az elektron impulzusmomentumát is hvonás/2 egységekben lehet léptetni (Bohr-Sommerfeld kvantálási feltétel). Ezért nem esik be az elektron az atommagba, stb.
A fény pedig természetesen képes melegíteni, az EM sugárzás hordoz energiát, az infra pedig nagyfrekvenciás dielektromos fűtés.
Fénynek mozgási energiájáról azért meredek dolog beszélni :) Beszéljünk csak energiájáról. -
Fürtös #96 Nyugodtan leírhatjátok képletekkel is de akkor magyarázzátok el hogy mi mit jelent a képletben.
Az E=mc2 ben az (E) nyugalmi energia megegyezik a tömeg (m) és a fénysebesség (c) négyzetének szorzatával.
Ilyen formában ha valaki flvilágsítana megköszönném. -
Fürtös #95 primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag
Lehet félreértem.
Figyelj én tényleg nem értek hozzá,nagyon rég volt már hogy én fizikát tanultam,meglehet akkor még nem is úgy tanították mint most.
Tehát ha lehetséges valaki levezetné nekem miért érzékelem én a napot fényforrásként és hő ként? Onnan kezdve,hogy a napból kilépnek azok a valamik amik nem anyagi természetűek mégis ha szilárd felületnek ütköznek akkor a mozgási energiájuk hővé alakul?
Mondjuk nem muszály energiát áldozni egy olyan idióta felvilágosítására mint én de azért megköszönném. -
ancsil #94 ha esetleg figyelmesen elolvasnád az idézett hozzászólásomat, akkor nem adnál a számba sületlenséget. -
Fürtös #93 Igen igazad van! Nem jól fogalmaztam,örökmozgó nem létezik ez igaz és bizonyítható!
úgy értettemm:létezhet olyan mechanikai rendszer ami számunkra ismeretlen energiát hasznosít és mivel nem ismerjük ezért hihetik azt emberek,hogy az bizony örökmozgó.
Látjátok egy kis fogalmazási hibából milyen marhaságok sülhetnek ki:D -
Fürtös #92 71.hsz -
ancsil #91 "Viszont olyan állandó mozgásban lévő mechanikai rendszer létezhet amely egy számunkra ismeretlen energiaforrásból nyeri a mozgás fenntartásához szükséges energiát.
És íme megcáfoltuk azt ,hogy örökmozgó nem létezik."
azt hiszem ez az a pont, amikor meg kell szakítani épületes társalgásunkat.
ha még az örökmozgó lényegét sem érted, akkor felesleges tépni a billentyűzetet -
Fürtös #90 Nekem nincs semmiféle gépem:D
Csak elméleteket gyártunk nem? -
Fürtös #89 És egyébként ha nem jól értelmeztem dolgokat akkor légyszíves cáfold meg!
Fröcsögést láttam levezetést és cáfolatot nem.
Én nem állítom hogy amit írok az tudományos tény,csak próbálom megérteni.
Belépőkérdés:
Fürtös a fény nem anyag te idióta!
Azért nem mert:................... -
WoodrowWilson #88 Az örökmozgó definíciója szerint >=100% hatásfokkal működik. A te elméleti gépedre ez nem igaz, tehát nem örökmozgó. És íme, nincs is megcáfolva semmi. Ráadásul a te géped se fog örökké menni, mert az ismeretlen energiaforrás is elfogy egyszer. -
ancsil #87 "többször is leírtad,hogy a fény anyag"
ha esetleg idéznéd, hogy hol írtam le ezt az emeletes marhaságot...
"De ha visszaolvasol és valóban értelmezed,amiket ide leírtak abból kitűnik,hogy bizony a mai fizikai törvények bizony elavultak"
pontosan miből is tűnik ki?
"Csak azért mert valaki azt mondja hogy a fény nem anyag még nem fogom elhinni"
lelked rajta, csak aztán ne csodálkozz, ha valamit is magára adó fizikus/kémikus/matematikus stb. nem vesz komolyan.
a gőzgépes példád, meg már megbocsáss, de úgy marhaság, ahogy van.
ja, és nem megakadtam, henem vacsoráztam :) -
Fürtös #86 Nem tudom levezetni,épp ezért kértem,hogy valaki magyarázza el nekem.
Nem szép dolog lehülyézni nálad butább embereket,én nyilvánvalóan nem értek annyira a matematikához és a fizikához mint ti ezt bármikor elismerem.
A magamfajta szakember elalszik ha meglát egy matematikai képletekkel teleírt táblát,viszont egy matematikaprofesszor valószínüleg kórházban vagy a börtönben köt ki ha megpróbál Awi-val hegeszteni,vagy esztergagépen megmunkálni egy fémdarabot.
Szóval mindenki butább valamiben a másiknál,de azért mert te nem tudsz például,esztergálni én még nem hülyézlek le. -
Fürtös #85 Örökmozgó márpedig nem létezik a mai fizikai ismereteink szerint.
Viszont olyan állandó mozgásban lévő mechanikai rendszer létezhet amely egy számunkra ismeretlen energiaforrásból nyeri a mozgás fenntartásához szükséges energiát.
És íme megcáfoltuk azt ,hogy örökmozgó nem létezik. -
Laurion #84 Ti hülyék!
Szavakkal vitatkoztok olyan dolgokon, amiket a matematika ír le. Fürtös, te tökfilkó, majd ha képes leszel matematikai levezetésekkel bizonyítani vagy cáfolni fizikai tételt ahelyett, hogy a mindennapi életből meg a bulvársajtóból kölcsönvett szavakkal próbálnád meg felfogni azt, ami az emberi elme számára fel nem fogható - csak levezethető -, majd akkor lesz jogod kinyitni a szádat. Addig nem.
Többet nem írok ide, mert gyűlölöm az emberi ostobaságot.
Belépő tétel: vezesd le az E=mc2-et a Maxwell-egyenletekből.