163
-
Fürtös #83 Megakadtunk?
Feltételezem tisztában vagy a gőzgép működésével!
Mond meg őszintén:Meg tudnál építeni egy működő gőzgépet?
Minden járulékos munkával együtt:Esztergálás, fémmegmunkálás,tervezés, hegesztés szegecselés?
Mert ha valaki nem képes arra,hogy ismereteire támaszkodva reprodukáljon valamit amiről állítja ,hogy tisztában vele az hazudik. -
Fürtös #82 Természetesen nem.
De ha visszaolvasol és valóban értelmezed,amiket ide leírtak abból kitűnik,hogy bizony a mai fizikai törvények bizony elavultak.
Személy szerint én bármit elhiszek amit be lehet bizonyítani,meg lehet mérni.
Elméletekre nem adok,és nem fogadom el őket.
Majd mikor egy tudós azt mondja:
Uraim ma elértük a fény sebességét és megpróbáltuk túllépni de ez és ez történt és ezért kijelenthetjük,hogy a fénysebességnél gyorsabb utazás nem lehetséges,mert akárhányszor próbáltuk mindig ez történt.
Na akkor majd elhiszem,hogy nem lehetséges.
Kedves Ancil jómagad többször is leírtad,hogy a fény anyag és akkor most hirtelen mégsem az?
Nem kötekedni akarok,de olvass vissza kicsit és akkor cáfoljuk meg ,hogy a fény nem "valamilyen részecske (részecske = anyag)valamilyen irányú mozgása" amit szemünkel fényként érzékelünk,bőrünkel hő-két érzékelünk.
Ha ezt helyre tesszük utánna folytathatjuk a vitát.
Felejtsd el a tanult és reklámozott elméleteket,gondolkozz kicsit.
Csak azért mert valaki azt mondja hogy a fény nem anyag még nem fogom elhinni.
Bizonyítsd be,magyarázd el,nyugodtan belemehetünk mélyebben is. -
ancsil #81 "Márpedig a mai fizika törvényei szerint nincs anyag tömeg nélkül."
pontosan.
a bökkenő csak az, hogy a fény nem anyag :)
"De egyébként itteni eszmecserénk során jópár igen régi elméletet megcáfoltunk,diploma és doktori címek nélkül."
az örökmozgót még nem találtad fel? -
Fürtös #80 Köszönöm a megtisztelő bizalmat elmebéli képességeim irányában kedves barátom,de a nem értek egyet a te szavaiddal nem azt jelenti ,hogy nem értem.
Tapasztalás szempontjából az én definicióm helytállóbb,mert érthető,tiszta és mérhető.
-
ancsil #79 "Rengetegen megpróbálkoztak vele és rengetegnek sikerült is bebizonyítaniuk valamit. Más kérdés, hogy az elméletük nem terjedt el."
lehet, hogy azért, mert az elméleteik nem állták ki a gyakorlat próbáját?
elméletekből dunát lehet rekeszteni, azonban olyan elmélet, amelyet a tapasztalat is alátámaszt már jóval kevesebb van- általános még kevesebb.
einsteiné ilyen :)
-
Fürtös #78 Márpedig a mai fizika törvényei szerint nincs anyag tömeg nélkül.
És máris megcáfoltuk azt,hogy leoltottatok a "fény is csak anyag"kijelentésem miatt.
Tehát akkor elfogadjuk,hogy a fény anyag?
Mert vitában ilyenkor illik benyögni:bocs igazad volt:D
De egyébként itteni eszmecserénk során jópár igen régi elméletet megcáfoltunk,diploma és doktori címek nélkül. -
ancsil #77 igazad van, valóban bonyolult, de szorgalmas munkával meg tudod majd érteni :) -
teddybear #76 Nem te vagy az első, aki nem érti. Én sem igazán, de azért be tudom illeszteni az elméletekbe.
Valaki egyszer azt mondta, aki megérti a kvantumelméletet, kap egy beutalót a diliházba... -
Fürtös #75 "...a foton mi?"
primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag.
kettős tulajdonsággal rendelkező jelenség, a lényege éppen a hullám természetében van. mivel nem rendelkezik tömeggel, a sebessége ezért tud akkora lenni, amekkora.
bármi, aminek akár a legkisebb tömege is van, már nem érheti el a fény sebességét."
Tehát akkor szerinted(illetve az általad olvasott tudósok szerint):Anyag de hullám is,és anyag de nincs tömege.
Szerintem: anyag aminek a mozgását hullámként ÉRZÉKELJÜK,és van tömege csak nem tudjuk megmérni.
Jelenség nem lehet mert jelenségnek az energiaátalakulás valamely érzékelhető formáját hívjuk.
Tehát van valamink amiről semmit nem tudunk csak annyit ,hogy kurva gyors de azt leszögezzük,hogy nem lehet ennél gyorsabban haladni.
Nos erre értettem,hogy tul van bonyolítva ez. -
teddybear #74 A fény=elektromágneses sugárzás. Tulajdonságait három fő szempont szerint írhatjuk le:
1. Intenzitás, vagy amplitúdó, aminek a változásait az ember a fényerőváltozásaként érzékel.
2. Frekvencia, és ezzel együtt hullámhossz, amit az ember a fény színe szerint érzékel.
3. Polarizáció, amit ugyan az ember közvetlenül nem érzékel(csak tükörrel, vagy szűrők segítségével), de például pár rovarfajta viszont igen.
Ezenfelül a fény a hullám-részecske kettőssége folytán a fény hullám- és részecsketulajdonságokkal is jellemezhető. A részecskéket a kvantummechanika a fény kvantumainak, fotonoknak nevezi. A fotonok olyan részecskék, amelyek nyugalmi tömege zérus, üres térben pedig fénysebességgel mozognak. -
#73
Rengetegen megpróbálkoztak vele és rengetegnek sikerült is bebizonyítaniuk valamit. Más kérdés, hogy az elméletük nem terjedt el.
Van egy olyan érzésem, hogy a tudományos világot, mint testetlen eszmék harcát látod, ahol valami elvont spirituális erő dönt az IGAZSÁG-ról.
Csakhogy minden elmélet mögött egy ember áll, az ember pedig egy közösség része. A közösség vagy használja az embert, az elméletét valamire és akkor igaza van. Vagy nem. Ha nem használja, akkor te azt mondod, hogy nincs igaza, tévedett, én meg azt, hogy van egy lehetséges elmélet, ami nem terjedt el.
Az elméletek hatékonyságát sokkal inkább az azok által létrehozott modellek komplexitása határozza meg, mert akkor sokkal nagyobb eséllyel lehet egy változatos világra húzni, mint valami egyszeri megismételhetetlen zsenialitás. -
ancsil #72 nem mondasz vele újdonságot, ismert jelenség.
amikor egy anyag átlépi az adott közegre érvényes fénysebességet, akkor biz' fényrobbanás történik - ld. cserenkov sugárzás. -
ancsil #71 "...a foton mi?"
primitíven fogalmazva, terjedésében hullám, érkezésében anyag.
kettős tulajdonsággal rendelkező jelenség, a lényege éppen a hullám természetében van. mivel nem rendelkezik tömeggel, a sebessége ezért tud akkora lenni, amekkora.
bármi, aminek akár a legkisebb tömege is van, már nem érheti el a fény sebességét. -
Fürtös #70 És egyébként Ancil mit szólsz a fényrobbanás elméletemhez?
-
ancsil #69 vagy nem érted, vagy nem akarod érteni...
a brute force módszer nem működik a tudományban... -
Fürtös #68 Nincsenek tul nagy fizikai ismereteim,ha megtennéd ,hogy ismerteted a fény definicióját megköszönném!
Bár ha jól emlékszem 8.általánosra akkor:
Eletromos áram=elektronok egyirányú áramlása,ebből szigorúan egyszerűsitve=egy elektron egyirányú áramlása=anyag egyirányú áramlása.
Tudomásom szerint:Fény =fotonok egyirányú áramlása.
Ha a fotonokat nem soroljuk az "anyag" csoportba akkor a foton mi?
Tényleg nem értem lehet túlságosan leegyszerűsitem?
-
teddybear #67 Az adott anyagra jellemző fénysebességet felül lehet múlni, de a vákuumbeli fénysebességet nem. Ez akartam mondani, mert ezt nem tudod felfogni! -
#66
"ez egy elv, ami érvényes volt tegnap, érvényes ma és 1000 év múlva is érvényes lesz."
Ez olyan szép volt, megengeded, hogy falikárpitot hímeztessek anyámmal, ezzel a szöveggel?
Szerintem meg minden probléma nagyjából információ feldolgozási probléma. Van hozzá erőforrásod, hogy szimuláljad, vagy nincs? A XIX. szd tudományos modelljei papír+ceruza+tudós agya rendszeren futtatható modellek. Azért ma már x ezer processzoron futó óriási adatbázissal dolgozó rendszerek vannak. Bizonyos szinten miért is nem fejlődött a tudomány, legalább is látszólag? Csak mert minden bonyolult matematikai rendszer, egyszerű algoritmusok egyfajta keményen meghatározott feltételek szerint szűkített működtetése. Mondhatni egyfajta tömörítés, bonyolult dolgok pár paraméterrel történő azonosítása. Ha bonyolult a rendszerd egyetlen számadattal helyettesítheted az egész univerzumot.
Ehhez képest a szinte végtelen számítástechnikai háttérrel történő modellezés tök más. Fraktálokat sem fogsz kockáspapírra rajzolni, legalább is túl bonyolultakat nem, pedig a fraktálok matematikai háttere mondhatni primitív, csak éppen még is viszonylag jó képét adják egy fa mintájának, egy bonyolult molekulának, egy hegyláncnak vagy akárminek, létező dolgoknak. Mögöttük meg valami egyszerű algoritmus végtelen számú ismétlése van, amire régebben nem voltak képesek.
Persze az elv első pillanatra úgy tűnik tényleg nem az erőforrásokról szól, pedig de. Új tényezők bevezetése tovább növeli a modell működtetésének erőforrás igényét. Lényege, hogy inkább előbb ne vezesd be, futtasd le, hátha így is megkapod a helyes eredményt, ha nem, akkor is ráérsz bevezetni. Mert a középkorban, viszont egy erőforrásnak tényleg bőviben voltak, az időnek.
:D -
ancsil #65 "...A fény is csak anyag..."
ezt azért én a helyedben nagyon újragondolnám :) -
ancsil #64 eltekintve attól, hogy azért ez nem egészen így történt, az eredmény szempontjából tökéletesen mindegy, hogy hogyan alkotta meg einstein tételeit.
akár kávézaccból is megjósolhatta - nem változtat azon a tényen, hogy a mai napig nem találtak jobbat, pedig nem kevesen próbálták bebizonyítani, hogy tévedett.
minden új és új ismeret a világegyetmről, csak megerősíti einstein állításainak igazát.
és ez a lényeg. -
Fürtös #63 Nem így van.
A hangrobbanás effekt után fényrobbanásnak keresztelném azt amit látnál.Ha a vonat gyorsabban megy a fénysebességnél akkor a vonat lámpájából kilépő fény egyszerüen lemarad a vonathoz képest.
Az alapvető probléma az,hogy mindent tulbonyolítunk.
Miért ne lehetne fénynél gyorsabban utazni?
A fény is csak anyag,csak épp szerkezete és összetétele miatt nagyon kis energiafelhasználás mellett,nagyon nagy sebességet ér el.
Ne feledjük,hogy csak abban lehetünk biztosak amit bármikor meg tudunk ismételni.A hangsebesség ilyen,bárhol a földön megméred mindig ugyanazt az értéket kapod,de olyan dolgokról amit nem tudunk megfigyelni és megmérni csak filozofálni lehet,ugyhogy számomra az egész mai áltudomány egy rakat szar.
Mondjuk ,ha minden tudós azt mondja,hogy a rák nem gyógyítható akkor valószinüleg sosem fogod megkérdezni,hogy miért nem.
Mert azt mondják,nagyon sok pénzt ölnek a rákkutatásba,de közületek ismer valaki olyan embert aki ezzel foglakozik? -
roliika #62 Most ezzel mit szerettél volna mondani? :D -
teddybear #61 Rosszul érzed. Nem értem, hogyha jártál fizikára, ráadásul állítólag felsőfokú iskolában, akkor az alap fizikai tudásod miért nulla? Hogy vizsgázhattál le az anyagból? Mindegy.
Már az alapismeretek közé is beletartozik, hogy a fény különböző anyagokban(vákuum, gázok, üveg,víz,stb.) különböző sebességgel terjed, például ez az optika alaptörvénye, de az abszolút korlát a fény vákuumbeli sebessége.
A helyi fénysebességnél van gyorsabb, például a Cserenkov-sugárzást a vízben a helyi fénysebességnél gyorsabb elektronok gerjesztik, de ezek az elektronok mégsem érik el a fény vákuumbéli sebességét. -
ancsil #60 "Jó csak ezt egy 14. századi szerzetes találta ki, aki hiján volt az erőforrásoknak. Ha túl bonyolulttá válnak az elméletek, pláne lineáris helyett exponenciálissá, az az akkori kor gondolkodói számára kezelhetetlen problélmát jelentett."
mondom, hogy totálisan félreérted az occam borotvája lényegét...
semmi köze nincs az erőforrásokhoz, a - bármilyen!- korabeli ismeretekhez, azok mennyiségéhez.
ez egy elv, ami érvényes volt tegnap, érvényes ma és 1000 év múlva is érvényes lesz.
-
#59
Melyik elmélet igazságosságát igazolta?:)
Einstein bevezette a kozmikus állandót, hogy kiegyensúlyozza a rendszert, ne akarjon fölrobbanni, vagy összeomolni. Ő maga sem tudta mi ez, de bevezette.
Aztán Hubble mondta neki, hogy figyu, hiszen ez tágul! Erre ő: ja bocs, tévedés volt az egész. Erre kiderül, hogy az univerzum nemhogy tágul, de gyorsulva tágul. Erre kozmikus állandó előszed. Nem tudjuk mi az, de köll a rencerbe.
És persze Einstein-hívők, elkezdenek hozsannázni, hogy ugye, a Mester! Lássátok milyen zseniális, ő vezette be, azt mondta tévedett, de még ebben is igaza volt!
De könyörgöm miben!?
Mi az a kozmikus állandó, mi áll mögötte?
Ja azt még nem tudjuk, Einstein se tudta, de akkor is zseniális!
Szerinted ez nem iszonyat gáz?
Brájen élete II.
-
Pares #58 Azért az igen elgondolkodtató, hogy 50 éve, a hatalmas technológiai fejlődés ellenére se jutottunk nagyon messzebbre...
Más:
Már egy ideje szoktatják a közvéleményt a létezésükre.
Mostanában megszaporodtak a zufós megnyilvánulások: a Vatikán nem zárja ki létezésüket, Hawking óva int saját magunk reklámozásától, ugyan ezt tette pár napja egy másik csávó, több ezer aktát hoznak nyilvánosságra zufó-ügyek vizsgálatáiról, stb.
2012, jönnek.
-
#57
Jó csak ezt egy 14. századi szerzetes találta ki, aki hiján volt az erőforrásoknak. Ha túl bonyolulttá válnak az elméletek, pláne lineáris helyett exponenciálissá, az az akkori kor gondolkodói számára kezelhetetlen problélmát jelentett.
Csakhogy azt látjuk, hogy a természet marhára nem törekszik egyensúlyra, nem úgy mint a szerzetesek, a változások csak ritkán lineárisak, és egyébként is bármiből marha sok, és marha sokféle van.
Ilyen körülmények között aszkézisra fogni az elméleteinket max hasonlóan kis eredmények elérését teszik lehetővé hosszútávon, vagy csak mindíg a saját magunk által felállított korlátokba ütközünk. -
roliika #56 Aha...igen most még így van.
Viszont, ha legalul van az optikai kábeles réteg...ez fénysebesség...aztán mondjuk azt, hogy az állapot információért innen már a teleportált adat réteg a felelős, erre tesszük rá a kommunikációs 3. réteget, akkor már nincs fénysebesség korlát, ha jól érzem. -
duke #55 Abbol kiindulva, hogy az elmult szazadokban, milyen fantasztikusan kiszelesedett a vilaglatasunk, szerintem elkepzelheto, hogy a jelenleg abszulute megingathatatlan fizikai torvenyeket is felulirjuk. Volt ido mikor meg a fold kontinenseit sem ismertek. Aztan a lapos foldtol, a galaxisokon at, eljutottunk az egymassal utkozo univerzumokig, vagyis mar az osrobbanas elotti allapotokrol is van feltetelezesunk. Mai napig nem ismerjuk, olyan hetkoznapi dolog mukodeset, mint a gravitacio vagy az anyag tomege. 20 evvel ezelott meg, minden tudasunk es elmeletunk, az altalunk lathato 5 %-nyi anyagbol indult ki, es meg csak gondolatban sem ismertuk a vilagegyetem 95 %-t alkoto sotet anyagot, energiat. Ezek utan szerintem nem tulzas azt mondani, barmi elkepzelheto a jovoben, meg az elkepzelhetetlen is. -
teddybear #54 A teleportációhoz információt kell átvinni a két pont között. Mivel ez sem mehet a fénysebességnél gyorsabban, a teleportáció is csak legfeljebb fénysebességgel mehet. -
roliika #53 Nincs. Bár 1-esek meg szoktak feledkezni róla, de az atomok is olykor "eltűnnek". A konzervatív fizikusok szerint mérési hiba. Vagy szublimálás...de megvizsgálni sehogy sem akarják, ezt már inkább a kvantumfizika dolga.
Bár a nagyon nagyon konzervatív fizikusok szerint értelme sincs foglalkozni a kvantummechanikával. :) Volt tanárom is ilyen volt(fősulin). Szerinte minden energia az hő és kész. :) -
ancsil #52 a newtoni fizika törvényei pontosan megállják a helyüket - a maguk korlátai között.
attól, hogy az új ismeretek birtokában új szabályszerűségek kerültek megállapításra, a régiek helyessége még nem változott meg.
tudjuk, hogy a csigára is érvényes az idődilatáció, de attól még nem alkalmazzuk ezt a tudásunkat a csiga tekintetében, mert felesleges. -
torreadorz #51 Oké. Tehát akkor E=1/2m*v*v és ez állandó.
Na mit szólsz?
ne nevetess már, az elmúlt 100 év, amióta kvantumfizika van, arról szólt hogy átirták a meglévő fizikai törvényeket. Ha nem igy lenne, akkor a fénysebességgel haladó vonat lámpájának a fénye 2x fénysebességgel kéne mozogjon külső szemlélő számára. Nem igy van? Akkor állandóak a fizikai törvényeink vagy nem? wtf... -
johnsmitheger #50 Mindig ez a fénysebességes dolog. Én nem fénysebességgel akarok menni, hanem ott akarok teremni a célban. Az valahogy kényelmesebbnek tűnik. A fényes dolog túlontúl macerás :) Tényleg: van ismert korlátja az ott termésnek? -
ancsil #49 "Nincsenek állandó fizikai törvények, ezt kéne belátni."
ezt azért ne nagyon hangoztasd... -
torreadorz #48 "Viszont még semmi olyant nem tapasztaltunk, aminek a sebessége felülmúlta a fényét. Se a legendás tachion-részecskéket, sem másfélét. Szóval lehet, hogy a képlet tökéletes, de a fény-feletti sebességre vonatkozó része értelmetlen, mint a nullával osztás."
Egyetértek. De én egyébként abban sem vagyok biztos, hogy nem találtak még olyat ami gyorsabban ment volna mint a fény. Csak hát mindenre lehet egy olyan képletet találni amivel aztán az a valami mégsem megy gyorsabban mint a fény. -
roliika #47 "A kvantum-változás sem." <- Na és akkor mi van a kvantumösszefonódással?
Mert pont Einstein jósolta meg, hogy van ilyen, szellem távolba hatásnak vagy mi a fenének nevezte...benne van az általános relativitás elmélet könyvében. Olvasgattam. Vannak benne érdekes részek...hogy pl egy "hálót" elvetett amit Higgs újra feltalált és most ész nélkül keresik is a Higgs bozont. -
torreadorz #46 Jó ez felesleges vita. Volt egy ember aki kitalálta hogy a fénysebességnél nem lehet gyorsabban haladni. Erre felépített egy elméletet meg pár képletet, ami jelenleg a legjobban illeszkedik a fizikai világunkra.
A probléma csak az hogy a fizikai törvényeink pont úgy változnak, ahogy megismerjük a világunkat. Egy időben azt is kiszámoltak az ismert aerodinamikai törvények alapján, hogy a dongó nem tud repülni. Csak erről neki nem szoltak...
Holnapután kijön egy újabb felfedezés vagy találnak egy részecskét ami gyorsabban halad a fénynél, és máris lehet újra gondolkodni hogy akkor hogyan is müködik a világunk. És máris át lesz alakitva a mostani képlet.
Nincsenek állandó fizikai törvények, ezt kéne belátni. Csak olyan fizikai törvényeink vannak, amik adott korszakban a legjobban illeszkednek(tek) az akkor ismert világra. Te állandónak veszed a fizikai törvényeket, én meg nem. Szerintem képlékenyek, és úgy változnak ahogy a szelek fújnak. -
roliika #45 Na ezek szép elméletek amiket itt felsorakoztattok, de mi a f*szért tette ki a doksit az FBI az oldalára? :DDD
Mert kamu, le lett leplezve, így érdektelen, és lássa mindenki? -
teddybear #44 A relativitás-elmélet nem zárja ki a fénynél gyorsabb mozgást, csak azt mondja ki, hogy a fény sebességével nem mozoghat semmi más. A kvantum-változás sem.
Ezért, ha egyáltalán jó a képlet fénysebesség feletti oldala, mozoghatunk a fénynél gyorsabban is, csak gyorsulásnál valahogy ki kell kerülnünk a fénysebességet, amire még semmilyen elmélet nincs.
Viszont még semmi olyant nem tapasztaltunk, aminek a sebessége felülmúlta a fényét. Se a legendás tachion-részecskéket, sem másfélét. Szóval lehet, hogy a képlet tökéletes, de a fény-feletti sebességre vonatkozó része értelmetlen, mint a nullával osztás.
Azok a "módszerek" amivel szerinted lehetne a fénysebességnél gyorsabban menni, csak elméletek, mert még senki sem tudta bebizonyítani a helyességüket.