163
-
roliika #1 És most se jutott tovább mint a Hold. -
#2
"... a rivalizálás már a múlté és szoros nemzetközi összefogást sürgetett. "Nem látok űrversenyt" - mondta. "Együttműködést látok, rengeteg tervvel és ötlettel"
Hát igen rengeteg terv, zéró anyagi erőforrás.
Minden évtizedben meghirdetik, hogy mostmár megint megyünk a Holdra, sőt a Marsra! A közbeeső időben meg verseny híján közös nagy találkozókon megy a gruppen maszti.
Még szerencse, hogy az ISS azért műxik. Bár ha csak az amcsikon múlna talán még az sem lenne.
Mellesleg úgy a hetvenes évek közepe óta nagyjából folyamatosan mindig van fenn legalább egy russzki a zűrben, amit más nemzetek nem igazán mondhatnak el magukról. -
torreadorz #3 "Mellesleg úgy a hetvenes évek közepe óta nagyjából folyamatosan mindig van fenn legalább egy russzki a zűrben, amit más nemzetek nem igazán mondhatnak el magukról."
Lev Andropov ezredes megvan az armageddon cimü filmből? :))) -
davos80 #4 Erről miért van akkora kuss?
http://www.fn.hu/tudomany/20110411/fbi_mar_nem_cafolja/ -
Chriss745 #5 Azta de durva, tenyleg szep csendben beismertek Rossvelt. Itt a hivatalos link:
http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201/view -
torreadorz #6 Az a baj hogy ez a jelentés eléggé szükszavú -
#7
Nem nagy szám szerintem. Nem sok minden derül ki belőle. Én úgy tudom ez is közvetett infókon alapul, tehát nem ez az ember látta, aki írta a jelentést, hanem ő is csak szemtanúk beszámolói alapján dolgozott. Szemtanúkban meg sokszor nem lehet megbízni, torzítanak rendesen, ha nem tudják mit láttak, akár FBI-os, akár nem.
Vagy akár az is lehet, hogy szándékosan találták ki a sztorit megrendelésre, hogy eltereljék a figyelmet a saját kísérleti repülőgépeikről... -
#8
Jó dolog a linkelés... -
Chriss745 #9 Igen, sajnos mar en is utananeztem azota, ez egy regota ismert dokumentum, nem bizonyito ereju (vagy csak azt mondjak ra).
Csak gondoljatok bele, ha tenyleg lezuhant volna valami, hogy lehetne elrejteni? Jatszuk el mi magunk, bukjunk le, aztan soha tobbet nem hisz el senki semmit... -
ancsil #10 talán azért, mert kamu.
egy, a feltételezett események után több évvel született iromány, amely szerint valaki látott valakit, aki már hallott valamiről...
(plusz, az ominozus boncolós videóról is már régen kiderült, hogy közönséges hamisítvány) -
roliika #11 Ezt most komolyan kérdezed?
Hány olyan rakéta siló van amiről azt se tudni, hogy van? Pedig szép nagyok ám.
Ha egy titkos repülő lezuhan, arról se szoktak írni semmit.
Bármit el lehet dugni.
Lezuhan, lezárják a területet, szép fekete naagy autók odamennek (katonai teherszállítók, kamionok meg némi ponyva), bepakolják egy kettő a cuccot és ott se vannak.
Aki kérdezősködik, meggyőzik, hogy nem is látott ő semmit, vagy elmondják, hogy azért van lezárva, mert elvágtak egy gázvezetéket, szivárgás van...vagy lezuhant egy radioaktív cellát is tartalmazó műhold, vagy ...
Túl könnyű megetetni az embert bármivel és ez értelmezhető mindkét oldalra.
ugye, a bifidusz aktiregulárisz és pláne érdemes tudni, hogy a szőlőmag kivonat milyen jó a bőrnek (ha lenne 5 tonna dinnye magjuk, az is jó lenne a bőrnek ha eladható).
No, nekem az érdekes, hogy miért tették ki. Milyen apropóból? -
#12
Kamu, vagy sem, de az amerikai légierő (is) évtizedekig vizsgálta a témát gyűjtötte az adatokat. Vizsgálatot folytatott, hogy milyen ismeretlen hatalom készíthette, és milyen technológiával ezeket a légijárműveket.
Nos ez azért is érdekes, mert ha ők csinálták ezeket a titkos kísérleti gépeket, magas légköri ballonos szondákat, akkor a felderítő osztályuknak miért adják ki feladatul, hogy vizsgálják ki azt, hogy pl. a Horten fivérek csináltak-e hagyományos, esetleg atom meghajtású repülőgépet a szovjeteknek 1947-ben, vagy milyen egyéb fejlett technológia állhat mögöttük.
Lásd Molni-linket -
ancsil #13 persze, vizsgálta, vizsgálta, aztán megállapították, hogy kamu.
tudom, hogy a konteok mindig biztos sikerre számíthatnak a hívők körében, de azért attól még nem válnak igazzá....
eddig még soha, egyetlen "bizonyíték" nem találtatott valósnak, talán nem véletlenül
egy korábbi sg cikk kapcsán elég alaposan ki lett vesézve, hogy miért is botorság feltételezni, hogy -ha egyáltalán vannak- az idegen lények látogatása erősen valószínűtlen. -
#14
Hülyeség nincs semmi bizonyíték h ott lezuhant bármi is hülye aki elhiszi ezeket a baromságokat.
-
#15
Nekem erről a cikkről egy dolog jutott az eszembe. Az utolsó szűk 60-100 évben annyira felgyorsult a fejlődés, hogy meglehetősen furának tűnik, hogy az első holdraszállás után 42 évvel még mindig csak beszélnek a Marsról.
Persze biztos hülyeség, nem értek hozzá. -
roliika #16 Az FBI meg csak úgy kitette a saját oldalára, mert épp nem volt semmi más doksija, és ez úgy tetszett nekik...meg úgy is a fiókban volt. -
#17
Elhiszed, hogy a magyar kormány sem mond el mindent neked konteo ide, vagy oda?
Tudod olajszőkítés, aranykézutcai robbantás, meg ilyenek sem voltak;). Minden esetre, amíg az ufókérdésben tehetsz fel kérdéseket, az előbbi témákban életed és egészséged megóvása érdekében nem ajánlatos.
Én nem tudom mi lett bizonyítva, vagy mi nem. De nagyjából minden nagyhatalom fegyveres ereje vizsgálta ezt a kérdést. Az angol kormányzat egyik nagy UFO szakértője szokott viszonylag gyakran nyilatkozni a médiának. Soha nem tagadta, hogy ezek a dolgok léteznének, olyan értelemben, hogy ezek valami idegen erő technikai eszközei.
kb 60 év után kijelenthető, hogy vannak, de nem jelentenek közvetlen fenyegetést és nem akarnak a földi dolgokba beleavatkozni. Ennyi.
Persze, ha gondolod visszamehetünk a kályhához és el kezdhetünk vitatkozni, hogy a relativitás elmélet szerint miért lehetetlen és értelmetlen a csillagközi utazás.
Bár erről szerintem meg kéne a zufókat vezető lények véleményét is kérdezni.
-
roliika #18 Van a Földön értelmes élet? 
-
duke #19 "50 esztendeje jutott el az első ember az űrbe"
Valoszni inkabb, hogy o volt az elso aki ezt elve meguszta. A ruszkik abban az idoben follotek egy rakas urhajot, es a nagyszamok torvenye alapjan elobb utobb valaki tulelte.
Azert remelem, hogy meg se igy tortent. :) -
torreadorz #20 "Bár erről szerintem meg kéne a zufókat vezető lények véleményét is kérdezni."
Erről a klasszikus Hofi vicc jut az eszembe a tervről:
- Mennyi a terv, elvtárs?
− 14!
- Ezt megmondták a disznónak is? -
davos80 #21 Ez így van.Innentől lehet kombinálni, PC, félvezetők, stb.
"Persze, ha gondolod visszamehetünk a kályhához és el kezdhetünk vitatkozni, hogy a relativitás elmélet szerint miért lehetetlen és értelmetlen a csillagközi utazás."
Na igen: az egy dolog, hogy nekünk "lehetetlen" (még), miért lenne "másnak" is?
Minden nagy találmány úgy kezdődött, hogy ez lehetlen. Aztán valaki a lehetetlent nem fogadta el és lett egy lehetséges.
Más: amit nem lát az ember, nem jelenti azt, hogy nem is létezik, egy süket állíthatná: nincsenek hangok, mert ő nem érzékeli.
Magyarul: simán lehetséges egy csomó dimenzió körülöttünk, mindenféle általunk elképzelhetetlen intelligens lényekkel.A hiszem, ha látom elv már nem működik szerintem. -
Rotyoka #22 Hát nem is így történt..
Ellenben az fix, hogy amikor USA állítólag kijutott a holdra, az nem is akkor volt. Csak ugye kelet a hidegháború miatt az oroszok ellen a teknikai csoda -
ancsil #23 mondjuk, lehet, hogy azért, mert a marsra kicsit problémásabb eljutni, mint a holdra...(ráadásul vége a hidegháborúnak, ami azért elég nagy motivációs tényező volt anno) -
ancsil #24 "Na igen: az egy dolog, hogy nekünk "lehetetlen" (még), miért lenne "másnak" is?"
mivel a fizika törvényei egyetemesek, "máshol" sem lehet meghágni azokat :) -
torreadorz #25 Ebbe szerintem ne menjünk bele ismét. A fizikai törvényeit még közelről sem ismerjük, maximum nagy vonalakban.
Speciel van egy elmélet hogy fénysebességnél gyorsabban nem lehet menni. De ha a teret meghajlitjuk akkor nem is kell. na bumm, máris "gyorsabban" haladunk mint a fény miközben mégsem. És ez csak egy a sok dolog számunkra nem vagy alig ismert dolog közül.
Szóval az általunk ismert fizikai törvények közel sem biztos hogy úgy vannak ahogy gondoljuk, közel sem biztos hogy megdönthetetlenek és végül még kevésbé biztos hogy nem lehet őket megkerülni.
-
#26
Szerinted mi a véleménye egy XIX-szd-i akadémiai tagnak, az olyan hülyeségekről, mint kvatumösszefonódás/teleportáció, káoszelmélet, szuperszonikus repülés, lézersugár, hologram, mesterségesen előállított elemek, atombomba, digitális számítástechnika, az embereket legyőző "sakkautómata", stb, stb, stb.
Attól, hogy a kis tacsi nem dugja meg az agárlányt, még a dobbermanninak összejöhet, pedig a kutyaszerelem törvényei mindenhol egyformák ugye;) -
torreadorz #27 Véleményem szerint, anélkül hogy néhány száz év múlva közröhej tárgya ne lennénk, maximum annyit jelenthetünk ki, hogy a mai fizikai ismeretek alapján mi nem lehetséges. Minden más csak fantáziálgatás, még az sem biztos hogy az univerzum más pontján ugyanezek a fizikai törvények igazak. -
ancsil #28 az a régi akadémiai tag nem volt a birtokában azoknak az ismereteknek, amelyek számára elfogadhatóvá tették volna az általad felsoroltakat- de ettől még nem kérdéses, hogy a fizika törvényei megengedik a létezésüket.
attól, hogy az ősember csak kőből tudta a szerszámait készíteni, nem következik, hogy akkoriban az atomerőmű lehetetlenség volt.
-
torreadorz #29 "az a régi akadémiai tag nem volt a birtokában azoknak az ismereteknek, amelyek számára elfogadhatóvá tették volna az általad felsoroltakat- de ettől még nem kérdéses, hogy a fizika törvényei megengedik a létezésüket."
Hehe. Te sem vagy a birtokában. Az az akadémia tag, pont ugyanilyen nagyképüen cáfolna a relativitáselméletet (már ha egyáltalán megértené) az általa ismert fizikai törvényekkel. Az ő általa ismert képlet E = 1/2m*v*v és nem E = m*c*c és elküldene .csába, hogy ne zargasd már ilyen lehetetlen baromságokkal. -
ancsil #30 A fizikai törvényeit még közelről sem ismerjük, maximum nagy vonalakban."
a fizika törvényeit nem nagy vonalakban, hanem eléggé kielégítő mértékben ismerjük - ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek feltáratlan területek, de semmi nem utal arra, hogy a megértéshez alapjaiban kellene felforgatni az eddigi ismereteinket.
a mai ismereteink elég jól leírják a világot, egyelőre nem látszik kardinális ellentmondás a tapasztalati tények és az elméletek között. semmi szükség nincs szükségtelen feltételezésekre ahhoz, hogy értsük a természet működését. (tudod, occam is megmondta már, hogy a feltételezések számát szükségtelenül ne gyarapítsd...) -
torreadorz #31 "a fizika törvényeit nem nagy vonalakban, hanem eléggé kielégítő mértékben ismerjük - ez persze nem jelenti azt, hogy nincsenek feltáratlan területek, de semmi nem utal arra, hogy a megértéshez alapjaiban kellene felforgatni az eddigi ismereteinket.a mai ismereteink elég jól leírják a világot"
"A rádiónak nincs jövője."
"A röntgensugár csak egy kacsa."
"A repülőgép tudományos képtelenség."
- Lord Kelvin, a Királyi Tudományos Akadémia elnöke, 1897-1899. -
davos80 #32 A fizika törvényeit alig ismerjük. Azt sem tudjuk az anyagoknak miért van tömegük.Ha jól tudom pont ilyen dolgokon is megy a kutatás a CERN-ben. -
davos80 #33 A dolgok valódi lényegét nem igazán érti az ember. -
ancsil #34 természetesen nem vagyok az abszolút tudás birtokában, éppen ezért nem is próbálok nagyképű lenni.(bár, az inkább viselkedési attitűd, mint tudásmennyiség kérdése...)
ettől még, az általad képviselt érveléssel az a probléma, hogy olyan példákat hozol fel, amelyek azt sugallják, hogy ama régi tudós azért értetlenkedett volna a kvantumelméleten, mert az akkor lehetetlen volt.
éppen azt próbálom elmondani, hogy azért, mert egy adott korban egy adott törvény nem ismert, attól az még nem érvénytelen.
a newtoni fizika tökéletesen megmagyarázta az akkor ismert világ működését, de amint kitágult a horizont, azonnal nyilvánvalóvá váltak a korlátai.
ma nem látszik ilyen, paradigmaváltást szükségessé tevő korlát. -
ancsil #35 jól tudod, valóban az egyik legjobban várt eredmény, a higgs bozon létének igazolása.
azonban, akár sikerül előállítani, akár nem, egyik kimenetel sem igényli a mai világképünk újraírását. -
#36
Álláspontod bámulatosan hasonlít a XIX. szd végi nagy tudósokéra, akik a fizika végét jósolták.;)
Az Occam-elv korlátozottsága tekintetében meg javasolnám Poincare és mások munkásságának tanulmányozását a komplex dinamikus rendszerekhez kapcsolódóan, ott ez az elv nagyjából működésképtelen. -
#37
Ha nem írod, ki sem találom. (Pont ez volt a mondandóm lényege: nagyon gyors fejlődés.)
A zárójeles részben viszont van valami. :) -
torreadorz #38 "hogy azért, mert egy adott korban egy adott törvény nem ismert, attól az még nem érvénytelen."
Én meg pont ugyanazt probálom elmagyarázni neked.
Attól hogy egy fizikai törvény nem ismert (még), lehetséges. Attól hogy egy fizikai törvény megkerülése nem ismert (még), simán lehetséges.
Például miért is nem lehet gyorsabban menni a fénynél? Mert van egy elmélet egy képlettel ami ezt kizárja. De már most ismertek módszerek amivel ez megkerülhető, és az sem kizárt, hogy hamarosan ez az elmélet és képlet kiegészítésre kerül, ami már ezt nem zárja ki. Az einsteni relativitás elmélet képletei nem mások, mint a newtoni fizika képletei továbbfejlesztve.
És épp úgy ahogy newton korában azt hitték hogy ez a vége és ez tökéletesen jó mindenre, mi most pont ugyanugy hisszük hoyg a mi képletünk a tuti és mindenre jó.
Pedig elég csak egy felfedezés a CERN-ben hogy dőljön az egész. -
#39
A tudomány egy módszer. Kb 2-300 éves. Rengeteg világképet támogatott és még rengeteg olyat fog, ami a jelenlegi standard elfogadottól különbözik. Ez kb tény.
Einstein még az állandó állapotú univerzumra találta ki az elméleteit, aztán kijött, hogy az univerzum tágul, pár éve pedig, hogy az univerzum gyorsulva tágul. Nem tudom nálad mit jelent a változatlan tudományos világkép, szerintem ezek azért jelentős különbségek.:)
Azok, akik adott elméletet hirdetik, soxor egzisztenciálisan is kötődnek ahhoz, hogy elméleteik igazát biztosítsák, így sajna elvész a tudomány tisztasága. Ez is tény. -
#40
De ha tényleg nem lehet gyorsabban haladni a fénynél ("normál" térben), az sem gond, mert akkor is lehet. Csak a térrel kell játszani egy kicsit, hogy ne legyen olyan messze a cél. :D
(Lehet, hogy sok szályfályt néztem? :D)