Jóváhagyták a világ elsõ xenotranszplantációját
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#45
Téged abszolult nem zavar, hogy ha folyamatosan kapod az adatokat UGYANABBÓL A MÉRÉSBÕL, akkor a véleményed a gyógyszer hatásosságát illetõen változik? Nem gondolod, hogy a gyógyszergyárak egy mérésbõl olyan adatokat osztanak meg, amiket akarnak?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#44
aszókékl = a szõkék
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#43
"Ha csak az összesített statisztikát kapom meg akkor akkor azt mondanám hogy a kezelés hat."
Bizony, hogy azt mondod. De ha megkapod a férfi nõi felbontást, akkor azt mondod, hogy nem hat. Ám ha kapsz hozzá egy szõke-fekete felbontást, mely szerint a férfiak 90%-a fekete, 10%-a szõke, a nõknél meg 30% fekete és 70% szõke, és a férfi feketék x%-a gyógyult meg kezeletlenül, és y%-a gyógyult meg kezelten, a férfi szõkéknek meg k%-a gyógyult meg kezelten, és m%-a gyógyult meg kezeletlen, akkor meg aszerint fogod eldönteni a gyógyszer hatásosságát, hogy szõke vagy-e, avagy fekete, hisz a te logikádat követve a férfi statisztika nem mutat semmit, hiszen a szõkék és a feketék esetében nem egyformán hat a gyógyszer, ennélfogva nem is vonhatók össze különbözõ arányokban ( mint ahogy a férfi-nõ sem vonható össze különbözõ arányokban, ha másképp gyógyulnak ). De ha kapsz róla statisztikát, hogy aszókékl felének volt kutyája, a felének nem, a feketék harmadának volt kétharmadának nem, akkor meg aszerint fogod eldönteni, hogy hat-e rád a gyógyszer, hogy van-e kutyád, avagy nincs-e.
Téged abszolult nem zavar, hogy ha folyamatosan kapod az adatokat UGYANABBÓL A MÉRÉSBÕL, akkor a véleményed a gyógyszer hatásosságát illetõen változik? Nem gondolod, hogy a gyógyszergyárak egy mérésbõl olyan adatokat osztanak meg, amiket akarnak? A statisztika egyértelmûen hazudik.
Bizony, hogy azt mondod. De ha megkapod a férfi nõi felbontást, akkor azt mondod, hogy nem hat. Ám ha kapsz hozzá egy szõke-fekete felbontást, mely szerint a férfiak 90%-a fekete, 10%-a szõke, a nõknél meg 30% fekete és 70% szõke, és a férfi feketék x%-a gyógyult meg kezeletlenül, és y%-a gyógyult meg kezelten, a férfi szõkéknek meg k%-a gyógyult meg kezelten, és m%-a gyógyult meg kezeletlen, akkor meg aszerint fogod eldönteni a gyógyszer hatásosságát, hogy szõke vagy-e, avagy fekete, hisz a te logikádat követve a férfi statisztika nem mutat semmit, hiszen a szõkék és a feketék esetében nem egyformán hat a gyógyszer, ennélfogva nem is vonhatók össze különbözõ arányokban ( mint ahogy a férfi-nõ sem vonható össze különbözõ arányokban, ha másképp gyógyulnak ). De ha kapsz róla statisztikát, hogy aszókékl felének volt kutyája, a felének nem, a feketék harmadának volt kétharmadának nem, akkor meg aszerint fogod eldönteni, hogy hat-e rád a gyógyszer, hogy van-e kutyád, avagy nincs-e.
Téged abszolult nem zavar, hogy ha folyamatosan kapod az adatokat UGYANABBÓL A MÉRÉSBÕL, akkor a véleményed a gyógyszer hatásosságát illetõen változik? Nem gondolod, hogy a gyógyszergyárak egy mérésbõl olyan adatokat osztanak meg, amiket akarnak? A statisztika egyértelmûen hazudik.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#42
röf röf
GrammarSocialist FAIL többszörös birtokos eset!
<ON>
>>Sorban egymás után
Több birtokos esetén összetett birtokos esetrõl beszélünk. Ilyenkor a részes eset ragja a határozói összekötõ elem a birtokosok sorában, és legalább a legutolsó birtokoson meg kell jelennie:
Hamupipõke a nõvérei anyjának az új férjének a saját lánya „Aschenputtel ist die eigene Tochter des neuen Mannes von der Mutter ihrer Schwestern”.<<
Nem is azt mondtam, hogy ilyen változat nincs, azt mondtam, hogy ez a köznyelvben nem használatos, mert fülsértõ! És jó lenne, ha egyesek nem akarnák erõltetni, még akkor sem, ha kicsit nyakatekertnek is tûnik, ha mind a két helyen jelöljük a birtokviszonyt. Szóval, itt a "GrammarNazi" nem én vagyok, hanem az a sok f@szszopó, aki bele akarja erõltetni a nyelvünkbe azt, ami természetes, beszélt formájával két összeférhetetlen pólust alkotnak.
>>Sorban egymás után
Több birtokos esetén összetett birtokos esetrõl beszélünk. Ilyenkor a részes eset ragja a határozói összekötõ elem a birtokosok sorában, és legalább a legutolsó birtokoson meg kell jelennie:
Hamupipõke a nõvérei anyjának az új férjének a saját lánya „Aschenputtel ist die eigene Tochter des neuen Mannes von der Mutter ihrer Schwestern”.<<
Nem is azt mondtam, hogy ilyen változat nincs, azt mondtam, hogy ez a köznyelvben nem használatos, mert fülsértõ! És jó lenne, ha egyesek nem akarnák erõltetni, még akkor sem, ha kicsit nyakatekertnek is tûnik, ha mind a két helyen jelöljük a birtokviszonyt. Szóval, itt a "GrammarNazi" nem én vagyok, hanem az a sok f@szszopó, aki bele akarja erõltetni a nyelvünkbe azt, ami természetes, beszélt formájával két összeférhetetlen pólust alkotnak.
#39
(ettõl függetlenül még levizsgáznak(?) és végeznek!)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#38
"Ez érdekes, te inkább férfi vagy, mint ember -.- Tehát szerinted a nemek szerinti felbontás _ERÕSEBB_ mint az ember szerinti. Hát, te tudod."
Nem tudom mit értessz "ember szerinti" felbontáson. Ha a nemek szerint is szét van válogatva akkor az plusz információt nyújt. Ha erre monddtad hogy "_ERÕSEBB_" akkor igen én elsõsorban (ember) férfi vagyok másodsorban ember.
"Akkor a gyógyszer férfiaknál NEM hat, nõknél NEM hat, embereknél hat. Te akkor ezt nem vennéd be, ugyanazon az alapon, mint az elõbb. Na de ha csak az összesített statisztikát kapnád meg? Na? Akkor bizony bevennéd a gyógyszert."
Ha csak az összesített statisztikát kapom meg akkor akkor azt mondanám hogy a kezelés hat. De nem a statisztika téved hanem a mérés nem volt elég körültekintõ. A nõk alapban nagyobb arányban gyógyulnak mint a férfiak. A kutatásban viszont a kezeltek többsége érfi, a kezeletlenek többsége pedig nõ. Ez teljesen nonszensz. Ezt nevezik hibás mintavételezésnek. Persze ezt a mérés elõtt nem lehet tudni, de a mérés után igen. És ezért nem szabad azt csinálni amit te csinálsz hogy összesíted a férfiakat a nõkkel és úgy vizsgálod õket. A betegség teljesen más a férfiaknál és a nõknél.
"plusz egy kérdés: honnan szûrted le, hogy a betegség meg a gyógyszer függ a nemtõl?"
A gyógyszer nem függ a nemtõl, ezt nem írtam. A betegség függ a nemtõl:
"A kezelés a férfiak körében sikeres volt: a kezelt férfiak 46,7%-a gyógyult meg, míg a nem kezeltek között ez az arány 38,1%.
A kezelés a nõk körében is sikeres volt: a két arányszám 68,2% és 58,8%."
A nõk körében a gyógyulás 1.5x akkora arányú volt. Tehát eszerint a gyógyulás függ a nemtõl. Persze lehet hogy csak elbaszták a mintavételezést, és egy csomó egészséges nõt is beválogattak. De ez nem a statisztika hibája, hanem az emberé aki elbassza.
A statisztika homogén sokaságokkal dolgozik. A mintavételezésnél erre törekedni kell. Éppen ezért van az hogy a felméréseknél a lényeges kérdések mellett van egy csomó látszólag lényegtelen is. Ezekbõl szûrik le hogy homogén volt-e a vizsgált sokaság.
Kezdem az elejérõl:
Kíváncsiak egy kezelés hatásosságára. Kiválasztanak valamennyi embert. egyrészük megkapja a kezelést másik részük nem. Megvizsgálják milyen összefüggés a két dolog között.
Ha csak ezt nézzük akkor:
"Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 8500 4800
Nem gyógyult 8700 4100
A kezelt emberek 49,4%, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg."
Ez eddig tény. Ebbõl csak akkor vonhatod le azt a tanúságot, hogy a gyógyszer rontja a beteg állapotát, ha az emberek sokasága homogén volt. A homogén itt valami olyat jelent hogy a betegség lefolyása szempontjából az emerek azonosnak tekinthetõek. De ennyi adatból ezt nem fogod megtudni. Ez a mérés így statisztikai szempontból egy kalap szar! A szó szoros értelmében! Ezzel nem kezdhetsz semmit.
Az emberek sogaságának homogenitását úgy tudod meg hogy rögzítessze egy csomó más adatot is. Betegség esetén a legfontosabbak: a betegség stádiuma, a nem, a rasz, az életkor. Kevésbé fontosakból viszont rengeteg van: munkahely, táplálkozás, életkörülmények, lakóhely, családi állapot, stb. stb. A betegség ismeretében össze kell válogatni ilyen szemontokat és ezeket is rögzíteni kel. Ezek alapján meg lehet határozni hogy az adott sokaság homogén volt-e.
(Itt is figyelni kell mert pl.: ha csak egy embernek volt macskája és az meggyógyult akkor nem mondhatod azt hogy a macskások gyógyulási aránya 100%.)
Ebben a példában csak a nemek vizsgálták tovább.
Mit kaptak? Azt hogy a kezelést nem kapott férfiak 38,1%-a míg a nõk 58,8%-a gyógyult meg. A nõk és a férfiak a vizsgálat szempontjából nem azonosak. Ha nem tekinthetõk azonosnak nem kezelhetõk együtt. Lehet az emberekre általános megállapításokat tenni csak nem úgy ahogy te tetted.
Lehet-e a férfiakról statisztikai megállapítást tenni? Nem. Ahhoz tovább kellene vizsgáli õket, de ehhez nincs elég adat. Vizsgálni kellene õket pl.: rasz, nem, társadalmi pozíció, stb szerint. Ha ezt nem teszed akkor kapsz egy ebaszott "ANGOL TUDÓSOK" jellegû hülyeséget miszerint ha reggelente szemenköpöd magad majd elszívsz egy szál cigit akkor nyugodtan megbaszhatod az AIDS-es kurvát nem kapod el.
Ha nem érted azt amit leírtam nem baj. A hallgatók többsége az egyetemen sem érti (ettõl levizsgáznak függetlenül végeznek ?!).
Nem tudom mit értessz "ember szerinti" felbontáson. Ha a nemek szerint is szét van válogatva akkor az plusz információt nyújt. Ha erre monddtad hogy "_ERÕSEBB_" akkor igen én elsõsorban (ember) férfi vagyok másodsorban ember.
"Akkor a gyógyszer férfiaknál NEM hat, nõknél NEM hat, embereknél hat. Te akkor ezt nem vennéd be, ugyanazon az alapon, mint az elõbb. Na de ha csak az összesített statisztikát kapnád meg? Na? Akkor bizony bevennéd a gyógyszert."
Ha csak az összesített statisztikát kapom meg akkor akkor azt mondanám hogy a kezelés hat. De nem a statisztika téved hanem a mérés nem volt elég körültekintõ. A nõk alapban nagyobb arányban gyógyulnak mint a férfiak. A kutatásban viszont a kezeltek többsége érfi, a kezeletlenek többsége pedig nõ. Ez teljesen nonszensz. Ezt nevezik hibás mintavételezésnek. Persze ezt a mérés elõtt nem lehet tudni, de a mérés után igen. És ezért nem szabad azt csinálni amit te csinálsz hogy összesíted a férfiakat a nõkkel és úgy vizsgálod õket. A betegség teljesen más a férfiaknál és a nõknél.
"plusz egy kérdés: honnan szûrted le, hogy a betegség meg a gyógyszer függ a nemtõl?"
A gyógyszer nem függ a nemtõl, ezt nem írtam. A betegség függ a nemtõl:
"A kezelés a férfiak körében sikeres volt: a kezelt férfiak 46,7%-a gyógyult meg, míg a nem kezeltek között ez az arány 38,1%.
A kezelés a nõk körében is sikeres volt: a két arányszám 68,2% és 58,8%."
A nõk körében a gyógyulás 1.5x akkora arányú volt. Tehát eszerint a gyógyulás függ a nemtõl. Persze lehet hogy csak elbaszták a mintavételezést, és egy csomó egészséges nõt is beválogattak. De ez nem a statisztika hibája, hanem az emberé aki elbassza.
A statisztika homogén sokaságokkal dolgozik. A mintavételezésnél erre törekedni kell. Éppen ezért van az hogy a felméréseknél a lényeges kérdések mellett van egy csomó látszólag lényegtelen is. Ezekbõl szûrik le hogy homogén volt-e a vizsgált sokaság.
Kezdem az elejérõl:
Kíváncsiak egy kezelés hatásosságára. Kiválasztanak valamennyi embert. egyrészük megkapja a kezelést másik részük nem. Megvizsgálják milyen összefüggés a két dolog között.
Ha csak ezt nézzük akkor:
"Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 8500 4800
Nem gyógyult 8700 4100
A kezelt emberek 49,4%, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg."
Ez eddig tény. Ebbõl csak akkor vonhatod le azt a tanúságot, hogy a gyógyszer rontja a beteg állapotát, ha az emberek sokasága homogén volt. A homogén itt valami olyat jelent hogy a betegség lefolyása szempontjából az emerek azonosnak tekinthetõek. De ennyi adatból ezt nem fogod megtudni. Ez a mérés így statisztikai szempontból egy kalap szar! A szó szoros értelmében! Ezzel nem kezdhetsz semmit.
Az emberek sogaságának homogenitását úgy tudod meg hogy rögzítessze egy csomó más adatot is. Betegség esetén a legfontosabbak: a betegség stádiuma, a nem, a rasz, az életkor. Kevésbé fontosakból viszont rengeteg van: munkahely, táplálkozás, életkörülmények, lakóhely, családi állapot, stb. stb. A betegség ismeretében össze kell válogatni ilyen szemontokat és ezeket is rögzíteni kel. Ezek alapján meg lehet határozni hogy az adott sokaság homogén volt-e.
(Itt is figyelni kell mert pl.: ha csak egy embernek volt macskája és az meggyógyult akkor nem mondhatod azt hogy a macskások gyógyulási aránya 100%.)
Ebben a példában csak a nemek vizsgálták tovább.
Mit kaptak? Azt hogy a kezelést nem kapott férfiak 38,1%-a míg a nõk 58,8%-a gyógyult meg. A nõk és a férfiak a vizsgálat szempontjából nem azonosak. Ha nem tekinthetõk azonosnak nem kezelhetõk együtt. Lehet az emberekre általános megállapításokat tenni csak nem úgy ahogy te tetted.
Lehet-e a férfiakról statisztikai megállapítást tenni? Nem. Ahhoz tovább kellene vizsgáli õket, de ehhez nincs elég adat. Vizsgálni kellene õket pl.: rasz, nem, társadalmi pozíció, stb szerint. Ha ezt nem teszed akkor kapsz egy ebaszott "ANGOL TUDÓSOK" jellegû hülyeséget miszerint ha reggelente szemenköpöd magad majd elszívsz egy szál cigit akkor nyugodtan megbaszhatod az AIDS-es kurvát nem kapod el.
Ha nem érted azt amit leírtam nem baj. A hallgatók többsége az egyetemen sem érti (ettõl levizsgáznak függetlenül végeznek ?!).
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#37
Nem érted. Mindegy, van idõm.
""Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?" a válasz: Ezek alapján igen.
Miért is? Hiszen a kezelt emberek 49,4%-a, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg. A kezelés tehát "látszólag" rontott és nem javított. De csak látszólag!"
Ez érdekes, te inkább férfi vagy, mint ember -.- Tehát szerinted a nemek szerinti felbontás _ERÕSEBB_ mint az ember szerinti. Hát, te tudod. Akkor most egy kicsit variáljuk. Képzeletben az elsõ és a második sort cseréljük fel. Akkor a gyógyszer férfiaknál NEM hat, nõknél NEM hat, embereknél hat. Te akkor ezt nem vennéd be, ugyanazon az alapon, mint az elõbb. Na de ha csak az összesített statisztikát kapnád meg? Na? Akkor bizony bevennéd a gyógyszert.
( plusz egy kérdés: honnan szûrted le, hogy a betegség meg a gyógyszer függ a nemtõl? Szerintem ezekbõl az adatokból egyértelmûen az jön le, hogy az orrmérettõl függ. Az, hogy a férfi és a nõi statisztikák eltérnek az csak annak a következménye, hogy a nagyorrúak jobban betegszenek, mint a kisorrúak, és a férfiak közt több férfi nagyorrú volt, mint kisorrú, a nõknél meg több kisorrú volt, mint nagyorrú, és ezeket a statisztikákat összesítették. )
""Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?" a válasz: Ezek alapján igen.
Miért is? Hiszen a kezelt emberek 49,4%-a, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg. A kezelés tehát "látszólag" rontott és nem javított. De csak látszólag!"
Ez érdekes, te inkább férfi vagy, mint ember -.- Tehát szerinted a nemek szerinti felbontás _ERÕSEBB_ mint az ember szerinti. Hát, te tudod. Akkor most egy kicsit variáljuk. Képzeletben az elsõ és a második sort cseréljük fel. Akkor a gyógyszer férfiaknál NEM hat, nõknél NEM hat, embereknél hat. Te akkor ezt nem vennéd be, ugyanazon az alapon, mint az elõbb. Na de ha csak az összesített statisztikát kapnád meg? Na? Akkor bizony bevennéd a gyógyszert.
( plusz egy kérdés: honnan szûrted le, hogy a betegség meg a gyógyszer függ a nemtõl? Szerintem ezekbõl az adatokból egyértelmûen az jön le, hogy az orrmérettõl függ. Az, hogy a férfi és a nõi statisztikák eltérnek az csak annak a következménye, hogy a nagyorrúak jobban betegszenek, mint a kisorrúak, és a férfiak közt több férfi nagyorrú volt, mint kisorrú, a nõknél meg több kisorrú volt, mint nagyorrú, és ezeket a statisztikákat összesítették. )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#36
<OFF>
GrammarNazi Fail (többszörös részes eset).
</OFF>
GrammarNazi Fail (többszörös részes eset).
</OFF>
Leszarom. Meg azt is, akinek nem tetszik.
#35
"De mégis mi a franc az az egészséges élet?"
Az, hogy megismered önmagad spirituális, fizikai és akár biokémiai szempontból, elfogadod, hogy egyedi vagy és másoktól kisebb-nagyobb mértékben különbözõ, majd a megismert és elfogadott tulajdonságaidnak megfelelõ, azzal harmonizáló életvitelt alakítasz ki.
Ha valakivel a 14 fok, napi 5 kupica pálesz, nulla fogmosás, kolbász zsíroskenyérrel és paprikával harmonizál, akkor neki ez az egészséges életmód.
Én úgy tartom, hogy lehet általánosságokat mondani, mint pl. hogy együnk sok zöldséget és kevés tejet/cukrot, de a lényeg mindenkinél az lenne, hogy megtudja mi az a jelenlegi életvitelében ami a legnagyobb valószínûséggel meg fogja betegíteni (pl. lehet nála egy fel nem ismert gluténérzékenység). Ez megismerhetõ, de mivel az orvosok javarészt a már kialakult betegségekkel foglalkoznak, ezt az információt nagy valószínûséggel máshol kell keresni.
És hogy hol? Az ember amit elkezdi keresni a lehetõségeket, azonnal addig ismeretlen utak tárulnak fel elõtte.
Az, hogy megismered önmagad spirituális, fizikai és akár biokémiai szempontból, elfogadod, hogy egyedi vagy és másoktól kisebb-nagyobb mértékben különbözõ, majd a megismert és elfogadott tulajdonságaidnak megfelelõ, azzal harmonizáló életvitelt alakítasz ki.
Ha valakivel a 14 fok, napi 5 kupica pálesz, nulla fogmosás, kolbász zsíroskenyérrel és paprikával harmonizál, akkor neki ez az egészséges életmód.
Én úgy tartom, hogy lehet általánosságokat mondani, mint pl. hogy együnk sok zöldséget és kevés tejet/cukrot, de a lényeg mindenkinél az lenne, hogy megtudja mi az a jelenlegi életvitelében ami a legnagyobb valószínûséggel meg fogja betegíteni (pl. lehet nála egy fel nem ismert gluténérzékenység). Ez megismerhetõ, de mivel az orvosok javarészt a már kialakult betegségekkel foglalkoznak, ezt az információt nagy valószínûséggel máshol kell keresni.
És hogy hol? Az ember amit elkezdi keresni a lehetõségeket, azonnal addig ismeretlen utak tárulnak fel elõtte.
#34
javítás:
"Ilyen helyzetben az embereket nemtõl függetlenül VIZSGÁLNI együtt ebben a formában teljesen értelmetlen."
"Ilyen helyzetben az embereket nemtõl függetlenül VIZSGÁLNI együtt ebben a formában teljesen értelmetlen."
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#33
Na ezért van az hogy a statisztika a matematika egy különálló része.
Az adott betegség teljesen más a férfiak és a nõk esetében. A férfiaknál jóval súlyosabb mint a nõknél. A nõk kezelés nélkül is nagyobb arányban gyógyultak mint a férfiak kezeléssel.
Ezután egy észrevétel: A férfiak között a kezeltek száma nagyságrenddel több mint a nem kezeltek száma, míg a nõknél ez pont fordítva van.
Ezek után vizsgálod az összesített adatot. Az összesített adatban a kezeltek többsége férfi, a kezeletlenek többsége viszont nõ! Ezek után egyáltalán nem meglepõ az eredmény.
A kérdésedre "Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?" a válasz: Ezek alapján igen.
Miért is? Hiszen a kezelt emberek 49,4%-a, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg. A kezelés tehát "látszólag" rontott és nem javított. De csak látszólag!
Szerencsére vizsgálták a nemeket is, így észrevették hogy a gyógyulás erõsen függ a nemtõl, (speciálisan jobban mint a kezeléstõl). Ilyen helyzetben az embereket nemtõl függetlenül együtt ebben a formában teljesen értelmetlen. Ha meg akarod tenni akkor két dolgot tehetsz:
-Azonos számú gyógyult/nem gyógyult férfit/nõt veszel alapul a kezelés hatásának a meghatározására.
-Azonos számú kezelt/nem kezelt férfit/nõt veszel alapul a gyógyulási arány meghatározására.
Természetesen ha lenne még plusz adat pl:
europid férfiakra:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 2000 400
Nem gyógyult 4000 500
negroid férfiakra:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 5000 400
Nem gyógyult 4000 800
Tehát a gyógyulás és a kezelés hatása nem csak nemtõl, hanem rassztól is erõsen függ. Konkrétan a kezelt europoid férfiaknál a kezelés nem javít, hanem ront a helyzeten, akkor a válaszom:
Mint europoid férfi nem választanám ezt a fajta kezelést. Egy negroid férfiként viszont mindenképpen.
Ha több rasszhoz is tartozol, vagy mongolid vagy akkor ez nem jelent plusz információt számodra. Ebben az esetben figyelmen kívül kell hagyni ez utóbbi rasszonkénti felmérést, és a kezelést kell választani.
A tanúság a következõ:
-a statisztikával óvatosan kell bánni
-a vizsgálat szempontjait körültekintõen, a lehetõ legszélesebben kell megválasztani (természetesen a realitások talaján maradva, hiszen csak véges számú szempontot vizsgálhatunk)
Ezenkívül figyelni kell még a mintavétel minõségére, pl.: ha a kezelést csak súlyosan beteg embereknél használták, akkor ne vegyünk be a nem kezeltek közé enyhe eseteket.
Az adott betegség teljesen más a férfiak és a nõk esetében. A férfiaknál jóval súlyosabb mint a nõknél. A nõk kezelés nélkül is nagyobb arányban gyógyultak mint a férfiak kezeléssel.
Ezután egy észrevétel: A férfiak között a kezeltek száma nagyságrenddel több mint a nem kezeltek száma, míg a nõknél ez pont fordítva van.
Ezek után vizsgálod az összesített adatot. Az összesített adatban a kezeltek többsége férfi, a kezeletlenek többsége viszont nõ! Ezek után egyáltalán nem meglepõ az eredmény.
A kérdésedre "Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?" a válasz: Ezek alapján igen.
Miért is? Hiszen a kezelt emberek 49,4%-a, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg. A kezelés tehát "látszólag" rontott és nem javított. De csak látszólag!
Szerencsére vizsgálták a nemeket is, így észrevették hogy a gyógyulás erõsen függ a nemtõl, (speciálisan jobban mint a kezeléstõl). Ilyen helyzetben az embereket nemtõl függetlenül együtt ebben a formában teljesen értelmetlen. Ha meg akarod tenni akkor két dolgot tehetsz:
-Azonos számú gyógyult/nem gyógyult férfit/nõt veszel alapul a kezelés hatásának a meghatározására.
-Azonos számú kezelt/nem kezelt férfit/nõt veszel alapul a gyógyulási arány meghatározására.
Természetesen ha lenne még plusz adat pl:
europid férfiakra:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 2000 400
Nem gyógyult 4000 500
negroid férfiakra:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 5000 400
Nem gyógyult 4000 800
Tehát a gyógyulás és a kezelés hatása nem csak nemtõl, hanem rassztól is erõsen függ. Konkrétan a kezelt europoid férfiaknál a kezelés nem javít, hanem ront a helyzeten, akkor a válaszom:
Mint europoid férfi nem választanám ezt a fajta kezelést. Egy negroid férfiként viszont mindenképpen.
Ha több rasszhoz is tartozol, vagy mongolid vagy akkor ez nem jelent plusz információt számodra. Ebben az esetben figyelmen kívül kell hagyni ez utóbbi rasszonkénti felmérést, és a kezelést kell választani.
A tanúság a következõ:
-a statisztikával óvatosan kell bánni
-a vizsgálat szempontjait körültekintõen, a lehetõ legszélesebben kell megválasztani (természetesen a realitások talaján maradva, hiszen csak véges számú szempontot vizsgálhatunk)
Ezenkívül figyelni kell még a mintavétel minõségére, pl.: ha a kezelést csak súlyosan beteg embereknél használták, akkor ne vegyünk be a nem kezeltek közé enyhe eseteket.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
"Az 1-es típusú diabétesz a hasnyálmirigy inzulintermelõ sejtjei pusztulásának hatására alakul ki."
Már csak én vagy egyedül, akinek még mindig sérti a fülét ez a kib@szott, nyelvidegen, publicisták által erõltetett grammatikai fordulat. Jó lenne, ha leszoknátok errõl, mert kurv@ra undorító. Ott van még egy birtok viszonyt jelölõ szerkezet, amit minden kulturált nyelvben jelölünk.
egész konkrétan így:
Az 1-es típusú diabétesz a hasnyálmirigy inzulintermelõ sejtjeinek pusztulásának hatására alakul ki.
Kéretik tiszteletben tartani a nyelvet aként, ami. Azaz az interszubjektív tartalomként, aminek elsõ sorban használatára, míg módosítására csak jóváhagyásunkkal van jogotok.
Már csak én vagy egyedül, akinek még mindig sérti a fülét ez a kib@szott, nyelvidegen, publicisták által erõltetett grammatikai fordulat. Jó lenne, ha leszoknátok errõl, mert kurv@ra undorító. Ott van még egy birtok viszonyt jelölõ szerkezet, amit minden kulturált nyelvben jelölünk.
egész konkrétan így:
Az 1-es típusú diabétesz a hasnyálmirigy inzulintermelõ sejtjeinek pusztulásának hatására alakul ki.
Kéretik tiszteletben tartani a nyelvet aként, ami. Azaz az interszubjektív tartalomként, aminek elsõ sorban használatára, míg módosítására csak jóváhagyásunkkal van jogotok.
#31
14 celsius, Atyaúristen!
Én évekkel ezelõtt voltam egy öreg rokonbácsinál, akinek télen ugyanennyi volt a szobájában, és megvádoltam a fiatalokat (akik néha átmentek hozzá, hogy segítsenek, és értõk lévén beállították a termosztátot), hogy meg akarják ölni.
Én évekkel ezelõtt voltam egy öreg rokonbácsinál, akinek télen ugyanennyi volt a szobájában, és megvádoltam a fiatalokat (akik néha átmentek hozzá, hogy segítsenek, és értõk lévén beállították a termosztátot), hogy meg akarják ölni.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#30
"De mégis mi a franc az az egészséges élet?"
Változatos ki egyensúlyozót étrend és mozgás nagyban hozzájárul hogy egészséges életed legyen.
Változatos ki egyensúlyozót étrend és mozgás nagyban hozzájárul hogy egészséges életed legyen.
#29
De mégis mi a franc az az egészséges élet? Nálunk otthon 14 celsius van, pólóban vagyok, van olyan osztálytársam viszont, aki a suliban, ahol 23 celsius két pulcsiban van. Egészséges? Káros? Badarság.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#28
Ugyanez kicsit más szemszögböl:
Egy gyógyszerrõl sajnos nem dönthetõ el az, hogy akár a nagy büdös általánosságban hat-e, avagy sem. Még akkor sem, ha a statisztika azt mutatja, hogy a kezeltek közül arányosságban többen gyógyultak, mint a nem kezeltek közül, hisz a statisztika hazudik.
Egy konkrét példa:
Férfiak:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 7000 800
Nem gyógyult 8000 1300
Nõk:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 1500 4000
Nem gyógyult 700 2800
Emberek:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 8500 4800
Nem gyógyult 8700 4100
A kezelés a férfiak körében sikeres volt: a kezelt férfiak 46,7%-a gyógyult meg, míg a nem kezeltek között ez az arány 38,1%.
A kezelés a nõk körében is sikeres volt: a két arányszám 68,2% és 58,8%.
Ami viszont megdöbbentõ: ha az adatokat összesítjük, kiderül, hogy a kezelt emberek 49,4%, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg.
( forrás:fazekas.hu )
Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?
(Én mostanában ezen töröm az agyamat, és úgy néz ki bele fogok õrülni abba a nemes egyszerû ténybe, hogy minden, amit a statisztikáról eddig hittem hibás volt, hisz ellentmond magának.)
Egy gyógyszerrõl sajnos nem dönthetõ el az, hogy akár a nagy büdös általánosságban hat-e, avagy sem. Még akkor sem, ha a statisztika azt mutatja, hogy a kezeltek közül arányosságban többen gyógyultak, mint a nem kezeltek közül, hisz a statisztika hazudik.
Egy konkrét példa:
Férfiak:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 7000 800
Nem gyógyult 8000 1300
Nõk:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 1500 4000
Nem gyógyult 700 2800
Emberek:
Kezelt Nem kezelt
Gyógyult 8500 4800
Nem gyógyult 8700 4100
A kezelés a férfiak körében sikeres volt: a kezelt férfiak 46,7%-a gyógyult meg, míg a nem kezeltek között ez az arány 38,1%.
A kezelés a nõk körében is sikeres volt: a két arányszám 68,2% és 58,8%.
Ami viszont megdöbbentõ: ha az adatokat összesítjük, kiderül, hogy a kezelt emberek 49,4%, míg a nem kezeltek 53,9%-a gyógyult meg.
( forrás:fazekas.hu )
Te bevennél egy ilyen gyógyszert, aminek ilyenek a statisztikái?
(Én mostanában ezen töröm az agyamat, és úgy néz ki bele fogok õrülni abba a nemes egyszerû ténybe, hogy minden, amit a statisztikáról eddig hittem hibás volt, hisz ellentmond magának.)
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#27
Az a helyzet hogy minden ki tudd mondani egy két nagypapit szomszédot vagy valamilyen rokont aki piált cigizett zsíros kaját nyomatott egész életében azt még is elélt 80-90 évig ezzel csak az a baj hogy nem ez az átlag.
A legtöbben akik így nyomják 50-65 éves korban végük és ez tény.
Úgy hogy az egészséges élet normális táplálkozás kellõ test mozgás hosszú éveket adhat az embernek.
A legtöbben akik így nyomják 50-65 éves korban végük és ez tény.
Úgy hogy az egészséges élet normális táplálkozás kellõ test mozgás hosszú éveket adhat az embernek.
#26
Keress orvosokat, akik valóban tudnak segíteni.
#25
"A körülmény a genetika, a környezet és az életmód."
<#eljen> Ismerd meg önmagad és a környezetedet, és élj a felismert törvényszerûségek figyelembevételével.
Talán már másoknak is feltûnt, hogy se a környezetünk, se az életmódunk kialakítása során nem szeretünk figyelembe venni semmilyen embertõl független törvényszerûséget. Aztán sírunk, hogy pl. megjelennek a terroristák, a rák, vagy épp leáll az inzulintermelés.
<#eljen> Ismerd meg önmagad és a környezetedet, és élj a felismert törvényszerûségek figyelembevételével.
Talán már másoknak is feltûnt, hogy se a környezetünk, se az életmódunk kialakítása során nem szeretünk figyelembe venni semmilyen embertõl független törvényszerûséget. Aztán sírunk, hogy pl. megjelennek a terroristák, a rák, vagy épp leáll az inzulintermelés.
#24
Az egészséges életmód nem annyi, hogy nem iszol alkoholt, és nem dohányzol. Szinte nincs két ember, akinél ugyanaz számít egészséges életmódnak. Pl. pont azért, mert a génállományunk egyedi. De ez a téma meghaladja az orvosok képességeit, azért bohóckodnak inkább sertés sejtekkel.
#23
Sokféle volt, Däniken szereti õket valóságosnak leírni.
#22
Akkor beszoptam?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#21
"Tanulmányozzák a félelmet nem ismerõ nõ agyát"
Ez nyilvánvaló kacsa!
<#eplus2>
Ez nyilvánvaló kacsa!
<#eplus2>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#20
OFF
Ilyen emberek kellenek a magyar küladósság kezelésére.
Ilyen emberek kellenek a magyar küladósság kezelésére.
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#19
kentaurok
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#18
Ha te mondod biztos.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#17
Hülye vagy, ugye tudod?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#16
De a felét tõle örökölte. Vagy nagymamád génjei ennyire lehúzták?
10-15% szerinted nem éri meg?
+ az sem mindegy hogy milyen körülmények közöt éle az életed, mennyit betegeskedsz.
"Attól nem fogsz 90 éves korodig élni hogy nem dohányzol és nem iszol alkoholt." Igazad van. Nem árt néha mozogni is.
10-15% szerinted nem éri meg?
+ az sem mindegy hogy milyen körülmények közöt éle az életed, mennyit betegeskedsz.
"Attól nem fogsz 90 éves korodig élni hogy nem dohányzol és nem iszol alkoholt." Igazad van. Nem árt néha mozogni is.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#15
Szerintem zsákutca. A mai hírekben volt, hogy egy kiscsajnak õssejtbeültetéses csontvelõ regenerációt csináltak itt Mo-n.
Minek ehhez szegény röfiket bekeverni. Ettõl kezdve majd jól nem csak emberi fertõzésektõl kell félnünk, hanem a röfihapcitól, meg ilyenektõl.
Minek ehhez szegény röfiket bekeverni. Ettõl kezdve majd jól nem csak emberi fertõzésektõl kell félnünk, hanem a röfihapcitól, meg ilyenektõl.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#14
"Ha a nagyapádnak olyan jó genetikája volt, ami öröklõdött a fiába is akkor az miért is halt meg 45 évesen?"
Azért mert nem csak tõle örökölt géneket. Ez pont olyan mint amikor gyenge szellemi képességü embereknek okos gyerekei lesznek, vagy forditva, okos embereknek buta gyerekei (ez elég gyakori egyébként).
A valóság az én véleményem szerint a következõ:
ha jó géneket örököltél, akkor élhetsz akkor csernobil mellett is, sokáig fogsz élni.
Ha rossz géneket, akkor az egészséges életmóddal befolyásolhatod azt, de nem nagyon. Ezalatt értsd azt, hogy egészséges életmóddal mondjuk 10%-15%-al megnövelheted az életed. De ennyi. Attól nem fogsz 90 éves korodig élni hogy nem dohányzol és nem iszol alkoholt.
Azért mert nem csak tõle örökölt géneket. Ez pont olyan mint amikor gyenge szellemi képességü embereknek okos gyerekei lesznek, vagy forditva, okos embereknek buta gyerekei (ez elég gyakori egyébként).
A valóság az én véleményem szerint a következõ:
ha jó géneket örököltél, akkor élhetsz akkor csernobil mellett is, sokáig fogsz élni.
Ha rossz géneket, akkor az egészséges életmóddal befolyásolhatod azt, de nem nagyon. Ezalatt értsd azt, hogy egészséges életmóddal mondjuk 10%-15%-al megnövelheted az életed. De ennyi. Attól nem fogsz 90 éves korodig élni hogy nem dohányzol és nem iszol alkoholt.
#13
"az egyik kilépett a kísérletbõl" = feldobta a pacskert.
"a másiknál pedig nem tapasztaltak javulást" = hamarosan õ is.
"a másiknál pedig nem tapasztaltak javulást" = hamarosan õ is.
#12
Ha a nagyapádnak olyan jó genetikája volt, ami öröklõdött a fiába is akkor az miért is halt meg 45 évesen?
A valóság az hogy ezek véletlenszerû események. Viszont ennek a véletlennek az eloszlását erõsen befojásolják a körülmények. A körülmény a genetika, a környezet és az életmód.
Az egészséges életmód nem azt jelenti hogy biztos nem fogsz megbetegedni, csak azt hogy kissebb az esélyed rá.
Az nem ellenérv hogy: de attól még megbetegedhetek.
A valóság az hogy ezek véletlenszerû események. Viszont ennek a véletlennek az eloszlását erõsen befojásolják a körülmények. A körülmény a genetika, a környezet és az életmód.
Az egészséges életmód nem azt jelenti hogy biztos nem fogsz megbetegedni, csak azt hogy kissebb az esélyed rá.
Az nem ellenérv hogy: de attól még megbetegedhetek.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#11
Jó látni ezeket az újra-felfedezéseket...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#10
"Egyébbként is a tudósok is tévedhetnek, szóval az amire ma azt mondják hogy egészségtelen az lehet hogy nem is az -itt hoznak valami példát-, meg ugye a szomszéd Józsi bácsi is 90 évesen halt meg, pedig egész életében cigizett, meg minden nap zsíros kenyeret evett szalonnával."
Pedig ez sokszor tényleg igy van.
Lásd vaj vs margarin. Kb. 3 évente megállapitják a tök ellenkezõjét mint amit 3 éve tettek... Már nem is tudom hogy most éppen melyik a károsabb a kettõ közül...
Egyébként meg az ember genetikai adottságai sokkal jobban számitanak mint bármiféle "egészséges" életmód. Nagypapám 80 éves, annó taligával tolták haza a vasutállomásról amikor jött haza a bányából! mert annyira részeg volt és csinálta ezt 20 éven ekresztül. Meg a b58-as idegmérget mindenféle védõfelszerelés nélkül permetezte és köszöni szépen a mai napig jól van.
Ehhez képest a fia meg meghalt 45 évesen betegségben, pedig õ az ellenkezõje volt a nagyapámnak.
Pedig ez sokszor tényleg igy van.
Lásd vaj vs margarin. Kb. 3 évente megállapitják a tök ellenkezõjét mint amit 3 éve tettek... Már nem is tudom hogy most éppen melyik a károsabb a kettõ közül...
Egyébként meg az ember genetikai adottságai sokkal jobban számitanak mint bármiféle "egészséges" életmód. Nagypapám 80 éves, annó taligával tolták haza a vasutállomásról amikor jött haza a bányából! mert annyira részeg volt és csinálta ezt 20 éven ekresztül. Meg a b58-as idegmérget mindenféle védõfelszerelés nélkül permetezte és köszöni szépen a mai napig jól van.
Ehhez képest a fia meg meghalt 45 évesen betegségben, pedig õ az ellenkezõje volt a nagyapámnak.
#9
...na, itt meg a gyógyszergyárak kontra emberek konteó lesz a téma...már érzem elõre. :-)
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#8
tényleg azok himérák vagy mik is voltak?
Piszkáld te is az SG.hu-t, hogy teremtsenek lehet?séget egyes felhasználók tiltására!
#7
Ez valami modern sajátság.
Megelõzni minek?
A tudomány majd megoldja.
Beveszek pár bogyót és kész.
Ha nem segít akkor majd az orvosok csinálnak egy nagygenerált.
Legfeljebb nem élek 90 évig csak 60-ig.
Leszarom, de addig legalább úgy élek ahogy akarok, és nem irányítanak minden szarsággal. Egyébbként is a tudósok is tévedhetnek, szóval az amire ma azt mondják hogy egészségtelen az lehet hogy nem is az -itt hoznak valami példát-, meg ugye a szomszéd Józsi bácsi is 90 évesen halt meg, pedig egész életében cigizett, meg minden nap zsíros kenyeret evett szalonnával.
Az emberek gondolkodása ilyen primitív.
Megelõzni minek?
A tudomány majd megoldja.
Beveszek pár bogyót és kész.
Ha nem segít akkor majd az orvosok csinálnak egy nagygenerált.
Legfeljebb nem élek 90 évig csak 60-ig.
Leszarom, de addig legalább úgy élek ahogy akarok, és nem irányítanak minden szarsággal. Egyébbként is a tudósok is tévedhetnek, szóval az amire ma azt mondják hogy egészségtelen az lehet hogy nem is az -itt hoznak valami példát-, meg ugye a szomszéd Józsi bácsi is 90 évesen halt meg, pedig egész életében cigizett, meg minden nap zsíros kenyeret evett szalonnával.
Az emberek gondolkodása ilyen primitív.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
ebböl élnek és tesznek a megélhetésért, gyogyszeriparban dolgozom látom naponta mennyi megy ki a patikákba, soszerint tonnaszámra... ki az isten zabál ennyi szart? nem kéne elkezdeniük gondolkozni és gogyszer helyett kaját zabálni vagy lepihenni ha fáj a feje stb
g73jh, sapphire 6970, amd 1090t, crosshair 4 formula, vertex 2 120gb, 8gb corsair 1600mhz
#5
a gyógyszer gyáraknak, mindig az a lényeg, hogy minél több beteg legyen a világban, hogy szépen fogyjanak a gyógyszereik. Én azt is elképzelem, hogy direkt megbetegítik az embereket... A sok oltóanyag is gyanus, meg ezek az égbõl kapott járványok....
#4
Úgy, hogy nagyobb üzlet cukorgyógyszereket és inzulint gyártani, mint véglegesen meggyógyítani az embereket. Én is már egy kisebb vagyont elcsesztem erre a rohadt betegségre. Na azt buknák is a jövõben, ha meggyógyulnék. A tünetek kezelésében van az üzlet, nem a gyógyításban! :D
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#3
"Jóváhagyták a világ elsõ xenotranszplantációját" majd "A 2007 júniusában kezdõdött, két éven át zajló orosz kísérletekben nyolc 1-es típusú diabétesszel küzdõ beteg részesült a kezelésben."
Végülis csak 3-4 éve történt az egész. Mi van azóta? Gondolom tovább fojtatták a kísérleteket, hiszen ez így elsõ fázisban is 25%-os teljes gyógyulás, 75% legalább részleges gyógyulás, ami fantasztikus! Hogyhogy nem járta ez körbe a világot amikor máshol azt olvasom hogy "2050-re az amerikaiak harmada cukorbeteg lesz"?
Végülis csak 3-4 éve történt az egész. Mi van azóta? Gondolom tovább fojtatták a kísérleteket, hiszen ez így elsõ fázisban is 25%-os teljes gyógyulás, 75% legalább részleges gyógyulás, ami fantasztikus! Hogyhogy nem járta ez körbe a világot amikor máshol azt olvasom hogy "2050-re az amerikaiak harmada cukorbeteg lesz"?
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#2
Lehet, hogy mégsem fantázia, hanem valóság volt a régiek (egyiptomi, mezopotámiai) ember-állat keverék lények ábrázolása.
#1
Még pár medve sejt, mondjuk a fizikumuk javítására, és kész a medve-disznó-ember! <#vigyor4>