189
-
philcsy #69 Ha nem ártatlan civil akkor katona aki fenyegetést jelent rád. Az ilyet ha a helyszínenen van a katona, akkor le fogja lőni. Sőt tudod mit mondok ha a katonának nem múlik rajta az élete akkor nem biztos hogy minden esetben lő. Tudod ők is csak emberek.
És a harctéren is ott van a parancsnok a hátamögött, és nem fog szarozni mert tudja hogy ha nem teszi meg akkor azzal nem csak a saját hanem a bajtársai életét is veszélybe sodorja. De ez már megint a bajtársiasság...
Ha azt hiszed hogy a testközeli élmény miatt jelenleg nem lőnek le ellenséges katonákat akkor tévedsz. A testközeli élmény csak arra jó hogy az élete végéig emlékezzen rá.
Biztos vannak olyan esetek amikor a katona haboz, de ugyanúgy lennének emberek akik a monitor mögül sem szednének le mindenkit. Sőt szerintem ez utóbbiból több lenne, de ez csak egy magánvélemény. -
#68
Az a gond szerintem, hogy egy totális káosz van a fejekben a háborúról és nem csak itt a fórumokon, hanem úgy tűnik az amcsi vezetés, és a technikai fejlesztést irányítók fejében is.
Anno a diplomamunkámat a fegyveres erők, konkrétan a légierő rendszerszintű elemzéséből írtam.
A gond szerintem az, hogy ilyen szinten senki nem gondolkodik a háborúról, pedig egy csomó dolgot helyrerakna.
A kiindulás az, hogy mi a hadsereg egyáltalán és mi a funkciója? Ezeket az alapkérdéseket kéne tisztázni.
A hadsereg a legnagyobb hatóerejű fegyverek birtoklására feljogosított szervezet, amely egy adott politikai erőt képvisel. Ez az elsődleges funkció és csak másodlagos az, hogy ezeket a fegyvereket alkalmazza is, pusztítson!
A politikai erő célja egy háborúban (is) a hatalom kiterjesztése, az adott térség erőforrásai fölötti kontroll megszerzése. Ennek csak végső eszköze a fegyveres erő kivetítése, a sereg térségbe küldése, hatalmának demonstrálása és szükség esetén pusztító erejének alkalmazása. Ebből is sok minden következik.
Pl, hogy minden fegyveralkalmazás végső soron demonstratív, nem cél az ellenfél totális megsemmisítése. Pláne nem cél a civil lakosság abajgatása, pusztítása pláne, hogy ők is az adott terület erőforrásaihoz tartoznak. De ez igaz lehet az ellenséges erőre is, mert a kontroll megszerzése után ők is erőforrásként szerepelnek.
Az a gond ezzel a robotharcossal, hogy nem képes ellátni az elsődleges funkciót, a politikai hatalom valós megjelenítését, (ahogy pl a légierő sem képes erre önmagában) csak pusztításra alkalmas, de talán arra sem túl hatékony. Ez egy zsákutca, mint a légierő elsődlegességére alapuló hadviselés!
Pár szó a kontrollról. Egy terület kontrollja az, amikor nem kérdőjelezik meg az adott politikai erő intézkedéseit, nincs másik fegyver alkalmazására képes fegyveres erő a térségben. Ezt nevezzük békének.
Reguláris hadviselés esetén az ellenséges fegyveres erők kisöprése az adott területről viszonylag egyértelmű. És a mai napig erre a fajta fegyveres harcra fejlesztik a hadseregeket.
Ugyan akkor a II. VH után szinte csak olyan konfliktus volt, amikor elég jelentős szerepet kapott a gerilla hadviselés, azonban a hadseregeket továbbra sem kellő mértékben készítették fel erre. A gerilla hadviselés viszonylag hatékony, mert 1 egységnyi gerilla erő semlegesítéséhez 5-10X nagyságú, reguláris erők elleni harcra felkészített katonai erő szükséges.
A gerilla hadviselés során ráadásul nem is annyira a kontroll megszerzése a cél, sokkal inkább annak megakadályozása, hogy a másik politikai hatalom az erőforrások feletti ellenőrzést megszerezze.
A gerilla hadviselés további előnye, hogy viszonylag könnyen tudja használni a háborús terület forrásait is, igaz ő is csak korlátozott mértékben. Azonban a hagyományos haderő fenntartása iszonyú forrásokat követel, amit csak egy nagy termőerővel rendelkező térségből lehet biztosítani (finanszírozási, szállítási, logisztikai, ellátási gondok).
A gerilla erők elleni küzdelem, ha analógiát keresünk akkor egy élő szervezetnek valamilyen betegségből történő kigyógyításához hasonlít a legjobban. Ugyan azokat a lépéseket kell megtenni. Az első és legfontosabb az izolálás, amivel a "felülfertőzést" tudjuk megakadályozni. Ez lenne az első lépés, de azt lehet mondani, hogy a legtöbb háborúban a nyugati erők már itt elbuktak. A többi szükséges lépés felsorolásától így el is tekintek, mert ami ilyeneket tettek, az is hiábavaló volt, ha már az elsőt sem tudják teljesíteni. -
philcsy #67 "mi a jó fenét keresek én itt?" Egy önkéntes haderőnél ez a kérdés elég érdekes. Azokat a katonákat akiknél ez probléma a lehető leggyorsabban hazaküldik. A katonák többsége pedig tudatosan van ott. Azért mert ő úgy érzi hogy ezzel egyrészt a hazáját szolgálja másrészt a világbékét segíti elő. És ez nem a hadsereg népbutítása, ez az egyik átlagos amerikai hozzáállás. (És tudod mit van benne valami. Ha amerika nem fészkelődne akkor sokan mások fészkelődnének, és el tudok képzelni sokal rosszabbat amerikánál is.)
"Tehát ennek a logikáját úgy építetted fel, hogy mivel máshonnan is kiszivárog információ, ezért nem baj, hogy a terepet megjárt emberektől kevesebb információ fog "kiszivárogni". Ugye?"
Nem. Ha robotokra lenne bízva az ügy akkor sokkal több adatot kellene feldolgozniuk az elemzőtiszteknek és sokkal több minden derülne ki. És ezek a kiszivárgott információk sokkal objektívebbek volnának mint néhány ilyen-olyan szindrómás ex-katona emlékei.
"Pontosan! Érted a dolgok logikáját?
Az meg, hogy kellenek-e puskák vagy sem, az más téma szerintem."
Először azt mondod hogy pontosan aztán azt hogy más téma? Hát lehet más témaként kezelni, de szerintem meg analóg helyzet. A technika itt is megváltoztatja a harctéri történéseket, és annó az ellenérv is ugyanaz volt mint neked az 1). -
remark #66 Jézusom, hol van az írásomban az, hogy ártatlan civilekről lenne szó??
Tök mindegy hogy kit kell lelőnie a katonának, tőlem lehet maga a Sátán is, akarom mondani Osama bin Laden! Ahogy az is igaz, hogy a kést nehezebben forgatja meg a katona valakiben annál hogy lelője, úgy az is igaz, hogy több ezer mérföldről könnyebb egy "utasítást" kiadnia mint ott a helyszínen átélni azt, hogy valakit lelő. Az ember annyi vért látott már folyni a TV-ben, az már nem hat. És több ezer mérföldről az egész történet csak egy újabb film lesz... Ráadásul ott áll a háta mögött a parancsnok, és mondogatja neki, hogy jól van fiam, adjál nekik, és ne gondolkodj, a felelősség úgysem a tiéd, és ők egyébként is megérdemlik, és még ha neki is lódul a lelkiismereted, gondolj a családodra, este hazamész hozzájuk, vagy a haverokkal sörözni, és el is fogod felejteni, hogy mit LÁTTÁL MA ITT A MONITORON. -
remark #65 "Ez igaz, de ennyi erővel nem kellenek puskák sem, hiszen az ember sokkal könnyebben lövi le a másikat 100m-ről mint belezi ki egy késsel közvetlen közelről."
Pontosan! Érted a dolgok logikáját?
Az meg, hogy kellenek-e puskák vagy sem, az más téma szerintem.
"A parancsokat a katona pedig ígyis-úgyis végrehajtja."
Ez szerintem önmagában sem állja meg a helyét, de a lényeg ott van, hogy rengeteg erőfeszítésébe kerül a hadseregnek az, hogy a valóságtól elszakítsa a katonákat (konkrétan meghülyítse), hogy azok tényleg minden parancsot végrehajtsanak. Aztán a valóság az első pár küldetés alatt ígyis-úgyis szembejön a legtöbb katonánál, és onnan kezdve már sokuknak azon jár az esze, hogy mi a jó fenét keresek én itt?
Na most erre a problémára kell valami megoldás, és a távirányítás az szerintem nagy segítség lesz az irányítóknak.
"Ha jólemlékszem a wikileaks viedófelvételeket is közzé szokott tenni. És nem a harcoló katonáktól szivárognak ki a infók (van olyan hogy bajtári szolidaritás), hanem az elemzőtisztektől akik nincsennek ott a helyszínen. Innentől a 2) állításodnak nem sok alapja van."
Tehát ennek a logikáját úgy építetted fel, hogy mivel máshonnan is kiszivárog információ, ezért nem baj, hogy a terepet megjárt emberektől kevesebb információ fog "kiszivárogni". Ugye? Na de ha kevesebb információ fog kiszivárogni, akkor nehezebb lesz tájékozódni is, nem gondolod? Szóval nem cáfolsz semmit, azt írod le amit én, hogy kevesebb információ fog hozzánk eljutni a jövőben.
Az irányítók ezt az akadályt is jól vették, és a problémát megoldották. Gratuláljunk nekik! -
philcsy #64 "A lényeg az, hogy az egy tény, hogy ha a katona 1 méterre áll az áldozattól, akkor többet fog azon töprengeni hogy lelője-e a másikat, mintha 1 méterre áll a parancsot kiadó felettesétől."
Már megint én értem félre, vagy itt arról beszélsz hogy a hadseregben a katonák a felettesük parancsára ártatlan civileket ölnek meg? Persze megint nem mondod ki konkrétan, csak utalsz rá... -
#63
Pejse, pejse.
A japányok is valyamiko a XVIII. szájadban betiltották a tűzsfegyvejeket, mejt csak kajddal hajcsol azs igazsi féjfi. -
philcsy #62 "A távolból az ember több gazság elkövetésére képes mint közvetlen közelről." Ez igaz, de ennyi erővel nem kellenek puskák sem, hiszen az ember sokkal könnyebben lövi le a másikat 100m-ről mint belezi ki egy késsel közvetlen közelről.
A parancsokat a katona pedig ígyis-úgyis végrehajtja. "(Persze aki eddig is csak a Wikipédiáról meg a TV-ből informálódott, azt most el se tudja képzelni, hogy miről beszélek.)"
"Ha nincs ember, aki közvetlen közelről megtapasztalja a dolgokat, akkor az adott eseményekkel kapcsolatban is nehezebb lesz információhoz hozzájutni." Igen? Ha jólemlékszem a wikileaks viedófelvételeket is közzé szokott tenni. És nem a harcoló katonáktól szivárognak ki a infók (van olyan hogy bajtári szolidaritás), hanem az elemzőtisztektől akik nincsennek ott a helyszínen. Innentől a 2) állításodnak nem sok alapja van. -
EnxTheOne #61 Ez a távirányitos renszer gondolom jó az irakiak ellen, de nekik a "a legfejletebb felszerelésük" az ak47. Egy fejletebb országnak biztos tudja "zavarni" a jelet nem?
Én mechát akarok, vagy powered exoskelletont. :D -
#60
Azért nem mindenki ilyen gonosz, mint 1esek... -
remark #59 2 dolgot állítok:
1) A távolból az ember több gazság elkövetésére képes mint közvetlen közelről.
2) Ha nincs ember, aki közvetlen közelről megtapasztalja a dolgokat, akkor az adott eseményekkel kapcsolatban is nehezebb lesz információhoz hozzájutni. (Persze aki eddig is csak a Wikipédiáról meg a TV-ből informálódott, azt most el se tudja képzelni, hogy miről beszélek.) -
Merces #58 ..Szegénykém megint bántanak? 
Fú milyen rohadt itt mindenki....nem is értem....
-
remark #57 Látod, jómadár, elég volt téged 1x kiismerni. 
Így már az az alap, hogy nem veszlek komolyan. 
-
remark #56 "És miért jobb ha ott vannak a támadók. Szerinted vallanak egymásra?"
Miért ne vallanának? De nem az egymás elleni vallomásokon van a lényeg. A katonák most eleve ott vannak, látják mi történt, sőt, ők tudják a legjobban, hogy mi történt. Ezek ott élnek a környéken hónapokig, vagy évekig akár, tudják mi a dörgés, tudnak érdemben vallomást tenni. Nézd meg, hogy az oknyomozó filmeknél is az egyik legfőbb és leghitelesebb információforrás a konkrét helyszínt megjárt ember (adott esetben katona). Remote control-nál, mi marad ebből? Hát egyik nap a 20-as egységet irányítottam Afrikában fél órát, másnap a 107-es egységet Kínában két órát. Egy ilyen ember mivel van tisztában? A két küldetés között meg New York-ba ment színházba meg shoppingolni. Ezek az emberek már csak "kezelők". Ezek nem tudnak már semmit sem. (Ami túlzás, de biztos kevesebbet tudnak.)
"Valószínű hogy a robot vezérlésével kapcsolatos információkat valamennyi ideig megőrzik."
Nem ez a lényeg, hanem hogy ki őrzi meg és hol. Rengeteg információ "tárolódik el" ma is, mégis, ha ráteszed a kezed az "igazságra" akkor saját bevallásod szerint is jogos (jobban mondva törvényes) hogy likvidálnak. Akkor meg mire mész a rengeteg eltárolt információval? Annyit látsz belőle, amennyit láthatsz. És a gépesítéssel egyre kevesebb ember lesz akinek első kézből van releváns információja. Lásd feljebb.
"De szerinted most hogy jutnak ki az információk. A pentagon tévesen címzi meg?"
Most ezzel mit mondasz? Hogy biztonságban vagyunk, mert majd a jövőben is lesz aki a fontos adatokat kiszivárogtatja?
Mire van nagyobb esély, hogy valaki kiszivárogtat, vagy valaki elmondja amit ő maga megtapasztalt? Ezért jó neked (akinek érdekei sérülhetnek), ha konkrét emberek is részesei a gépezetnek: egyrészt információforrások, másrészt nagyobb eséllyel döntenek önállóan és nagyobb eséllyel ugrik be a lelkiismeret mint egyfajta fail-safe (pont ezt akarják részben kiküszöbölni). Aki nyer a bolton minden szempontból, azok az irányítók. Ők látják csak a tervezés és végrehajtás "big picture"-ét is. És a Milgram-kísérletből levonható következtetés szerint a biorobotok nagyobb hajlandósággal fogják végrehajtani a parancsokat.
"Az eredetiben nem volt semmilyen távolból való parancsvégrehajtás."
És? A Wikipédia is leírja, hogy a kísérlet kiegészítéseképp ez a tétel is bizonyítást nyert. Most annak mi köze van bármihez is, hogy mi volt az eredeti kísérlet tartalma? A lényeg az, hogy az egy tény, hogy ha a katona 1 méterre áll az áldozattól, akkor többet fog azon töprengeni hogy lelője-e a másikat, mintha 1 méterre áll a parancsot kiadó felettesétől. -
#55
Mért személyeskedsz, buzikám?
Moderátorok, segítség, megsértettek!
Ő kezdte. -
philcsy #54 "nincs ott a katona" -> "ott van a katona" -
philcsy #53 Onnan amit írsz. Igaz tényleg nem írtad le szó szerint ezeket, de akkor megint megkérdezem. Milyen helyzetekről beszélsz amikor egy robottal bármit el lehet követni bűntetlenül de ha közvetlenül nincs ott a katona akkor az már meggondolja magát, vagy könnyebben le lehet nyomozni a dolgokat?
Áh. Egyszerűbben: Akkor te miről beszélsz?
Mert amit eddig írtál abból nem derül ki semmi. Csak úgy mondod a nagyvilágba hogy milyen rossz lenne ez mert az aktivisták nem tudnának utánajárni a dolgoknak. -
remark #52 "Mit nem értesz abban hogy a parancs végrehajtása közben civilek halhatnak meg?"
Azt én értem, de hogy sikerült eljutnod innen oda, hogy:
"Te komolyan gondolod hogy az USA azért megy bárhová hogy ott civileket öljön és ezt eltitkolja?"
Honnan veszed, hogy én ezt állítom? -
philcsy #51 Vagy te arra gondolsz hogy majd nem lehet beazonosítani hogy kinek a robotai voltak?
Ennyi erővel a katonákat sem lehet beazonosítani ha nem akarják.
De inkább fejtsd ki: Milyen konkrét szituációra gondoltál ahol ez megnehezítené a felelősségre vonást? -
philcsy #50 Mit nem értesz abban hogy a parancs végrehajtása közben civilek halhatnak meg? Szerinted mi miatt támadják a USA katonai jelenlétét? Biztos mert összekenik az utcákat. Igaz vannak hírek nem legális vallatásokról, de azok nem hadszíntéren elkövetett dolgok, a robotok pedig hadszíntérre mennének. -
philcsy #49 Nem bírom ki. :)
"Úgy értem, hogy a támadók közül senki se fog ott tartózkodni személy szerint..."
És miért jobb ha ott vannak a támadók. Szerinted vallanak egymásra?
"De ki rögzíti és hol?"
Valószínű hogy a robot vezérlésével kapcsolatos információkat valamennyi ideig megőrzik.
"Mennek fel az adatok egyből az internetre a wikileaks-re, vagy hogyan képzeled ezt el?"
Nem. De szerinted most hogy jutnak ki az információk. A pentagon tévesen címzi meg?
"Amíg pár ember ott van, addig van kihez kötni a felelősséget."
Igen. Szerinted a szemtanúk milyen személyleírást tudnak adni? Amerikai katona. Pontosabban? A faszom tudja menekültem hogy meg ne haljak.
A Milgram-kísérletben nem volt szó semmilyen katonáról. Az csak a kísérlet magyarázatába került bele. Az eredetiben nem volt semmilyen távolból való parancsvégrehajtás. Csak azért voltak külön szobába hogy ne lássa hogy a a másik ember csak színészkedik. Az eredmény pedig az volt hogy teljesen hétköznapi emberek is végrehajtják a parancsokat.
A kísérlet háttere az egyszerű német katonák parancsra végrehajtott szörnyű tetteinek az értelmezése volt. Az eredmény pedig annyi hogy az átlag ember ha parancsba kap valamit akkor azt könnyebben végrehajtja mint ha saját magának kellene meghoznia a döntést. -
remark #48 Én nem értek valamit? Hiába írtam le vagy négyszer, hogy nem a civilek LEGYILKOLÁSÁRÓL beszélek, hanem arról hogy civilek hogyan tudják az érdekeiket érvényesíteni, te kitartasz a saját verziód mellett. És még te ahojozol... Vicces. -
philcsy #47 Túldramatizálod a helyzetet.
Persze hogy vannak olyan dolgok amelyeket eltussolnának, de azokat ígyis-úgyis eltussolnák. Ha meg lenne róla felvétel akkor legalább ki tudna szivárogni, de így csak simán lelövik az embereket. Egyébbként is mit gondolt Assange. Nagyon jól tudta hogy ez törvénytelen és igen van ahol ezért halál jár.
A legtöbb civil nem azért hal meg mert a USA titokban meg akarja őket ölni, hanem mert ha a harctéren vagy akkor az életed a tét! A katona ha éppen forró a helyzet (lőnek rájuk vagy nem régen lőttek rájuk) a gyanús helyzetekben inkább lő. És sokszor a gyanús helyzeteket civilek okozzák. Ha ebből lenne sokkal kevesebb. És ilyenkor nem a katona a gonosz hanem egyszerűen túl akarja élni. Persze a gép előtt ülve szocializálódott emberek ezt talán nehezen fogják föl.
Te komolyan gondolod hogy az USA azért megy bárhová hogy ott civileket öljön és ezt eltitkolja? Ez egyszerre nevetséges és gyerekes. A legtöbb civilt szimplán véletlenségből ölik meg. Kisebb részüket bekattant katonák. És elenyésző részüket fölsőbb parancsra. Az első kettő kategóriából sokan megmenekülnének ha a katonáknak nem kellene mérlegelniük a saját haláluk esélyét.
Nem érted? Nem baj. Ahoj! ..i.. ..i.. -
remark #46 "Jó mert ha senki nem tartózkodik ott akkor senki nem sérül meg és nincs áldozat.:)"
Úgy értem, hogy a támadók közül senki se fog ott tartózkodni személy szerint...
"De komolyan. Ha "10 katona lelő egy civilt most" és "10 katona lelő távirányítással egy civilt és ezt a rendszer pontosan rögzíti" esetek közül miért könnyebb az elsőt kideríteni?"
De ki rögzíti és hol? Mennek fel az adatok egyből az internetre a wikileaks-re, vagy hogyan képzeled ezt el?
Amíg pár ember ott van, addig van kihez kötni a felelősséget. De ha egy "gurulós puska" van csak a terepen, akkor hogy deríted ki, hogy kit kellene felelősségre vonni? Hát úgy, hogy megmondja a "mission log". Az meg szart se ér, lásd lejjebb.
"Elhiszem hogy paranoid vagy de hidd el hogy a civil személyek megölése nem a hadsereg feladata."
Egyrészt ha én paranoid lennék, akkor az ilyen Assange-féléknek nem lenne mit publikálniuk.
Másrészt ki beszél civilek megöléséról? Arról beszéltem, ha valaki pl. jogvédők, akik civilek, számon akarnák kérni utólag a hadseregen azok egyik manőverét. Tehát aki számon akar kérni, az egy olyan civil, akinek nincs hozzáférése az adatokhoz, amit te bizonyító erejűnek tartasz. Erre a szituációra vonatkozik a példám.
"A hadbíróságon pedig tényleg foglalkoznak ilyenekkel."
A hadbíróság is abból dolgozik, amit elé tárnak. A felvetéseim szempontjából ez számít csak. Ha az egyetlen információforrás egy eseménnyel kapcsolatban a "mission log", akkor annak van igaza, aki a "mission log"-ot a bíró kezébe nyomja.
"Egy katona pedig sokkal megfontoltabb egy gép mögött ha a döntésének a közvetlen következményei között nincs ott a halál, viszont minden döntését így a rosszakat is rögzítik. Be kellene látnod hogy Milgram-kísérlet ebből a szempontból nem releváns."
A Milgram-kísérlet szó szerint azt mondja ki, hogy amíg a katona parancsot teljesít és így a felelősség nem az övé, addig leszarja a következményeket. Meg azt, hogy az egyetlen dolog ami visszatarthatná attól, hogy hülyeséget csináljon, az az, hogy emberből van, és ha ott van az események közelében, és fizikailag is kapcsolatba kerül a pusztítással, akkor bármi parancsot amit a távolból kapott, nem hajt végre. És azt is kimondja a kísérlet, hogy ha az áldozattól messze helyezkedik el, viszont a parancsot kiadóhoz meg közel, akkor nagyobb eséllyel fogja végrehajtani azt, amit a parancsot kiadó mond. Méghogy nem releváns a Milgram-kísérlet! Nem lehet inkább az, hogy nem tudod a kísérletet a cikkben leírtakra vonatkoztatni?
Gondolom azt se tartjátok érdekesnek, hogy pont most kapják fel újra a robotok kérdését. Szimpla "véletlen egybeesés" és nincs köze ennek a harctéri tapasztalatokhoz, ugye? -
kisemlős #45 Bocsánat előre is az agymenésért, meg vagyok fázva, és a gép előtt ütöm agyon az időt.
Szóval, de mi a manónak kell kézi lőfegyverrel tüzelni ezekre a konzervekre?
Gyújtóhasábot neki! :-)))) 10 méteres körben úgyis átéget mindet, a kis hulladék hiába tart elé azbeszt pajzsot! :-)
Na, inkább iszom egy teát…
-
remark #44 De milyen rendszer, könyörgöm!? Kapcsoljátok már össze az itt olvasottakat ezzel a két cikkel:
Nemzetközi letartóztatási parancs Assange ellen
Megyilkolnák a Wikileaks alapítóját, a szivárogtatót kivégeznék
Nem dereng semmi sem? -
remark #43 Hát nálad biztos többet tud egy fekete doboz... -
kisemlős #42 Egyre gondoltunk! Lőni fognak ezek a konzerves dobozok mindenre!!! -
kisemlős #41 Nincs! A lehető leglogikusabb megoldás. Minimum befektetéssel a lehető legnagyobb kár okozása. A háború már csak ilyen, bár a reguláris és irreguláris harcmodor összehasonlítása, nem volt épp szerencsés részedről.
Máskülönb nézd meg, piacon robbantanak, buszon, esetleg vonatot, sokszor nem látni értelmét sem… talán nem is ők az elkövetők.
Gondold át, ha magyar politikai elitre akarnának hatni terrorcselekménnyel, akkor csak ki kellene várni egy katasztrófa helyzetet, vagy jelentősebb beruházás átadását, ahol a politikai élet szereplői megjelennek. Pl.: a kolontári gátszakadást követően nagykövetek népes tábora járta be a katasztrófa sújtotta települést. Nyilván nem lett volna az első napok felfordulásában, a kárelhárító csapatközé vegyülve elhelyezni egy robbanótöltetet. Nagyobb diplomáciai visszhangja lett volna, mint akár ezer piaci robbantásnak.
Lehet, gyermekes az okfejtésem, de kíváncsi vagyok a reakciódra.
-
#40
Olvasni, olvasni, olvasni. -
#39
Kara Kan ezt hol hallottad? Nem kotozkodes, erdekelne.
A cikk jo. Viszont ez a total onellato robotharcos tema erdekes lenne azert a valosagban.
Mi van ha nem lonek ra, csak odamennek, hogy szetszereljek? Akkor minden mozgo dologra loni fog, hordokra, kutyara-macskara? Vagy csak emberi sziluettre? Mi minosul annak? Akkor ha kartondobozba bujik a gonosz afgan, mar nem lovi le? Vagy mindenre lo, ami mozog, es nagyobb fel meternel? Akkor taviranyitasu kisautoval odavihetem a bombat? Vagy egyeb mozgo csalikkal elerhetem, hogy elfogyjon a loszere?
Hany fele keppen lehetne ezeket becsapni, ha nincs ott az ember aki iranyitsa oket? -
#38
-25 Celsiusban, vagyis Csíkban kismiska. Az ottani székelymagyarok simán bírják, de állítólag csak szilvapálinkával.
Vannak még dolgok, amiket én előre megjósoltam, és lassan kezdenek bejönni: tavaly vagy tavalyelőtt szóltam, hogy hamarosan jönnek a kvantumgyógyszerek, a kvantumlábbelik, a kvantum szemfestékek, a kvantum fogamzásgátlók, a kvantummosószerek...hadd ne soroljam. Kvantumtelevízó már lett. -
philcsy #37 Ne mondj ilyeneket még viccből sem mert nemsokára megyek egy hétre Helsinkibe. Ha itt -15°C van akkor ott -25°C és az már nagyon nem vicces egy héten keresztül. :( -
philcsy #36 "Azok közül valaki, aki ott tartózkodott. De ezek után senki se fog ott tartózkodni, így egy nagyságrenddel nehezebb bármit is kideríteni."
Jó mert ha senki nem tartózkodik ott akkor senki nem sérül meg és nincs áldozat.:)
De komolyan. Ha "10 katona lelő egy civilt most" és "10 katona lelő távirányítással egy civilt és ezt a rendszer pontosan rögzíti" esetek közül miért könnyebb az elsőt kideríteni?
Elhiszem hogy paranoid vagy de hidd el hogy a civil személyek megölése nem a hadsereg feladata. A hadbíróságon pedig tényleg foglalkoznak ilyenekkel.
Egy katona pedig sokkal megfontoltabb egy gép mögött ha a döntésének a közvetlen következményei között nincs ott a halál, viszont minden döntését így a rosszakat is rögzítik. Be kellene látnod hogy Milgram-kísérlet ebből a szempontból nem releváns. -
#35
OFF
Soha nem akartok rámhallgatni, de ha itt is mínusz 15 fok lesz Celsiusban meg két méteres hó, majd jusson eszetekbe, hogy én előre szóltam: az utóbbi 1k év legkeményebb tele jön. Én gyapjútakarót és feketeszenet halmoztam fel. Ha minden kötél szakad, akkor hóval fogom dörzsölni a markom. -
#34
A fekete dobozt minden tud, pláne, ha a halott pilóták már semmire sem akarnak emlékezni. -
philcsy #33 Igen általában pont ezt dobja ki a rendszer. -
remark #32 És gondolom a fekete doboz mindig elő is kerül. És mindig rajta van az az információ, amit keresünk, igaz? És gondolom a fekete doboz azt is kidobja hogy ki mikor mit csinált rosszul, azaz hogy ki megy és hány évre börtönbe, ugye? -
#31
nem igaz.
A rep.szerencsétlenségeknél is a fekete doboz a perdöntő, nem a pilóták kihagyásos emlékezete. -
remark #30 "Ma egy modern tankból is vieójátéknak tűnnek a dolgok."
1) Nem csak modern tankokról van szó.
2) Még véletlenül se ugyanaz egy távirányítású tankból lövöldözni, és a helyszínen lövöldözni, ahol látod, hallod, érzed hogy mit történik, még ha limitáltan is, de fizikailag kapcsolatban állsz a környezeteddel. A Milgram-kísérletre nem véletlenül hívtam fel a figyelmet.
"A felelősségrevonás pedig így szerintem még könnyebb is, hiszen minden rögzíthető és utólag kielemezhető."
Nem arról beszélek, mikor az irányítók felelősségre akarják vonni a végrehajtókat. Az irányítók nyilvánvalóan jobban le tudják majd ellenőrizni, hogy ki mikor és hogyan hajtotta végre a parancsokat, hisz elég csak megnézni a "mission log"-ot.
Én arról beszélek, mikor a civilek akarják elérni, hogy vizsgáljanak ki egy esetet és "tegyenek rendet".
Kb. olyan nehéz megállapítani hogy pontosan mi történt, mint bebizonyítani, hogy az elektronikus szavazatszámláló rendszer valóban jól működik. Arról is bebizonyították, hogy könnyű manipulálni. Csak most nem "szimpla" szavazatokról van szó, hanem emberéletekről. Nem közvetve múlik ezen emberek élete, hanem közvetlenül.
"Most ha valakit lelőnek honnan lehet kideríteni hogy pontosan ki tette azt?"
Azok közül valaki, aki ott tartózkodott. De ezek után senki se fog ott tartózkodni, így egy nagyságrenddel nehezebb bármit is kideríteni.