remark#46
"Jó mert ha senki nem tartózkodik ott akkor senki nem sérül meg és nincs áldozat.:)"
Úgy értem, hogy a támadók közül senki se fog ott tartózkodni személy szerint...
"De komolyan. Ha "10 katona lelő egy civilt most" és "10 katona lelő távirányítással egy civilt és ezt a rendszer pontosan rögzíti" esetek közül miért könnyebb az elsőt kideríteni?"
De ki rögzíti és hol? Mennek fel az adatok egyből az internetre a wikileaks-re, vagy hogyan képzeled ezt el?
Amíg pár ember ott van, addig van kihez kötni a felelősséget. De ha egy "gurulós puska" van csak a terepen, akkor hogy deríted ki, hogy kit kellene felelősségre vonni? Hát úgy, hogy megmondja a "mission log". Az meg szart se ér, lásd lejjebb.
"Elhiszem hogy paranoid vagy de hidd el hogy a civil személyek megölése nem a hadsereg feladata."
Egyrészt ha én paranoid lennék, akkor az ilyen Assange-féléknek nem lenne mit publikálniuk.
Másrészt ki beszél civilek megöléséról? Arról beszéltem, ha valaki pl. jogvédők, akik civilek, számon akarnák kérni utólag a hadseregen azok egyik manőverét. Tehát aki számon akar kérni, az egy olyan civil, akinek nincs hozzáférése az adatokhoz, amit te bizonyító erejűnek tartasz. Erre a szituációra vonatkozik a példám.
"A hadbíróságon pedig tényleg foglalkoznak ilyenekkel."
A hadbíróság is abból dolgozik, amit elé tárnak. A felvetéseim szempontjából ez számít csak. Ha az egyetlen információforrás egy eseménnyel kapcsolatban a "mission log", akkor annak van igaza, aki a "mission log"-ot a bíró kezébe nyomja.
"Egy katona pedig sokkal megfontoltabb egy gép mögött ha a döntésének a közvetlen következményei között nincs ott a halál, viszont minden döntését így a rosszakat is rögzítik. Be kellene látnod hogy Milgram-kísérlet ebből a szempontból nem releváns."
A Milgram-kísérlet szó szerint azt mondja ki, hogy amíg a katona parancsot teljesít és így a felelősség nem az övé, addig leszarja a következményeket. Meg azt, hogy az egyetlen dolog ami visszatarthatná attól, hogy hülyeséget csináljon, az az, hogy emberből van, és ha ott van az események közelében, és fizikailag is kapcsolatba kerül a pusztítással, akkor bármi parancsot amit a távolból kapott, nem hajt végre. És azt is kimondja a kísérlet, hogy ha az áldozattól messze helyezkedik el, viszont a parancsot kiadóhoz meg közel, akkor nagyobb eséllyel fogja végrehajtani azt, amit a parancsot kiadó mond. Méghogy nem releváns a Milgram-kísérlet! Nem lehet inkább az, hogy nem tudod a kísérletet a cikkben leírtakra vonatkoztatni?
Gondolom azt se tartjátok érdekesnek, hogy pont most kapják fel újra a robotok kérdését. Szimpla "véletlen egybeesés" és nincs köze ennek a harctéri tapasztalatokhoz, ugye?