162
-
#162
Érzékeny embereknek udvariasan kell mondani, akkor is, ha igazad van.
Tanulj! -
T2k #161 De azon alapszik, aki nem ért hozzá az olyan baromságokat ír mint Te, összehasonlítja a körtét az almával és ebből egy nagy ökörséget hoz ki végeredményül.
"Elhanyagolsz egy tényt: a fosszilis erőművek szennyeznek."
Gratulálok, ha Te ezt látod, akkor ebből az következik, hogy nemcsak hogy nem értesz hozzá, hanem még olvasni sem tudsz.
"Azért ezt a két esetet hasonlítottam össze, mert az elektromos meghajtás fő szennyezési forrásai - a fosszilis erőművek - megfelelői, a belsőégésű meghajtás fő szennyezési forrásának - magának az autónak."
Csodálatos! Ez viszont semmit nem változtat azon a tényen, hogy az összehasonlításod úgy baromság ahogy van.
"Akkor lehetne az elektromos meghajtást teljesen elfogadhatónak nevezni, ha:"
NEM! Az elektromos autót már jóideje teljesen elfogadhatónak lehet nevezni, mert a nagyobb hatásfokú és kisebb környezetterhelésű mint a belsőégésű motoros. Ehhez semmit nem kell lecserélni semmire sem, és már jó 10 éve igaz az állítás, sőt a jövőben egyre növekvő lesz a különbség az elektromos meghajtás javára, ahogy az elektomos energia előállításában csökken a foszilis erőművek aránya.
Az árral is szokás szerint baromságot mondtál, mert a teljes éleciklusra vetített költséget érdemes összehasonlítani, abban pedig nincs nagy különbség.
Ahelyett, hogy beismernéd hogy egetverő baromságot mondtál, újabbakat mondasz. Milyen tipikus!
-
#160
"Igen, biztos voltam benne, hogy a szokásos, a hozzá nem értők által milliárdszor elkövetett hibát fogod megismételni."
1. Ez nem hozzáértésen alapszik. Elhanyagolsz egy tényt: a fosszilis erőművek szennyeznek.
2. Te pedig eléggé alpári módon fórumozol, fröcsögsz, trollkodsz, mondanivalódat nem támasztod alá semmilyen relevánsnak nevezhető forrással.
" Az elektromos autók well-to-wheel efficiency értékét hasonlítottad össze a belsőégésű motoros járművek tank-to-wheel efficiency értékével. Ezek szerint szerinted az benzin/gázolaj ott materializálódik a járművek üzemanyagtankjában."
Azért ezt a két esetet hasonlítottam össze, mert az elektromos meghajtás fő szennyezési forrásai - a fosszilis erőművek - megfelelői, a belsőégésű meghajtás fő szennyezési forrásának - magának az autónak.
Ezt nem lehet elmismásolni, ezzel számolni kell. E miatt nem lehet az elektromos meghajtást még környezetkímélőnek, mindent elsöprőnek nevezni (pláne a 100%-os fosszilis erőművekkel felépített falsch vízióddal).
Akkor lehetne az elektromos meghajtást teljesen elfogadhatónak nevezni, ha:
- az összes fosszilis erőművet lecserélnék nem-fosszilisre és/vagy zéró-emissziós fosszilisre
- magának az elektromos meghajtás kellően olcsónak kell lennie (jelenleg még eléggé drága, mivel high-tech megoldások kellenek hozzá - szemben a kiforrott belsőégésű motrokkal)
- megoldást kell találni a kamionok/nagyobb repülőgépek/teherszállító hajók meghajtására (ezek meghajtása teljesen elektromosan még várathat magára) -
T2k #159 1. Igen, biztos voltam benne, hogy a szokásos, a hozzá nem értők által milliárdszor elkövetett hibát fogod megismételni. Az elektromos autók well-to-wheel efficiency értékét hasonlítottad össze a belsőégésű motoros járművek tank-to-wheel efficiency értékével. Ezek szerint szerinted az benzin/gázolaj ott materializálódik a járművek üzemanyagtankjában.
Az olajat nem kell kitermelni, szállítani, finomítani hanem egyből hipp-hopp benyává alakul és megjelenik a tankban.
A valóság azonban egészen más és ha ezeket a veszteségeket is beleszámítjuk akkor az jön ki, hogy az elektomos autó LEGALÁBB 2x akkora hatásfokú mint a belsőégésű motoros, azaz kevesebb mint fele annyi szennyezést okoz. És akkor még nem említettem azt hogy a szennyezését sem fél méterre a tüdődtől engedi ki, valamint hogy néhány erőmű emisszióját sokkal egyszerűbb és hatásosabb keretek között tartani mint sokmillió füstölő autóét és azt a trivialitást sem, hogy egy ócska belsőégésű motoros trágyának nincs más lehetősége csak a benya/dízel (meg az etanol de az jelenleg rosszabb mint a fosszilis források), míg az elektromos energiát számos olyan forrásból is elő lehet állítani, amik nem okoznak ilyen szennyezést (nap/víz/szél/atom).
2. Nem. lsd. 1.
-
#158
"Ha elektromos autókkal váltunk ki belsőégésű motorosokat, akkor nem növeljük, hanem csökkentjük az üvegházhatású gázok (elsősorban CO2) kibocsájtását. Még akkor is, ha akár 100%-ban foszilis üzemanyagú hőerőműben állítjuk elő az áramot hozzá."
1. Az elektromos áram előállítása a hőerőműben 33-48% hatásfokkal történik. Ebből még lejön az elektromos hálózat vesztesége (6-7%), plusz még a meghajtás vesztesége (20% veszteség).
Tehát az elektromos meghajtás hőerőművel és elektromos hálózattal együttesen számolt hatásfoka körülbelül 7%-22% körül van. Egy belsőégésű motornál ez 18-20% körül van.
2. Ha 100%-osan fosszilis erőműveket használnánk az autók meghajtásához, akkor az előzőekből kiindulva ugyanannyi üzemanyagot kell elégetni az erőműben, mint ha azt belső égésű motorban tennénk.
Sőt, szén égésekor (a világ elektromos-energia termelésének fő forrása) több üvegházhatású gáz (a radioaktív anyagokról nem is beszélve!) kerülhet a levegőbe, mint olaj vagy gáz esetén.
" Pl. a személygépjárművekben használt indítóakkumulátorok több mint 95%-át újrahasznosítják"
Az igaz, hogy például az USA-ban ez igen magas százalékban van jelen az újrahasznosítás, de sajnos vannak területek ahol ebből gondok vannak - például Bajos De Haina településen. -
#157
Próbálj meg eredeti, kreatív és innovatív lenni. (Ebben a sorrendben.)
Ja, és mellékesen tisztelettudó is. -
T2k #156 Fiacskám, ide eddig csak hülyeségeket írkáltál, úgyhogy nem kell a púder. -
#155
Na, leírod ugyanazt még egyszer, amit én már milliószor leírtam itt, és borzasztó okosnak képzeled magad. Hát, ha csak így tudsz te boldog lenni... -
T2k #154 "Tehát önmagában az elektromos autóra való átállással nem védjük teljesen környezetet, ugyanis az elektromos autók által felvett elektromos energia 60%-a továbbra is a üvegházhatású gázokat fogja növelni."
Mondom én csak a lényeget nem érted!
Ha elektromos autókkal váltunk ki belsőégésű motorosokat, akkor nem növeljük, hanem csökkentjük az üvegházhatású gázok (elsősorban CO2) kibocsájtását. Még akkor is, ha akár 100%-ban foszilis üzemanyagú hőerőműben állítjuk elő az áramot hozzá. Mivel 100%-nál kisebb ez az arány ezért a megtakarítás még nagyobb.
Egyetlenegy új erőmű építése nélkül a jelenlegi személygépjárműparkot több mint 80%-a teljesen elektromos meghajtásúra lehetne cserélni amennyiben csak völgyidejű töltést alkalmaznának.
Az akkumulátorok kezelése meg réges régen meg van oldva. Pl. a személygépjárművekben használt indítóakkumulátorok több mint 95%-át újrahasznosítják, pedig súlyosan környezetszennyező savas ólomakkumulátorokról van szó, amikből majd 1 milliárd db létezik. A hibridekben használt nikkel-fém-hidrid akkumulátorok praktikusan 100%-a újra fog hasznosulni, igaz csak néhány millió db van jelenleg belőlük, ráadásul koránt sem olyan mérgezőek mint az ólmosak. A jelen-közeljövő lítium akksijaira ugyanez igaz.
És akkor visszatértünk az eredeti mondásra, hogy ennél senki sem tudott még jobbat mondani, úgyhogy aki erre - a magasan a létező legjobb megoldásra - azt állítja, hogy nem megoldás az egy idióta (már korábban kifejtettem, hogy miért). -
#153
"Fiam, te sem tanultál meg olvasni ahogy a Kara kán sem. Más adatok szerint meg megint másképp van"
Az általad belinkelt cikk az Amerikai Egyesült Államok kibocsátását taglalja.
Az általam belinkelt ([url=http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas]#1[/url], [url=http://maps.grida.no/go/graphic/world-greenhouse-gas-emissions-by-sector]#2[/url]) cikkek világviszonylatban. Dobálózhatnánk példának okáért a Szaharai sivatag üvegházhatású gázainak elemzésével is de annak nem sok értelme lenne.
"és biztosan nem az elhanyagolható tartományban van"
Még egyszer: 14% a közlekedési szektor által kibocsátott üvegházhatású gázok részhányada világviszonylatban.
"Tényleg? Aztaaa! Ezt soha nem gondoltam volna, eddig azt hittem, hogy azt a sarki kisbótban árulják és sose fogy ki"
Ha végigolvastad volna az egész hozzászólásom, láthatnád, hogy azt kifogásoltam, hogy az elektromos energia előállítás 60%-a fosszilis energiahordozókból származik (világviszonylatban).
Tehát önmagában az elektromos autóra való átállással nem védjük teljesen környezetet, ugyanis az elektromos autók által felvett elektromos energia 60%-a továbbra is a üvegházhatású gázokat fogja növelni.
És akkor nem beszéltünk arról, hogy a megnövekedett villamos energia fogyasztást a villamos energia ellátó-rendszernek el kell tudni kezelnie; vagy hogy az akkumulátorok kezelését is meg kell oldani -
#152
Amit én ugatok itt évek óta, ezek a faszok 1 az 1-ben átveszik, és pályázati pénzeket markolnak fel. Eccerűen lemásolják az ötleteimet. -
#151
Hát, van még fejlődnivalód, amíg T3-as lesz belőled... -
T2k #150 Fiam, te sem tanultál meg olvasni ahogy a Kara kán sem. Más adatok szerint meg megint másképp van Kismiska2 Kara kán meg egy ökör :)
De teljesen mindegy, egy biztos akár így akár úgy van, biztosan nem kismiska és biztosan nem az elhanyagolható tartományban van. Ráadásul ez csak egy statikus állapot, ha a dinamikáját is nézzük, akkor a legveszélyesebb a közlekedési szektor mert annak nő a legjobban a részaránya az emissziós tortában.
dyra pedig egy fasz, mert az egyetlen jól működő megoldásra benyögte, hogy nem megoldás. Ez abból az idiotizmusból adódik amit a legtöbb gondolkodásra képtelen pancser csinál, mivel mindennek van előnye meg hátránya is, kiválaszt egy hátrányt - azt sem mindig jól - és beköhögi, hogy ezért az nem megoldás. Az ilyen barmok szerint SEMMI sem lehet megoldás, de túl hülyék ahhoz is, hogy ezt felismerjék, ott megállnak, hogy nem megoldás és kész mivel nem 0 vagy 100%-os a végeredményük (ami a valóságban soha sem annyi, ezért is képtelenek bármilyen komplexebb gondolkodásra ezek a szerencsétlenek).
"Az elektromos áramot tényleg elő kell állítani."
Tényleg? Aztaaa! Ezt soha nem gondoltam volna, eddig azt hittem, hogy azt a sarki kisbótban árulják és sose fogy ki.
Örülök hogy a problémakör kb. minusz tizedik lépését már sikerült megértened.
-
#149
Erről beszélek!
Nyilván ezeket én már végigzongoráztam, de amúgy nem szoktam levegőbe beszélni, csak ha olyan kedvem van. (Mert nekem szabad.)
A T2 kollégára kár több időt pazarolni. Talán a számtechez ért. De a kukorica marad neki. -
#148
"A közlekedési szektor jelenleg 25%-al részesül az üvegházhatású gázok összkibocsájtásából"
![]()
A Wikipedai cikke alapján ez csak 14%.
Egy másik forrás szerint is csak 13,4%:
![]()
14% (közlekedés) 36%-a (személyautók) meg csak 5,04%. Szinte hibaszázalék. ;)
"Te aztán tudod, hogy mi a megoldás. Ezzel az idióta böfögéssel amit előadtál, levezethető, hogy semmi sem megoldás. Annyira tipikus ez gondolkodásra teljesen képtelen, saját magának is ellentmondó böfögés."
A helyett hogy össze vissza fröcsögsz, releváns forrásokkal alátámasztott észérveket is felsorakoztathatnál kulturált formában.
dyra az elektromos autók valós problémáit vázolja fel.
Az elektromos áramot tényleg elő kell állítani. Jelenleg a világ energiatermelésének pedig kb. 60%-a (forrás) fosszilis energiahordozókból jön létre. -
#147
Értem.
Hátha fejlődik a technikája. Viszont a saját akksiját tudja tölteni menet közben. Az kevés?
-
T2k #146 Tessék farok, itt van amire Te a büdös életben nem jöttél volna rá magadtól. Kismiska
Egyes alá, ne is gyere vissza többbet, ennél nagyobb hülyét ugyanis már nem tudnál magadból csinálni.
-
#145
Mindenki agyal.
Én csak azt nem értem, hogy miért nem lehet napkollektorok meg napelemek segítségével párologtatni el a vizet, majd lecsapatni földbe ásott vermekben. Nem, ne gesztikulálj, nem kell 100 fok a víz felforralásához, mert 20 fokon is párolog. A napkollektorban - Ausztráliában - meg akár 80 fokot is elérhet (Celsiusban). -
#144
Fingom éppenséggel van arról, amiről írtam, Győzike.
A közelekedési szektor valóban kábé 20%-ban felel a CO2 kibocsátásért, de GONDOLKODJ MÁR JÓEMBER!
Házifeladat: a közeledési szektoron belül milyen arányt képviselnek a személygépkocsik, ismétlem személygépkocsik? (Mer ugye vannak mozdonyok, kamionok, bulldózeker, mint te, kotrógépek, é.í.t.)
Egyes, de nem ülhetsz le: tessék kukoricára térdepelni, most! -
T2k #143 Hol szerezted a "saját tapasztalaidat" a hibridekkel, valamilyen elmegyógyintézetben? 
Érdekes módon aki tényleg tapasztalt is valamit már ezekkel, azok pontoson a fordítottját tapasztalták. A legszebb a "bonyolult hibrid" és a megbízhatatlanság összekapcsolása. Ja, pont ezért nyeri a Prius zsinórban már 4. éve a megbízhatósági és a vevőelégedettségi felméréseket.
Istenem, hogy tud valaki magából ekkora marhát csinálni!
-
T2k #142 Gratulálok, felsoroltad majdnem az összes nevetséges tévhitet a hibridekkel kapcsolatban amiket azok az idióták szoktak hangoztatni, akiknek szokás szerint fingjuk sincs a dolgokról, de azért belepofáznak. Ezek már 5 évvel ezelőtt is vércikinek számítottak, de hogy még 2010-ben is van akkora barom, aki ezekkel jön elő, azt már tényleg rácsok mögött kellene mutogatni.
Természetesen ezeket a marhákat a valóság sosem győzi meg, sőt kifejezetten a valóság ellentétével szeretnek magukból megahülyét csinálni, de hátha van még olyan is aki képes a gondolkodásra: Fuel Sipper Smackdown -
T2k #141 Kisfiam, a fizikaórán te sem figyeltél. Akárhányszor is mondod el, attól még pontosan ugyanolyan baromság marad a szintetikus gázod. Ennek előállítása több energiába kerül mint amennyi a gázod felhasználásából visszajön, úgyhogy így egy súlyosan pazarló és ebből kifolyólag kibaszott drága energiatároló rendszert álmodtál meg ami a mai helyzetet jelentősen súlyosbítaná ha lenne olyan hülye aki meg is csinálná. 
"a jo megoldas a sima szuperkondenzator lenne, ami jo szigeteles eseten nagysagrendekkel tobb energiat kepes tarolni mint az aksik"
Fiam, ezzel az aranyköpéseddel VIP jegyet nyertél a megahülyék népes táborába! A valóság - tudod, ahol az általad teljesen ismeretlen fizikai törvények határozzák meg a dolgokat, nem egy idióta lázálmai - ez pontosan fordítva van, a legmenőbb szuperkondenzátor energiasűrűsége 1 nagyságrenddel KISEBB mint a legszarabb akkumulátoré.
-
T2k #140 Persze, meg még az egész karosszéria meg alváz cseréjét is add hozzá . Ha fingod sincs hogy miről beszélsz, minek dumálsz bele?
Megint leülhetsz, megint elégtelen!
-
T2k #139 A közlekedési szektor jelenleg 25%-al részesül az üvegházhatású gázok összkibocsájtásából, ami ráadásul növekvő tendenciát mutat úgyhogy ennyit a te seggből előhúzott kismiskádról.
Leülhetsz elégtelen!
-
T2k #138 Te aztán tudod, hogy mi a megoldás. Ezzel az idióta böfögéssel amit előadtál, levezethető, hogy semmi sem megoldás. Annyira tipikus ez gondolkodásra teljesen képtelen, saját magának is ellentmondó böfögés.
-
T2k #137 Egyetértek, elképesztően hülye vagy!
-
#136
Téves. Szó nincs arról, hogy 100% atomenerigia legyen. 50%-os eredmény is kolosszális lenne. Már n+1-szer leírtam. Az energetika nem törkeszik monokultúrúra és ennek nyomós okai vannak. -
#135
húsvét-szigeteki lakók!
komolyan mondom, kétségbeejtő!
1-es! -
#134
Ne kavarj itt nekem!
Égessék el a dióleveleidet olyan égetőműben, ahol füstszűrőket szereltek fel, ne lakóövezetben.
---------------------
Más téma: kedves ezsgé!
klímaváltozás, szóköz nélkül. -
morden #133 Visszatérve az eredeti fórumtémához, holnap vége a moszkavi hőhullámnak. Akkor most vége a globális felmelegedésnek is ? ( ha már a hőhullám volt a bizonyíték a felmelegedésre) -
Justil #132 oké, és? az amerikai és magyar átlagfizuk között még mindig van egyfajta szakadék...ennek ellenére mondjuk én itthon se kevés lexust, bmwt, mercit látok. -
djhambi #131 Úgy tudom, hogy most kezdték el építeni az első energiatermelő fúziós erőművet, szóval még 10-20 év, mire elkészül. Addig minmeghalunk. :D -
djhambi #130 "Egyedül az olajlobbi áll az elterjedés útjában."
Vagy inkább az emberi státusszimbólum. Nincs kereset, akkro nincs kínálat. Kopasz fuxos pedig sosem fog pici elektromossal járkálni.
Másrészt, amíg az elektomos energiánk 70%-a fosszilis tüzelőanyagokból származik, addig az elektromos autó is csak 70%-ig lesz környezetbarát. Ezt nem árt elfelejteni.
Én is atomenergiapárti vagyok, bár nem 100%-ig, hiszen minden tiszta energiaforrásnak van hátránya, a megújuló energiaforrásokat például gazdaságtalan tárolni, és változik a teljesítményük. Az atomenergia pedig lassan és költségesen építhető csak fel, bár üzemeltetése sokkal gazdaságosabb, mint a fosszilis esetben, az urán ára is csak töredéke, ráadásul földrajzilag egyenletesen helyezkedik el a világon. Még jó, hogy az előző kormány elrendelte Paks bővítését, megfontolt és előremutató lépésnek tűnik. -
djhambi #129 A Magnum water4gas rendszer átlagosan 27, max. 45% fogyasztás csökkenést eredményez. A kit házilag beépíthető. Elektronikus szabályzók és műszerek mellékelve.
Arról van szó, hogy az/egy akkumulátor energiáját használjuk/unk fel vízbontásra, ami az égéstérben teljesítménynövekedéshez vezet. Lényegében az/egy akkumulátor energiája adódik hozzá a sima benzinégéshez. 119 ezer fotintért pedig röhejes egy lehúzás, mert az energiaigényedet is megnöveli, ami plussz pénzbe kerül még.
A fogyasztáscsökkenés energiakülönbözete az akkumulátor energiájából jön le. Sok ember azt hiheti, hogy a kocsija hybrid lesz, mert ez a termék neve. Az át van verve. -
djhambi #128 Ja. Tíz év alatt a Lexuson is sokat lehet spórolni az üzemanyagon, csak kell pénz a kocsihoz, hitelből megvenni meg annyi, mintha a fogyasztésa is nagyobb lenne. -
djhambi #127 Sajnos baromság. Mármint létezik hidrogénhajtású autó, amibe hidrogént töltenek, és az égésterméke víz. De nem vizet bont, hogy újra elégesse, mert nincs ingyenenergia, lénegében a vízbontásnál annyi energiát kell akkumulátorról egyenáram formájában átadni, amennyit nyersz a hidrogén égetésével. Hatodikos kémia. Viszont, mivel nincs 100%-os hatásfok (nyolcadikos fizika), jobban jártsz, ha akksiról működteted a kocsidat.
"1l vízből több száz km." Ez baromság, úgy lehetne átfogalmazni, hogy több száz kilométer alatt 1 liter víz az égéstermék. -
djhambi #126 A történelem ismétli önmagát. Bár az is igaz, hogy a Húsvét szigeteki lakók még nem is tudták, hogy ilyen előfordulhat, talán a technika fejlődött ezen a téren, és jobban meg tudjuk jósolni, és talán elkerülni. Másrészt egy sziget és a világ között annyi a különbség, hogy sokkal bonyolultabb, és nem egy nép lakja, így a gazdag 2 milliárdnak nem lesz lelkiismerete megölni a szegény 5 milliárdot a túlélésért, pláne, ha szélsőséges erők ilyeneket kezdenek terjesztgetni.
De ha jobban elolvassátok a cikket, és kicsit utánanéztek a mindentudás egyetemén, olyan információk is napvilágra jutnak, hogy ezek a gázok kevésbé, hanem főként a naptevékenység maximumának 11 évről 12.5 évre történő változása a fontos befolyásoló tényező, és ez persze embertől független. Persze jobb móka az emberi fizikához való hülyeséget kihasználni ahhoz, hogy zöld technológiát kezdjen használni, persze ez gazdaságilag kevésbé hatékony, mint a nem zöld. :) -
djhambi #125 A diólevelet ősszel el kell égetni, mert olajokat tartalmaz, ami károsítja, lerontja a talaj minőségét, és jobban járunk, ha elégetjük. Mindazonáltal lehetnek még a dióhoz hasonló fák. -
lapaleves #124 azért nem ugyanaz felfedezni valamit, miközben a világ többé-kevésbé OK, meg 19-re lapot húzni azzal, hogy a jelenlegi jelentős problémákat jelenleg még nem létező technikákkal akarjuk megoldani.
nem úgy volt, hogy a fúzió már energiapozitív? -
Caro #123 Nem erről van szó. Az atomenergia jelenleg a teljes felhasználás kevesebb mint 6%-át fedezi. Kb. 17xesére kellene növelni a kapacitást a jelenlegihez képest, ha más energiahordozókban nem gondolkodunk. A 10^6 évet én erősen felső becslésnek tartom. Annak is oka van, hogy tudtommal még egyetlen kiégett fűtőelemet sem temettek el.
Ezen kívül ha mindig csak a jelenleg létező technológiákban gondolkodtunk volna, most valahol a keréknél meg az ökrös szekérnél tartanánk. Nem mindent lehet megvalósítani egy garázsban vagy egy öltözőben.
