145
  • tomsh
    #145
    Ennyi erővel a főorvos úr azt is mondhatta volna, hogy az élet egy olyan nemi úton terjedő fertőzés, ahol a halálozási arány 100%. Ebben legalább igaza lett volna.

    Mint alább (#144) is írták, sohasem késő leszokni róla.
  • Balumann
    #144
    "A nikotintól való teljes tartózkodás - beleértve a passzív dohányzást is- szükséges ahhoz, hogy megerősítsük szervezetünket és minimálisra csökkentsük a betegségek kockázatát. Az eredményes leszokási kísérletek csak jó néhány év múlva javíthatnak jelentősen az egészségi állapotunkon. Az utolsó cigaretta után 20 perccel a vérnyomás és a szívfrekvencia eléri a normális értékeket, 12 órán belül a nikotin és a szén-monoxid szintje a vérben a felére csökken, és az oxigén mennyisége a normálisra térhet vissza. Ha egy napig nem dohányzunk, a szén-monoxid távozik a testből, a tüdő pedig az első reggel megtisztul a nyáktól és más füstös váladéktól.

    Ha két napig is bírjuk, már nem lesz nikotin a szervezetben, meglepődve érzékeljük majd a világ ízeit és illatait. A légzés-, a keringés és az energiánk 2-8 hét alatt tér vissza a normális szintre, de legalább fél év kell a krónikus köhögések, hurutok gyógyulásához. Ezalatt a légzés kapacitása tovább nő. 5 dohánymentes év szükséges ahhoz, hogy a szívinfarktus kockázata felére csökkenjen, és 10 (!) év ahhoz, hogy a nemdohányzókkal "rughassunk labdába".

    A tüdőrák kockázata a dohányzás abbahagyása után 10 évvel csökken a felére... "

    forrás: Sulinet: A dohányzás káros hatásai
  • Balumann
    #143
    Egy valamit elfelejtetek, hogy vannak módszerek arra, hogy a tüdőt, légzést hogyan lehet fejleszteni, vannak külső hatóanyagok is (pl sópipa is jó erre is, ha jól tudom).
    Hatása ettől függetlenül valószínűleg marad 20 év után is akár, de hogy nem érdemes letenni az tényleg óriási baromság. Rengeteg olyan hatása is van a cigarettának, ami közvetlenül az elszívás után jelentkezik és csak néhány óráig, van ami néhány hétig, stb.. Abba hagyása után fokozatosan regenerálódik minden, amit az elkezdett tönkretenni.
  • bvalek2
    #142
    Az állam szerepéről alkotott "véleményeddel" csak az élettani hiedelmeid kelhetnek versenyre...
  • hdo
    #141
    Az első doboz cigi után telik negyven évbe, mire úgy regenerálódik a tüdőd, hogy nyoma sem marad annak hogy valaha is cigiztél ... szóval a biológia tudásod ilyen téren enyhén felületes. Továbbá a tüdő az egyetlen regeneratív szerve az emberi szervezetnek, még az agy sem képes arra regenerálásra amire a tüdő, mert otthagyja a károsult agysejteket, és az épekkel hoz létre új kötődéseket. Ezt alapul véve, a szervezetből _soha_ nem fog 20 év dohányzás után kiürülni egy ember hátralévő élete alatt számottevően egyetlen káros anyag sem, így a rák kockázata sem fog csökkeni kétjegyű százalékban kifejezhetően sem.

    Szóval gondold át mégegyszer ezt a "sose késő letenni" dolgot, mert iszonyat nagy marhaság!
  • bvalek2
    #140
    Valószínűleg ő is bagózik, és ezzel a hülyeséggel hazudik magának egy kifogást, hogy miért nem teszi le (ahelyett hogy bevallaná, hogy kábítózik és függő).

    Szerinted ha rendszeresen ciánt adagolsz magadnak, 20 év után már mindegy hogy abbahagyod-e vagy sem? Gondolkozzál már...

    Aki későn teszi le a cigarettát, annak évekig tart mire kitisztul a tüdeje, begyógyulnak a hörgői, regenerálódik a csontozata (már amennyire egy felnőttnek tud). Az állóképesség megfelelő edzés révén majdnem teljesen visszatér. Persze tökéletesen nem áll minden helyre, a hegek a tüdőben megmaradnak, a légzőfelület is jóval kisebb marad mint egy egészséges emberé. Viszont pl. megszűnik a rákkeltő anyagok bevitele, és jelentősen lecsökken a velejáró kockázat.

    Tehát bármely életkorban érdemes letenni, éveket lehet nyerni vele, és jelentősen javul az életminőség, arról nem is beszélve, hogy a pénztárcának is jót tesz, és nem lesz többé odakozmált görényszaga az illetőnek.
  • hdo
    #139
    Pedig pont így fejezte ki magát mint te.
  • Balumann
    #138
    Nemrég írtam, hogy a gondok főbb forrása a zsíros/húsos ételek, a növényi táplálékok, és a mozgáshiány rossz ARÁNYA. Hogyha ezeket nem tartod be, a szervezeted a hiányokból illetve valamilyen többletekből adódva valahogyan reagálni fog. Hogy hogyan, az már attól is függ, hogy gyerek korában hogyan táplálkozott, mennyi testmozgást végzett, stb.. A szervezet igen rugalmas egyébként, és gyakran ugyanaz a hiány más problémát okoz, mert esetleg elvonja máshonnan, vagy ilyesmi. Ez is millió dologtól függ. A lényegen nem változtat, hogy ami káros, az valamilyen kárt okoz, aki dohányzik az nem teljesen egészséges. Aki helytelenül táplálkozik, az sem.

    Vannak különleges dolgok, de ez csak azért van mert számtalan dologtól függ, és téves következtetés, hogy ez genetikailag lenne belénk kódolva. Menj el egyszer egy kórházba, és érdeklődj, az ott benntlévők közül ki hogyan élt, táplálkozott, milyen testmozgást végzett, miylen kapcsolatai vannak, stb. Én a rokonaim alapján tökéletesen látom a helyzetet, ki hogyan élt, és milyen problémái vannak.
    Apám 60 évig nem volt kórházban és orvosnál sem semmivel, volt katona, dolgozott Irakban meg sok helyen, mostmár nyugdíjas, úgyhogy, tv, állandóan jó zsíros húsok (bár ő azért zöldséget is evett de keveset), és dohányzik 18 éves kora óta. Amióta itthon van fájlt a lába, aztán tavaly infarktust kapott. 10 évvel ezelőtt még ő is az egészség mintapéldája volt - leszámíta a dohányzást (ami hát nyilván jelentett hátrányt, de az életmódjához képest nem volt jelentős).

    Vizimentős ismerősöm is ráállt a bagózásra - de nem függően, tehát csak ritka időnként 1-1 doboz, mondta, hogy pár cigaretta után fele addig se bírja 1 levegővel és nagyon hamar kifáradt ahhoz képest.
    Ugyanezt megerősítette bennem az az ismerősöm, akivel Horvátországban voltam, egyedül ő dohánzott, 18 évesen. Amikor átsétáltunk a másik városba, félúton már minden baja volt, külön kellett menniük mert nem bírta lesétálni azt a néhány kilométert... (kicsit kövér is volt, de nem vészesen).

    Még millió példát tudnék mondani, ami számomra egyértelművé teszi, hogy ezek nem genetikai adottságok, hanem életmódtól függenek. Korábban mindenre rá lehetett mondani, még az allergiára is, de mint már tudhatjuk, azt sem lehet örökölni, csak kicsi korban a szervezetnek meg kellene tanulnia reagálni a dolgokra (egésznap kinnt a szabadban lenni, játszani, mozogni, sok növényi táplálékot fogyasztani, stb.).

    És még1x mondom, hogy a rákra még kevésbé igaz ez. Valaki egyszer szív be cigarettafüstöt és akkor is - bár 1000000 az 1-hez talán hogy olyan helyen alakuljon ki, ahol nem kellene, és rákos lesz. Valaki meg egész életében szívja és nem rákban fog meghalni. De mint írtam, ezen kívül is rengeteg oka lehet, de a legtöbb rákot ez a 2 dolog okozza, EGYÉRTELMŰEN!
  • tomsh
    #137
    Igaz én nem vagyok belgyógyász, pláne nem főorvos, de szerintem hülyeségeket beszél. Van ilyen. Nem mond már, hogy 35,40, akár 50 évesen már nem érdemes letenni a cigit, mert már halálra ítélted magad. Vicc...
  • hdo
    #136
    "De ami igaz az igaz, soha nem késő letenni a cigit"

    Belgyógyász főorvos szájából személyesen hallottam, hogy 20 év után már teljesen mindegy. Ha 20 év után teszed le, _nem_fog_ idővel csökkeni egy betegség kockázata sem, amelyet a dohányzás előidézhet!
  • tomsh
    #135
    Világos, egyet is értek, de azért nem teljesen lineáris ez az analógia. Valami oka csak van annak hogy egyesek ennyire ellenállóak, ezekkel a káros hatásokkal szemben, mások meg rendkívül fogékonyak? Nagybratyómnak is mondom állandóan hogy,ne bagózzon. Nem is értem, hogy azt a szart hogyan képes elszívni, valami ukrán pirosdobozos és napi 1doboz. Az a csoda, hogy 60 éve szívja, és tüdőszűrő vizsgálaton még mindig minden ok neki. Szerintem már a nikotin tartja össze a tüdejét... Jól van, jól mozog, kertészkedik, dolgozik nem zihál, viszont reggelente meg úgy ahogy leírtad...
  • Ford Prefect
    #134
    Ja ötöt tudsz felsorolni aki ilyenekkel mérgezi magát és még mindig él, azonban elfeledkezel arról az ötvenről aki a nyugdíjazását sem érte meg, sőt meg sem ismerted mert előbb meghalt.

    Elég sokat boncoltam gyakornok koromban, és nem kellett egy Sherlock Holmesnak lenni ahhoz, hogy rájöjjek, hogy ki bagózott és ki nem (ha a néha teniszlabdányi tumor jelenléte mellett erre egyáltalán szükség volt).

    Nem mellesleg gusztustalan szokás, főleg hogy negyvenéves korodra már rendszeres programoddá teszi a takony-forma váladék reggeli felkrákogását.
  • tomsh
    #133
    Kicsit nyomozzál, hogy a környezetedben lévő...

    5-ből egyik a nagybátyám. Kedvenc étele, körömpörkölt, pacal, töltött káposzta, csülök. Néha én készítem el. :) 70-éve alatt kétszer műtötték visszérről (esztergályos volt) egyszer sérvről. Mostanában fogorvoshoz jár. (protkó) 9 éves kora óta bagózik, piát sem veti meg, napi rendszerességgel szinte csak töményet és sört iszik. (amúgy nagyon jó fej) Orvosnál megfázás, egyéb nyavalya miatt soha sem volt, hihetetlen, de gyógyszert sem szedett soha. Vérnyomása is irigyelésre méltó mindig 110/80. (18-évet egy munkahelyen dolgoztunk)
    Köszöni szépen jól van, pár éve építkezett a Balatonon, horgászni jár, és aktívan jól él. Jó gének mi?

  • tomsh
    #132
    Legalább olyan hiteles mint a wikipédiá-d. Egyébként, érvek híján kudarcba fulladt világnézeti problémáid miatti penetráns személyeskedésedet, kérlek hagyd abba. Ja, egyébként meg nem dohányzom.
  • bvalek2
    #131
    [email protected], belőletek minden kritikai érzék hiányzik? Daily Mail a hiteles forrás? Blikk asszondja kutyaszarban vitamin van, te kimész a parkba kétmarokra zabálni??? Nyilván az is az egészség jele, hogy vastüdővel tarják életben a nagyszájú nyanyát...

    Kicsit nyomozzál, hogy a környezetedben lévő "kapásból 5" illető milyen életmódot élt, és mit evett egész életében, és főleg min neveltél fel gyerekkorában. Meg fogsz lepődni. Aztán nyisd ki a szemet, nézz rá arra az 5 krákogó, köpködő alkoholistára, akik két lépést sem tudnak tenni, mert minden megerőltetéstől zihálnak mint egy mozdony. Ilyen akarsz lenni?

    De tudod mit, ne hallgass rám, bagózzál, legalább eltávolítod magad a géntérképről
  • tomsh
    #130
    Az én környezetemben kapásból 5-öt feltudnék sorolni, aki növényi-olajat még nem látott, töményet is nyomja, és 60 éve erős bagós, aki nem is matuzsálemi de hosszú aktív életet él. Meg olyat is akivel, sajnos fiatalon a tüdőrák, vagy infarktus végzett pedig nem dohányzott sosem. Középiskolai, fiatal testnevelő tanárom pl.az infarktus végzett. Az egészségesnek (vélt) életmód mintapéldája volt...

    De ami igaz az igaz, soha nem késő letenni a cigit: LINK
  • bvalek2
    #129
    Már megint képzeletbeli, sosem volt emberekre hivatkoztok. A valóban matuzsálemi kort megért emberek közül senki sem folytatott káros életmódot, nézz utána picit az életrajzuknak. Jellemzően húsban szegény étrendjük volt (nem is volt pénzük többre), és a legtöbb amit megengedtek maguknak, egy kis borocska a vasárnapi ebédhez (mondanom sem kell, hogy egyikük sem dohányzott soha).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Centenarian
  • tomsh
    #128
    Nem,nem értettem félre. Meg nem is arról van szó, hogy elüt a villamos, vagy skorbutot kapsz, vagy HN1N-et...

    A tanulmány alapja éppen az volt, hogy a károsnak vélt táplálkozás és szenvedélyek, egyes emberekre lebontva teljesen másként-másként hatnak.
    Vannak emberek akik életüket zsíros ételek fogyasztásával élik le, mellette isznak, szivaroznak, nem sportolnak és mégis matuzsálemi kort megérnek, úgy hogy orvos 10-évenként látja.


    Míg mások, sokkal egészségesebbnek vélt életmódot folytatnak, nem isznak, nem dohányoznak, olaj zsír helyett stb. még is állandó problémákkal küszködnek, betegebbek, koleszterin szintjük is tragédia, és sokkal hamarabb meghalnak.

    Itt jön képbe az, hoyg szerencsésebb genetikával megáldott embereknél milyen óriási, jelentőségű ez a "védőfaktor"
  • Balumann
    #127
    Szerintem te egy cseppet félreértetted ezt. Valóban van, aki alapjában véve csak 70 évig élne, és van aki akár 120-ig is, és ez tényleg genetikai öröklődés. De onnantól kezdve, hogy egészségesen megszületik valaki (nincsen rendellenessége) - és ez a nagyobb többség, onnantól kezdve minden probléma, betegség, amit nem vírus/baktérjum okoz, megelőzhető lenne (táplálkozás, testmozgás, gondolkodásmód, és persze elővigyázatosság a balesetek miatt). Ha csak zsírost ételeket eszel, növények nélkül, viszonylag hamar infarktust fogsz kapni, pláne ha még dohányzol is, ki is próbálhatod (sajnos apukám megtapasztalta). Hasonló, ha nem jut be C vitamin a szervezetedbe, idő után skorbutos leszel. Lenkei könyvét érdemes elolvasni, milyen egyéb következményei vannak a vitaminhiányoknak.
    Tehát genetikailag élhetnénk minimum 70-80 évig, de azt egészségesen, majd természetes halállal meghalnunk. Nem rákban, infarktustól, a leggyengébb megfázásos vírustól, és még sorolhatnám, mert az életmódunktól végtelen számú probléma kialakul.
  • toto66
    #126
    A dohány az evolúció során olyan képeséget szerzett, hogy képes egy inteligens faj egyedeinek a gondolatait befolyásolni annak érdekében hogy termesszék annak ellenére, hogy ártalmas az adott faj egyedeire, tehát a dohány (meg a mák, stb.)a legfejlettebb faj(ok) a Földön. C:
  • digital
    #125
    Senki nem adta a számba, ezt én így tapasztaltam!

    Mint írtam én nem bagózóm, de a cigizők és mértékkel ívók között sokkal közvetlenebb, barátiabb és emberibb kapcsolatokat tudtam kialakítani. Ellenben a madáreleség evő, nem dohányzó, nem ivó savanyú józskák között, sokkal több fúriát, kretén és magának való, antiszociális alakot véltem felfedezni...
  • bvalek2
    #124
    Czeizellel mi történt, ő is átigazolt a Jobbikhoz?
    Hogy lehetséges, hogy a zuluk 40 évig élnek a japánok pedig 90-ig? Talán az előbbiek genetikailag alsóbbrendűek, mint az utóbbiak? A magyar lakosság várható élettartama folyamatosan növekedett a XIX. században. A Horty-korszakban volt a legjobb, azóta romlik. Talán azért, mert addig kiválogatódtunk, azóta pedig genetikailag leromlottunk? Nem lehet hogy inkább azért van, mert a megszállók szándékosan rombolták a gyarmaton lakók egészségét?
    A balliberálisok a legnagyobb nácik, Czeizel jó példa rá.
  • Rundstedt17
    #123
    Hagyjuk már ezt,elég az önigazolásból...Bár noh ez jellemző,ugyancsak itt a füvesek beakarták bizonyítani hogy a fű az egészséges csak a gyógyszergyártók és állami összeesküvés.....az alkoholisták pedig aki nem iszik abban nem lehet megbízni,meg szar ember....dohányosok pedig ezzel a génes dumával jönnek,meg persze a józsika bácsival amit alább kifejtett már vki részletesen.
    Óvatosan megjegyzem igen vannak akik szerencsések és szar életet élnek mégis sokáig húzzák kb minden 100 emberből 5 ilyen van...De a többséget 35-45 évesen eléri a végzet.Látszólag fiatal korban minden rendben van az nem jelenti azt hogy úgy is lesz.....Persze sokan nem értik ezt itt,nem hiába Magyarországon a vezető halálok toronymagasan a szív és érrendszer miatti halálozás legtöbbször az életmódjuknak köszönhették és mivel tünet sincs a marhák azt hiszik minden rendben csak amikor már késő....na mind1....
  • Rundstedt17
    #122
    Az ideológiát a szádba adták,vmilyen alkoholista oldalon volt ez a logó,a sok barom önigazoló XD
  • digital
    #121
    Én pl. aki nem iszik, és nem is dohányzik egyszerűen nem bízom...
  • tomsh
    #120

    Czeizel egyik előadásában a várható életkorról és a Churchill effektusról, nagyjából a következőket monda:

    Génekben rengeteg sok minden mellett, bele van "kódolva" a várható életkor is.

    Ha ez a kód egy adott emberben 95év, és viszonylag egészségtelenül él, no-sport dohányzik, iszik, zsírt-zsírral eszik, akkor esetleg meghal kb.85-90 éves korában, vagy nem dohányozik és sportol akkor egészségesebben meghal kb.95-100 évesen.
    Ha valakiben ez a kód 60 év, az élhet egészségesen, müzlin, alkohol és dohánymentesen 65-évnél tovább nem valószínű, hogy húzza. A gén "defektus" így is úgy is előjön valamilyen formában. Ugyan ez az ember egészségtelenül élve gyorsíthat ezen így csak kb.50-55évig élhet.

    "Csak" ennyit jelen a genetika.
  • Ahoy
    #119
    Ezt nem teljesen értem miért nekem írtad. De szerintem aki nem került kapcsolatba a cigivel élete során, az nagy mázlista, (vagy szódásszemüveges mackóalsós sosem bulizós fiatal volt - najó ez genyó volt, és sarkított, de nagyjából igaz). Másrészt pedig nagy akaratra vall, és igen próbb az aki egész élete során nemet tudott mondani ezekre a behatásokra - de az tuti hogy nem érezheti át, hogy milyen nehéz leszokni erről a káros függőségről (Én nem szoktam rá, de a csírája ott volt a dolgoknak... amit sikerült elfojtani még időben)

    Vannak rosszabb időszaka az embernek, keveredhet olyan társaságba, ahol hirtelen nemtudja mivan, éppen fiatal és meg akar felelni, vagy egyszerűen abban a pillanatban gyenge az akarata. Még Te is kerülhetsz olyan körökbe, vagy olyan helyzetbe, ahol előfog kerülni a téma. A saját személyiségét nem látja előre az ember, szóval erre jobb ha lelkiekben felkészülünk.

    Aki egyszer már került a gödör szélére, vagy úgyérezte most kezdi hatalmába keríteni a addikció, és van ereje visszafordulni és nemet mondani, az azért becsülendő dolog. Ezért tartom hatalmas dolognak a leszokókat, és bármiben támogatom a környezetemben élőket, hogy letehessék a cigit.

    Viszont ha le sem akarnak szokni, az az ő bajuk.
  • Balumann
    #118
    Kivéve a rokonok, mi? :P (én szüleim is dohányoznak :( )
  • Ferrer
    #117
    Önző, köcsög cigisek!
    Le a szűrős és light cigikkel. Sőt, gyártsák őket még keményebbre, hogy hamarabb kipusztuljanak ezek légkárosító, gyenge jellemmel bíró egyedek.
  • Xellos999
    #116
    Én meg sohasem szoktam rá a cigire. Most akkor én sokkal probb vagyok mint te?... Egyébként engem nem érdekel ha valaki bagózik, még az sem ha a pofámba fújja, csak ezt az "én azt csinálok amit akarok, mert mindenkinél több az akaraterőm" féle kommentet nem tudtam szó (vagyis írás) nélkül hagyni, nekem ez a függőségem.
  • Balumann
    #115
    Nah, National Geographic (kurva jó egyébként, hogy mindenhol kicsit mást lehet olvasni :D).

    "Annett szerint a két recesszív („balos”) allél öröklése még nem jelent automatikus balkezességet. Ez csupán lehetőséget teremt a balkezesség kialakulására, de nem kötelező érvényű. Az egyént ért különböző hatások határozzák meg, hogy melyik keze lesz az ügyesebbik. Itt nyílik a tere a további elméleteknek, melyek a különféle magzati és kisgyermekkori hatásokat, életeseményeket vagy akár baleseteket, traumákat teszik felelőssé a balkezesség kialakulásáért."
  • Balumann
    #114
    "Genetikában meg nem létezik egyszavas válasz"
    Hát, azért de létezik. Hogy van-e genetikai oka, és hogy mennyire.
  • Balumann
    #113
    Kétlem, hogy a wikipediára pl. akár erről is olyan szerkesztette volna (legutoljára) a cikket, akinek köze nincs az egész témához. Előfordul ilyen is, de a sűrűbben keresett témáknál általában azért igényes, jól érthető leírás szokott lenni. Múltkor többet olvastam erről, angolból viszont nem vagyok olyan jó (főleg ha szakszavak is vannak benne). Múltkor megnéztem azokból is párat, most a genetics.org -ot amit linkeltél. Nem látom azt az egyértelműen bizonyítást amit te írsz, olyan tényeket, statisztikákat (amiket előbb is linkeltem) amik ellentmondanak annak igen.
    Azt visszavonom hogy "biztos vagyok abban, hogy nincs semmi genetikai oka", lehet, hogy van, de azt tartom, hogy nem közvetlenül. Egy már genetikailag "kialakult" gyerekből lehet bal és jobb kezes is a különböző befolyásoló tényezők szerint. Én erre a következtetésre jutottam, azok alapján, amiket olvastam, azok alapján is amiket te linkeltél.
    Te bizonyítottat írtál, ami viszont nemigaz, nicns genetikailag bizonyítva, csak bizonyos kutatók/kutatócsoportok által valószínűsítve.
  • hdo
    #112
    Tapasztalat szerint? Ha én egyetemen egy picsmányi negyed órás referátum handoutot úgy adok be, hogy wikipédia szerepel forrásnak, kirúgnak mint macskát .....

    Ha már tudományos témáról keresel valamit, akkor keress olyan forrásból, amit nem tud minden jöttment kénye-kedve szerint módosítgatni - max minden jöttment aki ebből doktorált összeírkálni, de ezutóbbi még mindig jobb nemdebár?

    Genetikában meg nem létezik egyszavas válasz, se te, se én nem vagyunk annyira kompetensek a témában, hogy arról tudjunk vitatkozni, hogy most kinek van igaza. Ha érdekel a válasz olvass utána, és győződj meg róla magad, de ne olyan forrásból/weboldalról akarj tényként felhozni valamit, ahova naponta félmillió - vagy annál is több - laikus odalátogat, ez a saját hitelességedet csorbítja. Ez olyan mintha SG cikkből próbálnád igazolni, hogy valamiben igazad van.
  • Balumann
    #111
    És hogy ez a rákra, érrendszeri betegségekre és ilyenekre még kevésbé lenne igaz, abban biztos is vagyok :P
  • Balumann
    #110
    A bal ill. jobbkezesség csecsemő korban (kezdve amíg az anya hasában van (hormonok hatására is)) 2-3 éves korig alakul ki. Hogy nem csak a genetikán múlik ez szinte biztos (különben 2 balkezes szülőtől jóval kevesebb jobbkezes kellene szülessen). Tehát nem, nincs igazad.
  • Balumann
    #109
    És ez miben másabb annál amit én linkeltem, magyar leírást? valószínűsíti, hogy a "tanult szokások" és a genetika kombinációja okozza. Ez valóban a genetics.org -on van, de nemigazán látom továbbra sem, hogy ez valóban bizonyítva lenne. Ellenben ott vannak azok a megfigyelések, amiket a magyar oldalról írtam, ill. adatok (hogy ha mind2 szülő balkezes, akkor is épp hogy 50% felett van az arány, hogy balkezes lesz. Márpedig ha mind2 szülő balkezes, nagy eséllyel a gyerek is azzal tanulja meg a dolgokat. És mi a helyzet az egypetéjü ikrekkel :P
    Olyat keress, amiben konkrétan azt írják, hogy megtalálták az ezért felelős géneket, vagy ilyesmit. Általában ha van ilyen, magyarul is meg lehet találni és wikipedián is jól szokott szerepelni, tapasztalat szerint...
  • hdo
    #108
    Nos? Ez már megfelel? Igazam volt, csak elsőre rossz forrást adtam.
  • hdo
    #107
    Valóban, ha 11 éves akkor már nem mérvadó, helyette kérlek szépen nyisd meg a hetedik találatot, ami már 2003-mas, de idézek:

    Theories concerning the cause of right- or left-hand preference in humans vary from purely learned behavior, to solely genetics, to a combination of the two mechanisms. The cause of handedness and its relation to the biologically specified scalp hair-whorl rotation is determined here. The general public, consisting of mostly right-handers (RH), shows counterclockwise whorl rotation infrequently in 8.4% of individuals. Interestingly, non-right-handers (NRH, i.e., left-handers and ambidextrous) display a random mixture of clockwise and counterclockwise swirling patterns. Confirming this finding, in another independent sample of individuals chosen because of their counterclockwise rotation, one-half of them are NRH. These findings of coupling in RH and uncoupling in NRH unequivocally establish that these traits develop from a common genetic mechanism.
  • Balumann
    #106
    És te beleolvastál egyáltalán? :DDD

    "Simple genetic models have failed to satisfactorily explain the mode of inheritance of psychotic disorders as well as of the handedness trait"

    Ráadásul, 1998 december 29 -es.