145
-
Ahoy #65 A cigiről még annyit, aki kívánja rombolni a saját egészségét, többféle rákra való hajlam, súlyós heroinhoz hasonlító fizikai és pszichikai függőség kialakulása... (Van egy ismerősöm, nagyon sok drogot kipróbált már, cigi, pia, fű, gomba, LSD, magok stb... egyikre sem szokott rá, füvet is letette - ellenben a cigiről még most sem tudott,kínszenvedés árán sem leszokni.
Ha ez nektek jó, csináljátok... de legalább ismerjétek el, hogy rossz. Számomra akkor válik jó emberré egy cigarettás, ha megteszi az első lépést. Beismeri, hogy ez rossz, függőség, betegség, és képtelen egyedül letenni. Ilyenkor szívesen segítek, akár anyagiakban is. -
digital #64 A temetőben meg szép tömött sorban egymás mellett fekszik, dohányos, nem dohányos, dohányos... 
-
#63
Nehogymár te kérd számon a kormánytól, hogy mire költi az átalad befizetett adót! Onnantól hogy befizetted semmi közöd hozzá! Ez nonszensz, nameg ne csinálj úgy, mintha a dohányos nem fizetne TB járulékot! -
#62
Ezt ugye te nem hiszed el, amit itt írnak? Mert ha igen akkor balhé van! Az első három élettani hatás köré még viccet is lehetne írni - hacsak nem viccből származnak eredetileg is -! 
-
bvalek2 #61 Saját magatokat hozzátok hátrányos helyzetbe, Darwin díjat érdemeltek. Viseljétek csak szépen a döntéseitek következményeit, ne azokra hárítsátok a költségeket, akiknek volt eszük nem rágyújtani 
-
Ahoy #60 Urak!Olvastam alább szóba került, hogy a sport is rákot okozhat. Nem a sport okoz rákot, (szabadgyökök stb) hanem annak hiánya! A testmozgás nemléte szinte!
Az ember nem arra lett kitalálva, hogy éjjel nappal görnyedjen egy gép előtt. Mi is állatok vagyunk, tehát vadászó, gyűjtögetők emberként kezdtük. A földművelés is megfelelő mozgás volt még, de úgy 50 éve kezdődött a folyamat, hogy tisztán szellemi munkát végzők legörnyedtek.
Utóbbi tíz évben vált általánosság, hogy napi 5-10 órát töltünk TV-vel internettel. Testmozgásra meg már lusták vagyunk, és kedvünk sincs hozzá.
Ez az ami rákkeltő, egész nap egy pállott levegőjű szobában / munkahelyen ülünk, megemelkedett rádióaktív részecskékkel, poratkákkal stb (szellőztetés hiánya miatt) Mivel a mozgás a lételemünk, ezért káros a szerveinkre, izületeinkre, gerincünkre,izmokra, emésztésre gyakorlatilag mindenre, ha nem mozgunk. Aztán ha ki kell menni, akkor lihegünk, elfáradunk, fáj mindenünk.
Ezért kell mozogni, hogy ellensúlyozzuk ezt a borzasztó kocka életmódot. Itt a lényeg, nem kell élsportra, gombás izzadós konditermekre, meg porokra gondolni, csak mozgásra. Több milliós kutatások bizonyítják, hogy az űrhajósoknak napi 2,5 óra mozgás kell, hogy ne sorvadjanak az izmaik a földi gravitáció hiánya miatt. Nos ez nemsokban különbözik, hogy egész nap ülünk, vagy fekszünk.
Most már mindenki látja, ezért kell mozogni: Napi 1 órát kimenni sétálni a levegőre, biciklizni a bicajutakon, futni egy keveset, otthon lefekvés előtt egy kis gerinctorna, némi fekvőtámasz, felülés stb - és máris ellensúlyoztuk a nemmozgás rák és betegségokozó hatását. -
Zoleeca #59 Megértem a nézőpontodat, de szerintem ebbe te sem gondoltál bele. Ha a gyerekedről kiderül, hogy cigizik és mondjuk tüdőgyulladása van, te vajon mit szólnál, ha neked kellene fizetni a kezelésért (habár semmi köze a két betegségnek egymáshoz)? Vagy ki állapítaná meg, hogy mi számít dohányzásnak? Egyszer kipróbálta? Napi egy szál már az? és Három? A napi 4 dobozhoz képest szerintem nem.
Ennyi erővel a szabályodat be lehetne vezetni mindenre (pl, arra aki sportol és lesérül, stb.)
Nem ÍGY kell megoldani a problémát, hanem meg kell előzni. Ez meg valahol a szülők, oktatás és az állam dolga lenne (de hát ez utóbbinak nem igazán érdeke...). -
#58
Ez már a nácizmus határát súrolná, mert ezzel hátrányos helyzetben részesíted azokat az előnytelen génállománnyal rendelkező egyéneket, akikben káros, kezelésre szoruló élettani változást okozott a dohányzás. Ez demokráciában nem lenne életképes. -
digital #57 dohányzás előnyei -
#56
Hát nem is tudom, nekem valahogy kifejezetten nincs kedvem éhgyomorra rágyújtani, étvágyamat se csökkenti - talán a szívott mennyiség miatt -, viszont - megintcsak magamról beszélek - kifejezetten kellemes egy jó kis kajálás után. -
bvalek2 #55 Valamint törvényt hozni róla, hogy ha valaki dohányzik, akkor kizárólag önköltségen részesülhet bármilyen egészségügyi szolgáltatásban. -
Zoleeca #54 "Lányos tévhit hogy fogyaszt"
Nos igen, szerintem is sok olyan csaj van aki emiatt cigizik. De szerintem ez a tévhit onnan ered, hogy dohányzás csökkenti(csökkentheti) az étvágyat. Ha valakinél ez nem áll fenn és továbbra is ugyanúgy zabál - "hiszen a cigi úgyis mindent megold" felkiáltással - akkor az fogyni sem fog (arról nem is beszélve ha genetikai a dolog). -
digital #53 
(5 éve nem dohányzom)
-
bvalek2 #52 Szerintem nézz utána picit az emberevő bennszülöttek történelmének. Erőszakkal betiltották a kannibalizmust, és konkrétan halomra lőtték azokat akik ellenálltak. Soha sehol nem tűrték el nekik. Nem keverem a dolgokat, csak itt is, ott is, egy végzetes butaságot próbálnak mentegetni azzal, hogy "kultúra".
A nikotin és az alkohol drogok, mint a THC, heroin, és társaik. Magyar nyelven kábítószereknek nevezzük őket. Egyesek közülük legálisak, mások nem. Ez a tényeken nem változtat, ami méreg, az nem attól mérgező hogy tilos. -
#51
Dohányzásra kijelölt helyen, vagy otthon. Egyetértek! -
tomcsa4 #50 Bocsi, én lőttem öngólt. -
tomcsa4 #49 Aki akar, dohányozzon. Csak adjon magára és úgy csinálja a szenvedélyét. Kultúráltan. -
#48
Szóval _erősen_ génállomány kérdése, és egyéb környezeti tényezők is befolyásolják ...
Hol itt az öngól? -
tomcsa4 #47 Elnézést, szinten és tagjai.
Egyszerűen rossz hallgatni a tizen-, és huszonéveseket, ahogy krákognak. -
tomcsa4 #46 Aham. És szeritned egy akármelyik városi ember azon a zsinten áll, mint azok a népcsoport tahjai? Én nem ezt látom. Ugyanis ő nekik az elődeik is egészségesebbek voltak.
Miért lősz magadnak öngólt? -
Zoleeca #45 Hát én elszívtam a magamét, de attól én is kiakadok, ha valaki buszra vár és közben gyújt rá a tömegben... -
#44
- Vagy a "nem mindenkire veszélyes", képzeletbeli 90 éves "egészséges" dohányosokra hivatkozás (egy néhány hónapja dohányzó fiatal is látványosan épül le, ne áltassátok magatokat).
Aha, annyira képzeletbeliek, hogy tegnap pont egy ilyen idős népcsoportról olvastam egy összehasonlító tanulmányt órán, akik Kréta közelében egy szigeten élnek, 80 körül vannak, és amellett hogy dohányoznak 4x annyi zsírt visznek be naponta tejtermék formájában, mint az átlag Brit, és még senki nem patkolt el közülük se rákban, se érelmeszesedésben, se egyéb másban amit a dohányzás, vagy a magas zsírbevitel okozhatott volna.
Szóval _erősen_ génállomány kérdése, és egyéb környezeti tényezők is befolyásolják, hogy az ember mennyire fogékony a dohányzás káros hatásaira.
Az öngyilkosságnak ez a lassú formája nem magánügy, mert a társadalom értelmesebbik felének az adójából próbálják megmenteni a hülyébbek életét.
Ez meg a te értelmességednek a - szegénységi - bizonyítványa! Egyáltalán nem értem, hogy hogy jössz ahhoz, hogy te, mint valami magasságos entitás, eldöntöd hogy mindenki aki cigizik az hülye, leszólva ezzel olyan embereket is, aki potenciálisan olyan intellektuális szinten van hozzád képest, hogy te közelebb vagy egy drogkereső kutyához, mint hozzájuk! -
tomcsa4 #43 1: az emberevő benszülötteket sem lövik halomra, nekik az a kultúrájuk. Ne keverjük a dohányzással, alkohol fogyasztással.
2: a cigi nem törvényellenes. Ergo fogyasztható. Ja és megvan a kultúrája is. Mint az alkoholnak. Ellenben a drog törvényellenes. Annál nem leeht kultúrára hivatkozni (holott van kultúrája a fűnek, benszülötteknél is, nem mai találmány).
3: bizony van hajlam a rákra. Egyes emberek hajlamosabbak, mint a másik. Balumann te egyáltalán nem hiszem semmiféle veleszületett dolgoban, azt tudom. De sajnos tévúton jársz. Ezt már a múltkor is említettem a bal-, és jobbkezesség ügyében, hát itt is. Van. Az emberek nem egyformán hajlamosak a rákra (és a rákbetegésget lehet tagolni is).
"Lányos tévhit hogy fogyaszt, hát a várható élettartamot biztosan... a kihullott fogak, krákogás, köhécselés, pergamenszerű sárgás arcbőr meg aztán nagyon kívánatos..."
Ez viszont telitalálat. A bőrt is tönkre teszi, ami az egyik lefontosabb az embernek. Mert a bőr nem felejt, szokták mondani. Ami igaz. -
djhambi #42 Régi barátnőm, mikor jártam vele,a világ legaranyosabb teremtése volt. Két év cigi és buli látványosan leépítette szépségét is. http://dohanyzolanyok.blog.hu
Basszus, ez a trend.
Nagyon jól meg tudod fogalmazni a jót, szeretem olvasni a hozzászólásaidat.
És senkinek sem tűnt fel, hogy brit tudósok kutatása. :P -
djhambi #41 Ezt egy tudományos fórumra írtad? Besza-behu... -
IJK #40 Nem az lenne a leglogikusabb, hogy minél több olyan tényezőt ki próbáljunk zárni ami rákot okozhat? Nyilvánvaló, hogy a dohányzás egy eléggé jelentős kockázat. A rák pedig ráadásul csak az egyik várható hatása, még nem kevésbé jelentős a keringési rendszer megbetegedésének kockázata.
Biztos, hogy meghalunk valamiben, csak nem mindegy hogyan, mennyi szenvedés vár ránk előtte. -
bvalek2 #39 Az ember természetes törekvése hogy önmagát igazolja, ennek pedig a dohányzás kihívást jelent. Ugyanis gyengeségből szokik rá (szociális kényszer), és gyengeségből fogyasztja utána (függőség, a nikotin kábítószer), a befolyásolhatóságunkat pedig nem szívesen ismerjük be.
- Legegyszerűbb a tagadás, "nem bizonyított hogy veszélyes" meg hasonlók (a cigaretta bizonyítottan öl).
- Vagy a "nem mindenkire veszélyes", képzeletbeli 90 éves "egészséges" dohányosokra hivatkozás (egy néhány hónapja dohányzó fiatal is látványosan épül le, ne áltassátok magatokat).
- Ennél árnyaltabb ha relativizálják, pl. "üdítőitalok is veszélyesek" (közelében sincsenek a ciginek, milyen hülyeség ez?).
- Lányos tévhit hogy fogyaszt, hát a várható élettartamot biztosan... a kihullott fogak, krákogás, köhécselés, pergamenszerű sárgás arcbőr meg aztán nagyon kívánatos...
- Kultúra? Az azték emberáldozat is kultúra, ezek szerint az is rendben van?
Az öngyilkosságnak ez a lassú formája nem magánügy, mert a társadalom értelmesebbik felének az adójából próbálják megmenteni a hülyébbek életét. Értelmes ember utoljára a 30-as években dohányzott, mert akkor még tényleg tisztázatlan volt a hatása (jó ízlésű ember már akkor sem gyújtott rá). -
#38
Értsétek már meg, hogy nem hajlam függő ez az egész, hanem inkább szerencse, ahogy a cikk is írja. Senki sem születik rákra hajlamosabban, és a dohányzás sem a hajlamot okozza. A körülmények alapján változik a szervezetünk immunrendszere, és ettől is függ természetesen, hogy adott esetekben időben el tudja-e távolítani a szervezet a hibás sejteket (testmozgás, káros hatások, táplálkozás, kor, kedv, stb.). De a rák mindenkinél ugyanúgy kialakulhat, ha olyan helyen alakul ki. És hogy kialakul-e, az szerencse kérdése, de minél több az ilyen hatás, annál több az esélye.
A cikk rávilágít arra is, hogy nem csak a cigi okozza, hanem természetes körülmények is. De ugyanígy lehet az okozója valamilyen táplálék, gázok, anyag, stb.. -
tomcsa4 #37 Bocsánat. Vannak olyan anyagok az élelmiszerekben, amik nagy mennyiségben rákkeltőek. De ezt nagyon nagym ennyiségben kell ,hogy bevidd. Ha ráteszel még a kólával, cigivel, munkahelyeddel (Vasmű stb), akkor lehetsz.
A gyerekekre veszélyesek az ételben lévő származékok.
Igen, a legtöbbször (még ha csak viccből is) azt szokták mondani ,hogy valamibe meg kell halni/dögleni. Persze amikor ott állnak rákbetegként és nehezen gyógyítható vagy nagyon áttétes, akkor elfelejtik ezt a kis örökbecsű mondókát. -
IJK #36 Engem nem érdekel, hogy te dohányzol, a te egészséged. Valóban, igen ritkán esik meg, hogy a pofámba fújnak, de nem lehet anélkül kijönni egy szórakozóhelyről, hogy ne legyen az embernek füstöltkolbász szaga. Engem baromira zavar, ha valaki pl. a buszmegállóban, ahol tömeg van, idősektől kezdve kisgyerek is van és rágyújtanak. Az, hogy otthon a saját lakásodban füstölögsz az nem érdekel.
Lehet egészségesen táplálkozni, úgy hogy minél kevesebb készkaját veszel. Valóban műtrágyáznak, és valóban rákkeltő, de nem kell még egy lapáttal rátenni a cigivel. Vagy úgyis mindegy alapon szívod?
A kólát, fantát is el kell felejteni, meg az összes többi szar cukros löttyöt. -
#35
Remélem elsőként te döglesz meg. -
tomcsa4 #34 Utána olvastam, én? Pusztán az ételektől ritkán lesz rákos az ember. -
#33
etelektol nem? ebredj mar fol mi azsart esznek az emberek:)) mi minden szart raknak bele! a novenyek agyon mutragyazva , tartositva ez mind egezseges:) masreszrol kiszipolyozva minden olvass utanna a mai zoldsegek es gyumolcsok tapanyag/vitamin tartalmara:D eleg vicces... -
tomcsa4 #32 Ha nem fújod a másik arcába, hát dohányozz. A dohányzásnak is megvan a maga kultúrája, de természetesen tudom ,hogy a mai emberek egy tekintélyes részének a kultúra egyenlő a mónika-show nézésével, illetve a kocsmába járással.
Ne aggódj, az ételektől ritkán lehet rákot kapni. Viszont a stressztől igen. Lehet azért halnak meg ennyien?
Nekem régen egyik haverom akarta bemesélni, hogy a fű módával fogyasztva egészséges. Reméem felnőve már nem hiszi ezt. Van haverom ,aki fűvezgetett néha néha (igen, néha), és a reakcióját elvesztette, a koncentráció képességét detto. Na szóval ennyire egészséges.
hdo: ne aggódj, mint alattam is írták, a cigitől lett rákos. Az hogy közben abbahagyta, semmit nem jelent. -
#31
De ugye elndonthetem hogy le akarom rakni vagy nem? mert engem nem zavar ha te nem dohanyzol! en sem fujom az arcodba! akkor mert zavar titeket??
En meg utalom ha valaki issza a Colat/Fantat hasonlo muanyag froccsontott uditoket! egesseges? nem hinnem ha csak azt nezem hogy egy uvegben negyed kilo cukor van:D
Irod hogy egessegesen taplalkozni! tudod mirol beszelsz? ez ma amr kozel lehetetlen! mitol van annyi rakos ember? aki mondjuk nem iszik, nem dohanyzik???? attol a moslektol amit magaba tom.... -
IJK #30 Fel sem merült benned, hogy a dohányzás miatt lett rákja? Ugyanis hiába teszi le 50 év után, mivel nem fog kitisztulni és a szervezet sem képes regenerálni önmagát. Főleg nem 80 év közelében.
Ez nem úgy megy, hogy X év után leteszem, a köv. nap pedig már makkegészséges vagyok. Amit bevittél az ott is marad. -
IJK #29 Mielőtt az itt lévő dohányosok becsapják magukat, hogy egyáltalán nem biztos hogy rákot okoz, akkor kicsit nézzenek utána a statisztikáknak.
Testmozgást idehozni meg hülyeség, főleg, hogy rákot okozhat. Szerintetek dohányosok vagy sportolók közül kaptak többen rákot? Nevetséges, már jó hogy egyesek nem azt próbálják bizonygatni, hogy a cigi egyenesen egészséges.
Rendszeres testmozgás, megfelelő táplálkozás. Ez az egészség alapja. A bagót pedig le kell tenni, és kevésbé káros pótcselekvésre váltani. -
#28
Örülök, hogy egyetértünk. 
Amúgy hozzátenném, hogy én is cigizek pár éve, de nem sokat. 4-5 napig eltart egy doboz cigi, és ez nem csökken. Viszont a legutóbbi tüdőszűrő vizsgálaton ahol voltam, meglepetésként érte az orvost mikor mondtam neki hogy cigizek, mondta is hogy egyáltalán nem látszik a felvételeken, szóval ha nem mondtam volna neki akkor nem is tud róla.
Papám 78 éves koráig dohányzott, hogy mennyit azt nem tudom, napi egy dobozzal tuti, ráadásul füstszűrő nélkülit. Semmi baja nem volt. - gének
- Abbahagyta a dohányzást mikor csípőprotézist kapott, és 3 évre rá végbélrákot kapott, amiből szerencsére kigyógyult. Felettébb érdekes nem? Miért nem a dohányzás alatt lett rákos?
-
tomcsa4 #27 Teljesen igazad van. Nekem is sok ismerősöm konditerembe jár, gyúrnak, isszák a porból készült italokat (néha kaja helyett is). Megállapításod e tekintetben igaz.
És igen, sajnos az utolsó bekezdésed is igaz. Séta nuku, helyette autóba ülnek vagy csak a sarki kocsmáig sétálnak e (de van olyan rokonom, aki addig is autóval megy). Gondolom menő, azért. -
#26
"Rendszeres testmozgás és a kimerültség között van különbség."
Jó ez igaz, de mostanában hány fiatal megy kondizni? Ahogy te is rávilágítottál, éppen olyan korszakot élünk ahol a küllem a minden. Itt megyeszékhelyen - Szombathely, nem nagy - 2 konditerem van amiről tudok, és folyamatosan teli vannak, javarészt nem csak sportolókkal! (Én sportolok azért járok.)
Jóval több az olyan ember aki eltúlozza a testmozgást, mint az, akinek csak abból áll a testmozgás - teljesen helyesen -, hogy reggel kinyújtózza magát, és napközben városon belül közlekedve nem ül autóba, hanem helyette csak biciklizik, vagy inkább gyalogol.