105
-
xyl #105 Szóval:
1. Mikor Hollandiában voltam, rácsodálkoztam arra, hogy mennyire el van terjedve a GPS. Persze, nem ültem túl sok kocsiban, de amelyikben voltam mindegyikben volt. (Amúgy mindegyik taxi volt)
2. Az, hogy megéri-e adót csalni, az sok mindentõl függ. Ha valaki elég magas színvonalon él, meg van elégedve, akkor nem fog ezzel foglalkozni. Ha az adó nem eszméletlenül magas, akkor sem. Legfeljebb mormog, hogy már megint....
3. Aki ugymond hisz a demokráciában, az elképzelhetõ, hogy önként (sõt öntudatosan) adózik, mondván, hogy dehát ebbõl lesz ez, meg az, meg amaz. (Jó, tudom, ez egy kicsit erõs, de azért ilyen is van)
4. Az, hogy színleg elfogadjuk azt, ami van, miközben mindenki azt nézi, hogy merre vannak a kiskapuk nem igazán korrekt. De így lehetett élni egy nem korrekt rendszerben és ezzel mi magunk éltetjük tovább az újabb nem korrekt rendszert. -
endrev #104 Szóval létezni fog egy adatbázis, amely percrekészen tárolja minden autó helyét.
Nyugodj békében Szabadság, élj sokáig Orwell! -
T2k #103 Úgy soha nem fog működni, úgyhogy nem is fog jönni. Eleve halott az elképzelés 10%-os hatásfokkal. A MA kereskedelmi forgalomban kapható legjobb napelemek 20-25%-os hatásfokúak, és a velük termelelt elektromos energia közvetlenül használható akár gépjárművek hajtására is.
A 10%-os hatásfokú lötyigyártás ami esteleg 10-15 éve múlva(!) akár használható is lenne (ráadásul azt a lötyit az elaggot 15-25%-os átlagos hatásfokú belsőégésű motorban elpazarolva nevetségessé válik az egész), már ma totálisan versenyképtelen ezzel. -
Epikurosz #102 Ha a kocsi így működik, akkor jöhet. -
T2k #101 "A Top Gear-ben érdekes volt az a teszt hogy a pályán padlógázzal végigszáguldó Prius-t követte egy M3-as BMW, ergo ugyanazzal a sebességgel mentek végig mindketten a pályán. És az M3-as BMW fogyasztása alacsonyabb volt. Ebbõl lehet hogy sok minden nem következik, de egy dolog biztos: nem az autó a lényeg abból a szempontból mennyi a fogyasztása egy gépnek, hanem a vezetõ. Úgyhogy ne bocsájtkozzanak jóslatokba azt illetõen hogy mennyit fog fogyasztani az adott autó, hanem a fogyasztástól függõvé tett adófajtát építsék az üzemanyagba."
Istenem, megint egy IQlight, aki az idióták által összevágott, idiótáknak szánt agymosásból akart kiokosodni!
Gratulálok, hogy beszoptad JC maszlagát, ez sok mindent elárult rólad. Bár úgysem vagy képes megérteni, de talán más igen: Az autó IS számít meg a vezetője is! Ha csak az egyiket veszed akkor baromság lesz a végeredmény (persze neked ez nem tűnik fel). A fogyasztás egy igen sok tényezőtől függő R^n->R függvény. A Prius és a bimmer fogyasztásfüggvénye az esetek túlnyomó többségében úgy alakul, hogy a bimmer messze többet fogyaszt, persze lehet találni olyan speciális eseteket - amik persze a gyakorlatban szinte soha nem fodulnak elő, csak JC idióta világában - ahol az adott helyen vett helyettesítési értékek nagyon közel kerülhetnek egymáshoz, ad abszurdum a bömbösé kicsit alacsonyabb. A bottomgear egy ilyet kapart elő - bár egyáltalán nem lennék meglepve ha ez is csak egy óriási nagy hazugság lenne, mint szinte minden más ami JC-tól származik - te meg jó boci módjára szépen beszoptad.
"Másfelől figyelembe kell venni az akkumulátor szállítása miatti többletfogyasztást, az akkumulátor töltése-kisütése miatti veszteséget és az akku gyártása, majd "ártalmatlanítása" miatti szennyezést is.
És ezért meg többletadót kellene fizettetni a hibrid tulajokkal."
Ezt már régóta figyelembe veszik negatív adó (=adókedvezmény) formájában, mivel a legjobb hibridek teljes életciklusra vetített környezetterhelése 30-40%-al KISEBB mint a vele értelmesen összevethető nem-hibrideké. IQlight-ok kedvéért: a teljes életciklusban az akkumulátorokkal kapcsolatos minden környezetterhelés IS benne van!
-
T2k #100 "A kibocsájtott káros anyag mennyisége semmi mással nem arányos annyira mint az autóba tankolt üzemanyag mennyiségével."
Ha ekkora nagy baromságból indulsz ki, akkor nem csoda hogy nem értesz semmit. Ezek szerint, ha egy trabant eléget 5 liter benzint (és ezalatt tudsz vele menni 60 km-t, de a mögötted menő megpusztul a füsttől) az szerinted ugyanakkora szennyezést okoz mintha egy Prius égeti azt el (és ennyivel 110 km-t tehetsz meg vele, de a mögötted menő nem érez semmit)?
-
T2k #99 Ennyi hülyét egy rakáson! Méghogy az üzemanyagra rakott adó a legjobb? A sok szerencsétlen annyira megszokta az olajmaffia rabságát, hogy kifejezetten tiltakoznak ha ez egy picit is változik. Egyre több olyan jármű van/lesz ami nem az olajos -ök szarjával megy, hanem olyasmivel amire nincs ilyen adó.
A használattól függő adózás pedig EU irányelv, előbb-utóbb mindenhol érvényesíteni fogják úgyhogy a sok birka jobb ha megbarátkozik vele. -
remark #98 Most látom a cikkben szereplő képen középen holland felirat van: "válasszon útvonalat: leggyorsabb/legolcsóbb". -
seci #97 Igen, ebben teljesen igazad van. Lehet, hogy meg kellene irni nekik, mint modosito inditvanyt.
-
gforce9 #96 Ismét zombinak nézik a parasztot...nem volt ez másként sosem... és ezeket az embereket állítólag mi választottuk arra, hogy megmondják, hogy nekünk mi a jó. Tudom az Hollandia ez meg Magyarország, de a lényeg ugyanaz nálunk is. Szépen kitalálják, hogy hogy lehetünk mégnagyobb zombik a mostaninál. Ügyes, ügyes..... bólogass rá és tedd az x-et.... -
#95
Az igazságosság nehéz dolog, több oldalról is lehet - és kell is - nézni. Jelen esetben csábító azt hinni, hogy a tisztán használatarányos fizetés az igazságos, de van egy másik szempont is.
Az utak ui. nem csak úgy készen pottyannak le az égből, hogy már csak karbantartani kelljen őket, hanem meg kell őket építeni. A régiek már amortizálódtak, de az újaknak az építése nem kevés pénz. Vagyis már önmagában az érték, hogy az út OTT VAN, bármikor használható. Más közműveknél gyakori a használatarányos díjon felül belépési díjat vagy alapdíjat (előfizetési díjat) szedni, amely a létrehozás költségét fedezi ill. elismeri a rendelkezésre állás pénzben is meghatározható értékét.
Erről az oldalról nézve a tisztán használatarányos útdíj sem igazságos, mert aránytalanul kedvez az utakat keveset használóknak. Ennél talán még igazságosabb lenne egy kisebb alapdíj (az eddigi fix útdíj erősen csökkentett formában) vagy a degresszív kilométerdíj bevezetése. Így arányaiban többet fizetnének az utat keveset használók, ám még mindig kevesebbet, mint az eddigi fix útdíj vagy a sokat autózók. -
Epikurosz #94 tachográf
digitális tachográg
GPS-szel feltuningolt digitális tachográf
tachográf
tachográf
tachográf
tachográg -
seci #93 Az olyan orszagokban, ahol van eves utado (es vannak karbantatott utak is...) az utobbi idoben eleg sokszor elokerul, hogy a hasznalat aranyaban kellene fizetni (es persze az autod fuggvenyeben is). Ezt foleg azok a nyugdijasok/mamak/stb tamogatjak, akik igen keveset autoznak, megis kifizetik ugyanazt az utadot, mint az utazougynokok.
Ugyhogy az otlet nem agyatlansag es nem a hulye politikusok talalmanya.
Egyfajta igazsagosabb kozteherviseles fele mozdulas.
Persze ezt Mo-on elve nehez elkepzelni, ahhoz ki kell lepni onnan egy par evre :P
-
vasziszdasz #92 Nem bizot hogy olcsóbb lenne. A 13. kerből a 18-ba pont duplaannyit kell menni M0-n, mint a városon át. Időben minimálisan kevesebb, pedig a nulláson lehet pengetni rendesen. -
vasziszdasz #91 Gondolom minden autó hirtelen taxi lesz, meg szlovák rendszámos. :DD -
#90
Ugyanaz, mint aki a GPS-t is fizeti: az állampolgár. Az csak részletkérdés, közbeékelődik-e az adóhivatal. Amúgy a tervezet szerint az sem biztos, hogy akár a legolcsóbb eszközt is teljes egészében az állam fizeti. -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#89
Aham persze és ki fizeti ki az jeltovábbításhoz szükséges eszközöket? Az állam? Az autótulajdonos? -
#88
Hol írta, hogy a GPS-jelek alapján állapítja meg, jár-e a motor? A kocsiban jópár helyről levehető egy ezt eláruló jel.
A korlátozás ötlete tényleg marhaság, lásd #50. -
#87
Sikerült összehordani pár baromságot. GPS jelekből hogyan állapítod meg hogy járt e a motor?
50re korlátozni meg marha jó, kivéve, amikor az menti meg az életed, hogy gázt nyomsz... -
Doktor Kotász #86 "Néhány hülye autós ahelyett, hogy az optimális útvonalat választaná (távolság/idő) arra kényszerítik őket, hogy a legrövidebb úton menjenek, mert akkor fizetik a legkevesebbet. De a legrövidebb lehet, hogy jóval több dugót okoz. Pl. a várost megkerülő körgyűrű használata helyett bemennek a városba."
Nem hiszem, hogy valaki 50 eurocentért bemenne a belvárosba szopatni magát két órára a dugóval, mert üzemanyagban olcsóbb lenne neki a körgyűrű az 50 centes adóval együtt... -
Doktor Kotász #85 "Egy leárnyékolás hogyan derül ki (normál esetben)? Sehogy. Használtál már valaha GPS-t? Szerintem nem, mert különben tudnád, hogy ha az antenna nem lát rá az égbolt nagy részére, akkor szart sem ér. Még a tereptárgyak is könnyen le tudnak árnyékolni, nemhogy egy kis fémből készült árnyékolás!"
Mivel folyamatosan, de legalább is rendszeresen küldené az adatokat a készülék a központba, feltűnne, hogy Gipsz Jakab állampolgár gépjárműve nem szolgáltat adatokat. Amikor meg bejelentkezik, akkor is nyílván közölné, hogy bocsi, de két napig nem volt térerő. -
#84
Hm, idézet a magyar cikkből: "A rendszer komoly hátránya, hogy minden, akár az országhatáron kívül is megtett kilométert rögzít és a csekket is aszerint állítja ki."
Idézet a holland közlekedési minisztériumnak a cikkben is belinkelt oldaláról (legalsó kérdés és válasz):
Do I have to pay road pricing if I drive abroad?
No, you will not pay road pricing abroad. You may, however, pay compulsory tolls or other charges that apply in a particular country.
Kedves cikkíró, nem ártana kissé tájékozódni, mielőtt félrevezető infókat ír. -
pasi29uk #83 Szerintem akinek a kezében lesznek az útvonalak statisztikai adatai annak nagyon nagy hatalom lesz a kezében.
Tudjuk a kocsi típusát, céges/magán, üzemben tartó minden személyes adata, ill milyen időpontokban mászkál "arra".
Pl.: X út mentén lehet, hogy megérne kiméretni egy ipari parkot... vagy kitenni nagy reklám táblát mert mindíg nagy a dugó délután...
-
babajaga #82 Csak magyar politikus csinálhat baromságot? Máshol különbbek? -
Garga Pitic #81 Megfigyelés-para: szotver kérdése, hogy az autó csak és kizárólag a GPS-pozíciókból számolt távolságokat küldje + egy azonosítót, semmi mást, azt is csak országhatáron belülről, belvárosban szorozzon, pályán osszon, vontatva nullát küldjön, egyebek.
Nem ez a lényeg.
Ez egy totál fölösleges és drága kör, lehetőséget adva nem kis korrupcióra, plusz extra környezetterhelés a milliónyi GPS-dobozka képében, amit ráadásul 99,99%, hogy Kínából importálnak majd, stb.
Legkevésbé hollandoktól vártam volna...
Ott a benzin ára, oldják meg azzal az ilyesmit.
Remélem, hogy már csak egyszerű fillérba*ó okok miatt is bukik az egész terv. -
#80
Szerintem ebben is benne van annak a lehetősége, hogy valaki néhány év alatt eladózza a kocsi árát. Nálunk a luxusadóban is benne van ez, ugyanúgy jól ki lett találva. -
Cleawer #79 Mi az ,kiszabadult széphazánkból egy elvetemült barom politikus és Hollandiában ad tanácsokat?Ennél nagyobb fasságot régen olvastam.Egy Miskolc-BP-Miskolc kirándulás +1500 ftnak megfelelő öjróba kerülne(+matrica+üzemanyag),egy szutyok twingóval.Ráadásul egy hibriddel jóval több lenne ha nincs nekik kedvezmény.
Akkor is fizeted ha vontatnak,akkor is ha kompon csücsülsz ,akkor is ha hazalátogatsz pl Mo-ra.Egy régebbi járműnél meg vígan vissza lehet tekerni a km órát és már is lehet árnyákolni a GPS-t. -
Tenorista #78 Minek kell egyáltalán adó? -
#77
"ahogy te is célozgatsz rá, valamint azzal hogy azt írod hogy az írásom többi részével egyetértesz sugallod azt, hogy ez azért nem egészen arról szól hogy találjunk valami megoldást valami problémára."
Nem célozgatok rá és nem sugallom, hanem határozottan állítom. :D -
remark #76 Jó ötlet. Legyen opcionális, és akkor ha tényleg úgy van hogy minden jobb lesz a bevezetésével, akkor mindenki úgyis önként be fogja szereltetni. -
willcox #75 Még egy gondolat, aztán részemről már nem érdekel ez a téma. Felmerült itt a "csúnya dolog a csalás" (a GPS antennájának leárnyékolása kapcsán). Nos, az én erkölcsi rendem szerint (nem a törvények szerint!) az önvédelem nem csak fizikai bántalmazás esetén érvényes, hanem egyéb esetekben is. Ha én nem akarom, hogy megfigyeljenek, akkor pusztán önvédelemből tehetek ez ellen. Persze lehetne folytatni az adóval kapcsolatos dolgokkal is, ha azt látom, hogy a közpénzt hogyan nyúlják le egyesek, de nem folytatom, mert ez messzire vezet és nagyon offtopic lenne.
Ha már mindenáron be akarnak vezetni egy ilyen GPS-es bizbaszt, akkor legalább hagyják meg a választási lehetőséget az embereknek (így lenne korrektebb), vagyis aki akarja, az szereltesse be az autójába (mert állítólag kevesebbet fog jó esetben adózni), aki meg nem akarja, az fizesse továbbra is úgy, ahogy eddig. -
remark #74 "...arra hivatkozva utasítasz el egy nem tökéletes megoldást, hogy a díj nem teljesen arányos a szennyezéssel..."
Pontosabban kikérem magamnak azt, hogy a környezetszennyezésre hivatkozzanak egy olyan adófajtánál ami még véletlenül sem veszi figyelembe az adó kiszámításakor azt hogy mekkorák a VALÓS környezeti terhek. EZT utasítom el. Azaz azt, hogy beadjanak nekem valami nyilvánvaló hülyeséget. Határozottan tiltakozom az agymosás ellen.
A környezetszennyezés kifejezés csak arra való hogy az emberek ellenkezését letörjék. Mint mikor a védõoltást azzal "reklámozzák" hogy ugye te sem akarod a gyermekedet azzal veszélybe sodorni hogy NEM adatod be neki az oltást? (Igen, pontosan hogy NEM akarnám veszélybe sodorni, ezért NEM adatnám be neki az oltást.)
"Szóval egy nagy igazságtalanságot felváltó kisebb igazságtalanságot nem célszerű csak azért elutasítani, mert utóbbi sem hibátlan."
De ahogy te is célozgatsz rá, valamint azzal hogy azt írod hogy az írásom többi részével egyetértesz sugallod azt, hogy ez azért nem egészen arról szól hogy találjunk valami megoldást valami problémára. Legalábbis nem arra a problémára lesz ez és nem olyan megoldás mint amit hangoztatnak. Majd utólag ezt is megtudjuk, hogy mire adtak és milyen megoldást VALÓJÁBAN, vagy épp nem tudjuk meg, ahogy az esetek többségében nem tudjuk meg.
"Ettől még az egész rendszert szemétnek tartom úgy, ahogy van, de ez nemigen fogja érdekelni a holland kormányt: amúgy a saját lakosságuk véleménye sem nagyon."
Én nem a holland kormányt akarom megváltoztatni, vagy a világot. Én szimplán kiakadtam azon hogy megint hülyének néznek. Van véleményem, és leírom. Ezzel az én életemen változtatok, meg más életén is, annyiban, amennyiben egy megfogalmazott és elmondott vélemény változtatni képes bárkinek az életén is. Szerintem fontos megfogalmazni, és fontos meghallgatni a véleményeket, mert ezek így együtt igenis pozitív változásokat idézhetnek elõ.
"Ezt nehezebb lenne eladni a lakosságnak, hiszen már úgyis annyi adó van az üzemanyag árában és emellett is annyi adót fizetsz az autó után."
Ez mondjuk így van. Többe kerül ma Hollandiában autózni mint Németországban. De nem az autó HASZNÁLATNAK a díjai magasabbak ennyivel, hanem az autó árak magasabbak. (Azt hiszem.) Most ezt a rendszert akarják megpiszkálni. Nyilvánvaló hogy most is olyan adónem kell ami nincs a szomszéd országokban, mert különben túl könnyu" lenne úgy kivédeni hogy a szomszédba járunk autóért vagy benzinért.
Az sem kizárt hogy a megelégelték azt hogy a Holland autópiac ilyen merev (speciális adóterhek miatt) és keresik a kiutat, hogy hogyan lehetne az autópiacot fellendíteni. Ha meg ez a cél, akkor mondják azt hogy ez a cél. De ha ez a cél, akkor megint ott vagyunk, hogy az egyik gazdasági szektor érdekei szerinti profitmaximalizálás megy. -
willcox #73 Így van. -
#72
Értelek és ismét hangsúlyozom, hogy nem védeni akarom a holland kormány agymenését (nem mintha számítana, védem-e vagy sem), de te most arra hivatkozva utasítasz el egy nem tökéletes megoldást, hogy a díj nem teljesen arányos a szennyezéssel. Ami igaz is, na de a használattól független fix díj még annyira sem arányos. Szóval egy nagy igazságtalanságot felváltó kisebb igazságtalanságot nem célszerű csak azért elutasítani, mert utóbbi sem hibátlan. Ettől még az egész rendszert szemétnek tartom úgy, ahogy van, de ez nemigen fogja érdekelni a holland kormányt: amúgy a saját lakosságuk véleménye sem nagyon.
A többi mondandóddal egyetértek.
"ne bocsájtkozzanak jóslatokba azt illetõen hogy mennyit fog fogyasztani az adott autó, hanem a fogyasztástól függõvé tett adófajtát építsék az üzemanyagba."
Ezt nehezebb lenne eladni a lakosságnak, hiszen már úgyis annyi adó van az üzemanyag árában és emellett is annyi adót fizetsz az autó után. Ez azonban "valami más", "a környezet érdekében" stb. Na meg ezzel a tervezett módszerrel nem az üzemanyag ára fog nőni, vagyis az embernek nem tűnik annyira fel, hogy megint alaposan megvágták. -
remark #71 "Tegyük hozzá, hogy Németországban az autópályán annyival mész, amennyivel akarsz/tudsz."
Igen, pont ezt mondom, hogy annak ellenére hogy annyival lehet menni amennyivel csak akarsz, az emberek többsége nem padlógázzal közlekedik.
Ezért értelmetlen az a szemlélet hogy az állam feladata hogy megvédje az embereket maguktól, korlátozza azokat, szabályokat találjon ki stb. Az emberek nagyon jól megvannak a Big Brother állam nélkül is. Sõt. A nélkül vannak meg csak igazán jól.
Ha hagynák hogy az ember maga adjon választ a felmerülõ problémákra, sokkal hamarabb lennének pozitív változások. Nekem pl. dízel autóm van. Kur**ra (elnézést) magas az adó rá, konkrétan jelenleg 100 euró HAVONTA. Ezt a magas adót csak úgy tudom kigazdálkodni ha sokat autózok (merthogy kevesebbet fogyasztok az olcsóbb üzemanyagból). De akkor nekem ne dumáljanak arról hogy környezettudatos vagyok-e, meg hogy áttérek-e tömegközlekedésre, mert hülye lennék! Hiszen akkor is fizetem a havi 100 eurót ha biciklivel járok dolgozni.
Na így oldja meg a problémákat az állam. Kényszerpályára állít, aztán meg mutogat, hogy hülye vagyok. Igen, hülye vagyok, mert hagyom hogy kényszerpályára állítson.
Tehát/dehát valójában nem megoldani akarja a problémákat, hanem részt vesz a cégek profitmaximalizációs törekvéseiben (aka. megoldja hogy a gazdaság jól mu"ködjön, ami nem olyan értelemben jelent jó mu"ködést ahogy mi gondoljuk, de nem ez az elsõ eset ahol egy bizonyos kifejezés nem úgy kerül a gyakorlatban alkalmazásra ahogy azt a kifejezést a (gazdasági/politikai) hangadók értelmezik). Az állam olyan körülményeket teremt, hogy te azt hidd hogy jól jártál, de közben meg azért teszt hogy a sor végén (=a tápláléklánc végén) állók egyre többet és többet fizessenek. No nem mintha a cégek törekvése nem ugyanez lenne, csakhát ott talán egyértelmu"bb hogy így van.
Szóval bárhogy is alakítsák át az adótörvényt, a végeredmény az lesz hogy többet fizetünk mint valaha. Ez eddig is így volt (lásd egészségbiztosítás, nyugdíjpénztárak, euró bevezetése) és ezek után is így lesz. -
remark #70 "Szerintem valamennyire igazságosabb, mint fix összegű adót fizetni, attól függetlenül, mennyit használom a kocsit."
A jelenlegi fix összegu" adó szintén borzalmas, és egyáltalán nem tölti be azt a funkcióját amire (mondják hogy) szánták. De NEM a km alapú számlázás a megoldás erre a problémára, pontosan azért mert a megetett km-ek száma még véletlenül sem arányos a környezeti terhekkel. Nyilvánvaló hogy ha ugyanaz az ember ugyanazzal az autóval ugyanolyan stílusban többet megy, akkor nagyobb a környezeti teher, de könyörgöm, épp arra készülnek hogy valami kitalált kalkuláció alapján egyes autósokra (autó+vezetõ+vezetési stílus kombinációjára) kedvezményt adjanak, másokra meg többletterhet rójanak, miközben a környezeti terhet meghatározó egyik legfontosabb paramétert, az elégetett üzemanyag mennyiségét, egyszeru"en kihagyják a számításból. Mert TUDJÁK, hogy az adott vezetõ mennyi üzemanyagot fog elégetni az elkövetkezõ idõszakban, ezért TUDJÁK hogy mennyi adót kell fizetnie kilométerenként. Nos, a valóság az, hogy SEMMIT SE TUDNAK, csak jár a szájuk megint. Megint egy szájtépõs téma, amin lehet agyalni, lehet érvelni, és lehet összevezni (khm---) csak azért hogy ne legyen kedvünk/idõnk fontos kérdésekre valódi megoldásokat adni.
Abban is 100%-ig biztos vagyok, hogy ugyanolyan autózási szokások mellett az emberek többsége többet fog fizetni. Az egészségügyi rendszert is mikor átalakítják (szolidaritásra hivatkozva, csak hogy édesebb legyen a maszlag amivel lenyomják a torkunkon a változást) mindig megnõnek a terhetk. Még véletlenül se csökkennek. Mégis megy a szájtépés hogy dehát ez ezért jó meg azért jó. Nincs ilyen hogy jó meg nem jó. A lényeg hogy VÁLTOZIK megint valami és a változás az ügyesek számára többletbevételt hoz, a hiszékeny birka tudatlan többségnek meg többletkiadást jelent. Az euró bevezetés óta is kb. duplájára nõttek az árak, és közben megállás nélkül azt hallgatja az ember hogy "á, dehogy!".
"De a hibrid autó is ugyanannyit bocsájt ki 5 liter üzemanyag elégetésével mint egy hasonló autó 5 liter elégetésével ami nem hibrid."
"A hibrid autónál a motor sokkal többet üzemelhet optimális terhelés mellett (pl. nem kell járatni városban, dugóban), ezért elvileg jobb lehet az égés, ezt így is reklámozzák."
De mi nem elviekrõl beszélünk, hanem a gyakorlatról. Semmi nem gátolja meg egy Priuszos faszit hogy padlógázzal menjen MINDENHOVA és 15 literes fogyasztást hozzon ki abból a pici motorból. És az állam ezt azzal támogatja hogy ADÓKEDVEZMÉNYT kap a drága. Azért mert nem egy M3-as BMW-vel megy mindenhova padlógázzal.
A Top Gear-ben érdekes volt az a teszt hogy a pályán padlógázzal végigszáguldó Prius-t követte egy M3-as BMW, ergo ugyanazzal a sebességgel mentek végig mindketten a pályán. És az M3-as BMW fogyasztása alacsonyabb volt. Ebbõl lehet hogy sok minden nem következik, de egy dolog biztos: nem az autó a lényeg abból a szempontból mennyi a fogyasztása egy gépnek, hanem a vezetõ. Úgyhogy ne bocsájtkozzanak jóslatokba azt illetõen hogy mennyit fog fogyasztani az adott autó, hanem a fogyasztástól függõvé tett adófajtát építsék az üzemanyagba.
"Másfelől figyelembe kell venni az akkumulátor szállítása miatti többletfogyasztást, az akkumulátor töltése-kisütése miatti veszteséget és az akku gyártása, majd "ártalmatlanítása" miatti szennyezést is."
És ezért meg többletadót kellene fizettetni a hibrid tulajokkal.
Ha meg azt akarják megoldani hogy kevesebb autós legyen az utakon, azt is meg lehetne oldani. De a nyakamat rá hogy nem ez a lényeg. Ahogy a környezetszennyezés elleni küzdelemben sem a környezetszennyezés elleni küzdelem a lényeg, mert ha az lenne, akkor nem LÁTSZAT megoldások születnének, hanem megoldások. A lényeg pontosan hogy a profitmaximalizálás. Minél több autós fizessen minél többet. Ha ehhez az kell hogy a környezetszennyezésre hivatkozva idióta változásokat vezessenek be, akkor az lesz. Ha az kell hogy a dugókra hivatkozzanak, akkor az lesz. A lényeg a profitmaximalizálás. Addig variálgatnak mindenféle szlogenekre hivatkozva míg az ember arra ébred hogy kétszer annyit fizet mint 5 éve, de a fizetése alig nõtt pár százalékkal.
Ha már a fizetéseknél tartunk, évek óta emlegetik hogy meg akarják változtani a kompenzációs csomagunkat. Mit ad Isten, idén megtették. De miért pont idén? Ja, merthogy világválság. De mivel világválság, ezért idén úgy tudtak variálgani, hogy az emberek elfogadjanak egy 3-5%-os bércsökkenést. Hát ezért.
A lényeg itt is az, hogy változzanak a dolgok, és a változások eredményeképp a profit növekedjen. Az ember meg csak néz, mert nem érti...
Eh, kihúzták ezzel a cikkel a gyufát nálam... -
Lame #69 Ekkora faszsagot reg hallottam. Radasul pont a Hollandoknal akik eleve inkabb bicajoznak? Km ora alapjan egyebkent is sokkal egyszerubb lenne mint gps-el.
Szerintem valakinek van egy GPS gyarto cege es huzni akar egy nagyot. -
#68
Eszem ágában sincs védeni ezt az emberek még alaposabb megfigyelésére szolgáló próbálkozást, de valószínűleg minden pontatlanság ellenére igazságosabb, mint az, hogy az évi 5,000km-t futó kocsira épp annyi adót vetnek ki, mint a 100,000-et futóra. Na pesze megint az a fránya üzemanyagadó, ami célszerűbb lenne, de itt a megfigyelés lehet a rejtett cél. Ez egyben minden egyéb fenntartásra is magyarázatot ad.
willcox #67:
"Tegyük hozzá, hogy Németországban az autópályán annyival mész, amennyivel akarsz/tudsz."
Talán időleges teleportáció áldozata vagyok, de én bizony sok német autópályán láttam sebességkorlátozó táblákat. Általánosságban persze tényleg igaz.
"Igazságosságról meg kár beszélni, mert pro és kontra mindig lehet érveket találni."
Ebben jórészt igazad van, az egész adórendszer nem erről szól, max. szavakban. -
willcox #67 Tegyük hozzá, hogy Németországban az autópályán annyival mész, amennyivel akarsz/tudsz.
Véleményem szerint nem lesz az egészből Hollandiában sem semmi, máshol meg pláne nem. Eddig is szedtek adót, tudnak ezután is ugyanúgy szedni. Igazságosságról meg kár beszélni, mert pro és kontra mindig lehet érveket találni. -
remark #66 A lényeg továbbra is az, hogy nem pontos. Ami nem pontos, az alapján ne számítsanak adót. Vagy majd ezek után a km-számláló hitelesítés is a mu"szaki vizsga részét képezi?
Ha már itt tartunk megjegyezném hogy Hollandiában a szerelõmu"hely végzi az autó évenkénti mu"szaki ellenõrzését (ez a hivatalos mu"szaki vizsga). Nincs semmi állami szerv bevonva magába az ellenõrzésbe, azaz számomra nem elképzelhetõ a jelenlegi rendszer felrúgása nélkül az hogy bármiféle hivatalos hitelesítést/ellenõrzést végezzenek el akár a GPS rendszerrel akár a km-számlálóval kapcsolatban. Egyszeru"en nincs erre jelenleg kapacitás.
Ha ehhez hozzáveszem azt hogy szinte nincs rendõr a holland utakon, azaz ritka az AUTÓK vagy az AUTÓSOK ellenõrzése (FORGALOM ellenõrzés az van), akkor azt kapom hogy aki akar adót fizetni, az fog, aki nem akar, az nem fog.
A Hollandok a sebességmérõ kamerák semlegesítésében is viszonylag jó munkát végeztek eddig, aminek az lett az eredménye hogy aki gyorsan akar menni, az gyorsan megy, aki meg nem akar, az nem megy. (A többség nem megy gyorsan, ugyanúgy ahogy a többség Németországban sem megy 180-nal...)
Ezért számomra megmagyarázhatatlan hogy miért kell az államnak megint okoskodnia, és olyasmibe beleszólnia ami jobban megy akkor ha nem szól bele.