144
-
babajaga #104 Ez is koppanás! Nincs is fűtőszál! Lábasban melegítem a vízet! 
-
lapaleves #103 azért azt kizártnak tartom, hogy a villamosok ilyenmód kiegyenlítsék egymást. ahhoz túl kevés megy egyszerre és túl sok a megálló / lámpa. de ez valószínűleg hülye példa volt, ne legyen vitatéma.
azért biztos hogy megoldható, mert egyébként minek építenék a nagy szélkerekeket? azok is visszatáplálnak. asszem pont itt volt róla szó, hogy megvannak a pufferek és több szinten aktiválhatók a kiegészítő, gyors reagálású erőművek.
egyébként az sem új, hogy a felhők mennyisége és várható irányuk ismert. meg a borús-napos helyek a villamosokhoz hasonlóan kiegyenlítik egymást.
szelet előrejelezni nem kell, persze hogy nem lehet. erről nem írtam.
egyébként nem hiszek én sem a visszatáplálásban, várom a normális akksik eljövetelét. addig már épül a 12v hálózat a házban világításra, szellőztetésre, szerverre, notira, miegyébre. -
babajaga #102 Szinkronizálás nélkül egyszerűen nyomják a hálózatba! Ahogy pityu elképzeli. -
babajaga #101 Hát a h-be bele lehet kötni. Akkor én meg belekötök hogy a túróba kerül a villamosok energia hálózata az országossal egy asztalra mikor semmi közük egymáshoz pláne betáplálás szempontjából. Engem nem a lakás fogyasztása érdekel hanem az egyes fogyasztóké azért vettem konnektoros fogyasztásmérőt, kettőt is.Ugyanis gyenge a vezetékezés a lakásban és nem szeretnék koppanni. -
#100
A villamos visszatáplálása nem egészen ugyanaz, mert nem egyszerre fékez, gyorsít vagy áll Budapest összes villamosa. S mivel a gyorsítások és a fékezések száma egyenlő, az egyik villamos által visszatáplált energiát jó eséllyel felhasználja egy éppen gyorsító villamos. Ezért a teljes villamoshálózat fogyasztása sokkal kevésbé ingadozik, mint az egyes villamosoké.
Ezzel szemben ha eláll a szél vagy beborul az ég, akkor elég sok helyen egyszerre csökken a visszatáplálás.
A meteorológiai előrejelzések arra még nem képesek, hogy segítségükkel akár tízpercenkénti bontásban előre jelezni lehessen a várható energiatermelést. -
lapaleves #99 esetleg kicseréled a még a peresztrojka alatt szétrohadt fűtőszálat kijön majd a névleges teljesítmény. a mértékegységben most nem segítek. -
lapaleves #98 erőműben nem röhögtek ki ilyen kw / kwh benézések miatt?
villamosnál is megoldják a visszatáplálást, pedig az rángat. gondolom nagyobb szélkerekeknél is megoldható.
a lakás energiafogyasztására a villanyórából szoktak következtetni. ezt az egyszerű kísérletet akár otthon is elvégezheted, ha megnézed a kicsi számokat a "kwh" felirat előtt az eszközön. gondolom ennyi hulladék időd van, erőműbe úgyse kell már bejárni.
a szélkerékére legrosszabb esetben is tapasztalati szélerősség adatokból lehet következtetni. ezek bőségesen rendelkezésre állnak meteorológiai állomásoknál. ezen alapadokat kell szükség szerint korrigálni a lokális felszíni viszonyok alapján.
mivel a háztartás nagyságrendre méretezett napelem / szélkerék egyelőre elhanyagolható arányú, egyszerűen visszanyomják a hálózatba és olyankor visszafele forog a villanyóra. ezt a kísérletet otthon nem fogod tudni elvégezni, mert speckó villanyóra kell hozzá. -
#97
Ember, fogd már vissza magad és nyugodj meg, mielőtt megüt a guta. 
Én nem beszéltem visszatáplálásról, a műsort sem láttam, kizárólag arra válaszoltam, amit írtál. Ez mellesleg abból is jól látható, hogy kizárólag arra válaszoltam, amit írtál.
A dolog többi oldalát ezerszer megtárgyaltuk már több helyen, nem írsz semmi újat. De ha kissé belegondolsz, az erősen hullámzó teljesítményű nap- és szélerőművek visszatáplálás nélkül (tehát kisebb házi erőművek, csak saját használatra) is majdnem annyi gondot okoznak, mint visszatáplálással. -
babajaga #96 Azért regélek az energiatakarékosságról is csak mert olyan rokonszenves vagy.Van egy Evrika a la szovjet ősrégi mosógépem még Gorbi ebben mosta a peresztrojkát.Tegnap vettem egy fogyasztásmérőt és ippeg aktuell volt a mosás hát beiktattam. Lesek mint Jenci a közösségi filmlesőben mosásnál öblítésnél 250W-ot nyel a ketyere centrizésnél 650-et.Mondom ez frankó pedig ez nem is energiatakarékos, amit agyment baromságnak tartok tudok mert energiát nem lehet megtakarítani még tévedésből se mert amennyi kell annyi kell. Szegény öreglánynak mármint az Erikának lóg az ajtaja egy tégla fogja le de kis energiával faszányosan dolgozik. Azért mondom mindezt mert kaptam a rokonságtól egy jóval fiatalabb Whirlpoolt amikor ránéztem a műszaki táblára ott az állt hogy 1800-2200 W-ig, ettől enyhe ritmuszavarom támadt.Még nem tettem magamévá eme szerkezetet de amíg Erikám dolgozni tud nem is fogom. Pedig állítólag az újabb szerkezetek eleve teljesen kevesebb energiát fogyasztanak, csak én mért nem látom? -
babajaga #95 " Használja a hálózati áramot"
Na ez fasza! Tudod van más is hiszen erőműben is dolgoztam. Aszondja hogy termeljen ilyen szélketyere a hálózatba is. Hogy a pecsába? (Petőfi Csarnok)Az nem megy hogy reggel szípen fú a szél oszt meggondolja magát és tíz órakor leáll. Így rángatni nem lehet egy hálózatot ha tudod mi a belengés, akkor érted ha nem akkor hiszed. A szinkronizálásról meg nem is beszélve az áram nem olyan mint a víz hogy nyomom mint süket gyerek az ajtót és a nagyobb nyomás ba***rátkozik.Tegnap elött átadtak valahol egy szélkereket és Lüke Tóni átadó nem tévesztendő Luka Tonival kukorékolt mint kiskakas a szemétdombján hogy egy háztartás 183kW-ot használ eme tekerenc ketyere eleve 250-et termel azért ez a fentebbi háztartást úgy ellátja egész évben mint a pinty. Díszpityünk honnan a bánatból tudja ezt? Azért írtam le mégegyszer hátha nem vetted észre a nyalvánvaló képtelenségeket. Arról már nem is regélek hogy fajlagos áramtrmelésben az ilyen be vagy megruházás? soha a büdös életben nem megy a rentabilitásnak mégcsak a közelébe is. Szólva erre is érvényes, többet ésszel, mint ész nélkül. Baromagyú EU-s hülyék betiltják a wolframszálas izzólámpák gyártását, annyi eszük már nincs hogy egy kompakt kénycsőben közel ezerszer annyi veszélyes anyag van mint az izzóban.Éljen az észnélküliség! -
#94
Az hogy mi is a "MAI" technológia, az korántsem reális. Nyugodtan számolhatsz rá plusz 10-20 évet! -
Gitche #93 azt nem értem, hogy ha most így függ az oroszoktól Európa a gáz kapcsán, akkor azon senki se gondolkozott el, hogy ezzel a projekttel meg az áramellátásunkat tesszük nem igazán megbízható és stabil országok kezébe?
most tényleg majd Kadhafi és társai kapcsolhatják le az áramot, vagy zsarolgathatnak majd minket?
amúgy is értelmetlen egy projekt, napenergia lényege és nagy előnye, hogy lokálisan lehet vele áramot termelni. meg ez a minimális veszteségű kábel duma: szupravezetőkkel hozzák majd az áramot? mai technológiákkal 50% feletti veszteség is van ekkora távon szállítva az áramot.
akit érdekel bővebben, blogon: www.napelemek.blog.hu -
#92
"Mi a lófasszal termel áramot két hetes szélcsend alatt? Mivel ha napokig viharos szél fúj?"
Használja a hálózati áramot.
"Mi a kutyafaszát csinál ha elromlik a berendezés?"
Kb. ugyanazt, mint amikor pl. a szél leszaggatja a vezetéket (falun még gyakori a légvezeték) és egy napig nincs villany. -
babajaga #91 Hülyeember mondja a TV-ben hogy a szélerőmű 250kW-ot termel egy háztartás meg 183kW-ot fogyaszt. Ezért ez a háztartás oké. Honnan tudja a hülye? Honnan tudja ez a szerencsétlen hogy mennyit fog fújni a szél?Mi a lófasszal termel áramot két hetes szélcsend alatt? Mivel ha napokig viharos szél fúj? Mi a kutyafaszát csinál ha elromlik a berendezés? -
babajaga #90 "és a forró vizet meg 1000 féle képpen lehet árammá alakítani"
Én egyről se tudok pedíg dolgoztam erőműben is! -
norbinork #89 Azt gondolom, hogy a 400Milliard dolláros vállalkozás elébe megy az esetlegesen felmerülhető problémának miszerint a napenegriás, szélenergiás stb. megújúló rendszerek számítások szerint 2050-re mondjuk kis (családiház, társasház) méretekben oly mértékben elterjedhetnek, hogy félő ezek a ma nagy cégek, akik jövedelmüket energiaszolgáltatásból nyerik kevesebbet szakíthatnak a tortából.
Vagy végeláthatatlan viták lesznek köztük és a fogyasztóik között.
Így meg maradhat a világrend és a kedélyek is lenyughatnak. -
#88
vagyis a generátort építették be :D -
#87
dekomoly! lol a motort beleépítették a motorba :) mekkora ötlet, pedig milyen egyszerű. -
#86
Micsoda? Kollektor az kb üveg és részcsövekből áll, és a forró vizet meg 1000 féle képpen lehet árammá alakítani. Nincs ebben semmi bonyolult sem drága. A probléma az, hogy kurvamesszire kéne szállítani az áramot, és még mindig ott lenne a user és az erőmű között egy geciputtony társaság, a szolgáltató. Házi saját energiaforrással meg nem lennének. És ilyenkor érdemes megnézni a villanyszámlán, hogy geciputtony banda milyen díjakat ver mindenkire, kb azt megteheti amihez pofája van, nincs korlát. Vicc! -
lapaleves #85 "mire az olaj elfogy (nem fogy el soha csak annyira drága lesz) addigra más energiaforrások veszik át a helyét. Ezek a dolgok nem 2-3 év alatt fognak történni hanem inkább 20-30, éz ez bőven elég a váltásra."
mesélj, mire gondolsz? szerinted mi az, ami 20-30 éven belül kiválthatja az olajat? mondjuk egyszerűsítsünk, csak mezőgazdasági alapellátás tekintetében. valamiből csak levontad ezt a következtetést.
az új ötletek valami meglévő dolognak az újszerű felhasználását jelentik. már miért lenne egy új ötletben kudarc predesztinálva? -
Caro #84 Nem lehet mindig csak halogatni a dolgokat. Hidd el, ha annyira szükség lett volna rá, már 10 éve lehetne fúzió. A magreakciók fizikája tökéletesen ismert.
Tudjuk milyen közeget kell hozzá előállítani, tudjuk milyen közel vagyunk ennek fenntartásához.
Ismertek skálatörvények, amikből be lehet lőni a kívánt paramétereket.
Ezt persze nem kell nekem elhinni, de épp az a probléma, hogy ez a terület igazából még soha nem kapott esélyt. Először azt hitték baromi egyszerű lesz, hát nem lett az. De ettől még messze nem lehetetlen.
Igaz, a tudomány történetében az áttörést sokszor a véletlen hozta meg. Egy kocsmai kísérlet (gőzgép), egy asztalon felejtett iránytű (áram mágneses hatása) vagy éppen uránszurokérc és film egy fiókban.
Ki tudja hol lennénk most, ha ezek akkor nem így történnek? De ha sok ember keres valamit, akkor előbb utóbb lesz rá megoldás (már ami nem fizikai képletenség).
Ez a 400 milliárd is csak egy pánikreakció, akkor, amikor igazából már késő és akkor sem jó helyre. Ha más projektek évekkel ezelőtt ennek csak 10-edét megkapják, lehet ma nem ennyit kéne befektetni (40 év alatt...) -
BlackRose #83 Én nem nagy tervekben látom a világot a nagy tervekben van a döglés... ezért nincs sem A sem B sem X, Y, Z tervem... a másik pedig soha nem mondtam, hogy az olaj jó, éppen az a baj, hogy már 30-40 évvel ezelőtt fel kelett volna váltani (de nem megvalósíthatatlan mese energiaforásokkal mint a szoláris), csak a régi nem engedte, és még mindég nem engedi (sajnos). Mivel kelett volna felváltani? Nem tudom... de aki azt hiszi, hogy az olajnak nem lett volna alternatívája ha a politika nem azt nyomja az téved abban 100% biztos vagyok benne. Sajnos mindaddig még ilyen mesebeli energiaforrásokkal ámítják a világot az olaj marad az úr.
Egyébként nem kell beszarni mire az olaj elfogy (nem fogy el soha csak annyira drága lesz) addigra más energiaforrások veszik át a helyét. Ezek a dolgok nem 2-3 év alatt fognak történni hanem inkább 20-30, éz ez bőven elég a váltásra. A nyugati civilizáció nem fog tönkremenni, egy nagy transzformáció előtt van és ez után jobb lesz mint most, persze a transzformáció nem lineáris, leszenk rövidebb hanyatlások is az nem kétséges... de én úgy látom, hogy a legnagyobb fejlődés éppen akkor van amikor a dolgok akadoznak nem akkor amikor minden tökéletes.
Régi mondás mi szerint az innováció és fejlődés annya a szükséglet... vagyis így valahogy mondják. A mérnökök, tudósok, kutatók csodákra képes emberek csak nem kell nekik utban állni.
Más kárán meg nem tudsz tanulni (az baromság), ha valamit nem tapasztaltál nem tudod miről van szó (főleg ha olyan dologról van szó amit még soha senki nem tapasztalt). Más kárán csak akkor "tanulsz" ha olyan dolgokat csinálsz amit már más csinált... az előrehaladás és fejlődés éppen az, hogy olyan dolgokat csinálj amit még senki nem csinált, hogy olyan dolgokat kombinálj amelyeket még senki nem kombinált (vagy ha igen akkor olyan kevesen, hogy még nincs lehetőséged látni).
Ha Nikola Tesla, Thomas Edison, Henry Ford vagy William Boeing másra várt volna, hogy "más kárán tanuljon" akkor lovas kocsival járnánk még mindég, és gyertyafénynél vonulnánk alkonyatkol az ágyba. Két féle ember van a földön olyan aki vezet és olyan aki kisér... ha nincs aki vezet akkor nincs mit kisérni, ha megállunk bedöglünk. -
lapaleves #82 worst-case peak oil / klíma scenárióra lefordítva ez azt jelenti, hogy nem bánod, ha beledöglesz az emberiség 90%-val egyetemben. szíved joga.
failure is not an option. az egyéni túlélés szerintem elég mission-critical ahhoz, hogy bele se gondoljak a failingbe.
a "kisebb-nagyobb sikertelenség" helyett inkább a más kárán tanulok. miért kéne predesztináltan kicsit sikertelennek lennie valaminek? ezt azok mondják, akik nem tervezik meg megfelelően a cselekedeteiket az adott projekt kapcsán (bocs, ne vedd magadra). veszek tojástartót vagy becsomagolom a tojást.
amiről te beszélsz, az szerintem az alapkísérlet vagy teszt, aminek pont az a célja, hogy még project failure előtt igazoljon vagy cáfoljon egy adott (jellemzően technológiai) hipotézist. leejtem a kosarat egy tojással megnézni bírja-e. -
#81
Nem értem, hogy miért erőltetnek egy olyan dolgot, amiről nem tudni, hogy egyáltalán működik. Akkor játszadozzanak ezzel, ha majd sok működő tenyésztőreaktor lesz. Lesz idő kidolgozni a fúziósat is, ha lehetséges. -
lapaleves #80 bocsánat kimaradt az előző elejéről: "a környezetet nem negatívan befolyásolva." -
lapaleves #79 hogyne létezne fenntartható technológia. valamilyen módszer, ami tartósan képes x egyedet y színvonalon életben tartani.
"a lényeg éppen az, hogy még mielőtt káros fel kell váltani valamivel ami tovább viszi a dolgokat de nem úgy, hogy káros legyen"
lásd angolvécé és nádvécé gyönyörű példa.
a legnagyobb tévedés magunkat nem a természet részének hinni. amiről te beszélsz, azt úgy hívják: olaj. mihelyst elfogy mindenki előveszi a kiskapát és vadul elkezd a természetes fődbe kapálni, nehogy éhen dögöljön.
"Egyébként a föld nincs túlnépesedve, csak a jelenlegi technológiák nem elég fejlettek"
egyébként én istenség vagyok, csak ezek a szuperképességeim nincsenek.
komolyra fordítva a szót megint az olajról van szó. elég fejlettek vagyunk most, hogy eltartsunk ennyi embert, mert van olaj. mit is mondtál a megbotló tojáshordókról? gondolom van B terved ha esetleg elfogyna az olaj.
az emberiség történelme semmire sem ad világos választ. 200 évvel ezelőtt minden máshogy volt. amit válasznak látsz az a szisztematikus pénzakarás, ha úgy tetszik túlélés. a baj az, hogy a túlélés a jelen szabályai szerint történik, nem pedig a várható jövő szabályai szerint.
a "jól bevált" alatt személy szerint arra gondoltam, hogy az ismert képességű, 100 millió fok alatt is működő napelemeket is lehet tolni, pont ahogy írod innovációval és k-f-fel. nem azt mondtam, hogy álljunk meg a fejlődésben. -
duke #78 "Márpedig elektromos energiát ipari méretekben nem lehet tárolni. Az erőművek minden pillanatban pontosan annyit termelnek, amennyit felhasználsz."
Erre sokfele megoldas van.Hegyteton levo viztarozoban vizetpumpalunk,es ha kell leengedjuk es az forgatja a turbinat.De ma mar vannak focipalya meretu akkumlator tombok kifejezeten ilyen celokra,amik tobb tiz megawatt aramot tudnak tarolni. -
BlackRose #77 És még valamit a "Failure is NOT an option." a létező legroszabb stratégia... ha nem esünk hasra akkor nincs miből és mikor tanulni. Az a fontos, hogy ne tegyünk minden tolyást egy kosárba és akkor ha hasra esünk nincs minden veszve. Ezt a hülye stratégiát csak olyan emberek támogatják akik soha nem csináltak az életben semmit, mert aki valamit csinált az nagyon is tudja, hogy minden sikert sok kisebb nagyobb sikertelenség előz meg. -
BlackRose #76 NEM LÉTEZIK fenntartható technológia... a lényeg éppen az, hogy még mielőtt káros fel kell váltani valamivel ami tovább viszi a dolgokat de nem úgy, hogy káros legyen (vagyis nem úgy, hogy a kár maradandó legyen).
Egyébként a kipusztulástól való távolságot lehetetlen mérni (és ezért értelmetlen vitatkozni rajta), nem is erről beszéltem hanem arról, hogy mennyire minőséges és kényelmes az élet most és milyen volt akkor amikor nem volt technológia. Szóval a legnagyobb tévedés az embert a természet részének tekinteni, mert az ember régen kivált a természetből... az ember a civilizáció és a társadalom természet függő (ezért kell megvigyázni a természetes környezetet, nem konzerválni hanem megvigyázni, vagyis olyan "helyzetet" (azért teszem idézőjelbe mert helyzet valójában nem létezik állandóság nélkül és a természet nem ismer állandóságot) kell fenntartani amelyben az emberi társadalom tovább tud fejlődni.
Egyébként a föld nincs túlnépesedve, csak a jelenlegi technológiák nem elég fejlettek, hogy több embert életminőség romlása nélkül támogassanak... éppen ezért van szükség új technológiákra. Kevés emberel nem lehet elérni olyan fejlett piacot mint amilyen van, a népeség visszafogása (nem természetes módon) az emberiség végét jelentené (mégegy szar módszer amely nem tartalmaz értéket). Egyébként látható, hogy a fejlett világban a szaporulat stabilizálodott. Bill Gates a mólt héten éppen arról számolt be, hogy Afrikában a szaporulat éppen azért magas mert a gyerekek fele meghal, azokon a területeken ahol sikerült a gyermek elhalálozást csökkenteni ott drasztikusan csökkent a szaporulat is. A magas szaporulat is egy primitív válasz a túlélést veszélyeztető erőkre.
Ha ezeket az erőket korlátoljuk a magas szaporulatra sincs szükség és meg is szőnik (semmi tiltás nem kell hozzá). Ki kell bújni a sötétből, az emberiség történelme világos választ nyújt azokra a kérdésekre, hogy jobbat csak a fejlődés csak az új módszerek feltárása és alkalmazása hozott és, hogy a legtöbb nyomor éppen abból származott amikor valaki a már meglévő "jól bevált" (mekkora marhaság) eszközöket és megoldásokat nyomta le az emberek torkán. -
lapaleves #75 kis ökokatasztrófás adalékként: én úgy gondolom számottevő matematikai esélye van annak, hogy a nyugati világ beborul még a mi életünkben. peak oil, jégsapkák, erdőirtások erre hangsúlyozom matematikailag alapot adnak.
ha nem lesz áram a házadban hova ürítesz az első 2 nap után? és akkor melyik a jobb megoldás? a gépek vagy a nád? szigorúan matematikailag, mint a légzsák a kocsidban. ugye azt se venné meg senki 2-300e pénzért, ha nem lenne kötelező. -
lapaleves #74 "Különben a technológiai fejlődés nélkül most is az a kis (a jelenlegihez képest) értéktelen és bizonytalan világban élnénk (már az a kevés ember aki képes lenne fennmaradni a technológiai fejlődés nélkül). Össze sem hasonlítható a régi primitív élet és a modern élet, persze mikor jobbat nem ismersz akkor az a jó ami van."
miért gondolod, hogy most messzebb vagyunk a kipusztulástól, mint ötezer éve? mert ugye a fennmaradás a faj kipusztulásától mért távolság.
az, hogy te most marha modernnek meg fejlettnek érzed magad nem jelenti azt, hogy nem tettünk akár már mostanáig valami olyan visszafordíthatatlant, ami a faj kihalását eredményezi. szóval az egyén életben maradása nem egyenlő a faj életben maradásával, ezt kihagyod az eszmefuttatásból.
egyébként szép gondolatok, csak pont a célt definiálod rosszul. ez különböztetne meg minket az állatoktól, hogy képesek vagyunk belátni cselekedeteink következményeit és ennek megfelelően tervezni.
lehet, hogy azonnali és durva születésszabályozás kéne, hogy tizedennyien legyünk. akkor lehetne normális léptékben gazdálkodni az erőforrásokkal. nem azt mondom, hogy kiskanállal, ugyanúgy hatékonyan csaképp fenntartható(bb) módon. a fejlődés nem feltétlenül technikai fejlődés.
mondok egy példát: te belepisálsz az angolvécébe, aztán az mittomén hány, erőművel hajtott szivattyún át eljut a többtíz km-re levő tisztítóba, ahol megint gépek ésatöbbi. egy ökofaluban meg ásnak egy nagy gödröt a kolónia szélén, beleraknak kavicsot meg nádat.
érted, a tudásunk nem veszne el, ha most azt mondnanánk, hogy fenntartható technológiákra helyezzük a hangsúlyt. ugyanúgy tudnánk a bacikról meg az anyagokról meg általában a világról. -
BlackRose #73 Nem forgatom ki a szavaidat. Nem is az ITER az amiről én beszélek (az csak az egyik út és éppen azt mondom, hogy nem egy uton kell járni mert akkor nagy a kockázat és azt jelenti, hogy valami úton magakadályoztuk a másik konkurens utakon járást).
Különben a technológiai fejlődés nélkül most is az a kis (a jelenlegihez képest) értéktelen és bizonytalan világban élnénk (már az a kevés ember aki képes lenne fennmaradni a technológiai fejlődés nélkül). Össze sem hasonlítható a régi primitív élet és a modern élet, persze mikor jobbat nem ismersz akkor az a jó ami van.
És senki sem mondja, hogy ez volt az egyetlen út és azt sem, hogy ez volt a legjobb, de az emberiség ere volt képes ez a valóság a többi csak filozófia a többi csak elmélet. És nincs olyan, hogy "kivezet a bajból", az élet problémák megoldásának folyamata, ha nincs probléma nincs élet... a kérdés csak, hogy az előttünk álló problémákat képesek vagyunk e olyan tempoval megoldani, hogy egy előre tudjunk haladni, hogy ha néha van is egy-két lépés hátra, ha néha van is némi visszaesés, némi kár... de hoszabb távon előre haladás legyen. Eddig ebben sikeresek voltunk és hiszem azt, hogy a jövőben is azok leszünk de éppen ezért kell új módszereket, új technológiákat felfedezni és alkalmazni, mert a jelenlegiekkel nem leszünk képesek folytatni a fejlődést... és ha a fejlődés megáll az emberiségnek vége. A földön élő majdnem 7 milliárd ember nem tud abban megegyezni, hogy mi az ami fontos, hogy milyen cél van (mert ez mindenki esetében más más), de abban, hogy a közös célunk a fennmaradás és a fennmaradás csak fejlődés melett lehetséges abban meg tudunk egyezni. Ezért kell kölünbséget tenni a közös és a magán között, a közös értékek eszköze a szabály nem pedig a parancs, a közös értékek nem végső cél felé mutatnak hanem egy absztrakt szabály rendszerhez amelyben sok sok kisebb nagyobb cél megvaléósításara van esély, nem az a kérdés, hogy mit, hanem az a kérdés, hogy hogyan. A politikának ezzel kellene foglalkoznia, a hogyan az a politika kérdése nem pedig a mit. És ha a szabály rendszer jó akkor sok ember, sok cég és sok szervezet különböző hasznos dolgok létrehozásán dolgozhat, olyan dolgok létrehozásán amely nem érdekel bennünket de a végén mindannyian élvezni fogjuk az eredményét.
Amikor az emberek elkezdtek dolgozni a számítógép ötletén, senkit kurvára nem érdekelt a dolog, főleg nem a politikát és a közvéleményt... de az a néhány ember mégis csinálta és ma mindenki óriási hasznot élvez ez miatt, sőt mondhatni lehet, hogy az a jelentéktelennek megítélt apróság lett a jelen kor meghatározója az ami nélkül már elsem tudjuk képzelni az életet és ami nélkül sokkal de sokkal szegényebb életet lehet élni.
Nem volt itt semmi központi cél, semmi központi döntés, semmi 400 milliárdos terb... csak szabályok amelyek keretében szabadon dolgozhatott az ember és az eredmény elképesztő lett nem csak annak aki ezt csinálta hanem mindenkinek.
Különbséget kell tenni a cél-irányitott ember (nem a saját célja) és a szabály-irányított ember között az egyik rab a másik szabad ember. Az egyik csak azt csinálja amit lerajzolnak neki (építi a meglévőt) a másik kreatív, innovatív és a fejlődés alapja. -
lapaleves #72 felesleges kiforgatni a szavaimat. csak arról beszélek, hogy az iter ismeretlen kimenetelű projekt, amire épeszű ember nem épít infrastruktúrát. márpedig ez a cikkben szereplő projekt célja.
egyébként pont a technológiai fejlődés okozta azt, hogy mindjárt "bedöglünk". nem azt mondom, hogy lett volna üdvözítőbb út. az sem bizonyított azonban, hogy ez kivezet minket a bajból. -
BlackRose #71 Ez a logika szerint adjunk mindenkinek kiskanalat (hogy ezzel kapáljanak) és megoldjuk a munkanélküliséget (mindenki el lesz foglalva 100% de jelentéktelen produktivitás melett)... mert a meglévő megoldások csak akkor jelentenek megoldást ha semmi új értéket nem termelünk, ha nettó negatív eredményre törekszünk. Meglévő megoldás szart sem ér, főleg nem egy modern fejlett világban.
Ez kb. olyan mintha azt mondanánk, hogy az afrikai parasztnak adjunk gépet mert akkor 100% növeli a termelését (és ez egyszerű dolog mert semmi új tudást nem igényel) de a haszon nagyon kicsi, mert kicsire a 100% nem sok... a másik megoldás az amcsi vagy EU paraszt akinek a termelése már így is tetőn van, új innovációk révén (amelyekhez kutatás és fejlesztés kell) mondjuk 5% növeli a termelést... és ez az 5% az ő esetében 10x annyi mint az afrikai esetében a 100%. Most akkor melyik a jobb megoldás (környezetvédelmi szempontból is)?
A jövő nem képzelhető el a meglévő megoldásokkal, ha ezzel akarunk jövőt akkor bedöglünk. -
lapaleves #70 úgyértem az a vagonnyi pénz, amit a fúzióra költenek épp elég kell legyen, hogy valami kijöjjön belőle belátható időn belül. nem a fúzió ellen vagyok, csak épp elég lóvé megy oda is. -
lapaleves #69 én úgy gondolom ez az előremenekülősdi jópofa, de a jelenlegi helyzetben inkább a már működő megoldásokba kell nyomni a pénzt. majd ha már teli van mindenki óccó napelemekkel meg hőszivattyúval és még nem elég, akkor legyen persze fúzió. ahogy most állunk (a klímakutatók jelentős része szerint) inkább azonnali cselekvésre van szükség, a fúzió most olyan, mint 19-re lapot húzni. -
BlackRose #68 Éppen ezért kell fejlődni és átlépni a "jelenlegi műszaki megoldásokat"... de ehhez kutatás, innováció és tudás megosztásra (nem pedig elzárásra) van szükség. -
lapaleves #67 nem az volt, hogy a jelenlegi műszaki megoldásokkal nincs is elég lítium a számottevő energiatermeléshez szükséges reaktorszámhoz?
nem találom a szép képet a belsejéről. -
BlackRose #66 Persze, hogy semmi... és ezért is érdemes csinálni, az amit már tudunk az nem sokat ér, az amiben új lehetőségek tárnak fel azt érdemes csinálni. Minden a világon ami valami nagyot hozott ilyen volt, kinevetett dolog amelyet csak néhány ember volt elég bátor üldözőbe venni és éppen ezek a dolgok azok amelyek megváltoztatták a világot amelyek 1000x megtérülést (vagy még nagyobbat) hoztak.
A nap energia már évezredek óta ismert dolog, nagyon sok féle képpen használja is az ember már évezredek óta és semmi ismeretlen sincs benne, és tudjuk, hogy nagyon "híg", hogy óriási területekre van szükség, hogy valami értelmes mennyiséget "kaszáljunk le", még akkor is ha 100% a kihasználási fokozat. Itt semmi új nincs, minden ismert és minden világos (hogy nem hozhat semmi forradalmit, a legjobb esetben is csak felválthatja a jelenlegi energiatermelés egy részét), a fúziós energia töredéke felváltja a jelenlegit és kinyitja a következő kaput, elhoz egy olyan világot amelyben nem a jelenlegi energiafogyasztás lesz elképzelhető hanem annak 10x, 100x... ez az ami megéri ez az ami valódi civilizációs lépést eredményez elő.
Az egyik a régi új ruhába öltöztetése a másik valami tényleg új. Még ha mondjuk esetleg lehetetlenség (már miért lenne de mégis) akkor is érdemes megprobálni. A fuzió létezik és létezik szabályozott formában is... (a Nap is szabályozott forma és az ITER is csak az a baj, hogy még nettó energia fogyasztó és nem termelő) még csak azt kell megtalálni, hogyan tudnánk ezt kicsiben és biztonságos feltételekkel itt a Földön létrehozni.
De mondom nem ez a lényeg... nem mondtam, hogy most mindent a fúziós energiába kell fektetni, azt mondtam, hogy hagyni kell a piacot, hogy megoldásokat találjon... mert még eddig MINDÉG a piac találta meg a megoldásokat és sokkal hatékonyabb ha nem szívják el tőlle az erőforrásokat és ha nem adnak neki politikai "segítséget" (korporatizmus). És nem csak az energia a fontos, a 400 milliárd egy része olyan dolgokra is szükséges amelyeknek semmi közük az energiához de sok embernek fontosabb dolgot jelentenek. Én pl. jobban szeretném ha igazi áttörések lennének az egészségügyben, ha 100 évig élhetnénk egészségesen mert a nanótechnológia ezt elérhetővé tenné mint, hogy 15% energia "zöld" legyen mert a 15% úgy sem változtat semmit a helyzeten, esetleg nem 2080-ban fogunk megfulladni hanem 2090-ben :)
És fogadni merek, hogy konkurens erőforrás felhasználások 2050-ig nem csupán 15% hanem akár 100% tiszta energiát is biztosíthatnak... a LIFE is érdekes ebből a szempontból. Kockázat van... de mindenben van kockázat... az igazi hülyeség ekkora összeget egy lapra tenni, ekkora összeg kezelését néhány ember döntéshozási körébe tenni... mintha mindenttudó Istenek lennének. -
lapaleves #65 igen, egyértelmű hogy kell is rá. azonban tényleg komoly keresztmetszetek kellenek egy archimédészi körhöz. a vízszivattyúzásban pont az lenne a jó, hogy pont a megfelelő munkapontban hűt csak. a vízhűtés folyamatosan rontja a hatásfokot, mert jó hővezetőből kell lennie. persze gondolom menedzselt az ipari cucc hűtése és a regenerátor szakaszosan kapja a vizet, de az megint a komplexitást növeli. egy jól megtervezett víznyerő fluidyne geotermikus hűtésű lenne, a kiemelt víz 10 fokos. a hűtött víz legalább környezeti hőmérsékletű.
keress rá nitrozil sörösdobozos-csapvizes stirlingjeire a jutubon. azok legalább teljesítenek csak gyenge hatásfokkal.
ez amit otthonra linkeltél egy demó 0 nyomatékkal. mit akarsz ezzel? épphogy saját magát legyőzi.