144
-
kvp #24 "A stirling motor jó dolog nekem is tetszett mikor gimibe jártam, de most már egyetemen belátható, hogy olyan helyeken ahol állandóan változó teljesítmény kell nem lehet használni. Egy benzin motor tud 1-2 másodperc alatt 1k-s fordulat számról 6k-s fordulat számot elérni egy stirling motor erre sosem lenne képes."
Erre talaltak ki a benzin/dizel elektromos hajtaslancokat. A generator folyamatosan, az idealis fordulatszamon termeli az aramot, amit a rendszer ha akar aksiba/kondenzatorba bufferel. Ezutan a villanymotorok ugy hasznaljak fel ahogy akarjak. Mellekhataskent fekezeskor visszanyerheto az energia egy resze. Ha a stirling motort az aramhalozati generatorok hajtasara hasznaljuk, akkor meg erre sincs szukseg, ott pont a fix es stabil fordulatszam a lenyeges. Egyebkent anno volt stirling motorral hajtott hajo es auto is. (meg a gozautok koraban) A nasa sajat fejlesztesu stirling-je pedig forgo mozgas es kopasnak kitett szigetelesek nelkul termel aramot egy szerkezet belsejebe integralt linearis generator segitsegevel.
Napelemek vagy egy naperomu hasznalata jo otlet, de ha a szaharaba rakjak, akkor tenyleg erdemes lenne elotte megszallni az adott orszagot.
Otthonra:
-nasa fele stirling generator (publikusak a tervei)
-horizontalis szelkerek (hasznalt olajoshordobol is epitheto)
-ha van nagyesesu patak, akkor vizturbina
-ha kisesesu, akkor alulcsapo vizikerek
Mindegyik olcso, hazilag elkeszitheto es akar egy honapon belul is megterulhet. -
rx324 #23 Azért meg fizetheted a luxusadót :)
-
#22
Onnan veszem, hogy ebben az országban ezen sem lepődnék meg. Köteles visszavenni az áramot? Hmm és mennyiért? 0,001 forint/kwh, ellenben 40 forint /kwh-ért adják? Akkor inkább ások egy medencét és azt fűtöm vele... -
waterman #21 ezt más rendszerekben úgy oldják meg, hogy nem vizet, hanem olajat vagy olvadt sót melengetnek napközben és tárolnak annyi hőenergiát, hogy éjjel is forrásponton tarthassák a rendszerben lévő a vizet, ami meg hajtja a generátorokat. -
#20
Furcsa, mert használhak stirling motoros parabolatükrös megoldást olaszban... 10 kw-ot termel maxon, és évi 9000+ kwh-t... (nem erőmű, házi dolog, pár méteres, elfér egy kis kertben).
Nem értem miért kéne stirling motornak másodpercek alatt több ezer fordulatot felpörögnie, és azt sem értem hogy miért nem tudna ha az erre szükséges hőt megkapja... mellesleg a napsugárzás nem változik másodpercek alatt több száz százalékot, úgyhogy nem is értem ez hogy jött ide. -
duke #19 "Kezdeményezés 2050-re kontinensünk energiaszükségletének 15 százalékát fogja biztosítani."
Ezt mondjuk keveslem.Ha mar epitenek akkor,nem kene benazni.Epitsenek 10 szer ekkorat es meg van oldva,a tokeletes kornyezet barat energia termeles.Hely van rogyasig,az a par ezer milliard euro pedig bagatel osszeg az uniohoz kepest foleg ilyen hosszutavon. -
duke #18 "A Szaharában naponta nem 24 órát süt a nap."
Eloszor is dehogynem,sot meg tobbet is.
"vízzel teli tárolóira fókuszálja a napsugarakat."
A nappal termelt energia egy reszet eltaroljak,es ejszaka abbol fejlesztenek gozt. -
coolbboy83 #17 2050 messze van!! 15% pedig túró...... EZ NEM ELÉG!! Ez még ma is vicc lenne, nemhogy 40 év múlva......
Megújuló energiaforrásból legalább már most 40% kellene..... -
philcollins #16 "A felhevített víz gőzturbinákat lát el energiával, amik a nap 24 órájában elektromosságot termelnek." ??
A Szaharában naponta nem 24 órát süt a nap. -
BlackRose #15 Másik kérdés, meg persze az lenne, hogy milyen alapokon lehet elképzelni egy 400 milliárd dolláros beruházást? Tudjuk, hogy olyan, hogy biztosan megtérülő befektetés NEM LÉTEZIK (a jövőt még senki sem ismeri), a kockázat óriási, és egy dolog mondjuk 100 miilió vagy akár 5 miiliárdot kockáztatni de nagyon nagyon más dolog 400 milliárdot.
Milyen baromi hülyeség az, hogy ilyen óriási értéket teszünk néhány ember döntésének hatalmi körébe... ez szerintem nem a fejlődés nem az új hanem inkább az anti-fejlődés vagyis a régi harca, a primitív harca az előrehaladóval szemben. Persze a régi és a primitív soha nem képes győzni (a végén biztos veszít)... de sajnos sok esetben elég jól hátráltatja a dolgokat. Most egy pillanatra képzeljük el, mit tudna a tárasdalom 400 milliárdal kezdeni ha nem ennyire összpontosított lenne a döntéshozás és a kockázat? 15% energia nagy dolog de egy régi már meglévő világ...
Képzeljük el, hogy ez a 400 milliárd sok kis kutató cégnél, oktatási intézménynél stb. innovációt táplálna és nem pedig gyakorlatilag méregdrága "gőzgépeket" gyártó kb. 19. századi szakmákból eredő viszonylag kis számú cégnek (munkások és managernek) zsebében kötne ki. Aki kételkedik, hogy az eredmény sokkal de sokkal jobb lenne (az életminőségre és a környezetünkre egyaránt) az tényleg még nagyon sokat kell tanuljon. -
#14
Majd ha tollas, dárdás hutuk elfoglalják a nagy európai szaharaiingyenáramelosztóállomást és egycsilliárd sékel váltságdíjat követelnek jelöletlen kagylókban, akkor befogod te is! :D -
BlackRose #13 Pedig... a globális felmelegedés miatt nemsokára Európa déli részén is "Szahara" lesz :) bár néha ilyen dolgokról is beszélnek a "tudósok"...
Egyébként érdekes dolog ez... csak az érdekel, hogy ezt az említett cégek magántőkéből fogják megépíteni és működtetni vagy állami szubvenció az amiért sorba állnak? Mert ha magántőke akkor támogatni lehet (mert senki sem fektet magántőkét olyan dolgokba amely nem térül meg - bár nem megfontoltan), de ha állami szubvenció akkor azt jelenti, hogy itt is csak redisztribúcióról van szó, más néven nettó energia fogyasztásról és nem termelésről. Nem állítom, hogy egyik vagy másik... csak kérdezem :)
Egyébként nincs olyan, hogy "zöld energia" a kérdés csak, hogy a tevékenységünk természetes környezetünkre káros hatását képes e a természet kezelni, képes e regenerálni a károsodást... más szavakkal képes e a természet "gyógyítani a sebeket" ugyan annyi idő alatt mint amennyi idő alatt "új sebeket hozunk létre"... a többi az csak hülye duma. Két féle megoldás létezik az egyik, csökkenteni a károsodást a másik pedig segíteni a termélszetnek a regererációt. Ez és a hasonló probálkozások szerintem (és nem csak szerintem) egyik megoldást sem segítik igazán, maga az energiatermelés ezekben a rendszerekben ugyan "tiszta" de a rendszerek előállítása sokkal több szennyezést eredményez mint más konkurens rendszerek.
Vagyis itt az előállítás teszi ki a szennyezés 100% (és ez nagy nem csak százalékban hanem abszolút számokban is) az alkalmazás viszont virtuális 0%, a konkurens megoldásoknál viszont az alkalmazás mondjuk 50% az előállítás szintén 50% (ez csak illusztráció és nem pontos számok) tehát a két rendszer alkalmazásánál egyértelmű, hogy ez a rendszer a nyerő, viszont nem szabad elfelejteni, hogy az előáálítási költségek és azzal járó szennyezés is valóság. 400 milliárd dollár sokkal több GW energiát termelő rendszert biztosíthat konkurens megoldásokból és egyáltalán nem biztos (sőt a jelenlegi adatok szerint biztos, hogy nem), hogy itt nettó szennyezés csökkenésről van szó. Tehát nem segíti előp a kevesebb szennyezést. És mivel mindenki azt hiszi, hogy ez által a szennyezés 0 lesz (mert szoláris tehát üzemeltetése nem szennyez) hátra szórítja azokat a törekvéseket is, amelyeknek céljuk az, hogy a természetnek segítsünk a regeneráció folyamatában.
Szóval én azt akarom, hogy a lehető legtisztább, leghatékonyabb és legmegfelelőbb energiaforrások jöjjenek létre, lehetőleg úgy, hogy ne legyen politikai akadály a zökkenőmentes alkalmazásra és ne legyenek politikai hatalom koncentrációs pontjai. És legyen mindég választási lehetőség. Ezért még abban az esetben ha ez a megoldás technikailag jó (mondjuk, hogy tényleg kevesebb károsodást jelent a természeti környezetnek mint a konkurens megoldások) akkor is elég sok megválaszolatlan kérdés áll előttünk, ugyanis 15% szerintem túl nagy még egy EU területén levő rendszernek is az energia piacból (óriási politikai hatalom koncentráció), amikor ez még másik kontinensről jön akkor ez még nagyobb gondot jelenthet. Tévedés ne legyen én a szabad kereskedelem "bolondja" vagyok és globalista de ez ami itt van nem szabad, ez inkább irányitott (managed trade) és nem a szabad piacon tevékenykedő cégek által működtetett rendszer amelyben minden a kínálat/kereslet valamint az ár-rendszer a meghatározó tényező, hanem a politika, az állami struktúrák és érdekek.
Ezért ez biztos nem jó még ha nagyon szépen hangzik akkor sem. -
Szefmester #12 én a hátsó kertben magyarországon inkább egy kis házikészítésű szélkereket telepítenék, a háztetőre meg napkollektort.. többe kerül az engedély a visszatáplálásra mint maga a rendszer, és itt a gond.. -
bleifrei #11 éljen-éljen! 
ilyenkor örülök, hogy európában élek. szerencsére kénytelenek vagyunk előrelátóan gondolkodni.
@ Sir Quno Jedi rabszolga: szánalmas már ez a terroristázás... -
#10
Nekem amúgy jobb ötletem van, rakják az egészet az Antarktiszra, VAGY az Északi Sarkra, mer az pl. legalább tök magától elolvad addigra! Olcsóbb, mer nem kell elbontani a haszontalan cuccost. -
Loverman #9 "A CPS parabola tükreivel a fogadóállomások vízzel teli tárolóira fókuszálja a napsugarakat."
Remélem nem ivóvízzel teli mert arra azért nagyobb szükség van mint áramra... -
Loverman #8 de hülye vagy :D -
#7
Milyen jó ötlet is már az áramtermelésünket a határainkon KÍVÜLRE helyezni! Szeretnék gratulálni az idiótáknak, akik ezt kitalálták! Végülis most csak a gáztól és az olajtól függünk, DE majd mostmár a sivatagi napbigyóktól is! OJVÉ! Majd ha a Hutuk, meg a Zuluk úgy érzik, hogy nincs hozzá kedvük, jól lekapcsolják a cuccost, mint a Putyin a gázt és majd ropogósra fagyunk télen a jótékony sötétben! Hallelujja!
Ez sajna MÁR a terroristák kezére került. -
AzeratH #6 "A Szaharában kialakításra kerülő, minden korábbinál nagyobb szolár-termál projekt, a Desertec Ipari Kezdeményezés 2050-re kontinensünk energiaszükségletének 15 százalékát fogja biztosítani."
Tegyunk a kontinensunk energiaszuksegletenek resz ele egy szot: jelenlegi
Ugyanis en felek kiszamolni mennyi energiat is hasznalunk el majd 2050-ben ha figyelembe vesszuk a novekedes merteket az energia felhasznalas teren. Remelem ok szamoltak ezzel es valoban 15 szazalekot lesz kepes biztositani tobb mint 40 ev elteltevel. -
hodobaj #5 A stirling motor jó dolog nekem is tetszett mikor gimibe jártam, de most már egyetemen belátható, hogy olyan helyeken ahol állandóan változó teljesítmény kell nem lehet használni. Egy benzin motor tud 1-2 másodperc alatt 1k-s fordulat számról 6k-s fordulat számot elérni egy stirling motor erre sosem lenne képes. -
hodobaj #4 "Tényleg ebben a szar országban ha visszatáplálni akarsz az áramhálózatba még mindigi NEKED kell fizeted azért hogy áramot tolsz a hálózatba? :D"
Ezt honnan vetted az elektromos művek KÖTELES törvény írja elő, hogy ha te termelsz áramot és hálózatra kötöd meg kell vennie.
Csak egy kis gond van egy kis project is 100milliós nagyság rendű és azzal is csak 1MW-ot tudnál maximum termelni abból pedig nyugdíjas korodba jönne vissza a befektetés.
Egyenlőre most az atom energia a legjobb 80-100év múlva pedig a hidrogén fúziós erőművek. -
#3
Kurva anyjukat! Persze a stirling motoros parabolatükrös téma nem menő, miközben miből is, áll? Egy néhány méteres átmérőjű tükörből, és egy stirling motorból ami egyszerűbb mint egy benzinmotor, na meg egy generátorból. Már egy kis telken is be lehetne izzítani(vagy háztető), súlyos kw-okat termelve, áramban.
De nemmegy, mert stirling motort nemnagyon gyártanak sorozatban, így ez a rohadt egyszerű cucc jóval drágább mint egy benzinmotor.
Nem ám ilyen szettek gyártását ösztönöznék, mert ugye akkor az emberek ingyen jutnának energiához. Viszont a szaharás témával a szolgáltatók tovább szedhetik elmebeteg díjaikat, rakhatnak rá naphasználati díjat, homokdíjat, turbinadíjat, tengerikábel díjat, soktávvezeték díjat, meg amit akarnak.
Miközben nyáron egy épületet olyan gecisok napenergia ér, hogy nemhogy el tudná látni önmagát, de rohadt sok felesleg is keletkezne ha árammá alakítanák.
Tényleg ebben a szar országban ha visszatáplálni akarsz az áramhálózatba még mindigi NEKED kell fizeted azért hogy áramot tolsz a hálózatba? :D -
DeviloftheHell #2 addig ne is várjál érdeklödést ebben az országban amig azért is fizetsz hogy a saját telkeden höpumpás berendezést épittesél ki milliokért -
waterman #1 nem rosszmájúságból, de csak egy kicsit lennénk előrébb ha az orosz gáz helyett arab áramtól függenénk.
különben az ötlet nagyon jó, végre kissé kevesebb fosszilis energiahordozót égetnénk.
az ilyen projecteknek az kéne, hogy a tv-kben, meg rádiókban ne csak a volkswagen reklámban beszéljenek arról, hogy zárjuk el a csöpögő csapot, meg takarékoskodjunk, meg védjünk földet, mert ha mindennapi téma lenne, akkor lehet sokkal gyorsabban menne az átállás energiatakarékos megoldásokra, sokkal nagyobb lenne például az átlagember érdeklődése a megújuló energiaforrások témában és nem az lenne, hogy vááá a béláék milyen jól élnek, mert napkollektort raktak a tetőre..