A Szaharában termel magának áramot Európa

Rosszabul járunk, mint az orosz gázzal. Az észak-afrikai lakosság európai áttelepülése megállíthatatlan lenne.

Ez inkább amolyan "minta" lenne, hogy megvalósítható a valóságban is. Tényleg ha magántõke, akkor örvendetes dolog. Természetesen remélem elõtérbe kerül a decentralizált saját áramtermelés. Mondjuk télen azért elég gázos napenergiát használni, akkor kénytelenek leszünk máshonnan szipkázni (kivéve ha addigra nem szahara lesz itt is)

Szép álom, de a realitások mást mondanak. Technikailag megoldható, ha nem is könnyen, de a térségben lévõ államok egy részében nem lehet megbízni. A közel-kelet meg annyira instabil, hogy ott nem igazán lehet áthozni a vezetéket. Mindenki azt a drótot vagdosná, ki ezért, ki meg azért. Marokkóból spanyolba még csak-csak, de Egyiptomból Izraelen és Törökországon át? Még személyautóval se! Vannak kevésbé fájdalmas öngyilkossági módok is.

egyébként nagyon nagy potenciál van még a napelemben is, fõleg lencsékkel lehetne látványosan és olcsón növelni a hatásfokot. ha nem is tûzõ napsütésben, de felhõs idõben biztos. és itt a mérsékelt égövben ez a baj, a napsütéses órák száma télen nagyon kevés. viszont ahogy az talán közismert nappal nincs télen se sötét, szóval valamit csak kapunk...

ez is kb ugyanakkora marhaság, mint amire reagálsz. az a kevéske amit visszatermelnek a földi halandók ugyan semmitse befolyásol, még az utca másik feléig se jut el már lelopja valaki a drautról egy megfelelõen patkolt órával. persze ha 100kw-os vízautó-erõmûved van az más, de az meg nincs.

hülyeségeket beszész. a visszatermelõs rendszer kwh-ban termel vissza, vagyis annyival kevesebb kwh-t fizetsz. ha meg bejön ez a szaharai napi 25-26 óra napsütés és átmész pozitívba, akkor cumi van, lopatnod kell az áramot a szomszéddal az órádról.

ja és kérünk linket az olasz stirlingrõl. a múltkori cikk kapcsán én is feltörtem a malacperselyt, hogy veszek egy parabolát de seholse kapni.

ez a 15% érdekes egyébként. ebben benne van a fûtés + közlekedés is? akkor a 15% elég ambíciózus.

no nem mintha lenne bármilyen infrastruktúránk árammal fûteni pfff. bezzeg villanyautó mégúgyse.

Különben azt sem mondtam sehol, hogy a 400 milliárdot energia kutatásokra kell fordítani (az energia fontos de nem jelenti, hogy annyira fontos, hogy minden mást félretesszünk és 400 milliárdot ide fordítanánk, egyébként ha nincs központi irányítás alatt akkor senki sem mondhatja meg, hogy mi mindenre lenne ez a 400 milliárd fordítva - de sok mindenre az biztos)... kurvára a f... jön már ki, mikor a pofámba tesznek olyan mondatokat amelyeket a büdös életben soha nem mondtam és nem is mondanák.

Ki mondta, hogy osztani kell a pénzt? Én nem vagyok szocialista. A kiosztott pénz ugyan úgy pazarolva lenne mint ez (lehet még jobban)... nem kell a pénzt beszsdni azoktól akik produktívak és majd azok tudják, hogyan kell még produktívabban használni.

Az pedig, hogy valaki azt hiszi, hogy majd ilyen nagy projekt (amely központi irányítás alatt lesz) valamit megold az a végtelenül naív.

Érdmes elolvasni a cikket:

- Nem napelem lesz, hanem tükör + melegvíz.
- A beruházás nem nagyságrendekkel kerül többe, mint egy szénerõmû, hanem csak a napkollektoros rész extra árával.
- Aki azt állítja, hogy ha kiosztanánk €400 Mrd-t a kis kutatóintézeteknek=egyetemeknek, az majd megoldja a problémát, végtelenül naív. Az energiaellátás problémája már igen régi és eddig haladást csak a nukleáris és az itt leírt megújuló energiatermeléssel sikerült elérni, ráadásul ezt is meg kell építeni, amire nem jó, ha szétszórjuk a pénzt az egyetemeknek. Az csak arra lenne jó, hogy még több kabát és ruhatáros "diplomást" képezzenek halomra. Õket lehetne esetleg betenni egy mókuskerékbe, hogy termeljék az áramot. ;-)))

Ez mekkora vicc már!
2050-ig jó sok minden fog itt történni! Az is õrület sztem, hogy ennyi ideig kelljen felépíteni, meg hogy ilyen drága legyen, ennyire alacsony hatásfokkal.

Abból sincs olyan sok. Az öltlet még mindig számtalan sebtõl vérzik és nem tûnik olcsónak sem. Nagy hely kell hozzá, messzire szállítani, stb. Nem lenne egyszerább x reaktorblokkot építeni?

a scifikben már lehet 50% körüli hatásfok, de különben jó ha 42% az eddigi max. az általánosan használt napelemek 12-14%osak, amit esetleg még valahogy nagy mennyiségben ki tudna köhögni az ipar (ez már a horribilis ár kategória) az a 19-20%os hatásfokú.

Az a sok zebrát meg gnút kellene berakni mókuskerékbe aztán Gyí!<#idiota> mögé meg 1 sor ragadozót😄😄

"Jelenleg ha összetolunk minden napelemet, ami a földön létezik, akkor kb egy budapestnyi területet adnak ki, ennél nagyságrendekkel többre van szükség."

Nem is napelemmel akarják gyártani, hanem napkollektorokkal (folyadékot melegít, gõzturbinát/stirling motort hajt), a nap elem halott addig amíg az egyébként még mindig iszonyú drága elemek nagyon gyenge hatásfokkal mûködnek. Az ilyen 50% körüli hatásfokúak, meg kb a megfizethetetlen kategóriába tartoznak.

Ez nem kib*szásból van, hanem mert a mai elektromos túl rugalmatlan ahhoz, hogy az ilyen kis visszatermeléseket kezelni tudja.
Nagy szélerõmûveknél is úgy veszik vissza, hogy jó idõre elõre meg kell mondani, hogy adott nap mennyit fog termelni (ami ugye elég necces), az ettõl való eltérést pozitív/negatív irányba büntetve levonják.

Szerintem a Magyar Alföld is ideális lehetne ilyesmire. A nyáron, amikor átautókáztam pár szakadt úton tiszta sivatagos hangulat volt. Homok dûnék tünedeztek elõ a füves pusztából, szal 40 év múlva lesz nekünk is sivatagunk 😞

Azt a nasas cuccot linkeld már be, mert egy otthoni építéstõl is csak a szigetelések tartanak vissza 😊 (meg a lustaság 😄)

Afrika instabil politikai helyzete is szinte a legfontosabb dolgok között van figyelembe véve a tervben, ezért van úgy, hogy sok országban, decentralizáltan vannak szétszórva ezek a naperõmû-parkok a terveken.
Ha az EU-nak érdeke, hogy stabil kormányok legyenek ott, akkor vélhetõen ez irányba is javulás lesz. Jelenleg zuluék azért ugrálgatnak ott szabadon, mert senkinek nem kell az a porfészek.

A nagyobb probléma inkább az energia szállítás, illetve az, hogy rohadt sok napelemet kéne legyártani. Jelenleg ha összetolunk minden napelemet, ami a földön létezik, akkor kb egy budapestnyi területet adnak ki, ennél nagyságrendekkel többre van szükség.


Igazából nincs nagyon más jobb megoldás hosszú távon. Az orosz gáz sem biztos, hogy túl sokáig valós alternatíva. Többen mondogatják, hogy az ukrajnai gázvitabuli csak a kamu felszín, valójában az oroszok nem képesek már annyi gázt kitermelni, amennyi csúcsigény idején szükséges lenne. Másrészt elkezdtek játszani a gondolattal, hogy kína felé is építenek egy vezetéket, és fogyó gáz esetén nem biztos, hogy az eu jönne ki az árversenybõl jól.

Ott van még a hidegfúzió, ami viszont nagyon kezdeti stádiumban van jelenleg, senki nem tudja még, hogy mûködhet e egyáltalán a dolog szabályozott keretek között, és ekkor el lehet vele érni energiatöbbletet.

Kb. nyár közepén volt aktuális a cikk egyébként.

Hát igen. Volt már arról vizsgálat, hogy mennyire lenne gazdaságos az ûrbe telepíteni egy naperõmûvet és valamilyen vezetéknélküli módszerrel "lesugározni" (ilyen is van már). Megfelelõ elhelyezés esetén ráadásul 24/7 napon lenne és adná a megawattokat (mert ugyebár az ûrben nem nagyon van atmoszferikus energiaveszteség, ott az ilyesmi jóval hatékonyabb, mint egy felszíni telep).

Miért kéne folyamatos stabil fordulatszám a motornak? Na nehogymár közvetlenül 230V @ 50hz-t termeljünk már. Az tényleg lehetetlen, legalábbis bonyolult. Gondolom változó váltakozó feszültséget és frekvenciát is lehet stabilizálni, sõt TUTI van ilyen eszköz és még csak nem is bonyolult. De változó egyenáramról tuti lehet stabil 230V @ 50hz-t csinálni, uh innentõl lényegtelen a fordulatszám. Forog ahogy a hõt kapja. A többi rész már az elektronika dolga.

Egy dolog van amiatt nem lehet rendesen használni stirling motort áramtermelésre napenergiával, mégpedig az hogy egyszerûen nincs masszívan összerakott tömeg gyártott, stirling motor. Anélkül meg kva drága, vagy az otthoni cuccokból összerakott motor meg nagyobb teljesítménynél darabokra esik, mert nem elég masszív.

"A stirling motor jó dolog nekem is tetszett mikor gimibe jártam, de most már egyetemen belátható, hogy olyan helyeken ahol állandóan változó teljesítmény kell nem lehet használni. Egy benzin motor tud 1-2 másodperc alatt 1k-s fordulat számról 6k-s fordulat számot elérni egy stirling motor erre sosem lenne képes."

Erre talaltak ki a benzin/dizel elektromos hajtaslancokat. A generator folyamatosan, az idealis fordulatszamon termeli az aramot, amit a rendszer ha akar aksiba/kondenzatorba bufferel. Ezutan a villanymotorok ugy hasznaljak fel ahogy akarjak. Mellekhataskent fekezeskor visszanyerheto az energia egy resze. Ha a stirling motort az aramhalozati generatorok hajtasara hasznaljuk, akkor meg erre sincs szukseg, ott pont a fix es stabil fordulatszam a lenyeges. Egyebkent anno volt stirling motorral hajtott hajo es auto is. (meg a gozautok koraban) A nasa sajat fejlesztesu stirling-je pedig forgo mozgas es kopasnak kitett szigetelesek nelkul termel aramot egy szerkezet belsejebe integralt linearis generator segitsegevel.

Napelemek vagy egy naperomu hasznalata jo otlet, de ha a szaharaba rakjak, akkor tenyleg erdemes lenne elotte megszallni az adott orszagot.

Otthonra:
-nasa fele stirling generator (publikusak a tervei)
-horizontalis szelkerek (hasznalt olajoshordobol is epitheto)
-ha van nagyesesu patak, akkor vizturbina
-ha kisesesu, akkor alulcsapo vizikerek
Mindegyik olcso, hazilag elkeszitheto es akar egy honapon belul is megterulhet.

Azért meg fizetheted a luxusadót 😊

Onnan veszem, hogy ebben az országban ezen sem lepõdnék meg. Köteles visszavenni az áramot? Hmm és mennyiért? 0,001 forint/kwh, ellenben 40 forint /kwh-ért adják? Akkor inkább ások egy medencét és azt fûtöm vele...

ezt más rendszerekben úgy oldják meg, hogy nem vizet, hanem olajat vagy olvadt sót melengetnek napközben és tárolnak annyi hõenergiát, hogy éjjel is forrásponton tarthassák a rendszerben lévõ a vizet, ami meg hajtja a generátorokat.

Furcsa, mert használhak stirling motoros parabolatükrös megoldást olaszban... 10 kw-ot termel maxon, és évi 9000+ kwh-t... (nem erõmû, házi dolog, pár méteres, elfér egy kis kertben).
Nem értem miért kéne stirling motornak másodpercek alatt több ezer fordulatot felpörögnie, és azt sem értem hogy miért nem tudna ha az erre szükséges hõt megkapja... mellesleg a napsugárzás nem változik másodpercek alatt több száz százalékot, úgyhogy nem is értem ez hogy jött ide.

"Kezdeményezés 2050-re kontinensünk energiaszükségletének 15 százalékát fogja biztosítani."

Ezt mondjuk keveslem.Ha mar epitenek akkor,nem kene benazni.Epitsenek 10 szer ekkorat es meg van oldva,a tokeletes kornyezet barat energia termeles.Hely van rogyasig,az a par ezer milliard euro pedig bagatel osszeg az uniohoz kepest foleg ilyen hosszutavon.

"A Szaharában naponta nem 24 órát süt a nap."

Eloszor is dehogynem,sot meg tobbet is.



"vízzel teli tárolóira fókuszálja a napsugarakat."

A nappal termelt energia egy reszet eltaroljak,es ejszaka abbol fejlesztenek gozt.

2050 messze van!! 15% pedig túró...... EZ NEM ELÉG!! Ez még ma is vicc lenne, nemhogy 40 év múlva......
Megújuló energiaforrásból legalább már most 40% kellene.....

"A felhevített víz gõzturbinákat lát el energiával, amik a nap 24 órájában elektromosságot termelnek." ??

A Szaharában naponta nem 24 órát süt a nap.

Másik kérdés, meg persze az lenne, hogy milyen alapokon lehet elképzelni egy 400 milliárd dolláros beruházást? Tudjuk, hogy olyan, hogy biztosan megtérülõ befektetés NEM LÉTEZIK (a jövõt még senki sem ismeri), a kockázat óriási, és egy dolog mondjuk 100 miilió vagy akár 5 miiliárdot kockáztatni de nagyon nagyon más dolog 400 milliárdot.

Milyen baromi hülyeség az, hogy ilyen óriási értéket teszünk néhány ember döntésének hatalmi körébe... ez szerintem nem a fejlõdés nem az új hanem inkább az anti-fejlõdés vagyis a régi harca, a primitív harca az elõrehaladóval szemben. Persze a régi és a primitív soha nem képes gyõzni (a végén biztos veszít)... de sajnos sok esetben elég jól hátráltatja a dolgokat. Most egy pillanatra képzeljük el, mit tudna a tárasdalom 400 milliárdal kezdeni ha nem ennyire összpontosított lenne a döntéshozás és a kockázat? 15% energia nagy dolog de egy régi már meglévõ világ...

Képzeljük el, hogy ez a 400 milliárd sok kis kutató cégnél, oktatási intézménynél stb. innovációt táplálna és nem pedig gyakorlatilag méregdrága "gõzgépeket" gyártó kb. 19. századi szakmákból eredõ viszonylag kis számú cégnek (munkások és managernek) zsebében kötne ki. Aki kételkedik, hogy az eredmény sokkal de sokkal jobb lenne (az életminõségre és a környezetünkre egyaránt) az tényleg még nagyon sokat kell tanuljon.

Majd ha tollas, dárdás hutuk elfoglalják a nagy európai szaharaiingyenáramelosztóállomást és egycsilliárd sékel váltságdíjat követelnek jelöletlen kagylókban, akkor befogod te is! 😄

Pedig... a globális felmelegedés miatt nemsokára Európa déli részén is "Szahara" lesz 😊 bár néha ilyen dolgokról is beszélnek a "tudósok"...

Egyébként érdekes dolog ez... csak az érdekel, hogy ezt az említett cégek magántõkébõl fogják megépíteni és mûködtetni vagy állami szubvenció az amiért sorba állnak? Mert ha magántõke akkor támogatni lehet (mert senki sem fektet magántõkét olyan dolgokba amely nem térül meg - bár nem megfontoltan), de ha állami szubvenció akkor azt jelenti, hogy itt is csak redisztribúcióról van szó, más néven nettó energia fogyasztásról és nem termelésrõl. Nem állítom, hogy egyik vagy másik... csak kérdezem 😊

Egyébként nincs olyan, hogy "zöld energia" a kérdés csak, hogy a tevékenységünk természetes környezetünkre káros hatását képes e a természet kezelni, képes e regenerálni a károsodást... más szavakkal képes e a természet "gyógyítani a sebeket" ugyan annyi idõ alatt mint amennyi idõ alatt "új sebeket hozunk létre"... a többi az csak hülye duma. Két féle megoldás létezik az egyik, csökkenteni a károsodást a másik pedig segíteni a termélszetnek a regererációt. Ez és a hasonló probálkozások szerintem (és nem csak szerintem) egyik megoldást sem segítik igazán, maga az energiatermelés ezekben a rendszerekben ugyan "tiszta" de a rendszerek elõállítása sokkal több szennyezést eredményez mint más konkurens rendszerek.

Vagyis itt az elõállítás teszi ki a szennyezés 100% (és ez nagy nem csak százalékban hanem abszolút számokban is) az alkalmazás viszont virtuális 0%, a konkurens megoldásoknál viszont az alkalmazás mondjuk 50% az elõállítás szintén 50% (ez csak illusztráció és nem pontos számok) tehát a két rendszer alkalmazásánál egyértelmû, hogy ez a rendszer a nyerõ, viszont nem szabad elfelejteni, hogy az elõáálítási költségek és azzal járó szennyezés is valóság. 400 milliárd dollár sokkal több GW energiát termelõ rendszert biztosíthat konkurens megoldásokból és egyáltalán nem biztos (sõt a jelenlegi adatok szerint biztos, hogy nem), hogy itt nettó szennyezés csökkenésrõl van szó. Tehát nem segíti elõp a kevesebb szennyezést. És mivel mindenki azt hiszi, hogy ez által a szennyezés 0 lesz (mert szoláris tehát üzemeltetése nem szennyez) hátra szórítja azokat a törekvéseket is, amelyeknek céljuk az, hogy a természetnek segítsünk a regeneráció folyamatában.

Szóval én azt akarom, hogy a lehetõ legtisztább, leghatékonyabb és legmegfelelõbb energiaforrások jöjjenek létre, lehetõleg úgy, hogy ne legyen politikai akadály a zökkenõmentes alkalmazásra és ne legyenek politikai hatalom koncentrációs pontjai. És legyen mindég választási lehetõség. Ezért még abban az esetben ha ez a megoldás technikailag jó (mondjuk, hogy tényleg kevesebb károsodást jelent a természeti környezetnek mint a konkurens megoldások) akkor is elég sok megválaszolatlan kérdés áll elõttünk, ugyanis 15% szerintem túl nagy még egy EU területén levõ rendszernek is az energia piacból (óriási politikai hatalom koncentráció), amikor ez még másik kontinensrõl jön akkor ez még nagyobb gondot jelenthet. Tévedés ne legyen én a szabad kereskedelem "bolondja" vagyok és globalista de ez ami itt van nem szabad, ez inkább irányitott (managed trade) és nem a szabad piacon tevékenykedõ cégek által mûködtetett rendszer amelyben minden a kínálat/kereslet valamint az ár-rendszer a meghatározó tényezõ, hanem a politika, az állami struktúrák és érdekek.

Ezért ez biztos nem jó még ha nagyon szépen hangzik akkor sem.

én a hátsó kertben magyarországon inkább egy kis házikészítésû szélkereket telepítenék, a háztetõre meg napkollektort.. többe kerül az engedély a visszatáplálásra mint maga a rendszer, és itt a gond..

éljen-éljen! <#taps> ilyenkor örülök, hogy európában élek. szerencsére kénytelenek vagyunk elõrelátóan gondolkodni.

@ Sir Quno Jedi rabszolga: szánalmas már ez a terroristázás...

Nekem amúgy jobb ötletem van, rakják az egészet az Antarktiszra, VAGY az Északi Sarkra, mer az pl. legalább tök magától elolvad addigra! Olcsóbb, mer nem kell elbontani a haszontalan cuccost.

"A CPS parabola tükreivel a fogadóállomások vízzel teli tárolóira fókuszálja a napsugarakat."
Remélem nem ivóvízzel teli mert arra azért nagyobb szükség van mint áramra...

de hülye vagy 😄

Milyen jó ötlet is már az áramtermelésünket a határainkon KÍVÜLRE helyezni! Szeretnék gratulálni az idiótáknak, akik ezt kitalálták! Végülis most csak a gáztól és az olajtól függünk, DE majd mostmár a sivatagi napbigyóktól is! OJVÉ! Majd ha a Hutuk, meg a Zuluk úgy érzik, hogy nincs hozzá kedvük, jól lekapcsolják a cuccost, mint a Putyin a gázt és majd ropogósra fagyunk télen a jótékony sötétben! Hallelujja!

Ez sajna MÁR a terroristák kezére került.

"A Szaharában kialakításra kerülõ, minden korábbinál nagyobb szolár-termál projekt, a Desertec Ipari Kezdeményezés 2050-re kontinensünk energiaszükségletének 15 százalékát fogja biztosítani."

Tegyunk a kontinensunk energiaszuksegletenek resz ele egy szot: jelenlegi
Ugyanis en felek kiszamolni mennyi energiat is hasznalunk el majd 2050-ben ha figyelembe vesszuk a novekedes merteket az energia felhasznalas teren. Remelem ok szamoltak ezzel es valoban 15 szazalekot lesz kepes biztositani tobb mint 40 ev elteltevel.

A stirling motor jó dolog nekem is tetszett mikor gimibe jártam, de most már egyetemen belátható, hogy olyan helyeken ahol állandóan változó teljesítmény kell nem lehet használni. Egy benzin motor tud 1-2 másodperc alatt 1k-s fordulat számról 6k-s fordulat számot elérni egy stirling motor erre sosem lenne képes.

"Tényleg ebben a szar országban ha visszatáplálni akarsz az áramhálózatba még mindigi NEKED kell fizeted azért hogy áramot tolsz a hálózatba? 😄"
Ezt honnan vetted az elektromos mûvek KÖTELES törvény írja elõ, hogy ha te termelsz áramot és hálózatra kötöd meg kell vennie.
Csak egy kis gond van egy kis project is 100milliós nagyság rendû és azzal is csak 1MW-ot tudnál maximum termelni abból pedig nyugdíjas korodba jönne vissza a befektetés.
Egyenlõre most az atom energia a legjobb 80-100év múlva pedig a hidrogén fúziós erõmûvek.

Kurva anyjukat! Persze a stirling motoros parabolatükrös téma nem menõ, miközben mibõl is, áll? Egy néhány méteres átmérõjû tükörbõl, és egy stirling motorból ami egyszerûbb mint egy benzinmotor, na meg egy generátorból. Már egy kis telken is be lehetne izzítani(vagy háztetõ), súlyos kw-okat termelve, áramban.
De nemmegy, mert stirling motort nemnagyon gyártanak sorozatban, így ez a rohadt egyszerû cucc jóval drágább mint egy benzinmotor.
Nem ám ilyen szettek gyártását ösztönöznék, mert ugye akkor az emberek ingyen jutnának energiához. Viszont a szaharás témával a szolgáltatók tovább szedhetik elmebeteg díjaikat, rakhatnak rá naphasználati díjat, homokdíjat, turbinadíjat, tengerikábel díjat, soktávvezeték díjat, meg amit akarnak.
Miközben nyáron egy épületet olyan gecisok napenergia ér, hogy nemhogy el tudná látni önmagát, de rohadt sok felesleg is keletkezne ha árammá alakítanák.

Tényleg ebben a szar országban ha visszatáplálni akarsz az áramhálózatba még mindigi NEKED kell fizeted azért hogy áramot tolsz a hálózatba? 😄

addig ne is várjál érdeklödést ebben az országban amig azért is fizetsz hogy a saját telkeden höpumpás berendezést épittesél ki milliokért

nem rosszmájúságból, de csak egy kicsit lennénk elõrébb ha az orosz gáz helyett arab áramtól függenénk.
különben az ötlet nagyon jó, végre kissé kevesebb fosszilis energiahordozót égetnénk.
az ilyen projecteknek az kéne, hogy a tv-kben, meg rádiókban ne csak a volkswagen reklámban beszéljenek arról, hogy zárjuk el a csöpögõ csapot, meg takarékoskodjunk, meg védjünk földet, mert ha mindennapi téma lenne, akkor lehet sokkal gyorsabban menne az átállás energiatakarékos megoldásokra, sokkal nagyobb lenne például az átlagember érdeklõdése a megújuló energiaforrások témában és nem az lenne, hogy vááá a béláék milyen jól élnek, mert napkollektort raktak a tetõre..