144
-
#64
Látom nem értesz. Persze, hogy létezik a fúzió, ez nem kérdés. Ember is megcsinálta már, csak nem éppen szabályozott formában. Ezek a termonukleáris fegyverek.
Na de mi bizonyítja azt a tényt, hogy ez szabályozhatóan, idelet a Földön is megy és mindezt emberi árom és megfelelő ellátásbiztonsággal? Szerintem semmi. -
BlackRose #63 A fúziós energia létezik (tudod a Nap és a csillagok... és Teller Ede kis találmánya... csak még nem olyan formában, hogy nem desztruktív módon nettó energiatermelés legyen az eredmény). És nem csak pénz kell hozzá, hanem nagyon komoly kutatások, szimulációk és sok sok innováció... de a pénz az ami nélkül nem biztosíthatóak a megfelelő erőforrások, ezek a kutatások nem elég gyorsan történnek és az innováció elmarad.
Különben nem csak ITER létezik...
https://str.llnl.gov/AprMay09/moses.html
...úgy látom még a Terminátort is érdekli :) -
Caro #62 Mert tudjuk hogy a mérettel hogy skálázódnak a paraméterek.
A mérettel viszont a költség is skálázódik...
ITER méretű tokamak nem nagyon van, szupravezetős pláne nem.
De pl. a Compass-ra is azt mondják, (ha egyszer rendesen összerakják), hogy plazma stabilitási szempontból nem lehet gond.
Persze olyan plazmát még senki sem csinált, amit jeletős részben a fúzió fűt. Lehet hogy jobb lesz, lehet rosszabb, de nem is kell feltétlen hogy fűtse önmagát. -
BlackRose #61 http://www.straitstimes.com/Breaking+News/World/Story/STIStory_450091.html
...de szerintem ez nem baj, szerintem más a baj... -
#60
A gond az, hogy nem bizonyított tény, hogy technikailag megvalósítható az, amit képzelnek. Miért kezeli mindenki úgy a fúziós energiát, mintha létezne, csak pénz kellene? -
#59
15%? 4000 milliárd Euróért? Ez csak nekem tűnik pénzkidobásnak? Esetleg számolják ki már ez más fajta energiamixre is. Az energetiak "alaptörvényét" sérti ez az elképzelés. Az energetika villamosáram előállítása terén nem törekszik monokultúrára. Hány reaktorblokk jön ki ebből? És nem több ezer km-ről kell iszonyatos veszteséggel áramot ide hozni... -
BlackRose #58 Azt én is értelmesebb lépésnek találom. De mint ahogy már elmondtam itt a régi harcáról van szó az új ellen... az ITER valami új, valami amihez sok új tudásra és innovációra van szükség, ez a projekt viszont már kivitelezhető =nem szükséges hozzá semmi innováció) és a régi erőket nem érdekli, hogy értelmetlen és, hogy nettó energia fogyasztó őket csak az érdekli, hogy tovább forogjon a kerék méghozzá lehetőleg úgy, hogy az ő kezükben maradjon a hatalom (a tőke stb.)... Amikor meg a végén majd mindenkinek világos lesz, hogy egy óriási mellébefektetésről van szó akkor éppen úgy mint most a bankok mellébefektetését majd ezt is az adófizetők terhére hárítják... csupán azért mert megtehetik és mert ezek a cégek is "túl nagyok és túl fontosakk, hogy csődbe mennyenek"... -
kvp #57 "egyébként a stirling legnagyobb baja a hűtés. meleget elő lehet állítani tükrökkel vagy fresnel-lencsével, de lassan hűl vissza."
A belinkelt kereskedelmi rendszer vizhuteses, gyakorlatilag tettek egy vizhuto blokkot a hideg oldalra. Egy szep nagy hutofelulettel (toronnyal) es egy passziv keringesi rendszerrel tokeletes hutest lehet elerni. (passziv keringesi rendszer: lasd egy ford t modell huteset)
"ezért, és a végtelenül primitív felépítés miatt tetszik a fluidyne típusú stirling."
Aramfejleszteshez viszont nem igazan alkalmas es ha generatort hajtanank vele, akkor remesen alacsony lenne a hatasfoka.
"azért a nasa-féle cuccot otthon nemigen lehet kivitelezni."
Egy asztali valtozat:
http://www.youtube.com/watch?v=cjjkj-UGboM -
lapaleves #56 ebben hol van az, hogy hol lehet ilyet kapni? mert ez ha jól értem csak a nagy stirling mező projekthez kapcsolódik, amiről korábban cikkeztek.
egyébként a stirling legnagyobb baja a hűtés. meleget elő lehet állítani tükrökkel vagy fresnel-lencsével, de lassan hűl vissza. ezért, és a végtelenül primitív felépítés miatt tetszik a fluidyne típusú stirling. ezzel lehet közvetlenül vizet szivattyúzni, ami hűti a rendszert. ingyen szivattyúzott melegvíz azért nem olyan rossz. vidi:
http://www.youtube.com/watch?v=7Gtins-mMRg&feature=player_embedded
itt egy arc, akivel leveleztem is, de jópár hónapja nem néztem az oldalra. nem tudom azóta mire jutott:
http://www.iedu.com/DeSoto/Projects/Stirling/
azért a nasa-féle cuccot otthon nemigen lehet kivitelezni. ezt reálisabb lenne.
persze nem elektron jön ki belőle, de a legkisebb ellenállás felé haladva célszerű átállni valami önellátó cuccra. -
Ronny #55 Sajnos kilátástalan életkörülmények között élő tömegek szeretnék elhagyni ezeket az országokat, és mivel a gazdasági gyarmatosításhoz nincsenek eszközeik, így majd a diaszpórát használják fel az érdekeik érvényesítéséhez. -
kvp #54 Azt a nasas cuccot linkeld már be, mert egy otthoni építéstől is csak a szigetelések tartanak vissza
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Animation_TDC_01_jeff.gif
Erdekes, hogy mind a wikipedia ide vonatkozo oldalarol, mind a nasa-s oldalrol toroltek kepet. Viszont talaltam egy ceget, aki elkezdte gyartani. (a cikkben van par eliras, a generator valojaban 25 kW-os)
http://www.memagazine.org/supparch/pefeb05/runlong/runlong.html
A nasa-s oldalakon csak ennyit talaltam:
http://www.grc.nasa.gov/WWW/TECB/past_projects_large_free_piston.htm -
lapaleves #53 szerintem még akkor se. erre van az "éjszakai" áram, meg a mögöttes vonalak az egyre lassabban szabályozható erőművekkel. -
#52
Rosszul fogalmaztam kissé. Nem az a baj, hogy 'kicsi' a visszatermelés, hanem, hogy rendszerezetlen (napsütéstől illetve széltől függ). Ezt nehéz kezelni. Persze 1-2vel míg így se lenne probléma, viszont ha tömegessé válna akkor bizony megnyekkenne a rendszer. -
greatrem #51 Ez a 15% nagyon jó, ha 2050-ben megvalósuló energia fogyasztást fedezni( itt nem csak fűtésre gondolok), tekintve azt, hogy európai unió fejlett országok társulata, és nem kis energiát fogyaszt. Az meg, hogy ez afrikában valósul meg, nem jelenti, hogy alapvetően rossz ötlet lesz, hiszen az Európai uniónak megvannak az eszöközei, hogy befolyásulni tudja ezen országok nagytöbbségét. Gondolok itt olcsó élelmiszer szállításra és egyebekre. Nemcsak a föld felett lehet huzni vezetéket, hanem alatti is, igaz ha gebasz van drágább javítani, de remélhetőleg kevesebbszer történik meg. Ellenrőző rendszer is drágább. Ha magyar megújuló energia felhasználásra szött programokat nézzük(nem tudom egyáltalán van-e ilyen) ahhoz képest ez fényévekre jár. Sőt, ha amerikát nézzük, akik most klimavédelmi szerződést a koppenhágai csúcson bojkottálják ugyan az a helyzet.
Az meg, hogy, afrikából jönnek az EU-ba az emberek már most is létező dolog. Ennek hatására viszont nem fog több menni, sőt munkahelyeket teremet az ottani embereknek. Hiszen ne higgyük, hogy, majd európai polgár fogja végezni a fizikai munkákat ott.
Szerintem ez jobb megoldás: kiszolgáltatottnak lenni olyan országokra, amikre hatást tudunk gyakorolni, mint egy olyannak (értem itt Oroszországot), amire nem nagyon tudunk hatást gyakorolni, lásd. az északi áramlatnál működő orosz diplomáciát. Utolsó sorban ne higgyük azt, hogy Erópai Unió országai nem fojtatnak le megújuló energiaforrást használó beruházásokat közben a saját országukban. -
Caro #50 Az ITER-re sajnálják a 10 milliárd €-t, ha ennek a projekt költségének 1%-ával megtolnák, akkor lehet hogy 10 éven belül lenne energiatermelő fúziónk.
És akkor nem kellene afrikába helyezni az energiatermelés jelentős részét, és valószínűleg kevesebb pénzből is ki lehetne építeni azonos mennyiségű kapacitást... -
waterman #49 épp hogy ők is 24 órás folyamatos áramtermelésben gondolkodnak. a kellő árammennyiséget szolgáltatnák afrikából, a felhasználás helyi kiegyenlítése meg már nem az ő problémájuk lenne. erre találták ki a smart gridet, ami talán addigra el is terjed..
és megint csak azt tudom mondani, hogy a délutáni beszélgetős sók közben nem mosóport kell reklámozni, hanem hogy ne csak hétvégén hanem hét közben napközben legyenek szívesek mosni a háziasszonyok, vagy aki megteheti, mert a mosógép mondjuk kinn van a garázsban, az mosson éjjel, a folyósóra vegyen ledes lámpát etc, mert kiegyenlítetteb fogyasztás kell etc.. -
Nonix #48 Jól értelmezem hogy 4000 milliárd dollárból meg lehetne csinalni a 100% környezetbarat áramellatast az euban ?:) -
amitriptilin #47 nem úgy csinálják, hogy a rendszerben vannak fogyasztók, amit ők kapcsolnak ki, meg be (bojler), így ha nő a fogyasztás, akkor lekapcsolják ezeket, ha meg csökken , akkor bekapcsolják? Vagy ezzel csak addig játszanak, amíg fokozzák az erőmű teljesítményét? 
-
#46
Miért is? ha biztosítasz nekik az otthonuk közelében megélhetést, akkor minek jönne ide? Egy erőmű építésének semmi köze a bevándorláshoz. -
inkvisitor #45 A megújuló forrásokkal az az egy baj, hogy nem folyamatosak. Márpedig elektromos energiát ipari méretekben nem lehet tárolni. Az erőművek minden pillanatban pontosan annyit termelnek, amennyit felhasználsz.
Hogy ha változik a fogyasztás, akkor változtatják a terhelésüket.
A rendszerben ezért vannak a másodperces, (turbina terhelés), perces (erőművi tartalék kapacitás) és negyedórás (azonnal indítható csúcserőművek) tartalékok.
Egy szél és napenergia alapú rendszerben hol tartasz ilyen tartalékokat? Ha ezt valaki megoldja, itt a kánaán. -
Ronny #44 Rosszabul járunk, mint az orosz gázzal. Az észak-afrikai lakosság európai áttelepülése megállíthatatlan lenne. -
Ahoy #43 Ez inkább amolyan "minta" lenne, hogy megvalósítható a valóságban is. Tényleg ha magántőke, akkor örvendetes dolog. Természetesen remélem előtérbe kerül a decentralizált saját áramtermelés. Mondjuk télen azért elég gázos napenergiát használni, akkor kénytelenek leszünk máshonnan szipkázni (kivéve ha addigra nem szahara lesz itt is) -
teddybear #42 Szép álom, de a realitások mást mondanak. Technikailag megoldható, ha nem is könnyen, de a térségben lévő államok egy részében nem lehet megbízni. A közel-kelet meg annyira instabil, hogy ott nem igazán lehet áthozni a vezetéket. Mindenki azt a drótot vagdosná, ki ezért, ki meg azért. Marokkóból spanyolba még csak-csak, de Egyiptomból Izraelen és Törökországon át? Még személyautóval se! Vannak kevésbé fájdalmas öngyilkossági módok is. -
lapaleves #41 egyébként nagyon nagy potenciál van még a napelemben is, főleg lencsékkel lehetne látványosan és olcsón növelni a hatásfokot. ha nem is tűző napsütésben, de felhős időben biztos. és itt a mérsékelt égövben ez a baj, a napsütéses órák száma télen nagyon kevés. viszont ahogy az talán közismert nappal nincs télen se sötét, szóval valamit csak kapunk... -
lapaleves #40 ez is kb ugyanakkora marhaság, mint amire reagálsz. az a kevéske amit visszatermelnek a földi halandók ugyan semmitse befolyásol, még az utca másik feléig se jut el már lelopja valaki a drautról egy megfelelően patkolt órával. persze ha 100kw-os vízautó-erőműved van az más, de az meg nincs. -
lapaleves #39 hülyeségeket beszész. a visszatermelős rendszer kwh-ban termel vissza, vagyis annyival kevesebb kwh-t fizetsz. ha meg bejön ez a szaharai napi 25-26 óra napsütés és átmész pozitívba, akkor cumi van, lopatnod kell az áramot a szomszéddal az órádról.
ja és kérünk linket az olasz stirlingről. a múltkori cikk kapcsán én is feltörtem a malacperselyt, hogy veszek egy parabolát de seholse kapni.
ez a 15% érdekes egyébként. ebben benne van a fűtés + közlekedés is? akkor a 15% elég ambíciózus.
no nem mintha lenne bármilyen infrastruktúránk árammal fűteni pfff. bezzeg villanyautó mégúgyse. -
BlackRose #38 Különben azt sem mondtam sehol, hogy a 400 milliárdot energia kutatásokra kell fordítani (az energia fontos de nem jelenti, hogy annyira fontos, hogy minden mást félretesszünk és 400 milliárdot ide fordítanánk, egyébként ha nincs központi irányítás alatt akkor senki sem mondhatja meg, hogy mi mindenre lenne ez a 400 milliárd fordítva - de sok mindenre az biztos)... kurvára a f... jön már ki, mikor a pofámba tesznek olyan mondatokat amelyeket a büdös életben soha nem mondtam és nem is mondanák. -
BlackRose #37 Ki mondta, hogy osztani kell a pénzt? Én nem vagyok szocialista. A kiosztott pénz ugyan úgy pazarolva lenne mint ez (lehet még jobban)... nem kell a pénzt beszsdni azoktól akik produktívak és majd azok tudják, hogyan kell még produktívabban használni.
Az pedig, hogy valaki azt hiszi, hogy majd ilyen nagy projekt (amely központi irányítás alatt lesz) valamit megold az a végtelenül naív. -
JTBM #36 Érdmes elolvasni a cikket:
- Nem napelem lesz, hanem tükör + melegvíz.
- A beruházás nem nagyságrendekkel kerül többe, mint egy szénerőmű, hanem csak a napkollektoros rész extra árával.
- Aki azt állítja, hogy ha kiosztanánk €400 Mrd-t a kis kutatóintézeteknek=egyetemeknek, az majd megoldja a problémát, végtelenül naív. Az energiaellátás problémája már igen régi és eddig haladást csak a nukleáris és az itt leírt megújuló energiatermeléssel sikerült elérni, ráadásul ezt is meg kell építeni, amire nem jó, ha szétszórjuk a pénzt az egyetemeknek. Az csak arra lenne jó, hogy még több kabát és ruhatáros "diplomást" képezzenek halomra. Őket lehetne esetleg betenni egy mókuskerékbe, hogy termeljék az áramot. ;-))) -
#35
Ez mekkora vicc már!
2050-ig jó sok minden fog itt történni! Az is őrület sztem, hogy ennyi ideig kelljen felépíteni, meg hogy ilyen drága legyen, ennyire alacsony hatásfokkal. -
#34
Abból sincs olyan sok. Az öltlet még mindig számtalan sebtől vérzik és nem tűnik olcsónak sem. Nagy hely kell hozzá, messzire szállítani, stb. Nem lenne egyszerább x reaktorblokkot építeni? -
waterman #33 a scifikben már lehet 50% körüli hatásfok, de különben jó ha 42% az eddigi max. az általánosan használt napelemek 12-14%osak, amit esetleg még valahogy nagy mennyiségben ki tudna köhögni az ipar (ez már a horribilis ár kategória) az a 19-20%os hatásfokú. -
FL Zoli #32 Az a sok zebrát meg gnút kellene berakni mókuskerékbe aztán Gyí! 
mögé meg 1 sor ragadozót:D:D
-
#31
"Jelenleg ha összetolunk minden napelemet, ami a földön létezik, akkor kb egy budapestnyi területet adnak ki, ennél nagyságrendekkel többre van szükség."
Nem is napelemmel akarják gyártani, hanem napkollektorokkal (folyadékot melegít, gőzturbinát/stirling motort hajt), a nap elem halott addig amíg az egyébként még mindig iszonyú drága elemek nagyon gyenge hatásfokkal működnek. Az ilyen 50% körüli hatásfokúak, meg kb a megfizethetetlen kategóriába tartoznak. -
#30
Ez nem kib*szásból van, hanem mert a mai elektromos túl rugalmatlan ahhoz, hogy az ilyen kis visszatermeléseket kezelni tudja.
Nagy szélerőműveknél is úgy veszik vissza, hogy jó időre előre meg kell mondani, hogy adott nap mennyit fog termelni (ami ugye elég necces), az ettől való eltérést pozitív/negatív irányba büntetve levonják. -
lamer the true #29 Szerintem a Magyar Alföld is ideális lehetne ilyesmire. A nyáron, amikor átautókáztam pár szakadt úton tiszta sivatagos hangulat volt. Homok dűnék tünedeztek elő a füves pusztából, szal 40 év múlva lesz nekünk is sivatagunk :( -
#28
Azt a nasas cuccot linkeld már be, mert egy otthoni építéstől is csak a szigetelések tartanak vissza :) (meg a lustaság :D) -
#27
Afrika instabil politikai helyzete is szinte a legfontosabb dolgok között van figyelembe véve a tervben, ezért van úgy, hogy sok országban, decentralizáltan vannak szétszórva ezek a naperőmű-parkok a terveken.
Ha az EU-nak érdeke, hogy stabil kormányok legyenek ott, akkor vélhetően ez irányba is javulás lesz. Jelenleg zuluék azért ugrálgatnak ott szabadon, mert senkinek nem kell az a porfészek.
A nagyobb probléma inkább az energia szállítás, illetve az, hogy rohadt sok napelemet kéne legyártani. Jelenleg ha összetolunk minden napelemet, ami a földön létezik, akkor kb egy budapestnyi területet adnak ki, ennél nagyságrendekkel többre van szükség.
Igazából nincs nagyon más jobb megoldás hosszú távon. Az orosz gáz sem biztos, hogy túl sokáig valós alternatíva. Többen mondogatják, hogy az ukrajnai gázvitabuli csak a kamu felszín, valójában az oroszok nem képesek már annyi gázt kitermelni, amennyi csúcsigény idején szükséges lenne. Másrészt elkezdtek játszani a gondolattal, hogy kína felé is építenek egy vezetéket, és fogyó gáz esetén nem biztos, hogy az eu jönne ki az árversenyből jól.
Ott van még a hidegfúzió, ami viszont nagyon kezdeti stádiumban van jelenleg, senki nem tudja még, hogy működhet e egyáltalán a dolog szabályozott keretek között, és ekkor el lehet vele érni energiatöbbletet.
Kb. nyár közepén volt aktuális a cikk egyébként.
![]()
-
amitakartok #26 Hát igen. Volt már arról vizsgálat, hogy mennyire lenne gazdaságos az űrbe telepíteni egy naperőművet és valamilyen vezetéknélküli módszerrel "lesugározni" (ilyen is van már). Megfelelő elhelyezés esetén ráadásul 24/7 napon lenne és adná a megawattokat (mert ugyebár az űrben nem nagyon van atmoszferikus energiaveszteség, ott az ilyesmi jóval hatékonyabb, mint egy felszíni telep). -
#25
Miért kéne folyamatos stabil fordulatszám a motornak? Na nehogymár közvetlenül 230V @ 50hz-t termeljünk már. Az tényleg lehetetlen, legalábbis bonyolult. Gondolom változó váltakozó feszültséget és frekvenciát is lehet stabilizálni, sőt TUTI van ilyen eszköz és még csak nem is bonyolult. De változó egyenáramról tuti lehet stabil 230V @ 50hz-t csinálni, uh innentől lényegtelen a fordulatszám. Forog ahogy a hőt kapja. A többi rész már az elektronika dolga.
Egy dolog van amiatt nem lehet rendesen használni stirling motort áramtermelésre napenergiával, mégpedig az hogy egyszerűen nincs masszívan összerakott tömeg gyártott, stirling motor. Anélkül meg kva drága, vagy az otthoni cuccokból összerakott motor meg nagyobb teljesítménynél darabokra esik, mert nem elég masszív.
