164
Látásjavító bambulás
-
#164
Nah nemrég volt egy jó kis vita itt az evolúcióról, most felraktam Mindennapi tudomány: Vajon Darwin tévedett dokumentumfilm rövidítését, többek között a szem kialakulását is bemutatja, meg szinte minden bennevan! Nézzétek meg szerintem.
link itt -
#163
Az ugye nem számít, ha utána a szemüveget visszaveszem? Anélkül nem látok el semeddig, csak olvasni tudok nélküle viszonylag közelről. -
Fbn Lx #162 Ráadásul ma nem igazán nélkülözhető az olvasás meg a gépezés huzamosabb időre. Az egyik még csak-csak, de mindkettő...
Egyébként azt veszem észre, hogyha hosszabb időn át fókuszálok, lesek a távolba, megpróbálok részleteket megfigyelni, akkor vannak pillanatok, amikor pislogás után kicsit "összeáll" a kép, és egy-két másodpercig újra viszonylag élesen látok :]
Gondolom ez az intervallum fokozatosan növelhető, míg az ember át nem szokik újra a helyes látásra. -
#161
Teljesen mind1, hogy milyen fényerővel, milyen monitoron nézed, a CRT monitor sem rontja jobban a szemet az LCD -nél (csak a vibrálás kifárasztja az idegrendszert, ami idegességet, álmosságot okoz, ami egyénenként változó és szokható egy szinten - ugyanez igaz mondjuk nem ideális fényerő és élességbeállításra). A szemet az rontja, hogy sokáig egy irányba, egy távolságra nézel, ráadásul kevesebbet pislogsz, ez miatt a fúkuszálást és a nézelődést irányító izmok elgyengülnek, csökken a szerepük.
Tehát összegezve.
-Amikor nem nézel csak látsz (pl. bambulsz, gondolkozol), vagy 1 távolságot bámuslz folyamatosan, romlik a látás
-Amikor így általánosságban használod (pl. valahova mész, figyelsz mikor mész előre ne ess át valamin, körülnézel nem jön-e semmi, stb.), akkor nem romlik
-Amikor jobban használod (pl. keresel valamit, akár táplálékot az erdőben, figyeled a leszállópályát, keresed a levegőben az ellenségeket), akkor javul a látásod.
Ha naponta több órát gépezel, és nem végzel szemgyakorlatokat közben bizonyos időközönként, teljesen mind1 hogy miylen monitoron, milyen fényerő beállításokkal, milyen élességgel nézed, a szemed romlani fog.
Kérdés mondjuk az, hogy több órás napi gépezés (vagy akár olvasás) mellett lehet-e javítani a látást :D -
Fbn Lx #160 meg a képernyő élessége olyan 56%-on van nekem alapból. Egészséges a szemnek, ha teljesen fel van túrva?
az biztos, hogy én élesebben, jobban látom úgy a szöveget, csak nem vagyok benne biztos, hogy hosszútávon egészséges. -
Candi #159 0/0 ;-) -
Fbn Lx #158 valakinek van valami infója arról, hogy monitornál mi az egészséges fényerő/kontraszt arány? -
Fbn Lx #157 rip -
syberia2 #156 vagy a myvipen is van MSN! -
syberia2 #155 bocs, 153:D -
syberia2 #154 bocs, 153:D -
syberia2 #153 Szerintem ez is része a topicnak, de tény, hogy ha valaki kérdéseket tesz fel, vagy valamit kifejezetten a tornáról akar mondani, jelezzétek.(Mittomén ERRE, 152, az üzenetre válaszoljatok, vagy írjátok oda hogy SZEMTORNA, mint ahogy dronkZero ajánlotta) -
Fbn Lx #152 nekem jobb másfeles, bal meg kettes - illetve már nem tudom, kicsit gyenge a szemüveg, meg ritkán is hordom. igazából csak előadáson veszem fel, ha táblát kell nézni.
De akkor is ugyanúgy romlott a ezemem lassan, amikor aktívan hordtam. Mondjuk akkor annyira nem éreztem változást, mert ugye folyamatosan rajtam volt.
De most, hogy egy ideje már nem hordom, Fokozatosan romlik. Gyorsabban, mint amikor még hordtam.
Olyan 7 éves kor körül kancsal voltam, arra szemüveget hordtam egy évig kb, és megjavult a szemem. Onnantól kezdve telje.sen jó volt, egészen olyan 14 éves koromig. Akkor kezdett el folyamatosan romlani, és azóta is lassan, de romlik. Hogy mitől, fogalmam sincs, talán mert sokat lesem a monitort, ez lenne az egyetlen tippem. 13 évesen lett először számítógépem. Lehet következtetni :D
Érdekel egyébként a szemtorna, te eddig mindenhol csak felületes, meg rövid leírásokat olvastam. Nem tud valaki valami konkrét, kicsit hosszabb leírást, amit naponta 15-20 percig lehet csinálni? -
elmeroggyant #151 :) -
Candi #150 Igen, már meglett közben, de köszönöm :) -
#149
van, ebuddy.com -
#148
Persze, a logika az játszik, viszont a leellenőrizhetetlen feltételezések nem.
Na de mindegy, hagyjuk is, vagy menjünk át másik topikba, mert szegény szemtornászoknak az idegeire megyünk. :) -
Candi #147 Ez így korrekt, valóban. Viszont szerintem logikával sokminden pótolható. Meglévő ismeretek alapján következtetni a legvalószínűbb dolgokra, megfigyelésekből kiindulva összekapcsolni bizonyos dolgokat. Még ha faramuci is, vagy legalábbis annak tűnik, egyes kapcsolatok megjövendölhetnek előre nem látható dolgokat is. Számok, számok, számok. Minél több dolog számban kifejezett értékét ismerjük, annál biztosabban tudunk biztos kapcsolatot találni köztük, így olyan következtetésekhez is eljuthatunk, amelyek ugyan közvetlenül nem következnek az ismert dolgokból, de közvetett módon megjósolhatóvá válnak.
Ez most nem a jelenlegi majmos cuccra értem, csak egy kicsit fejtegettem... Na mind1.
A messengeres gond közben megoldódott, valami e-buddy-s szarral fel lehet jelentkezni neten keresztül is msn-re. -
#146
Ez nem szócsavargatás, ezt úgy hívják, hogy tudományos szkepszis. Abból indulunk ki, hogy semmit nem tudunk, és egy állítást csak akkor fogadunk el, ha megfelelően alá van támasztva.
Tehát ha korrektek akarunk lenni, akkor azt lehet csak mondani, hogy fogalmunk sincs, hogy az átlag látásélesség hogyan változott az elmúlt százezer évben. -
Candi #145 Jó. -
Candi #144 Gyors segítségre lenne szükségem.
Tudtok valamit a webmessengerről? Vagy bármi olyan msn-dumálási lehetőségről, amelyik nem igényel külön kliensprogit?
(Tudom, nem ide tartozik, de tényleg fontos lenne)
Köszi előre is a segítséget :) -
#143
Háát, néha elbizonytalanodok :D -
elmeroggyant #142 Szemtorna
Ugye nem azt akarod mondani ezzel, hogy szerinted nem a témáról beszélünk??? :) -
elmeroggyant #141 Egy szóval sem írtad, hogy "ha a súlyzó megfelelően nehéz".
Azt írtad: "Minél nehezebb a súlyzó, annál nagyobb erőt kell kifejtenie a combodnak."
Ez egyértelműen azt jelenti, hogy még incifinci súlyzócskánál is megfeszül a lábam izmocskája, csak nagyon kis mértékben. Pedig dehogy.
(De ezen nem veszünk össze. Úgyis tudom, hogy nekem van igazam. Legfeljebb csak az én szemszögemből, de ott legalább biztosan. :P :) ) -
elmeroggyant #140 Nem. Ő nem azt mondta, hogy úgy hiszi, hogy nem igaz. Neki nincs hite.
El tudja fogadni a te állításodat is, meg az ellenkezőjét is - feltéve, ha alá van támasztva. (És ezzel a felfogással nincs egyedül. ;) ) -
#139
Amikor kifejezetten szemtornáról van szó, akkor légyszi jelezzétek valamivel. Pl így: Szemtorna
És akkor tudom mit kell elolvasnom:D -
Candi #138 Na neeee, ne akard rámkenni, ne szalmabábuzz :P
Te ezt kérdezted: "Ha hanyattfekszel egy ágyra, kezedbe veszel egy súlyzót vagy akármit és bicepszezel a jobb kezeddel, akkor a bal combizmod hogyan dolgozik? ;)"
Erre én válaszoltam: ha a súlyzó megfelelően nehéz, akkor meg kell feszítened a combizmod (dolgoztatnod kell) ahhoz, hogy fel tudd emelni a súlyzót. Ez pedig igaz is, tehát a cáfolat helytálló.
Ha nem hiszed, próbáld ki: ha megfelelően nehéz az a súlyzó, akkor nem az fog emelkedni, hanem magadat fordítod rá a súlyzóra. Ezt tudod kivédeni azzal, hogy megfeszíted a combodat. Persze, lehet úgy is súlyzózni hogy nem teszed meg, de akkor egyrészt elszédülsz, másrészt kiröhög aki lát.
Ha nem elég nehéz a súlyzó, akkor is így jársz, ha már eleget emelgetted azt a súlyzót (mivel a fő dolgozó izom elfárad, ezért más izomcsoportok próbálják átvenni annak szerepét). -
Candi #137 Vagy akár úgy is lehet fogalmazni, hogy Te úgy hiszed, hogy nem igaz. Ez így csak szócsavargatás, vagy van reális alapja? -
elmeroggyant #136 Miért bizonygatnám, hogy ezek a fajsúlyosabbak? Éppen te bizonygattad, hogy (idézem):
"ha pl. karra gyúrsz, akkor is erősödik az összes többi izmod is. Persze kisebb mértékben, de attól még dolgoznak azok is"
Én csak írtam, hogy ez nem feltétlen igaz. Hoztam példát is, amit próbáltál (sikertelenül) cáfolni. Ezekszerint mégiscsak nekem volt igazam, és egy izom mozgatása nem feltétlen jár más izmok mozgatásával. ;) -
#135
Éppen hogy "nem hiszem". Tehát hiányzik a hitem ebben a kérdésben. :) Így érthető? -
Candi #134 Ilyen szempontból mindenképpen :) Igen, volt értelme.
"Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az ősemberek szeme, csak épp nem hiszem."
Hiszed? :D
Van egy elmélet. Mi a különbség az között, aki hisz benne, és az között, aki nem hisz benne? Mi a különbség a két álláspont között ilyen szempontból? :) (Elvonatkoztatva ettől a szemes-majmos példától) -
Candi #133 Minek is nevezi ezt a fajta következtetést a wiki? Valami szalmabáb-érvelésnek vagy minek... -
#132
Valóban kicsit holtpontra jutottunk.
De míg te állítasz valamit, addig én csak kételkedem, így rajtam nem is nagyon van bizonyítási kényszer.
Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az ősemberek szeme, csak épp nem hiszem. Ezeknél a gondolatkísérleteknél valami konkrétabb kellene, hogy belássam. Mondjuk nemigen számítok rá, hogy be tudod bizonyítani, de mindenesetre az eszmecsere hasznos volt. -
Candi #131 Ezt meg hogy raktad össze? :D -
#130
Akkor tehát a szemmozgató izmokat tornáztatva a szemlencsét feszítő izmok ellentartanak? Érdekes elmélet. -
Candi #129 Amúgy persze, mindenhol lehet találni a testen olyan izomcsoportokat, amelyek egymástól függetlenül lazák maradnak míg a másik izomcsoportot dolgoztatod, de nem ez a jellemző. Ezek inkább kivételek, viszont Te meg azt bizonygatod, hogy ezek a "fajsúlyosabbak".
-
Candi #128 Ha lábemelést végzel, akkor a derekadnál van a csuklópont (nem tom mi a hivatalos neve). Ha nehezebb a lábad mint a felsőtested, akkor nem a lábad, hanem a törzsed fog emelkedni, vagyis felülés lesz a dologból.
Ám ha kinyújtod a karodat a fejed "fölé" (testeddel egyvonalban), akkor már valószínűleg a súlypontod a derekadtól följebb kerül a fejed irányában, tehát a lábad fog emelkedni.
Ugyanez játszódik le a bicepszerősítésnél is. Csak ott a könyököd a csuklópont, és ha elég nehéz a súly, akkor nem a súlyt emeled, hanem a tested fog emelkedni. Mivel a combizmod laza, ezért a medencecsontodnál megcsuklasz, így "ráfordul" a tested a súlyra, nem a súly fog emelkedni, hanem a tested.
De ha ilyenkor befeszíted a combizmod, akkor a medencecsontodnál nem tud megnyaklani a tested, mert vele együtt akar emelkedni a lábad is, ami már elég ellensúly lehet ahhoz, hogy ismét a súly emelkedjen, és ne a tested.
Érted már? -
Candi #127 Csezd meg ellensúlyt tartasz! Növeled az ellensúlyként használt tested erőkarját azzal, hogy nyújtva tartod a lábad. Mit gondolsz, a szkanderozók miért tudnak nagyobb erőt kifejteni ha van mibe kapaszkodniuk a másik kezükkel? Ugyanezt csinálod a lábaddal is.
Feküdj le azt próbáld ki.
(Amúgy eredeti példában még a jobb kéz szerepelt.)
Ti amúgy most szándékosan szopattok? -
Candi #126 Ok. Valahogy belefáradtam. Vagy szándékosan nem vagy hajlandó látni azt, amit magyarázni próbálok, vagy... (na jó, másik lehetőséget nem feltételezem rólad, szal maradjunk az elsőnél.)
Mind1, ejtsük a témát. Én nem tudom bizonyítani amit állítok, Te sem amit állítasz, és bármelyik is a valós, egyikünk életét sem befolyásolja különösebben. Ha eddig nem sikerült, ezután sem látom sok értelmét a magyarázgatásnak. -
#125
Én azt még mindig nem látom be, hogy annyira rettenetesen fatális probléma lenne természetes állapotok között egy rossz szem, hogy szelekciós nyomássá váljon.
Így azzal sem értek egyet, hogy az össznépi átlag csökkenne.
Másik fele, amit eddig nem is vettünk figyelembe, hogy nemcsak genetika okozhatja a rossz szemet, hanem születési ill. fejlődési rendellenesség, ami nem öröklődik, tehát nem rontja az emberiség genetikai állományát.