164
Látásjavító bambulás
-
elmeroggyant #124 Eddig nagyjából oké. És tovább? -
elmeroggyant #123 Mondom én, hogy érdekesen vagy összerakva. :)
Ha te a bal kezeddel használsz egy csuklóerősítőt, akkor mondd, mi a fenét csinálsz közben a bal lábaddal? :)
De kérdezhetném, hogy a rágáshoz neked miért kell a bicepszedet megfeszíteni? ;) -
Candi #122 "És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelből."
Ehhez még annyit, hogy ha arányában izmosabb mint amennyire vakabb, akkor persze hogy nagyobb az esélye a vezérhím szerepét betölteni. Kompenzálja a testfelépítésében megjelenő előnyével a látásának terén megjelenő hátrányát. -
Candi #121 "Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni.
Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset."
Valóban nem ugyanaz a két eset, ezt aláírom. De ez a téma szempontjából lényegtelen. A lényeg hogy nem lát normálisan, hogy mitől, azt már részletkérdés.
"Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát.
Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, ők is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik."
A farkasok igen, oké. De a tigris, a medve, meg a többi magányosan vadászó ragadozó becserkészi. Egyedül nehéz bárkit is bekeríteni.
Különben pedig nincsenek azok a majmok, ősemberek összegyógyulva, hogy állandóan kéz-a-kézben mászkáljanak mindenhová.
"Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel előfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségből adódóan."
De könyörgöm, egy gyengébb látási képességű egyed rohanás közben nyilván gyakrabban esik hasra egy keresztben fekvő karón, mint az aki messzebbről ki tudja szúrni azt a karót!
Amúgy meg persze hogy bárkivel előfordulhat. Csak épp kisebb az esélye.
"Nyomolvasás nem messziről történik, hanem közvetlen közelről."
Persze, ha már tudod hogy hol vannak a nyomok, mert felfigyeltél az erre utaló jelekre ;-) Nem fogja a nyúl kitáblázni, hogy "Errefelé keresd a nyomaim vaksi!"
""vagy a halat a vízben"
Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterről."
Így van. De ha szarabb a szemed, kevesebb halat van esélyed ledöfködnöd a dárdáddal.
"Nem látom kellőképp alátámasztottnak."
Te semmit nem látsz kellőképpen alátámasztottnak :D
"És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelből."
Igaz, viszont egy rövidlátó (legyen már szarszemű, vagy valami más, zavaró ez az elnevezés) a közelharcban is hátrányban van a jól látó társával szemben. Az pontosabban tudja az ütéseit, rúgásait, harapásait bevinni, az ellenfélét kivédeni. Nagyobb eséllyel látja meg a földön fekvő botot amit használhat a harcban, esetleg az indákat amin pozíciót tud váltani. Kisebb az esélye, hogy orraesik harc közben valami faágban, vagy elcsúszik egy mohos kövön, amit a másik a gyengébb szeme révén esetleg nem vesz észre, és még lehetne sorolni.
Nem majomnak születtem, és sosem harcoltam egy majommal sem. De az tuti, hogy ha egy egyednek valamelyik érzékszerve gyengébb egy másikénál, akkor az kevesebb eséllyel indul neki az életnek, mint az élesebb érzékszervvel bíró társa. Ez 100%, különben nem fejlődtek volna ki érzékszerveink. (Természetesen továbbra is a vadon törvényeiben gondolkodva.) -
#120
"Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát."
Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni.
Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset.
Nem értek egyet, csak ezt emeltem ki, mert azt hittem, hogy olyan súlyos rövidlátásról beszélsz, amit már nyugodtan lehet vakságnak nevezni. Ezek szerint nem.
De akkor végigmehetünk a példáidon egyesével is, de mindet kb ugyanaz az érvem döngöli földbe, hogy az ember társadalomban él.
"Aki rövidlátó volt, nem látta meg elég messziről a farkasokat, hiénákat, medvéket, így azoknak nagyobb esélyük volt őt becserkészni"
Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát.
Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, ők is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik.
"nem látta meg a karót, ami keresztben feküdt előtte a menekülési útvonalon így felbukott benne"
Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel előfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségből adódóan.
Meg amikor a faág közel van, akkor már a rövidlátó is látja, az meg, hogy fél kilométerre előre mi van a menekülési útvonalon, az csak fél kilométer múlva lesz lényeges, messziről nem is kell látni.
"nem látta meg a nyúl nyomát a füves talajon," és "télvíz idején nem vette észre az egérnyomot a hóban"
Nyomolvasás nem messziről történik, hanem közvetlen közelről.
"vagy a halat a vízben"
Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterről.
Szal nem érzem, hogy a példáid ülnének, sztem semmi közük a rövidlátáshoz.
Azt leszögezném, hogy szerintem aki 1.80-ra nem lát el (állva a földig, és nem távollátás okán), az nem rövidlátó, hanem vak.
"Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt."
Nem látom kellőképp alátámasztottnak. És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelből. -
Candi #119 "Eheh, az öregkori távollátás, hé!"
Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát.
Megkérhette az uncsit, igazad van. De ha csak ezt emelted ki mint "saját magam cáfolására" példát, akkor a többiben egyetértesz? Akkor viszont Te is önmagad cáfoltad meg ;-)
A hússzerzés valóban közösségi elfoglaltság. Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt. Aki megfogja a kaját (ált. kisebb, más fajú majmot), az jut a finomabb, táplálóbb, fehérjedúsabb falatokhoz, a rövidlátónak már csak a félig lerágott csontok meg a bőr marad. A belső szervek (máj, vese, szív, stb.) alapból a vezérhímet illetik meg. -
#118
"Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból :D"
Eheh, az öregkori távollátás, hé!
Ha egy rövidlátó nem látja a saját lábát, akkor azt már vaknak hívjuk.
Egyébként gyönyörű példa, épp most cáfoltad meg saját magad, mármint azt, hogy ebbe belehalnak az emberek... Az ősember is megkérte az unokáját, hogy ugyan, szálkátlanítsa már. Ha esetleg erre azt akarnád mondani, hogy persze beszéddel már könnyű, akkor említeném a tetvészkedő majmokat.
"A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a főgóré"
Nem látom bizonyítottnak. A hússzerzés mindig is közösségi "sport", tehát fehérjéből bőven el van látva a rövidlátó is(és akkor még a nagy testű bogarakat, hernyókat, és a tojásokat, mint fehérjeforrást nem említettem), a gyümölcshöz meg közelebb lehet menni. -
Candi #117 Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból :D
"a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni."
Persze hogy nem, mert ők se hülyék, tudják azt, hogy egységben az erő (vagy vmi ilyesmi). A lényeg nem azon van, hogy éhenhal-e vagy nem, ez sarkítás. Ugyanúgy, mint az, hogy hány dioptriás a látáscsökkenése vagy mi. Nyilván sarkítás mellé csak sarkítás passzol, ergo ha egy majom vakon születik, az kvázi tényleg az éhenhalást jelentheti neki a vadonban, csakúgy mint az embernél, bármennyire is gondoskodnak róla a fajtársai.
De az örökítés, a hibás gén továbbadásának nemcsak az ivarérett kor előtti éhenhalás lehet a gátja. A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a főgóré. Így esélye sem lesz azt leváltani a "trónjáról". De még ha meg is próbálná, épp a csökkent érzékszervei miatt eleve hátrányban lenne a jól látó "kollegájával" szemben, és nagyobb valószínűséggel maradna alul a rivalizálási csatában.
Vagyis, marad neki a "kényszerű eunuchság", vagy jobb esetben a perifériára szoruló nőstényekkel tudna szaporodni (hacsak onnan is el nem verik a vezérhímnél ugyan gyengébbek, de nála azért erősebbek, és jobban látók). -
#116
Itt megint úgy beszélsz a rövidlátó szerencsétlenről, mintha egymagában kellene túlélnie. NEM, a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni. Innentől szerintem borul az egész fejtegetésed. -
#115
Jó, akkor tisztázzuk, hogy hány dioptriás rövidlátásról beszélünk, mert nekem nagyon úgy tűnik, hogy te konkrétan vakságról...
"nem látta a tüskét a talpában" - szal ez már nem rövidlátás, ez gyakorlatilag vakság. -
Candi #114 Szerintem igen. Legalábbis kisebb a valószínűsége, hogy ugyanannyi utódot fog tudni nemzeni, mint az, akinek élesebb a szeme (az alább írtak következtében). -
Candi #113 Aki rövidlátó volt, nem látta meg elég messziről a farkasokat, hiénákat, medvéket, így azoknak nagyobb esélyük volt őt becserkészni, nem látta meg a karót, ami keresztben feküdt előtte a menekülési útvonalon így felbukott benne (így ami üldözte az meg tudta fogni őt), nem látta meg a nyúl nyomát a füves talajon, vagy a halat a vízben (így kevesebb kaja jutott neki), nem látta a tüskét a talpában hogy ki tudja piszkálni így az elfertőződhetett, télvíz idején nem vette észre az egérnyomot a hóban, vagy az ágra fagyott madarat, satöbbi satöbbi. Ezernyi dolog van, amiben a vakabbja elmaradt az élesszemű mögött, így a nőstényektől is elverték a jobb szeműek (mert ők több kaját falhattak, így nagyobbra nőttek), vagyis ha életben is maradt mint bogyógyűjtögető vagy gombászó, nehezebben tudta továbbörökíteni a hátrányosabb génjeit. -
#112
"Na, abban már talajra jutottunk, hogy a "személességi átlag" csökkenni fog."
Továbbra sem látom, hogy miért is volt régen erősebb a szelekciós nyomás az emberen...
Ma az átlagosnál rosszabb szemű csimpánzok megdöglenek ivarérett koruk előtt? -
Candi #111 Na, abban már talajra jutottunk, hogy a "személességi átlag" csökkenni fog.
Namost, idézlek:
"Viszont nem fogunk megvakulni sem. Csak egy olyan szintre csökken, ami a mostani igényeknek megfelel."
Így van. Egy olyan szintre fog csökkenni. Csak ez a szint ma mondjuk 7-es egy 10-es skálán (az ősember korában volt 10-es, akkor volt a fejlettsége a csúcspontján), de 200 év múlva már csak 6-os lesz, 500 év múlva meg már csak 5-ös. Attól is függ, milyen eszközöket találnak majd fel annak érdekében, hogy az egyre korcsosuló szemünknek a hiányzó funkcióit ellássa. Minél precízebbek lesznek ezek a találmányok, annál kevésbé lesz szükségünk arra, hogy éles legyen a szemünk, hiszen ezek a találmányok helyettesítik annak hiányosságait. -
Candi #110 Neked lehet érdekes testfelépítésed ^^
Ha arra koncentrálsz, hogy ne feszüljön meg a combizmod, akkor persze, lehet úgy is. Oda lehet figyelni rá, főleg ha a testsúlyodhoz képest relatíve kicsi súllyal csinálod. Csak ez a szemednél elég nehezen kivitelezhető, mindig figyelni, hogy mikor melyik izomka feszülgessen...
Próbáld ki egy 10 vagy 20 kilós súlyzóval. Ott már komolyan szenvedned kell, különböző pózokat felvenni fekvés közben, hogy a combizmod ne feszüljön meg.
Ha 50 kilós súlyzóval próbálod, akkor még a kislábad ujjának a körömnövesztő izma is meg fog feszülni, hogy a súly emelkedjen, és ne a tested forduljon rá a súlyra ;-) -
#109
Előzményekben már beszéltünk erről, hogy ha véletlen medmekszessé válik a világ, akkor a rövidlátók nagyon hamar kiszelektálódnak. :)
Meg akkó'má' squad designated marksman, nem? Mesterlövésznek van távcsöve is. :P (Na jó, persze észre is kell venni azt az ellenséges wookiet) -
SZU #108 "Mi az a dolog, ami megöl egy rövidlátót, a jó szeműt viszont életben hagyja?"
Mondjuk egy feléd lopakodó sánta ninja. Vagy ha mesterlövész vagy, egy másik mesterlövész... =) -
#107
Miért gondolod, hogy százezer éve megdöglött, aki rövidlátó volt? Mert ez sztem alapvető tévedésed... Mi az a dolog, ami megöl egy rövidlátót, a jó szeműt viszont életben hagyja?
Meg valahogy az jön le az írásaidból, hogy úgy képzeled, hogy százezer éve az embereknek úgy egyszál magukban kellett megmaradniuk...
Már akkor is volt társadalom, nem döglött éhen, aki nem tudott magának ledobni egy madarat kővel. Na meg a gyümölcsök sem szaladnak el, a gyűjtögetéshez nem kell éles szem. De akár sámánnak is tökéletes egy rövidlátó.
Szal szerintem a rövidlátás szinte a legelhanyagolhatóbb probléma, ami az őseinket érintette. Sokkal fontosabb az erős immunrendszer, a jó testfelépítés, a szellemi képességek, a kézügyesség. A látás élessége sokadrangú szempont. -
elmeroggyant #106 Aha, értem. Viszont akkor már tudom, hogy mi a gondolatmeneted problémája.
Te azt feltételezed, hogy állandóan csökkenni fog. Pedig nem. Csak egy új szintet vesz fel az átlag látási képesség. Átlagosan nem fogunk talán olyan jól látni. Viszont nem fogunk megvakulni sem. Csak egy olyan szintre csökken, ami a mostani igényeknek megfelel. Teccikérteni? ;) -
elmeroggyant #105 Érdekes egy lény lehetsz, már meg ne haragudj. Nekem nem feszül meg sehogy sem. Fekszem hanyatt az ágyon, jobbra lelógatom a karom (benne a súlyzó), és emelgetem. Sem a combizmom nem feszül meg, a kislábujjam izmáról már nem is beszélve. ;) -
Candi #104 Vagy jobban mint Te gondolnád ^^
Nem pusztul el az, aki rövidlátó, míg ezt a tulajdonságot öröklő elpusztult 100K éve, mielőtt ivarérett korba lépett volna. Így fejlődött ki annyira a látásunk, amennyire. Ám most megmaradnak a rövidlátók is, ezzel az összemberiség látási szintjét folyamatosan csökkentik, szárazabban nem tudom kifejezni :D -
Candi #103 Amikor emeled a súlyzót, megfeszíted a bal combizmodat, hogy a derekaddal egyvonalban maradjon, így nagyobb lendületet tudsz venni a súlyzóra ;-) Minél nehezebb a súlyzó, annál nagyobb erőt kell kifejtenie a combodnak. -
#102
Reggeli torna alap gyakorlata.
A múlt században. Valahol magyar országon. Valamelyik laktanyában.
Vagy nem? -
elmeroggyant #101 Ha hanyattfekszel egy ágyra, kezedbe veszel egy súlyzót vagy akármit és bicepszezel a jobb kezeddel, akkor a bal combizmod hogyan dolgozik? ;) -
elmeroggyant #100 Akkor nem értem, mi a gond. Ugyanis nagyjából ezt írtam én is. Annyi különbséggel, hogy szerintem a mai társadalomban is szükség van érzékszervekre, így ezen nem satnyulnak el. Legalábbis nem annyira, mint te gondolod. -
darkling #99 Drasztikus változás úgy volt, h. egyik évben nem mentem el a szemészhez, mert elfelejtettem vagy valami hasonló és amikor legközelebb mentem (tehát 2 évvel az utolsó vizsgálat után), már 1,5 dioptriával jobb volt mindkét szemem. A javulás folyamatos, nem hirtelen következik be. Viszont hozzá kell tenni, h. közben nem használtam a szemüvegem, így esélyt sem adtam neki, hogy elrontsa a látásom.
De szerintem csak úgy van értelme a szemtornának, ha azt folyamatosan csinálod és nem hagyod abba akkor, amikor 0-ás lesz a szemed. Azt a 10 percet naponta bőven megéri rá áldozni. -
#98
Érdekes, nekem is nemrég ajánlották ezt a honlapot. -
#97
Szerintem azért valami kapcsolat van az izmok között, nameg a szemtengelyferdülésnek már nagyobb eséllyel van köze hozzá.
Amennyire átlagosan fókuszálsz (pontosabban váltogatod a fúkusztávolságot), kb. olyan mint a lábizom szempontjából a sétálás (jó talán valamivel több). Használjuk, de azzal a használattal örülni lehet ha sikerül 1 km-t lefutni, de az 5-10 km-nek minimumnak kellene lennie
Ennél is izom erősítéséről van szó ugyebár, namost ha pl. kar/mellizmot erősítesz, akkor azt sem úgy érdemes, hogy csinálsz 5 fekvőt, utána fél óra után megint 5-öt (ezt 5-6x kb) utána lefekszel, hanem amennyire lehet, egybe. A szemtorna esetén nagyjából ugyan erről van szó.
Ha a nap felét vezetéssel töltöd, amúgy valószínűleg kevesebbet romlik a szemed, mint annak, aki felszáll a buszra, villamosra (ott bambul), utána megy az orra után a munkahelyre, ott nem tudom mit csinál, utána hazafele is, majd beül a TV/számítógép elé. A legtöbben ahogy tapasztaltam, a suli ideje alatt válnak szemüvegessé (a már sajnos csak volt, zeneművészeti sulimban ez tipikus, a nem szemüveggel érkezük kb. fele szemüvegben érettségizett.
Fókuszálni amúgy mindenképpen fókuszálsz valahova, még a monitorra is, bár gondolom csak így egyszerűbb volt írni. -
Candi #96 Annyiban lehet hozzá közük, hogy ha pl. karra gyúrsz, akkor is erősödik az összes többi izmod is. Persze kisebb mértékben, de attól még dolgoznak azok is. -
#95
Nem szaruhártyát, hanem szemlencsét feszítik, bocs. -
#94
Ja, csak épp a szem forgató izmainak semmi közük az élességet befolyásoló, szaruhártyát feszítő izmokhoz, amik fókuszálásnál működnek. Közelre/távolra meg séta és autóvezetés közben is fókuszálsz. Igazából _kizárólag_ olvasás meg számítógépezés közben nem fókuszálunk huzamosabb ideig, úgyhogy én tényleg nem értem, mire jó ez az egész... -
syberia2 #93 És mikor éreztél drasztikus változást? Nekem 1.25 a szemem, nem a világ, de épp ez az, hogy erre nem akarom szemüveget. Szóval szerinted másfél két év alatt nem kell szemüveg? -
#92
Sétánál meg vezetésnél nem forgatod a szemed "koppanásig", hanem előbb fordítod utána a fejed is. :) -
Candi #91 Még mindig nem érted, mire akarok kilukadni :)
Az rendben van, hogy a mai emberi társadalomban más törvények alapján választódnak ki az egyedek sikeresnek a vadon törvényeihez képest, ez tiszta. Viszont ezek az "új" törvények szerinti kiszelektálódás merőben más mint amin 200K éven keresztül fejlődtünk, nem teszi szükségessé az érzékszerveink minőségének stagnálását, illetve kismértékű fejlődését (ahogyan a vadon törvényei tették eddig hosszú-hosszú ideje). Ez alapján tehát mivel nem ezek erőssége/megléte alapján megy végbe eztán a kiszelektálódás, ezért érzékszerveink törvényszerűleg romló tendenciába kezdenek, "visszafejlődnek", idővel elkorcsosulnak. -
Candi #90 Olyan. Meg olyan, hogy most gyorsan kinyomok 10.000 fekvőtámaszt, és máris olyan karjaim lesznek mint a Svájcinégernek. Nem csak hülyeségnek hangzik, hanem az is.
Napi 10 perctől ne várj sasszemeket, arra jó, hogy mondjuk 20%-kal meghosszabbítsd a szemeid élettartamát. 40 helyett 50-nél kezd majd homályosodni a világ :) -
darkling #89 Én reggelente szoktam szemtornázni, akupresszurás pontokat nyomogatni - ez együtt 10 perc, ill. még hidegvízzel szoktam mosni a szemem naponta többször. Cirka 2 év alatt 1,5 dioptriát javult mindkét szemem. -
syberia2 #88 Értem
Kösz:) -
#87
Tekintve hogy izmokat kellene erősítened, nyilván nem megy egy pillanat alatt.
Bár szerintem hosszabb távon sem. Valahogy úgy érzem, hogy 10 percet sétálni/autót vezetni az utcán a forgalomban kb ugyanaz, mint amit lejjebb írt valaki szemtornaként. Jobbra nézni, balra nézni, közelre és távolra fókuszálni... Ezt csinálja az ember az utcán, nem érzem, hogy céltalanul, az "edzés" kedvéért csinálni tökugyanezt lényegesen más lenne... -
syberia2 #86 És én is kérdezek: Elvileg, ha napi 10 percet szarakodok vele, akkor egy évbe telik h jó legyen. Ezek szerint ha folyamatosan másfél napig csinálom, jobb lesz? Hülyén hangzik, mint a sütés 1 percig 100000 fokon, vagy ez nem időhöz kötött? -
#85
Rövidtávon amúgy nemhiszem, hogy túl sok javulást fogsz tapasztalni, kell 1-2 hónap legalább érezhető javuláshoz.