142
-
#62
A nemrég felfedezett alatt melyiket is érted? Remélem nem a makóit. A Horvát határ mellett levő sem volt teljesen ismeretlen, a mérete volt ami meglepő volt. Azért elég régóta zajlanak geológiai felmérések Magyarországon. -
#61
Ezt a téveszme terjesztés abba lehetne hagyni. Az, hogy a gáz térfogata / igény = idő az nem jelent semmit.
A xy galaxisban is annyi szükséges anyag van, ami elég lenne x millió évig. Apró gond, hogy nem férsz hozzá. A gázzal is ez a helyzet. Szép, hogy odalent van, de fel kell hozni. Az meg drága. Nem kicsit, nagyon. -
#60
Ez nem igazán értem. Az elmúlt évtizedben leállítottak egy-két blokkot itt-ott, de a meglevők teljesíménye viszont meg lett növelve. Az atomerő aboszolút teljesíményben vett értéke folyamatosan nő. Egyik erőmű sem áll uránhiány miatt. A kitermelés pont amiatt ingadozik, mint az olaj. Maga az ár is befolyásolja. Az uráncér ára 10 év alatt tízszeresére nőtt, de az áram árába alig épült be, mert nem ez adja az energiaköltésget. Hatalmas tartalékok vannak az atomerő terén minden téren. Nem a hasadóanyag a szűk km. Ma jelenleg szó szerint sorba kell állni, ha erőművet akarsz építeni, mert minden cég foglalt, aki ezzel dolgozik. 3-4 éve a gázmotoros erőművi blokokkal volt így. A cég képviselője közölte, hogy mikor tartotta az előadást abban a pillanatban annyi megrendelésük volt, hogy 3 év kiszállítási idő volt... -
Epikurosz #59 Pld. a gázkészletekre vonatkozókat. Ki hitte volna, hogy a nemrég felfedezett makói gázmező 40 évre el tudná látni Magyarországot? A szénhidrogénekből még rengeteg tartalék van, sajnos, mert ez késlelteti az átállást. -
#58
Nameg talan Mr. Kornyezetszennyezo Motortuningbuzi atlagnezo is a kornyezetvedo versenyzesbol venne peldat.. -
#57
pl? -
#56
Lehet.
Nemtom ,hogy jön ide az olaj ára, lehet félreértettük egymást.Szinte az összes ilyen diagrammon az látszik ,hogy az urán termelés közel konstans marad, miközben a szükséglet növekedik.
"Production from world uranium mines now supplies only 55% of the requirements of power utilities."
forrás:http://www.world-nuclear.org/info/inf22.html
Szükség van az atomra,de jelenleg nem megoldható, hogy kiváltsuk vele a többi erőművet az egész világon, mivel nem áll annyi uránérc egyszerre a rendelkezésünkre.
Talán 20-30 év múlva lehet lesznek olyanok, amivel megoldható,de még nincs.Addigra meg már lehet ,hogy lesz fúziós erőmű is.Az energiagondok lehet kicsit előbb jelentkeznek már. -
who am I 7 #55 Jó, több százezer autó vs pár ezer...nyílván nem a verseny okozza az autók co2 kitermelésének 50%kát..csak szerintem qvára pazarlás, ha tényleg nagyon problémás a helyzet, szóval minden tized %- kurvára pazarlás/luxus ebben a törékeny légkörben...és ahhoz viszont már elég nagy horderejű.Jó ez csak az én teóriám, nyílván semmi sem fog változni amíg nagy baj nem történik, csak így megosztottam :) Bár gondolom, mindenki tudja itt is, meg nagyjából fent is, h mit kellene tenni..dehát, ki szeretné feladni a jó létet :) Bár szerintem nem olyan hatalmas feladásról lenne szó...Nem a fára kéne visszamászni :) -
andersh #54 haveromat jól meg is vágta villanyból 
-
#53
Tedd az ábra mellé az olajárat. Végig olcsó volt a 90-es évektől 2005-ig. 40 dollár, de inkább 20. Utána lett 40-60 1 évre. Úgy naná. Mikor vége lesz a válságnak szépen elindul felfele az olaj ára.
A környezeti károkat nem tartalmazza az olaj ára. Hosszútávon az atom verhetetlen. -
#52
Nah szántam rá 10 percet és elolvastam pár oldalt. Több alátámasztott téged, de pl az az előadásos emberke akit belinkeltek, részben az ellenkezőjét állítja.
Lehet újrahasznosítani is a hulladékot, meg ugye a tengervízből is kinyerni,stb...
De a kérdés az ,hogy milyen gyorsan tudjuk kitermelni és mennyi a szükséglet.Na most a net tele van ilyen ábrákkal:
![]()
És ez nekem azt sugallja, hogy nem nagyon éri meg új atomerőműveket építeni, ha már a meglévőket sem látják el 100%-osan, kivéve persze azokban az országokban ahol exportálnak.Hatékonyságot kéne javítani,de annak már nem néztem utána ,hogy áll az új generációs atomerőművek bevezetése. -
#51
Én mondjuk finomító adatokat is láttam. A MOL egyes üzemében évi 600-800 tonna versenyautókhoz szükséges benzin készült. A sima közúti 95/98 benzinből meg 1,5 millió tonna... -
#50
Egy saját becslést tudsz csinálni. Hány személyautó van a világon. Veszel egy áltagfogyasztást az egyes régiókra és üzemidőket. Aztán számold össze az összes versenyautót és üzemidejüket. Össze sem mérető a kettő szerintem. -
who am I 7 #49 Na meg az amcsi 6ezres mánia meg V8...nagyon szép hangja van, meg nagyon erős...meg a többi csak fűnyíró.De azért, lehet észhez térnek, ha pár keményebb hurrikán átfirkálja a cityk méretét...Bár nem úgy veszem észre :S Amúgy valaki figyelemmel kiséri, h pl. már itt nálunk is mennyi tuba van?1-1 időszakban?+ 1 Tornádó is volt már adács környékén... -
#48
Csak érdekességképp egy összefoglaló jellegű cikk a hidrogénről és előállításáról:
http://www.alternativenergia.hu/
Én úgy tudtam metánból is szoktak. De szerintem a napenergiával történő előállításé a jövő:újabb videjó
-
who am I 7 #47 Most nem ez a lényeg konkrétan, hogy veszünk egy hétvége F1-et...Hanem vesszük a világon lévő összes, ilyen sportot (nascar,indi,rengeteg rally csoport,f1-f2-f3,wtcc,motorok,meg még milliónyi verseny,+hajó versenyek? STB) és nem egy budapest elővárosi ingázós hétvége jönne ki mennyiségre..ezt garantálom...és ezek folyamatosan nyomatják ugyanúgy.De jó, világviszonylatban nyílván nem több pár %-nál, a több százezer autópöfékeléséhez képest...Meg ugye, az erőművel nagyságrendekkel többet eregetnek...De, ha már atomerővűvek lennének, és rengeteg hibrid és 2000-es benyásnál nem nagyobb motorok akkor, ezzel is kezdeni kellene valamit..Szerintem az összes sportot egybevéve, nem kevés anyag elégetése jönne ki....Persze szigorúan szubjektív.De kíváncsi lennék egy hiteles reviewra, h hogy is megy ez.. -
Epikurosz #46 Ja, tényleg. Nekem hirtelen csak az öttusázó múltja jutott eszembe, de most, hogy mondod, én is rájöttem, hogy benne van a szakmában. Nem rossz választás az EP-nek. -
#45
A versenysportok tényleg áltszentek, mert nagy motorl, lóerő, stb. Viszont szerinted egy F1 futamon mennyi benzin fogy és a napi ingázók csak Bp. elővárosaiből mennyit esznek meg? Súlytalan a versenysport mennyiség tekintetében. -
#44
ő villamosságtan tanár (volt?) a bmf-en. Tudom, mert találkoztam vele, mert 2 órát bementem :D -
#43
Otthon van asszem több pdf doksim is ami a jelenlegi és jövőbeli technikával is elemzi a meglevő készleteket. Az eredmény több ezer évtől kezdve a szinte végtelenig tart... -
who am I 7 #42 A kerozint jó ideig nem lehet kiváltani, ez nyílvánvaló.Viszont a fölösleges repülő utakat, ki lehetne húzni a listáról...atomerőművek, egy kicsit feladni a luxusból, hibridek és 2000ccm3 legyen a max űrtartalom...Meg a rengeteg verseny sportot sem tartom a legkörnyezetbarátabb megoldásnak, de szeretem az álszent reklámjaikat. -
#41
Tudom. Ez kb. 2%-ot jelent, vagy annyit sem. (2004-es adat.) -
Epikurosz #40 Egyébként, némileg idevág, hogy az Európa Parlament energiügyi bizottságának tagja lett Balczó Zoltán, akit a Jobbik delegált az Európa Parlamentbe. Kíváncsi vagyok, milyen tevékenységet fog kifejteni. Felkészültségét tekintve nem szakember, de ez nem jelent semmit. -
teddybear #39 Azért használnak földgázt, mert az sokkal olcsóbb. A hidrogént meg elő kell állítani, és ahhoz is inkább földgázt használnak alapanyagul. Kémiai módszerekkel sokkal könnyebb, és persze olcsóbb hidrogént előállítani mint elektrolízissel. De minek is a hidrogén? Ha már a földgázt is elégethetik a turbinás erőművekben? -
#38
"Atomerőművekkel kiváltható szinte az összes kőolaj- és gáztüzelésű erőmű."
Nem tudom ,hogy a jelenlegi hulladékot fel lehet-e használni később,de a jelenleg domináns atomerőművekkel az uránérc sem tart ki sokáig. Új típusú atomerőművek mennyire elterjedtek, létezik olyan ami nem pilot?
A leggazdaságosabb az lenne ha nem kéne kiváltani, hanem környezetbaráttá és megújulóvá tenni az ellátásukat. Pl az általam említett algás módszerrel a kőolaj tüzelésű erőművek ellátása megoldható.Csak még amíg 63 dollár a kőolaj hordónkénti ára, addig nem éri meg.Egyik ilyen algás cég oldalán azt írták, 75 dollártól lehet megéri majd. Éveken belül eléri ezt a szintet. Szinte bárhol lehet termeszteni, sivatagban is. Persze minél több a napfény és a széndioxid annál jobb.
Rövid távon olyan technológiák az értékesek, amikhez nem kell lecserélni a jelenlegi eszközöket, pl autókat, erőműveket. Ezért tartom fontosnak pl az alga biodieselt. Nem biztos ,hogy elég lesz a kőolaj, amíg üzembe áll a fúziós erőmű és társai. De hosszú távon meg mindenképp el kéne hagyni a szénhidrogén alapú közlekedést.
Ahogy drágul a kőolaj úgy fognak az alternatív technológiák egyre nagyobb szerepet kapni, ha kell, ha nem, ha gazdaságilag megéri majd lecserélni a kőolajat le is cserélik. Lehet ezért is próbálják alacsony szinten tartani az árakat, de túl sokáig nem tudják. -
Epikurosz #37 Nekem tetszett az előadása. A problémám az, hogy kész tényként kezel még függőben lévő kérdéseket. -
#36
A legtobb muanyag is koolajbol keszul. -
#35
99%ban beletrafal es piszokul ert hozza, csak a szaraz resszel nem farasztja a laikusokat.. -
Epikurosz #34 Mondjuk, annyit hozzáfűznék, hogy nekem is nemrég (kb. 1 hónapja) volt egy előadásom, ahol mellékszálként megjelent a gáz is, meg az energiatermelés. Kb. 3 hónapig készültem rá, és azért vettem annyi fáradtságot, hogy a grafikonk tengelyfeliratait magyarra fordítottam. A stílusom meg teljesen más. Én szeretem minden lehetséges szempontból körüljárni a témákat, rengeteg az általam elmondottakban a kérdés, a bizonytalanság, hogy erre a választ majd később kapjuk meg, vagy én ezt nem tudom (ezt nem kihasználni, latrok!), emiatt az én előadásaim zaklatottabbak, "idegesítőbbek", nem lehet rajtuk jól elandalogni, élvezni a pörgést, annak ellenére, hogy bemutatástechnikai szempontból én látványosabb előadást tudok készíteni. Mondjuk, annyira bunkó azért nem szoktam lenni, mint itt, hogy "Idióták, értitek már?", de azért én is rá szoktam kérdezni, hogy "Ez átment, vagy elmondjam még egyszer?" Ez kicsit off volt, én mindenestre örülök, hogy egyre több ember agyal ezen a témán is. -
#33
A vegyes üzem meg a lehető legrosszabb lenne, mert miniális számú géphez is ki kell építeni az infrastruktúrát. --> Jegyárak a csillagos egekben. Egy kerozintüzet lehet, hogy máshogy kell oltani, mint egy hidrogénes tüzet. --> Még plusz infrastruktúra. Stb.
Leírtam, hogy a teljes közlekedés visz el a kőolajdból kb.12%-ot. Ennek csak egy kis része a légiközlekedés. Nem ezen kell elsősorban agyalni szerintem. -
#32
Má itt is csak a rajság megy -
#31
A földház az nem hidrogén. A földház az nagyrészt metán. -
teddybear #30 Nem fogják fejleszteni. A hajtóművel nincs gond, a hidrogénhajtásút hamar be tudják építeni, de a tartályokkal más a helyzet. Per pillanat úgy néz ki, vagy hidrogéntartály, vagy utas.
Ráadásul a hidrogén igen tűz és robbanásveszélyes is, a kerozin sokkal biztonságosabb. -
#29
Mondjuk szerintem sem ezt kéne erőltetni, hanem ahogy elhangzott, a szénhidrogén tüzelésű erőműveket kéne elsősorban átállítani, vagy csak zéroemisszósra megoldani.
A hidrogén összehasonlíthatatlanul veszélyesebb, mint a keró. Ráadásul jelenleg még nem lehet olyan tartályt sem építeni, ahol huzamosabb ideig tárolni lehetmne. Merthogy mindenen átdiffundál szinte mindenen, rettentően korrozív a fémekre, amikor beléjük hatol, meg ilyenek.
Szal szerintem is a repülés az, ahol erre utoljára lenne érdemes áttérni, de nem a hajtóművek kérdése miatt. -
teddybear #28 Még valamit.
A közlekedésben használt üzemanyagokon igen magas az állami adó, nálunk a végső árnak kb. 75-80%-a megy közvetlenül adóba. Ez ami nagyon drágítja. -
waterman #27 tudom, hogy újra kéne tervezni, nem is azt mondtam, hogy nem. a lényeg hogy nem az egészet kéne újratervezni, nem a 0-ról kéne indulnia a mérnököknek, mert az elv hasonló maradhat.
igazándiból egy új irányt kéne valakinek elkezdenie kitaposni. most nekiállnak tervezni, akkor tán 4-5 év múlva lesz belőle termék is, akkor nekiállnak az új gépeket hidrogén hajtóművekkel felszerelni és kb 10-15 év múlva már százalékos arányban is mérhető lesz a hidrogénes repülők száma a hagyományos kerozinosakhoz képest. addigra az olaj ára tovább emelkedik, addigra az antarktiszból további darabok olvadnak le, addigra lehet eltűnik a seychelles szigetek, addigra kihal még pár száz tengeri faj, feloldódik a nagy korallzátony a tenger savasodása közben etc. ekkor sem lenne rentábilis végre új üzemanyag után nézni? muszáj nyomatni a kőolajat, amikor már mindenki úgy kongatja a saját kis vészharangját, hogy az eldeformálódik? nem a köv 3-4 évről van szó, hanem a köv 30-40-ről, amikor át KELL majd állni valami tök más energiaforrásra. nem a régit kéne még csűrni csavarni, hogy na talán 3%-al nagyobb hatásfokot érjünk el, hanem sajnos költeni költeni az újabb megoldásokra. annyira haszon orientált a mai világ, hogy akkor fogunk csak felriadni, amikor már nem csak hogy térdig gázolunk a szemétben, de még levegőt sem kapunk a kupac tetején. -
teddybear #26 Viszont ez a gép csak kísérleti stádiumban volt. Én láttam a belsejét is, a törzs kétharmada gáztartályokkal volt teli, és még így sem volt valami nagy a hatótáv.
Ráadásul a gép középső hajtóműve biztonsági okokból továbbra is a hagyományos üzemanyaggal ment, így a szárnyakban továbbra is kerozint tároltak.
Megállapították, a hidrogén jó üzemanyagnak( ezt már régebben is tudták), de amíg nem lehet valahogy kompaktabb formában tárolni, addig nem gazdaságos. -
Epikurosz #25 Megnéztem, nem rossz. Egy picit katasztrofistának éreztem, de jó az előadás. -
teddybear #24 A turbinát aránylag könnyű gázüzeműre átalakítani, lásd a kisegítő erőműveket. Ezek többnyire földgázzal üzemelnek. -
#23
Amúgy a szervetlen eredetű szénhidrogén keletkezés elmélete nem újdonság, és érdekes módon olyan kőzetekben, amelyekben a szerves elmélet szerint nem szabadna lennie, már találtak is szénhidrogéneket, igaz csak nyomokban.
A gond inkább az, hogy így is magas a légkör CO2 szintje, nem kéne még nagyon erőltetni ezt a dolgot.
