142
-
Sequoyah #142 Most komolyan vegigmesz minden egyes, mar lassan egy evtizede halott beszelgeteshez es hozzaszolsz? Kicsit elkestel:D -
esztyopa #141 Nem véletlen,hogy a soxoros milliárdosok között kevés a magasan képzett,és a zseniális tudósok ritkán szereztek milliókat.
Mindenesetre lenyűgöző lenne Albertet elképzelni, - mint matematikus
/fizikus... zseniálisan új rendszerű golyós számoló - vagy pénztárgépeket árul,és így...milliomos lesz... -
#140
LOL hát nem így gondolom. Azt szeretném h a jovoben nem kell alantas monoton agytalan munkaval foglalkozni, hanem az emberek kifejezhetik kreativitasukat, szabadjara engedetik a tudasukat ill bovithetik azt, hiszen nem 1 szalag mellett tepednek egesz nap, ill gyerekkent 16oraban bananultetvenyen.. mert a mai vilagban sajnos (es talan az elozoekben is ;) NEM az okos, becsuletes, pozitiv ertekrendu embernek van a legtobb eselye hatalmi poziciot elerni, hanem pl a becsuletesnek pont az ellenkezo tulajdonsaga igenyeltetik ugye..
-
Epikurosz #139 A baj a gondolkodásoddal az, hogy te egy vegetáló embert képzelsz el, akit teljes mértékben kiszolgálnak a robotok. Pedig egy ilyen társadalom nem működne.
Az olyanok, akiknem semmilyen tudásuk, kreativitásuk, munkakultúrájuk nincs, hadd éhezzenek.
Az ma a legkönnyebb, hogy felelőtlen emberek "kiszarják" a sok gyereket, majd tartsa el őket az állam segélyekből. Vagy: tartsák el őket a helyettük dolgozó gépek, majd ha kipusztulnak azok, akik jelenleg dolgoznak, helyettük is.
Isten őrizzen egy ilyen degenerált társadalomtól. Az embert a munka tette emberré, és ez a jövőben sem lehet másként. Aki nem dolgozik, az ne is egyék! -
upszilon #138 És le is ültettem vele a topikot? Ez azért nem volt szándékomban. Még beszélgethetünk róla. -
upszilon #137 Ezzel, így ahogy van, teljesen egyetértek! -
#136
Az en velemenyem pedig az (ha vkit erdekel :), h hiaba a nagy technologiai fejlesztesek, a kulonboz technologiai korszakok (pl. a XX.sz-ban az elektronika es az Internet), ha az ember tarsadalma nem fejlodott (csak atalakult).
MA, a "csodatechnikankkal" ugyanugy (de inkabb rosszabbul) ehezik a Fold lakossaganak 1 harmada, nyomorog rengeteg ember, gyerekrabszolgak szazezrei szedik azokat a gyukolcsoket amit mi eszunk, pedig a "csodatechnia" ami rendelkezesunkre allna (v kozel vagyunk hozza), siman kiszolgalna ezt a fajta munkat, de mesgsem.
Mert az ember semmit nem valtozott.. es ez nem fejlodes. -
upszilon #135 Csak az tekinthető újnak, ami valóban előre viszi a fejlődés szekerét. Majd lesz itt új nemsokára meglátjátok. Kell a hordozható eszközökhöz is az új energiaforrás, és kell a kocsiknak-szállítóeszközöknek is. EHamarosan eljön a nukleáris telepek kora. -
upszilon #134 Jó-jó, hát akkor kevesebb. De most itt a cikkről van szó. A lényeg, hogy az az arány-pár már megfordul. Drága. Szerintem most jött el annak a kora, hogy kinyíljon egy-két fiók, az elrakott energia-készülékek szabadalmaival. -
#133
Nem. Leírtam, hogy miért nem igaz. Látom nem fogjátok fel. A visszacsapó íjak gyártása is egy komozittechnológia volt már 700-1000 éve is. Ma is vannak kompozitok, nem is akármilyenek. Akkor azok sem új techológiák. A kerék 6000 éves egyes helyeken. Az autón nem 6000 éves abroncstechnológia van. 20 éve tömlős autógumik voltak. Ma már nem. Én ezeket új technológiának tekintem ők meg nem. Itt a bibi. Az ő szemléletük szerint semmi sem tekinthető újnak. -
#132
Nem csak a fejesztes miatt csokkenhet a kitermeles koltsege, hanem a lobbi miatt is.
Pl. ma mar kitermelheto, eddig termeszetvedelem ala eso teruleteken is stb.. -
#131
Felreertetted. Amugy nem az idopont szamit, hanem az, h MA nincs olyan technologia kilatasban mint amik a 80as evek elott/elejen voltak.
Nexus ezt mondta. -
TomecK #130 Hát, van azért egy kis fejlődés, pl. az elmúlt 10 évben a hibrid autók elterjedése. De 85-2000 -ig a carburátort cseréltek le injectorra ami megint csak nem kis lépés volt. Csak összehasonlítás képp egy injectoros autónak a fogyasztása a 15 % -a carbisnak nagyobb teljesítmény melett. Ez valójában teljesítmény orientált feljesztés de nem kis spórolás is van benne. Szerintem a mai világ nagyon teljesítményorientált, ahelyett hogy olcsón próbálná megoldani a dolgot. Pl. miért nem szemüvegbe épitik a kijelzőket és ugy Tévéznénk nincs szükség hatalmas képernyőkre.... olcsóbb nem kicsit és valószinüleg jobb élmélnyt is tud nyújtani. (a technologiát már levédettem, szal senki ne harapjon rá :) -
lapaleves #129 itt 40 % körüli költségemelkedést írnak egy évre vetítve. nem tudom mire fel, de biztos nehéz megbecsülni, hiszen a feltárások is több éves projektek. lehet, hogy az emelkedő olajár indított be komoly kutatásokat, vagy ilyesmi.
természetes energiában méricskélőset nem találtam, talán valakinek van linkje. -
lapaleves #128 múltkor mintha már ennél az 1:10-nél is rosszabbat olvastam volna, tán pont itt. de lehet :behaluzom csak. -
#127
Milyen 1:200? Jelenleg a kpolaj felhozása 1/10-be kerül a benne levő energiatartalomnak. Pár évtizede volt 100:1-hez arány. -
upszilon #126 Hiába van sok kőolaj, ha a kitermelése drága. Márpedig a mélyen fekvő telepek kitermelése nagyon drága. Drágább a kitermelés mint annak az energiának az értéke, amit a kitermelt olajjal elő lehet állítani. Ez az arány jelenleg 1:200. Amiről a cikk beszél ott meg: 20-50:1 -
#125
És még onnan is megéri. Az USA szándékosan nem termelte ki még azt a sok szenet. Tartósan 100-120 dollár feletti olajár esetén már megéri a szénből készített benzin. Kínában vagy egy "kísérleti üzem" pár éve. (Tanárom mesélte.) A kísérleti szint az jelenti, hogy Mo. 2004-es fogyasztásának 1/3-át képes előállítani. -
#124
Illetve a hatásfok javulás az technológiai javulás következménye elsősorban. -
#123
"Atomeromuvek: a jelenlegi epitesi utem a leallo kioregedett eromuvekbol szarmazo kiesest SEM FEDEZI. "
Én olyan adatra emlékszem, hogy a termelt energia mennyisége minden évben nő, a hatásfok javulásnak köszönhetően, ha ki is esik egy erőmű, akkor több nyersanyag jut a többinek, több áramot termelnek, mivel eleve nem 100%-on működik mindegyik, legalábbis sok helyen ezt írták.
A szénhez: elvileg egyre nehezebben elérhető és egyre rosszabb minőségű helyekről kell kitermelni. Alacsony minőségűt szerintem nem sok mindenre lehet használni. Szerintem kb az figyelhető meg majd mint az olajnál, ahol ilyen olajhomokból is kinyerik már. -
#122
Hogy mit csinál? Átszublimál? Talán diffundál, nem?
Az atomerőműépítési rátával sem értek egyet. Minden erőművet alapból 20-25 évre terveztek, de a jelenlegi tapasztalatok alapján simán bírnak 40-50-et a 2. gen. erőművek. Ma asszem 100 blokknál több áll építés alatt. Az elkövetkező 10 évben közel nem lőnek le ennyit és a meglevők teljesítménye is nő. Honnan vetted azt, amit leírtál? -
#121
Az olajkitermelés egészen más tészta, mint a szén. A szénnél nagyobb teljesíményű marással, szállítószalaggal stb. növelhető a teljesítmény. Az olaj és gázmezőknél viszont a nyomás az előrehajó erő. Az meg magától a kitermeléstől változik. Egészen "apró" eltérés. -
#120
Jaj. Az oktánszámot légyszíves ne százalékosan mérjed, mert ez így butaság.
Szerinted a 99%-os tisztaságú alumíniumnál, a 99,9999% csak alig egy százalékkal jobb? A négykilences alu meg okkal van. Összehozni az ahhoz szükséges technológiát meg nem 1%-os javultást eredményezett.. -
BlackVoid #119 Hidrogen: a hidrogennek sem a tarolasa, sem a szallitasa nem megoldott, ugyanis a legtobb femen egyszeruen atszublimal. Nem veletlen, hogy senki nem beszel mar hidrogen alapu gazdasagrol. Egyebkent is a hidrogen csak energia tarolo kozeg lenne es nem energiaforras (hacsak nem a Jupiterrol szallitjuk ide).
Atomeromuvek: a jelenlegi epitesi utem a leallo kioregedett eromuvekbol szarmazo kiesest SEM FEDEZI.
Koolaj: nem osszeeskuves miatt hasznaljuk meg mindig, hanem azert mert legalabb egy nagysagrenddel jobb barmilyen alternativanal. Keves befektetett energiaval sok energiahaz lehet jutni, rendkivul jol szallithato es tarolhato. Az energiasurusege kb. 10x jobb mint a legjobb akkumulatornak. -
BlackVoid #118 Ez az elmelet egyaltalan nem uj.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Ha van is ilyen olaj, amit mi jelenleg kitermelunk az nem ilyen. Nem feltetlenul lehet majd ezt gazdasagosan kitermelni (tokmindegy az ar, ha a kitermeles tobb energiaba kerul mint a kitermelt anyag energiatartalma). Pl. a Titanon oriasi szenhidrogen keszletek vannak. Mar csak a vezeteket kene megepiteni. -
BlackVoid #117 "- A 60-70 éve változatlan szén cseppofolyósítási technológiai szintből indulnak ki. Nézzük meg, hogy a kőolajipar hova fejlődött ennyi idő alatt. 1942-ben a 90 oktános benzin volt a minőségi repbenzin. Ma az autóba nem töltesz ilyet..."
90 ==> 95, kevesebb mint 5%-os fejlodes 60+ ev alatt. Hat, nem sokat fejlodott.
"- Ahogy lesz drágább az olaj, egyre inkább megérni olyan szénmezőkön is termelni, ahol nem."
Az ar mindegy, a befektetett es kinyert energia aranya szamit. Az meg nem lesz jobb attol hogy dragabb lesz az olaj.
"A most ismert készletek nagysága ismert."
Sajnos nem, nagy a bizonytalansag.
Wired Science News for Your Neurons
World Coal Reserves Could Be a Fraction of Previous Estimates
Pl: http://www.wired.com/wiredscience/2008/12/world-coal-rese/
"A kiteremlési ráta növelhető."
Nem feltetlenul. Amikor az USA olajtermelese tetozott 1971-ben, mindent bevetettek es azota is csokken a kitermeles. Az eszaki tenger olajtermelese meg 2000 korul tetozott es azota is csokken.
-
#116
Ezen oldalak nem számolnak az alábbiakkal szerintem.
- A 60-70 éve változatlan szén cseppofolyósítási technológiai szintből indulnak ki. Nézzük meg, hogy a kőolajipar hova fejlődött ennyi idő alatt. 1942-ben a 90 oktános benzin volt a minőségi repbenzin. Ma az autóba nem töltesz ilyet...
- Ahogy lesz drágább az olaj, egyre inkább megérni olyan szénmezőkön is termelni, ahol nem.
- A kiteremlés és igény növekedése és a kiteremlési kapacitás aránya az árat határozza meg, nem a készlet nagyságát. A kiteremlési ráta növelhető. A most ismert készletek nagysága ismert. Abból jön ki ez a kolosszális idő.
A szén kapcsán azt se felejtsük, hogy az acélkohászathoz is kell! -
#115
Értem én, hogy az mondod, hogy az a CO2 régen a légkörben volt, tehát ezért nem szennyezés. Vagy másra gondolsz?
Csak éppen abban a korban voltak tudtommal nagy sivatagok a geológusok és egyéb szakemberek szerint. Az akkori ökoszitsztéma arra volt ráállva. A gond az, hogy az a változása ami régen eltartott x ideig az most x/100 ideig tart és az emberiség a jelenlegi populációval és eloszlással ezt meg fogja szenvedni. Mondjuk az akkori fajok is megszenvedték, voltak nagy kihalások többször is a földtörténelem során. -
#114
Megint gyorsan beírtam a keresőbe és tök más dolgok jöttek ki :)
Mondjuk csk 1-2 oldalt néztem.
Pl a wikipedian: "However, the rate of coal consumption is annually increasing at 2-3% per year and, setting the growth rate to 2.5% yields an exponential depletion time of 56 years (in 2065)"
Más oldalakon előbbre rakták, vhol 2100 volt,de a jó minőségű készletek sokkal hamarabb kimerülnek + a termelésben sokkal hamarabb visszaesés lesz.
Aztán olyat olvastam ,hogy csak jó minőségű szénből lehet folyékony üzemanyagot csinálni, vagyis abból éri meg.
Továbbá ezek a becslések nem számolnak a kőolaj csökkenésből származó megnövekedett igény iránt,tehát később valszeg töbv mint 2-3% növekedés lesz az igényben.
Szal sokat nem oszt nem szoroz a szén cseppfolyósítása szerintem.
-
Sir Ny #113 nem zavar, hogy a szén is ugyanannyira "szennyezi a környezetet"? -
Epikurosz #112 Re: monnyuk egy réten találkozni sokan
Erre megvan az alkalom augusztus 21-23-án Bösztörpusztán. (A Magyar Sziget most kezdődik, aug. 3-án, de azt azért nem írom, mert lehet, hogy finnyás politikai ízléseddel nem smakkol.) -
#111
A sok vészmadárnak akik a kőoaljtermékek és a kőolaj kifogyásától félnek nem ismert, hogy széből minden előállítható, ami kőolajból? Szénből iszonyatos készletek vannak még a Föld alatt. Ha a mai USA energiaigénye csak szénnel lenne kielégítve akkor az USA belföldi készletei kitermelési árbecslést figyelembe véve cirka 600-1200 évre elegendőek. Kínában és Dél-Afrikában is hasonló nagyságrendű szénkészletek vannak asszem. -
#110
Ma is Balázs nap van? Nahát. :)
(Feb. 3. napján szoktam ünnepelni.) -
lordofchaos #109 Köszönöm! Ezt akartam én is írni. Mielőtt még itt a nagyjával elszalad a ló és világvégét kiáltanak, megjegyezném én is hogy a műanyaggyártáshoz főként, de még rengeteg különböző anyag gyártásához közvetlenül vagy közvetetten szükség van kőolajra. Tehát ha a járművek át is állnak valami környezetbarát üzemanyagra, a kőolajra még mindig nagy szükség lesz és ez szerintem még jó pár ezer évig így is marad. -
Sir Ny #108 "De várom a példákat, azokra a technológiákra, amik nem 30-40 éves katonai rendszereken alapulnak, hanem teljesen újak, a civil cégek fejlesztették ki azóta és ami fontosabb: terjesztették el őket, és gyökeresen változtatták meg az emberek életmódját. Bár szerintem nekem is feltűntek volna, ha lennének ilyenek;D"
nem érzed a logikai buktatót? a lényeg az, hogy ami 30 évvel ezelőtt kísérlet volt, az mostanra jutott el a civil szférához. de kísérletek most is vannak, dögivel. ne várd azt, hogy valaki feltalál valamit a laborban, és gyökeresen megváltozik az életed. nagyonnagyon sok módosításon esnek át a termékek mielőtt a civilekhez kerülhetnének, és folyamatosan fejlődnek, lesznek egyre jobbbak és jobbak és jobbak. és hol a hiba a gondolatmenetedben? az, hogy 30 évvel ezelőttről beleszámolod a kísérleteket is, most meg nem. -
#107
"Azert algabol (v moszatbol), mert abbol van a legtobb."
Nem egészen. Azért abból mert sokkal hatékonyabb mint a hagyományos bioüzemanyag növények. Sokkal több olajat tartalmaz. Bárhol termeszthető, nem veszélyezteti a lakosság élelmiszerellátását a termesztésük, a többivel szemben. Gyakorlatilag van olyan ami fény nélküli helyen is termeszthető,de akár a sivatagban is. -
lapaleves #106 a végét nem olvastam, de két apróság:
1. nagyfogyasztású ősdízel járművemet kényeztettem volna biodízellel. vajon lehet-e kapni kis hazánkban akármennyi adóval?
2. ahogy olvasom a hőerőművek / fűtés nagyobb gondot jelentenek, mint a közlekedés. sajnos a varázslaton kívül csak az jut az eszembe, hogy nekünk kell a fogyasztást csökkenteni. klímát, gázfűtést és még több elektronikát a lakásokba!
részemről már leástam egy szellőzőcső 15 méterét egy méter mélységbe a saját arany kis ujjacskáimmal. próbálok napkollektort (sörkollektort) is építeni. próbálok kevés új dolgot venni, ha kell, inkább használtat nézek. széjjelgyűjtöm a szemetet is. persze deákné vászna vagyok, nem kell engem se félteni. ettől függetlenül fontos látni honnan jön a sok hőerőmű.
fejletlen nyugati országban van most plakátkampány, onnan plagizálok:
"A bolygó megmentője épp ezt a fórumbejegyzést olvassa."
persze a hőerőművek a buzik, de azért nekünk is csorog a nyál a szánk szélibűl... -
#105
Csak érdekességképp linkeltem be ,hogy van alternatíva, valszeg ha a hagyományos üzemanyag kihalófélben lesz, akkor megéri majd az ilyenekkel komolyan foglalkozni.
"Na majd pont ők... Ennyi erővel az Exxon is támogathatná őket."
Miért probléma ez? Akár az Exxon is támogathatná őket. Úgyis csak akkor alkalmazzák majd az ilyen technológiákat, ha pénzügyileg megéri a hagyományossal szemben. Ez kb pár év különbséget jelent a cégek közt. A Lockheednek meg aztán tökmindegy mivel mennek a repülői , csak menjenek és megérje, később mindenképp megéri majd a bioüzemanyag, csak ahhoz még drágulna kell az olajnak. Továbbá távolról sem biztos ,hogy megvette a szabadalmakat, ha egyáltalán van jelentősége a szabadalomnak ezen a téren, valszeg nem olyan találmány , amit nem tudnának máshol viszonylag könnyen reprodukálni kicsit másképp. -
Sir Ny #104 "A kérdés inkább az, hogy ma látsz-e olyan technológiát megjelenni a tv-ben amit csak a társadalom számára referenciát jelentő rétegek birtokolhatnak?
Szerintem nem igen."
te sosem nézel teleshopot? ott fél óránként mutatnak be forradalmian új tehnológiákat. -
#103
Molnibalage: ha van bármi köze a nevednek a Balázs névhez (nekemúgytűnik) akkor Boldog Névnapot!
