Nem csak a természetes kiválasztódás vezérli az evolúciót

A felteves alapvetoen illogikus, hiszen ha tobb szemely eszleli az esemelyt v a merest es kulonbozo erteket velnek, az egyik teved de mindig az, amelyiknek kesobb ok-okozat logikaval ill mellekmeresekkel be lehet bizonyitani a tevedeset? Akkor nem az gyozne-e mindig, akinek "erosebb" a tudata? Ami akar logika ellen is hatna?

jol benezted, LOL.

Hm jo iras, csak a vegere korvonalazodik a te vilagnezeted es persze az a tuti, nem mas. 😉

Így van.
Az evolúciót általában a kiválasztódás oldaláról közelítik meg. Ez talán arra vezethetõ vissza, hogy Darwin útazása során jórészt erõforrásokban szegény vidékeket látogatott meg, ami ugyan segítette elmélete megalkotásában, hiszen sokkal egyszerûbb életközösségeket kellett elemeznie, viszont az evolúció valódi dinamikájában kissé félrevezetõ lehet.

A valódi fajgazdagság igazából a erõforrásokban gazdagabb területeken található, és az evolúció is inkább ott nyilvánul meg igazi formájában. Ennek sokkal inkább az az alapja, hogy az evolúció valahogy úgy mûködik, hogy minden életben maradhat, ami minimálisan képes a szaporodásra. Ez kissé ellentmond az általánosan elfogadott nézõpontnak, hogy az evolúció valami örök harc az életbenmaradásért, a forrásokért, meg valami állati "csak egy maradaht" szerû dolog.

A genetikai állomány közvetlenül nem szelektálódik, ez a szelekció csak végül a fenotipuson keresztül, annak szaporodó képessége által nyilvánul meg. Aztán van egy csomó olyan mechanizmus, ami a genetikai állomány soxor túlzott változatosságát (gyak betegségek genetikai gyökerei) probálják kompenzálni, több kevesebb sikerrel, hogy azok a fenotipusban ne érvényesüljenek, még másokat meg erõsítõ mechanizmusok is vannak.

Értelem szerûen az olyan esetekben, amikor ezeket a folyamatokat, a gének valahogy jobban ki tudják használni, akkor jobban terjednek.

Szerintem sincs itt ellentmondás, csak egy más nézõpont.

Nincs ellentmondás a kiválasztódás elmélet és az "ártalmasan" mutálódott gének között. Nem az számít, hogy mennyire tökéletes egy gén, hanem az, hogy melyik örökíti át magát sikeresebben, nagyobb számban.

Az is az, de nem csak az. A kvantumszámítógépben pl. a qubitek állnak kvantum-összefonódásban.

Huh, most látom, hogy az "egyik"-et sikerült "eggyik"-nek írnom. 😛 Akkor újra:
"Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyik sem igaz teljes mértékben."

"a sokak számára provokatív elmélethez vezet, hogy az emberi jegyek kialakulásához vezetõ genetikai változások többsége a darwini kiválasztódás helyett az ártalmas mutációk rögzüléseinek eredménye."

magyarul alkalmatlanabbak vagyunk az életre, mint 4(x10000) éve. igen, megcsináltuk.

ok, ha él a számod, jelentkezem. 😊

és mindenkitõl bocs az offért.
mert igaz, h nem sok szó esett az egyoldalú gén-konverzióról, de ez mégiscsak erõsen volt off. 😊))

He-he!
Inkább nem írok már mást, értelme 0-hoz közelítõ lenne!<#szomoru1>

nem is akarom kiheverni, nem sokk volt, hanem élmény. nem is értem, hogy miután elajándékoztam egy lánybarátomnak, miért nem volt neki rendben, hogy pusztán barátságból lefekszünk :-D

amúgy még mindig a polcon van a vodkád, amit hoztam neked kazahsztánból, igazán megihatnánk már.

Köszönöm, hogy megnézted az oldalt!
Ám azt hiszem lehetetlent kérsz tõlem, hasonlattal élve mintha azt kérnéd hogy
tömören foglaljam össze a bibliát.
De egy mondatban csak annyit emelnék ki, hogy egy olyan játék résztvevõi vagyunk itt a Földön aminek sem a célját, sem azt hogy játék nem tudják nagyon sokan. 😊

"a dez altal felvazolt osszefonodasok mind tavolsagban es idoben is nagyban elterhetnek, a nap hullamfuggvenyenek osszeomlasat te kb 8 perc mulva erzekeled."
Nem értem az összefüggést.

Hallottam már errõl a kvantum-összefonódásról. Volt egy könyv, A nagy a kicsi, és az emberi elme volt a címe. Valami olyasmi volt, hogy egy részecske elbomlik két ellentétes spinû részecskére, és ha valamelyikét megmérjük akkor, hogy melyik lesz, az ott és akkor derül ki, de a másik részecske spinje is "meghatározódik". Ez az a jelenség?

"Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyyik sem igaz teljes mértékben."

Igen! :o) Egész pontosan a "lényeg", hogy lehet véleményt formálni, de nem jó érzelmileg azonosulni egyikkel sem. A flame-viták abból fakadnak, amikor a felek érzelmileg azonosulnak a véleményükkel, és próbálják védelmezni ideológiai territóriumaikat. Ez a vitába személyeskedést és érzelmi szálat visz.
A hívõ emberek világnézete érzelmi meggyõzõdésen (hiten) alapul, amit õk megkérdõjelezhetetlennek tartanak. Te nem tudod, õk hogy éreznek, lényegében más valóságot látnak, nem tudhatod, kinek van "igaza".

És igen, az igazság (ha van), "odaát van" 😊

Látom, még mindig nem heverted ki azt a könyvet. 😄

Mellesleg az hogy latnak tavoli csillagokat mik mar nem is leteztek es meg ember sem letezett, magyarazata a kvantumallapotok osszefuggeseben keresendo, a dez altal felvazolt osszefonodasok mind tavolsagban es idoben is nagyban elterhetnek, a nap hullamfuggvenyenek osszeomlasat te kb 8 perc mulva erzekeled.

dez: <#eljen>

összes = teljes
bocs.

azzal = megmérni/bemérni/stb. kívánt objektum

Én meg már azt is láttam filmen, hogy a mi Napunk is szétreccsent, aztán valahogy mégis itt van még... 😊 Ha érted, mire gondolok.

"Eddig úgy tudtam, hogy a megfigyelés az mindig valamilyen fizikai kölcsönhatást jelent, ütközést, vagy mi. Tévedek?"

Igen. Nem kell hozzá közvetlen mérés, azaz fizikai kölcsönhatás, a mérés elvégezhetõ egy azzal kvantum-összefónódásban álló objektumon is. (Persze ez az összes összefonódásban álló rendszer hullámfüggvényét összeomlasztja.) Lásd itt, az "A határozatlansági elv elterjedt helytelen magyarázata"-nál.

Itt valószínûleg nem is ér véget a dolog, de én nem tudok jobban belemenni.

"Aztán rájöttem, hogy mindkettejüknek igaza van. Komolyan. :o)"

Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyyik sem igaz teljes mértékben. Ezt felejtik el sajnos sokan. Az igazság "odaát" van: kívül a mai dobozainkon. Ezért kell nyitottnak lenni.

Köszönjük a linket, szgyorgy!
Gyorsan átfutottam az oldalt, és nagyon érdekesnek találtam. Mindazonáltam nem találtam egészen tömör összefoglalót mindarról, ami ott van.

Hadd idézzek egy rövid részletet az oldalról:
"Tóbiás egy energia, vagy lélek, akit Geoffrey Hoppe közvetít. Tóbiás az úgy nevezett Bíbor Páholy részét képezi - fogalmazhatunk úgy is, hogy ennek a tagja. E páholynak a spirituális feladata annak a tanítása volt, hogy miképpen lehet az energiákat teremtésre használni ezen a bolygón, valamint egyéb más helyeken is a Teremtésben. Tóbiás és a Bíbor Páholy a fátyol túlsó oldaláról hoz el nékünk egy olyan energiát, mely teli van bölcsességgel, szeretettel és természetébõl fakadóan sajátos perspektívával bír."

Remélem, mások is kedvet kaptak a tanítások alaposabb tanulmányozásához! Esetleg tudnál valamilyen linket adni, ahol *tömören* és érthetõen (!) össze van foglalva mindez? Mert hiába tudjátok az igazságot, ha nem teszitek tömör formában elérhetõvé mindenki számára.

u.i. ismeritek a Web Gyógyító Gömb Projektet? Meglepõen érdekes új fejlesztés, az internet gyógyító energiáit használja fel a gyógyításra. Sajnos az oldalt leállították. A fejlesztõt tömegesen vádolták csalással, pedig azt hiszem, ez a fejlesztés az egész emberiség javát szolgálta volna. 😞

En csak egy eshetoseget vazoltam fel. De akkor te maradsz ezek szerint a harry potteres valtozatnal a varazsszos vilagegyetem megteremtesenel es egy leny uralkodasaban.

De akkor kerdezem en miert "varazsolt" ilyet valaki hogy megadja a lehetoseget a vizsgalasra, a fejlodes linearis eljutunk a legkisebb reszecskeig feltalalunk mindent es mindig kozelebb jutunk az igazsaghoz es a vegeredmeny mi magunk is eljutunk a varazserohoz mert ez szuksegszeru a fejlodesben. Ennek igy nincs ertelme.

Torreadorz a lotto az rossz pelda mert ott szethuzodo egyeni tudatokrol beszelunk, a vilagkeletkezes pedig az emberiseg 60-70%, a teremtes 30-40% lehet, de meg ez sincs eldontve meg lehet egyensulyban is igy ebben az esetben a mi altalunk elkepzelt harri potter meg letezhet is. Raadasul a tudat mukodese eleg bonyolult.

peldaul vegyuk a halalt, mindenki fel hogy mi van a halal utan ezert ugye oregkorban jar az emberek tobbsege temploma hogy higgyen es ne feljen, de hiaba mert azert felnek mert legbelul a tudat alatt mindenki tisztaban van vele hogy vege lesz mindennek, csak nyugtatni probalja magat.

Ezeket nem en talaltam ki csak elmeseltem neked 😊

Erre már tényleg csak ezt tudom beidézni:

"mtoeroe Szerzõ: "A következõ részletet Story Waters "The Lie of Ascension" (A mennybemenetel hazugsága) c. CD-jébõl fordítottam (eredeti: www.limitlessness.com/AscensionLie.cfm). Talán segít boldogabbá tenni az új esztendõt :-)

A mennybemenetel hazugsága
Most legyél! A menekülés ciklusának elengedése.
irta: Story Waters

Sokan azért kívánnak a mennyekbe menni errõl a fizikai síkról, hogy tiszta lélekként létezhessenek - menekülnek innen oda. De a különálló lelki sík az nem létezik. Itt van, most, bennünk. Mindez kihívása annak, ahogy a spiritualitást, a lelki síkot piedesztálra emeltük - megkülönböztettük, elkülönitettük attól, amik és ahol vagyunk. Mi a fizikaiban kifejezett lélek vagyunk. A lelki sík fizikai síkban való kifejezése. Ezek nem különböznek másban csak a nézõpont, a szög megválasztásában: ez kelti az illúziót.

A biológiai érzékrendszerünk hozza létre a fizikai anyag és az idõ illúzióját. Ez a világ, a lelki síknak az idõ-tér érzékelésén keresztüli kifejezése. A fizikaiság az nem a problémáink forrása, hanem a egy erõs lencse, amin keresztül magunkat kutatjuk. Ideje abbahagyni, hogy a fizikai létet - a választott kifejezésmódot - tekintsük szenvedéseink forrásaként. Ez a felelõsségünk letagadása, a teremtõ mivoltunk letagadása. Olyan, mintha a tükröt okolnánk azért, amit tükröz. A fizikai csak azt jeleniti meg, ami a lelki síkon már létezik.

A lelki síkra vetitett szeretet, béke, elérhetõ itt és most. Amit a lélek kutatásában keresel, az nincs túl ezen az életen. A mennybemenetel nem fog megszabaditani. A szabadulásnak a lehetõsége az itt van és most van, ha úgy akarod. Ez a fátylon való átlátás. Annak a meglátása, hogy a fátyol nem létezik, az elkülönités nem létezik, az elkülönités az az illúzió. Az életnek a haláltól való elválasztása semmitõl nem választ el téged. A halál nem old meg semmit. A halál nem szabadit meg semmitõl. Ha a halálra van szükséged a szabaduláshoz, akkor fogoly vagy, az élet fogja. Élet és halál nem különböznek. A fizikai sík és a lelki sík nem különbözik. A halál egy illúzió. Az élet egy illúzió. A létezés (lény), ami vagy az teremti és tartalmazza is ezt az illúziót.

Nem menekülhetsz el a lény(eg)tõl, ami vagy. Nincs menekvés. Ez a felfedezés a legnagyobb félelmünket hozza elõ: "az örök szenvedés fogja vagyok", de ugyanakkor a legnagyobb ajándék is, mert annak felfedezését is tartalmazza, hogy nincs mitõl menekülni. Attól, amitõl félsz tartalmazza annak felfedezését, hogy nincs mitõl félni. Amit kívánsz, abban semmi sincs, amit ne lehetne itt megtapasztalni. Nem kell testedet levetni, mert nem választ el semmitõl. A fizikaiban való lét nem választ el semmitõl. A teljes élet itt van: miként a mennyben úgy a földön.

A fizikai valóság nem egy ketrec. Értsd meg ezt a kettõsséget: a választó vonal nem létezik, amin keresztül mennybe mennél, a határ nem létezik. Maga a mennybemenetel fogalma a megtestesítõje annak, ami elválaszt attól, hogy itt és most teljes életet éljél. A fizikaiságod nem különül el lelki lényedtõl, a fizikaiságod a lelki lényed kifejezése. Nem különülsz el Mindattól, Ami Vagy. Mindaddig, amíg a mennybemenetel gondolata tartalmazza a menekülés energiáját, a bebörtönzöttség (csapdába-esettség) érzéseként fog megnyilvánulni. A menekülés a teremtõje, nem szabaditója, minden ketrecnek. Vedd észre a paradoxont. Értsd meg a mennybe vezetõ út lényegét, hogy a mennybe mehess. Mennybemenetelkor nem mégy sehova. A mennybemenetel az annak meglátása, hogy a mennyben vagy.

Lélek vagyunk, aki a fizikai anyagban fedezi fel önmagát. A fizikai anyag nem más, mint egy módositott érzékelése lelki önmagunknak. A választás a tiéd, hogy el akarok-e különiteni magad a mennybemenetel hiányán keresztül a teljes lelki lényedtõl, vagy elengeded ezt a gondolatot és egyesited fizikai lényedet lelki önmagaddal, egyesited önmagadban a létezés különbözõ síkjait. Mindez annak felfedezése, hogy a halál az nem menekvés, a mennybemenetel sem menekvés, nincs mitõl menekülni. A menekvés minden gondolata az attól való menekvés, amit keresel. Mindaz, amitõl valaha menekülni óhajtottál, önmagad tükörképe volt. Mennél jobban próbálsz nem itt lenni, annál jobban itt vagy. Fogadd el a paradoxont. Itt van a lelki. Itt van a most. Itt van a fizikai. Itt van, ahol minden történik. Ébredj fel és élvezzed!" "

"A "What the bleep do we know" filmet ...Láttátok?"
...
"Egy kicsit szerintem túl van becsülve ez a "az van amire gondolunk/hiszünk" elmélet."

Komolyan megnevettet ez a két fent említett téma a hozzászólásaival! 😊
Ha igazán tudni akarjátok hogy mi az igazság és nem csak hobbi szinten írogatni és ál-kritizálni olyan dolgokat aminek a lényegétõl olyan messze vagytok mint Makó Jeruzsálemtõl (habár a mai emberi léptékkel már az sincs olyan messze, és ez bók akart lenni 😊akkor gyertek el a következõ oldalra: http:\\www.shaumbra.wire.hu

"A nap szetreccsen es szet is fog mert mi igazabol igy akarjuk. Tehat ebben az esetben a mi tudatunk jatszhat kozre, ez is egy megkozelites amit srodinger baratunk fejtett ki."
Ez azért igy nem igazán ok, ugye tudod?
Pl a csillagászok látnak felrobbanó csillagokat(napokat), amik akkor robbantak fel amikor még a föld sem létezett nemhogy ember...
Azon kivül én elég sok embert ismerek aki elég sokat gondol arra hogy õ nyeri a lottó 5öst aztán mégsem. Meg aki arra hogy nem akar meghalni aztán mégis. stb stb.
Egy kicsit szerintem túl van becsülve ez a "az van amire gondolunk/hiszünk" elmélet.

Sziasztok

Nagyon érdekes téma. Alien_AM, mi az, hogy a tudat meg a hullámfüggvény? :o) Mármint hogy megfigyelõk vagyunk? Eddig úgy tudtam, hogy a megfigyelés az mindig valamilyen fizikai kölcsönhatást jelent, ütközést, vagy mi. Tévedek?

A "What the bleep do we know" filmet én is csak ajánlani szerettem volna, de kozik megtette helyettem. Nagyon érdekes, szórakoztató, magával ragadó New Age áltudományos blabla a tudatról, meg a vonzás törvényérõl. Láttátok?
Valahogy úgy érvel, hogy "nem tudjuk, hol van" (persze kifelejti, hogy ez mekkora méretekben érvényesül, és egy kosárlabdával mutogatja), "tehát mi mondjuk meg hol legyen" (én irányítom a kosárlabdát) o.O
Igazság szerint nem találtam benne explicit, jól definiált állítást sem errõl a vonzás törvnye dologról, sem annak az alátámasztásáról.
Érdemes megtekinteni, némi szkepticizmussal, és figyeljétek magatokat, hogy milyen hatása van az effajta "meggyõzõ" szövegeknek az emberre. Egyfajta enyhe agymosás.

Más. Valaki biológus el tudja magyarázni nekem az egyoldalú gén-konverzió lényegét? :o)

Megint más. Jó ez a hit vs. ateizmus vs. nemtudommi vita. Régen rengeteget küszködtem vele én is. Mindkét állapotot megéltem. 😊
Aztán rájöttem, hogy mindkettejüknek igaza van. Komolyan. :o)

üdv.

Ez nem ilyen egyszeru igen is lehet koze a tudatnak a hullamfuggvenyhez. Ahhoz hogy letezzen a vilag kell hogy valaki megfigyelje(vizsgalja) ez az alapfeltetel, de ez inkabb abszurdum minthogy igaz legyen, inkabb valoszinu az hogy azert van mert mi igy akarjuk, tehat azert letezik mert mi gondolunk ra. Minden ugy alakul ahogy pl egy regi scifi konyvben megirtak hogy urhajok lesznek ugy is lett, lesznek digitalis panelek es lettek. A nap szetreccsen es szet is fog mert mi igazabol igy akarjuk. Tehat ebben az esetben a mi tudatunk jatszhat kozre, ez is egy megkozelites amit srodinger baratunk fejtett ki.

hja. de ha nem így lenne, nem tudnánk róla beszélgetni :-)

amúgy én vagyok isten: robert a. heinlein - angyali üdvözlet
fenomenális, piramidális

"Az a nagy erõssége, hogy sem cáfolni, sem igazolni nem lehet."

Hát, ööö, szerintem igazolni lehet, cáfolni nem. Öngyilkosság. Ha én vagyok isten, akkor igazoltam a feltevést. Ha nem én vagyok isten, akkor viszont számomra sem derül ez ki.

Még nem akarom tudni a választ. 😄

"de ha ez mind nem igaz, akkor igen, a világot a tudatod rakja össze, mi mind a te teremtményeid vagyunk, és nem is léteztünk addig, amíg nem érzékeltél minket. ezzel kevéssé merek vitatkozni. illetve azzal a kitétellel, hogy én alkotlak téged, és én vagyok középen, nyilván."

Ha a hitemrõl kérdeznek, és épp nincs kedvem ateistának vallani magam, akkor ezt a világképet szoktam elõvezetni. Egyrészt logikailag cáfolhatatlan, másrészt nem sokkal nagyobb baromság, mint a "valódi" vallások.

"Az ilyen "ha nem látom nem létezik" világkép meg enyhénszólva bizar, de semmiképp nem tudományos. Egyébként Isten létezését tagadná ez a szemlélet."

Tudományosan ez a kérdés nem vizsgálható.
És egyébként ez semmiképp sem tagadja i/Isten létezését, éppen fordítva. Nagyon is egyértelmûen mutatja meg, ki i/Isten: ÉN. Ha a tudatom teremti a világot, akkor én vagyok isten. Nem? 😊
Viszont ha én vagyok isten, akkor a tudománynak vajmi kevés szerepe van. Tekintve, hogy akkor a világ ideiglenes, úgyhogy a szabályai is csak születésemkor keletkeztek. Így nagyon vizsgálni sem érdemes, mert mikor meghalok, úgyis reset, és a következõ teremtett világomnak biztos más szabályai lesznek.

Az a baj ezzel a világképpel, hogy ebbõl kiindulva bármi, és az ellentettje is levezethetõ.

mondjuk életmûbõl nem vagyok jó, de a fountain egész elkápráztatott.
mendegélt egy filmecske, ami ment, ment, nem is értettem, miért nézem, aztán a végére lett belõle egy egységes, hatalmasat ütõ csattanó.

Aronofsky alapba visz mindent (-:

az ütés ott van, amikor megpróbálod õket a maradék világra alkalmazni, és az jön ki, hogy beosztasz nullával.

szóval a világ egyik részén ez van jól, a másik részén az van jól, a harmadik részén meg megy az összeveszés, hogy dehát ez sehogy sem jó/mindenhogy jó.

az egyik elsõ publikus difi ugye hogy a fény akkor most hullám vagy részecske, mert mocskos kezesbárány mindig az, amiként vizsgálod. ezek ugyanezt csinálják a színfalak mögött.

és süss meg, de fejbõl nem megy egy példa sem, pedig határozottan meg vagyok gyõzve, szóval valami biztos van. majd jól utánaguglizok, ha nem fordulok le a székrõl.

a világ leírható matekkal, hiszen minden ismétlõdõ grafikus formákba önthetõ. :-)

pi, mint film. alapmû. javaslom mindenkinek, aki nem veri magát hanyatt a migrénes zsidó matematikus fekete-fehér megvalósításán. a zenéje meg külön zseniális.

egyébként a témában a "what the bleep do we know about the world?" - "mi a csudát tudunk a világról?" címû filmecske egy kis gondolatébresztõ.

könyvben meg kezdõknek a dr. héjjas istván féle ezoterikus fiziká-t javaslom.
és nem bekakilni az ezoterikus szón/szavon, a mester pár bekezdésben elmagyarázza, hogy ez nem édesvíz formájú "óvatosan meditálj, mert esetleg elemelkedsz a földtõl, és ha ezen meglepõdsz, leesel", hanem csak annyi, hogy feltételezéseink vannak, amik 100%-ig bizony nincsenek bebizonyítva.

tudjátok, mint ahogy nem tudjuk, hogy a cern részecskevizsgáló vagy részecskegyár. pedig tök komolyan veszik.

Az (E)EPROM és a Flashmemória meg kvantum-tunellingen alapul.

És egyébként miért is üti egymást a kettõ? Inkább arról van szó, nem, hogy teljes egészében nem írja le egyik sem a világot? (Mellesleg szerintem inkább az a bizarr, ha valaki azt hiszi, hogy az egész világ mindennel együtt matematikai formulákba zárható.) Vagy csak bizonyos pontokon ütköznek, vagy ilyesmi.

Errõl az jut az eszembe, amikor tudományosan vizsgálták az agykontroll lehetõségét. Eredmény: a kapcsolat igenis létezik, kb. 1/8 bitet sikerült átvinniük. <#buck>


A 'nem látom, nem létezik' világkép filozófikus. Érdekes volna, ha tudományos lenne. Az a nagy erõssége, hogy sem cáfolni, sem igazolni nem lehet.


frenk007, összeségben egy értelmes cikket ollóztál be, de azért vannak fenntartásaim a témával kapcsolatban. Innen most kivágtam egy féloldalas szöveget, nem akarom szítani az érzelmeket. A véleményemet azért leírom: a világegyetem az ember által megismerhetõ, csak ne haljunk ki közben. Az áltad írottakban két dologgal maradkétalanul egyet értek: a vallástalanság veszélyeivel, illetve azzal, humanizmus egy ostoba illúzió.

na akkor akinek nem megy csontig a téma:

(einstein) van a relativitáselmélet. marha jó, mûködik, rá lehet húzni egy csomó dologra. bizonyított, királyság.

kvantummechanika. marha jó, mûködik, azzal megy a tvd meg a crt-d már évtizedek óta, szóval nem egy laborcucc. konkrétan a tranzisztor nevû ultrabonyolult szerkezet használja ki, hogy tetû elektron energiája egy pillanatra megugorhat, mert olyan kedve van. szóval ij, ez is stimm.

a lényeg: a két elmélet kizárólagosan üti egymást. aki akar, az most görcsöt köthet a pimpilijére...

Szerinted mitõl lesz valami tudományos? Hogy nem bizarr? Akkor nyilván a kvantummechanika is teljesen tudománytalan, ugyanis a (klasszikus fizikán edzõdött) józan paraszti ész számára hajmeresztõen bizarr. Csak sajnos ezt kísérletek igazolják... Aki meg nem fogadja el ezeket, az ugyanúgy vakhitû.

valamelyik filmben megmondták a frankót:
- az idõ állandó, az órák mérik.
- nem, az órák önmagukat mérik.
amúgy ha van egy vicces cimborád, aki kivágja az asztalt, benyúl alulról az órádért, kiveszi, elküldi az ûrbe négy és fél percre, majd visszacsempészi, akkor majd jól meglepõdsz, hogy dehát ez lemaradt csesszüs 0,00001 sec-el....

Úgy tûnik, mintha nem értenéd a lényeget: amíg nem szerzel róla tudomást, addig mindkét állapot létezhet.

De hagyjuk a süketelést, nézzük a kísérleteket! A döntõ mérésig (vagy amíg azt valaki le nem olvassa 😊 ) az összes szóba jöhetõ lehetõség egyszerre létezik (részben ezen alapul a kvantumszámítógép is). (Mellesleg pl. a fény elõre is tudhatja, hogy le fogják-e mérni, vagy sem! És még számtalan olyan effektus van, amit a klasszikus fizika nem engedne meg, de mindegy.)

"nem létezõnek kell tekinteni"

szerinted...De elsõként magunkat kellene kordában tartani, az is igaz..utána lehetne infót gyûjteni a körülöttünk lévõ világból..De amíg nincs harmónia, csak önzõség..meg vak hit..addig nem sok jóra számíthatunk..de ez már úgyis megvan írva..majd meglátjuk mi lesz a végeredmény.. <#alien> De, ha nem növünk fel egy intelligens civilizáció szintjére, akkor nem sok értelme van az emberiségnek.. <#fejvakaras> maradunk az állatok szintjén..azok meg tudjuk, h mit csinálnak, ha lejárt az idejük...

Mitõl lennél szomorú? Hogy már régen nem a dialektikus materializmus (és ebbõl táplálkozó különféle eszmék, bár ezek még élnek) tökéletes táptalajként szolgáló newtoni klasszikus fizika világában élünk?

Szerintem nem jó az alapfeltételezés: ilyen alapon álmában sem lehetne megölni valakit, akár kézzel, akár géppel, véletlenül vagy szándékosan. Szóval nem az elszenvedõ oldaláról kell nézni... Aki megcsinálta azt a gépet, az tud a létezésérõl. A lényeg az az, hogy amíg nem nézte meg, ki halt meg, addig bizonytalan a dolog.

Mondok egy egyszerûbb példát: fogsz egy órát (friss elemet teszel bele v. felhúzod), beleteszed egy dobozba. Majd 5 perc múlva kiszeded, és lám, 5 perccel többet fog mutatni... Tehát létezett addig is, amíg nem láttad. Azonban, te tudtad, hogy ott van, és mit kell csinálnia...

vagy hajtogathatod hátha bejön alapon atlantisziasan (erik a viking):
nem robbanunk, nem robbanunk...

más a hullámhossza, ami szintén mérhetõ, adott érték alatt robbantsuk a földet, felette nem. csak rajtad múlik, hogy észreveszed-e a robbanást. ha erõsen koncentrálsz rá, hogy ne robbanjon, akkor megint nyerhetsz :-D

És honnan tudod, hogy piros v. kék a szabadságszobor szeme, amíg meg nem nézed? 😊

Nos lehet, csak azért mindig megkapjuk, hogy erkölcstelenek, meg bûnösök (most pl.: képmutatók) vagyunk.
Az utolsó mondatoddal is egyetértek, de a hit az nem logika. Attól hívõ valaki, mert szüksége van rá, ez lehet külsõ, vagy belsõ igénybõl fakadó. (nevelt, vagy megtért). Nekem az istenhitre nincs szükségem, meg nincs szükségem sok másra sem, nekem az élethez szükséges "narkotikumokat" a hobbiaim hordozzák...
Ezek a kis célok, mert minden csak hiábavalóság, ha nem találsz magadnak célokat. Sok hívõnek az üdvözülés a cél, mivel ez nekem nem célom, így ameddig élek, kell célokat kitûznöm, de ez nem jelenti azt, hogy én rosszabb lennék.
Ezért háborodok fel, amikor az ateizmust, mint diktaturának a maradványát tüntetik fel, pedig létezett vallásos diktatúra is, meg egyébként is ateizmus elõbb volt mint kommunizmus. (bár az sohasem volt)
A cikk pedig nem cáfolja az evolúciót, csak leírja, hogy nem pontosan az eredeti elképzelések szerint valósult meg (de megvalósult).
Az ilyen "ha nem látom nem létezik" világkép meg enyhénszólva bizar, de semmiképp nem tudományos. Egyébként Isten létezését tagadná ez a szemlélet.
Annyi van benne, hogy azok a dolgok amelyek nem hatnak a világegyetemünkre, nem létezõnek kell tekinteni. De ez azért teljesen más...

"Bizony, itt tart már a tudomány,"
Ha ott tartana ahol te gondolod, akkor szomorú lennék!
<#sir>

Arra való a cikkhez kapcsolódó forum, hogy megvitassuk. Itt úgyis a legjobb tudósok, filózófusok, és vallási képviselõk vannak 😄

Amúgy tudom ajánlani ha meg tudjátok szerezni, az M1 -en adtak már kicsit régebben egy sorozatot, Világokon át a címe. Rengeteg érdekeset mondanak benne, több kérdés veséznek ki különbözõ "oldalról". (Világokon át: epizód lista)

toto66: Én nemhiszem, hogy egy átlagos hívõnek rosszabb véleménye lenne egy ateistáról, mint fordítva. A konfliktus abból adódik többnyire, hogy emberi tulajdonsághoz tartozik sajnos, hogy a saját hitét megpróbálja másra rátuszkolni.
Az egyházak meg szinte egyértelmûen politikai céllal jöttek létre, kihasználták hogy van egy nagyon jól összerakott tanító mû (biblia), és azt szó szerint értelmezve és szigorúbbá téve ráerõszakolták az emberekre. Olyan formában, ahogy az egyistenhitü vallásokban jelenik, énszerintem nem lehet elfogadni (logikával) Isten létezését.