180
-
#100
nincs miért megbocsátani, nem bántottál senkit.
de a rekurzív hozzáállásod a témához tetszik.
amúgy volt már olyan, aki úgy fogalmazta meg ezt a mit tudunk részt, hogy a tudomány egy gömb, benne, amit már ismerünk, a héja, amit tapogatunk, azon túl homály. a gömb nő, a héja is (madár) nő, egyre több kérdésünk van. planck környékén meg annyi volt a baleset, hogy egész tisztában voltak már a labda mintájával, és még nem látták, hogy ez bizony nagyobb. van ilyen. -
balee66 #99 Hát én aszondom hogy nincs egy világegyetem, hanem ahány ember, annyi univerzum létezik... de lehet hogy minden élőlénynek van saját univerzuma... talán minden anyagi részecskének is?
Meg aszondom hogy nincs idő, csak korlátozott idegrendszeri befogadóképesség (túl a szávsél, öcsi)...
Meg még aztat is mondom h izé.... no, mifene is? Jah megvan! Szal aztat mondom hogy van az energia, meg a gondolat, és a gondolat energia, és az energia egy bizonyos telitettségi szinten átlép az anyagba...
Jah meg aszondom hogy minden él, és mindennek van tudata, és a kisebb tudati egységek képesek összeállni egy kollektív tudategységgé, és így "az egész több, mint a részek összesége"...
Meg még annyit, hogy minden egy valószínűségi skálán mozog, azaz minden de minden megtörténik, minden lehetőség kiaknázódik, minden esemény bekövetkezik... és én csak egyetlen valószínűséget fogadok el, és azt nevezem én valóságnak.
És ezzel le is tudva a dolog :D -
Archenemy #98 "ha élünk és nem csak valamiféle gigantikus tudat létezik"
Ez nem ér, erre én már sokkal előbb gondoltam :p -
orkaman #97 kicsit sok a hozzászólás nem volt időm végigolvasni. ráadásul 10-15 éves atomfizika tanulmányaim kicsit elkoptak.
Mindenesetre nagyon gyanús hogy egy változó "programban" élünk, (ha élünk és nem csak valamiféle gigantikus tudat létezik).
Bármilyen felfedezés eredménye csak az hogy további lépcsőt kell megmászni. Azaz ha felfedezik, hogy mondjuk a foton "valamikből" áll. Akkor később ezen valamiket kutatjuk. Később kiderül ezen "valalamik" is valamiből állnak.
Mint a világegyetem. Ha feszegetjük földrészünk határait, kiderül van több földrész, mi több, több bolygó a naprendszerben. Ja ha már kutatjuk akkor magasabb a léc, galaxis. És abból is sok van. Ergo, világegyetemből sok van.
(Világphd-ben tömörülnek).
szvsz. állandók/törvények/anyag/energia minden csak egy nagy kollektív tudat. Amiben a mi kis szubrutinunk szépen elfut és gőze sincs mi célt szolgál.
De ha valaha is kiderülne hogy igazam van, akkor persze rájönnénk hogy több ilyen tudat van.
aki eddig olvasta annak részvétem és bocs. -
Alfa Of NS #96 "Asszem épp Plancknak mondta a fizikatanára (egyetemi), hogy miért akar fizikus lenni, itt már nincs felfedeznivaló, csak 1-2 apró elvarratlan szál, de az is unalmas... :)"
A tudományt emberek művelik, tehát akaratlanul is bejutnak oda az emberi tulajdonságok is. Meg nem feltétlenül meglepő a dolog, előfordulhat, hogy egy adott területen nem látszik már több probléma. Idővel úgyis előjön valami, meg Planc esete után már tudjuk, hogy nem szabad elhamarkodottan idélkezni. Erre is jó volt az ő esete :)
"Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent. "
Most persze kérdés, hogy mit nevezünk materialistának. Szerintem például a kvantumfizika is a materialista tudomány része része. Ha viszont szigorúan a klasszikus fizikát értjük alatta, ami kizárja a többit, akkor viszont a tudomány nem ismeri el a materializmust. -
#95
melyik? -
Alfa Of NS #94 "azert van mert mi igy akarjuk, tehat azert letezik mert mi gondolunk ra"
A gyakorlat úgy néz ki, hogy ez pont fordítva van. Azért gondolsz rá, mert létezik. Ne úgy gondolj a saját gondokodásodra, hogy az a világtól teljesen független. Van önálló élete is, de a világ is befolyásolja. Tehát pusztán azért is gondolsz valamit, mert azzal reagálsz a külvilágra. Amikor meg utólag átgondolod a saját, világtól független gondolatnak véled, közben meg nem az. A lejtőn leguruló kő is azt hiszi, hogy ő csinálja ezt. -
Archenemy #93 Nem foglaltam állást a vallás igaz vagy hamis volta mellett, arra a jelenségre hívtam fel a figyelmet, hogy ezen a fórumon kizárólag ateisták tesznek a vallást dehonesztáló kijelentéseket, mégis ők állítják, hogy "de a vallásosok aztán hűdemennyire utálnak minket!". Kell az ellenségkép, vagy mi van?
-
dez #92 Most nem, de azért tegyük hozzá, korábban akart, és el is hitte, hogy nem csak hogy tud, de ezek már meg is vannak... Asszem épp Plancknak mondta a fizikatanára (egyetemi), hogy miért akar fizikus lenni, itt már nincs felfedeznivaló, csak 1-2 apró elvarratlan szál, de az is unalmas... :)
Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent. -
Alfa Of NS #91 Badarság a nagy része. A szerző elfogult és hiányosak is az ismeretei. Kialakít egy harcos ateista embertipust és azt állítja úgy be, mint a tudományt. Pedig a tudomány nem egészen arról szól amit leír. Eleve ha a tudomány nem tud megmagyarázni valamit, akkor az nem azt jelenti, hogy tévedett, hanem azt, hogy még nincs rá elmélete, de lehet hogy később lesz. Ezen kívül a tudomány nem Isten-ellenes. Nem azért választja a tudomány az Isten nélküli, önmagától keletkezett világegyetemet alapul, mert kategórikusan tagadja Isten létezését, hanem csupán Isten létezésének hipotézise nélkül is tud magyarázatokat szolgálni egy-egy területen, globális végső válaszokat meg nem is akar most adni. -
#90
Nos, egy kiút még van, amivel megmenthető az állításom, mégpedig a következő:
Lehet-e öngyilkos egy isten?
(Kicsit a kihúzhatatlan nyílvessző kihúzásának esete, de amennyiben elfogadjuk, hogy lehet, megmenekültem.
)
-
#89
Szobaateista, haha, ez jó. 
Csak értelme nincsen, az a helyzet. Kiabálni sem kiabált senki, csak elmondta a véleményét, amivel nem vagy köteles egyetérteni, de nem sok haszna van, ha neki állsz szítani az indulatokat. Ha pedig valamiféle pártatlan döntőbíró szerepet akarsz vállalni, akkor legyél objektív, és vedd észre, hogy ugyanolyan zavaró lehet a "De egy mondatban csak annyit emelnék ki, hogy egy olyan játék résztvevői vagyunk itt a Földön aminek sem a célját, sem azt hogy játék nem tudják nagyon sokan. :)" kijelentés szgyorgytől egy nem vallásos számára, mint esetlegesen egy vallásos számára toto66 némely mondata.
-
daniman #88 A vallásról : "Beatták neked h van az égben egy szakállas ősz hajú ember aki figyel téged és mindenkit a nap minden percében. Van egy 10 szabályból álló könyve amihez ha nem tartod magad akkor elküld egy olyan helyre ahol az idők végezetéig sütögetnek mágján külömböző pirosbőrü vasvillás alakok. De ennek ellenére szeret téged."...és még csk az alapokat vázoltam:D a lényeg: tök mind1 ki miben hisz, de a hitet ne helyezd a gondolkodás elé. Nincs olyan h fix tudás, a tudás mindig bővül ahogy fejlődik az emberiség, sokszor sok dolog amit szentként hittünk (pl.:Darwinizmus) megcáfolódnak, a lényeg h mindenki nyitott elmével járjon. -
Archenemy #87 Pff nevetséges, ahogy a sok szobaateista kijelenti, hogy "én nem utálom annyira a vallásosakat, mint azok engem, a sok primitív tahó barom", közben meg egy vallásos se kajabált itt, hogy pokolra juttok mind, istentelen gazemberek... Ennenmagáért beszél a helyzet. -
Alfa Of NS #86 A cikkel kapcsolatban:
Valószínűleg csak arról van szó, hogy a genetikai kód nem szimpla primitív kód, hanem komolyabb belső - mondjuk úgy - gép, belső folyamatokkal stb. Gondolom van olyan folyamata, amelyik széndékosan szabályozza a mutációk sebességét. Valószínűleg a genetikai kódon belül is van szoftver, azaz a géneknek is van génjük. -
mcninja #85 SzerintemSzerintem 
-
coolbboy83 #84 és amikor az emberek droidok lesznek........ -
#83
A te elgondolasod alapjan semmi varatlan nem erhet minket, de jo nekunk! Hehe Barmi ami bekovetkezett arra elotte gondolt vki.. 60 millio eve meg nem leteztek bolygok, csak aljnovenyzet meg magvak, rovarok. :DD Vagyis a tavoli tortenelmunk (pl az evolucio) sem letezik, sot az egesz 1 kaotikus massza.. nincs tudati fejlodes, hiszen az agyunknal bonyolultabbat nem tudunk elkepzelni.. -
Doktor Kotász #82 Rosszul hiszed... -
#81
na pl itt: a vicces cimbora maskent tudja, szal miert o gyoz? Mert az o cselekedetei logikusan cafoljak a baratja elvart eredmenyet. Gyoz az ok-okozat elv. Viszont ha egy gep csinalna random modon az oralopkodast, amelyik gepet 1 gep csinalt? (A lopas tenye rogzitesre kerul persze, de az ora leolvasasa utan nezik csak meg.)
V sokan szenvednekvolyan pszichikai betegsegben h valosagosnak elik meg, amit a beteg tudatuk kreal, ilyen szemelyekkel folytatott kiserlet sem lenne logikus hanem soxor szurrealis, ok-okozat hibakkal teli..
Stb. -
#80
A felteves alapvetoen illogikus, hiszen ha tobb szemely eszleli az esemelyt v a merest es kulonbozo erteket velnek, az egyik teved de mindig az, amelyiknek kesobb ok-okozat logikaval ill mellekmeresekkel be lehet bizonyitani a tevedeset? Akkor nem az gyozne-e mindig, akinek "erosebb" a tudata? Ami akar logika ellen is hatna? -
#79
jol benezted, LOL. -
#78
Hm jo iras, csak a vegere korvonalazodik a te vilagnezeted es persze az a tuti, nem mas. ;) -
#77
Így van.
Az evolúciót általában a kiválasztódás oldaláról közelítik meg. Ez talán arra vezethető vissza, hogy Darwin útazása során jórészt erőforrásokban szegény vidékeket látogatott meg, ami ugyan segítette elmélete megalkotásában, hiszen sokkal egyszerűbb életközösségeket kellett elemeznie, viszont az evolúció valódi dinamikájában kissé félrevezető lehet.
A valódi fajgazdagság igazából a erőforrásokban gazdagabb területeken található, és az evolúció is inkább ott nyilvánul meg igazi formájában. Ennek sokkal inkább az az alapja, hogy az evolúció valahogy úgy működik, hogy minden életben maradhat, ami minimálisan képes a szaporodásra. Ez kissé ellentmond az általánosan elfogadott nézőpontnak, hogy az evolúció valami örök harc az életbenmaradásért, a forrásokért, meg valami állati "csak egy maradaht" szerű dolog.
A genetikai állomány közvetlenül nem szelektálódik, ez a szelekció csak végül a fenotipuson keresztül, annak szaporodó képessége által nyilvánul meg. Aztán van egy csomó olyan mechanizmus, ami a genetikai állomány soxor túlzott változatosságát (gyak betegségek genetikai gyökerei) probálják kompenzálni, több kevesebb sikerrel, hogy azok a fenotipusban ne érvényesüljenek, még másokat meg erősítő mechanizmusok is vannak.
Értelem szerűen az olyan esetekben, amikor ezeket a folyamatokat, a gének valahogy jobban ki tudják használni, akkor jobban terjednek.
Szerintem sincs itt ellentmondás, csak egy más nézőpont. -
gkalcso #76 Nincs ellentmondás a kiválasztódás elmélet és az "ártalmasan" mutálódott gének között. Nem az számít, hogy mennyire tökéletes egy gén, hanem az, hogy melyik örökíti át magát sikeresebben, nagyobb számban. -
dez #75 Az is az, de nem csak az. A kvantumszámítógépben pl. a qubitek állnak kvantum-összefonódásban. -
dez #74 Huh, most látom, hogy az "egyik"-et sikerült "eggyik"-nek írnom. :P Akkor újra:
"Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyik sem igaz teljes mértékben." -
#73
"a sokak számára provokatív elmélethez vezet, hogy az emberi jegyek kialakulásához vezető genetikai változások többsége a darwini kiválasztódás helyett az ártalmas mutációk rögzüléseinek eredménye."
magyarul alkalmatlanabbak vagyunk az életre, mint 4(x10000) éve. igen, megcsináltuk. -
#72
ok, ha él a számod, jelentkezem. :)
és mindenkitől bocs az offért.
mert igaz, h nem sok szó esett az egyoldalú gén-konverzióról, de ez mégiscsak erősen volt off. :))) -
toto66 #71 He-he!
Inkább nem írok már mást, értelme 0-hoz közelítő lenne!
-
#70
nem is akarom kiheverni, nem sokk volt, hanem élmény. nem is értem, hogy miután elajándékoztam egy lánybarátomnak, miért nem volt neki rendben, hogy pusztán barátságból lefekszünk :-D
amúgy még mindig a polcon van a vodkád, amit hoztam neked kazahsztánból, igazán megihatnánk már. -
szgyorgy #69 Köszönöm, hogy megnézted az oldalt!
Ám azt hiszem lehetetlent kérsz tőlem, hasonlattal élve mintha azt kérnéd hogy
tömören foglaljam össze a bibliát.
De egy mondatban csak annyit emelnék ki, hogy egy olyan játék résztvevői vagyunk itt a Földön aminek sem a célját, sem azt hogy játék nem tudják nagyon sokan. :) -
3psilon #68 "a dez altal felvazolt osszefonodasok mind tavolsagban es idoben is nagyban elterhetnek, a nap hullamfuggvenyenek osszeomlasat te kb 8 perc mulva erzekeled."
Nem értem az összefüggést. -
3psilon #67 Hallottam már erről a kvantum-összefonódásról. Volt egy könyv, A nagy a kicsi, és az emberi elme volt a címe. Valami olyasmi volt, hogy egy részecske elbomlik két ellentétes spinű részecskére, és ha valamelyikét megmérjük akkor, hogy melyik lesz, az ott és akkor derül ki, de a másik részecske spinje is "meghatározódik". Ez az a jelenség?
"Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyyik sem igaz teljes mértékben."
Igen! :o) Egész pontosan a "lényeg", hogy lehet véleményt formálni, de nem jó érzelmileg azonosulni egyikkel sem. A flame-viták abból fakadnak, amikor a felek érzelmileg azonosulnak a véleményükkel, és próbálják védelmezni ideológiai territóriumaikat. Ez a vitába személyeskedést és érzelmi szálat visz.
A hívő emberek világnézete érzelmi meggyőződésen (hiten) alapul, amit ők megkérdőjelezhetetlennek tartanak. Te nem tudod, ők hogy éreznek, lényegében más valóságot látnak, nem tudhatod, kinek van "igaza".
És igen, az igazság (ha van), "odaát van" :) -
#66
Látom, még mindig nem heverted ki azt a könyvet. :D -
Alien_AM #65 Mellesleg az hogy latnak tavoli csillagokat mik mar nem is leteztek es meg ember sem letezett, magyarazata a kvantumallapotok osszefuggeseben keresendo, a dez altal felvazolt osszefonodasok mind tavolsagban es idoben is nagyban elterhetnek, a nap hullamfuggvenyenek osszeomlasat te kb 8 perc mulva erzekeled.
dez:
-
dez #64 összes = teljes
bocs. -
dez #63 azzal = megmérni/bemérni/stb. kívánt objektum -
dez #62 Én meg már azt is láttam filmen, hogy a mi Napunk is szétreccsent, aztán valahogy mégis itt van még... :) Ha érted, mire gondolok. -
dez #61 "Eddig úgy tudtam, hogy a megfigyelés az mindig valamilyen fizikai kölcsönhatást jelent, ütközést, vagy mi. Tévedek?"
Igen. Nem kell hozzá közvetlen mérés, azaz fizikai kölcsönhatás, a mérés elvégezhető egy azzal kvantum-összefónódásban álló objektumon is. (Persze ez az összes összefonódásban álló rendszer hullámfüggvényét összeomlasztja.) Lásd itt, az "A határozatlansági elv elterjedt helytelen magyarázata"-nál.
Itt valószínűleg nem is ér véget a dolog, de én nem tudok jobban belemenni.
"Aztán rájöttem, hogy mindkettejüknek igaza van. Komolyan. :o)"
Én inkább úgy mondanám, hogy mindegyiknek megvan a maga igaza, de egyyik sem igaz teljes mértékben. Ezt felejtik el sajnos sokan. Az igazság "odaát" van: kívül a mai dobozainkon. Ezért kell nyitottnak lenni.