Nem csak a természetes kiválasztódás vezérli az evolúciót
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#130
Én nem gondolom így, csak jobban el tudnám fogadni, ezt a vélekedést.
Egyébként hosszútávon nem lesz választása a hívõknek, közeledni kell a tudományhoz. Bár már az is közeledés, hogy vitatkoznak, mert kénytelenek bizonyos magyarázatokhoz nyúlni, már nem elég az "írva van" érv.
A hit olyan mint a gyógyszer, hasznos is lehet, de árthat is, lehetnek nem kívánt mellékhatásai. Ez alatt azt értem, ha írányíthatóvá válik a vakhite miatt valaki. Legdurvább ha elhiszi hogy kilencven szûz várja a paradicsomban, ha felrobbantja magát, meg másokat. De tagadhatatlan, hogy a hit összekovácsoló erõ is lehet, ami most itt nagyon kellene, ehelyett most, mint sok más is, megosztja a társadalmat. Szóval elfogadónak kell lenni egymással, de az nem jelenti azt, hogy nem lehet vitatkozni, csak azt, hogy nem kell mindenáron meggyõzni a másikat. (megtéríteni akár) Én teljesen elfogadom, hogy hisz valaki, de a fórum vitára való, és a híveknek sem árt, ha pallérozzák az érvrendszerüket. Így legalább a legnagyobb sületlenségek talán kikopnak és csak a tényleg jó gondolatok maradnak. Ezért ne haragudjon meg egy hívõ sem, ha állítását cáfolgatom, próbálja inkább megvédeni!
Egyébként hosszútávon nem lesz választása a hívõknek, közeledni kell a tudományhoz. Bár már az is közeledés, hogy vitatkoznak, mert kénytelenek bizonyos magyarázatokhoz nyúlni, már nem elég az "írva van" érv.
A hit olyan mint a gyógyszer, hasznos is lehet, de árthat is, lehetnek nem kívánt mellékhatásai. Ez alatt azt értem, ha írányíthatóvá válik a vakhite miatt valaki. Legdurvább ha elhiszi hogy kilencven szûz várja a paradicsomban, ha felrobbantja magát, meg másokat. De tagadhatatlan, hogy a hit összekovácsoló erõ is lehet, ami most itt nagyon kellene, ehelyett most, mint sok más is, megosztja a társadalmat. Szóval elfogadónak kell lenni egymással, de az nem jelenti azt, hogy nem lehet vitatkozni, csak azt, hogy nem kell mindenáron meggyõzni a másikat. (megtéríteni akár) Én teljesen elfogadom, hogy hisz valaki, de a fórum vitára való, és a híveknek sem árt, ha pallérozzák az érvrendszerüket. Így legalább a legnagyobb sületlenségek talán kikopnak és csak a tényleg jó gondolatok maradnak. Ezért ne haragudjon meg egy hívõ sem, ha állítását cáfolgatom, próbálja inkább megvédeni!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#129
-ISTEN=ÉTER-,igy gondoltad?
Infinitum non creata.
#128
A hit és a tudomány akkor találkozik majd, ha tudomány eljut valaha a megismerhetõ legegyszerûbb okra, amely a világot magyarázza, és a hívõk ezt az okot nevezik majd Istennek. Tehát nem a tudomány halad a hit felé (legalább is hosszútávon nem) hanem a hit a tudomány felé.
Már most is tapasztalható, hogy a hívõk egyrésze elfogadja az evolúciót, mert az is lehet teremtés bizonyos értelemben. Tehát ha Istent akar valaki, akkor nem szakálas apóka kell, hanem pl.: esetleg egy elekrohullámos zavar valamilyen térben, terekben. Ha ezt nevezed Istennek, azt még én is elfogadom. Azt hogy a világot a világnál inteligensebb tervezte, nem mert paradoxon! És még egy oka van: már csekély értelmemmel is felfogom, hogy ez felesleges passziónak minõsülne a teremtõ részérõl, annélkül hogy magamat túl becsülném, de nem szeretnék csak egy passziója lenni valami lökött teremtõnek.
Már most is tapasztalható, hogy a hívõk egyrésze elfogadja az evolúciót, mert az is lehet teremtés bizonyos értelemben. Tehát ha Istent akar valaki, akkor nem szakálas apóka kell, hanem pl.: esetleg egy elekrohullámos zavar valamilyen térben, terekben. Ha ezt nevezed Istennek, azt még én is elfogadom. Azt hogy a világot a világnál inteligensebb tervezte, nem mert paradoxon! És még egy oka van: már csekély értelmemmel is felfogom, hogy ez felesleges passziónak minõsülne a teremtõ részérõl, annélkül hogy magamat túl becsülném, de nem szeretnék csak egy passziója lenni valami lökött teremtõnek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#127
Ja igen, a hitet támadó materalisták találták ki, de azért van benne valami.
Hiszen éppen ahogy a gravitációt hoztad fel párhuzamként Istennel, éppúgy felhozható ez is, csak ezt szerettem volna, ha észreveszed.
Hiszen éppen ahogy a gravitációt hoztad fel párhuzamként Istennel, éppúgy felhozható ez is, csak ezt szerettem volna, ha észreveszed.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#126
"Én értem (a viccet), csak nem szeretem" (Koltai) C:X
Szóval, mindenki filozofálhat, a tények meg makacs dolgok...
Tiszta UFO magazin...
Igazából sajnos sok marhaságot meg lehet etetni az emberekkel.
Ilyen volt a kommunista materializmus is. Meg a számos vallás is (a hit nem egyenlõ a vallással). Meg sok ilyen "fantazi" világkép is.
"Cogito ergo sum"
Ugye ez igaz, viszont azt nem mondja, hogy ami (esetleg aki, de ezt már nem merem feltételezni c😊 nem gondolkozik az nincs. Tehát gondolkodjatok még pár évig! Én is ezt szeretném tenni, de vannak olyan gondolatok, amelyeket már elvetettem. Miért kéne visszamenni ovodásba, ha már valaki elvégezte a 8-at, illetve ha már diplomás, miért kéne kamaszként gondolkodnia? Modjuk ha gondolkodsz esetleg megértesz valamit, ha nem akkor mások mondják meg mire gondolj. Ez érvényes a materalistára és hívõre egyaránt. (én ateista vagyok, ha valaki még esetleg nem olvasta a hozzászólásaim, de nem azért mert valaki megmondta a "frankót")
Szóval Descartes-nak azon a felvetésén, hogy világot esetleg az érzékeimet megcsaló inteligens hatalom manipulálja (a politikát leszámítva), már túl vagyok, és nem nyert nálam.
Szóval, mindenki filozofálhat, a tények meg makacs dolgok...
Tiszta UFO magazin...
Igazából sajnos sok marhaságot meg lehet etetni az emberekkel.
Ilyen volt a kommunista materializmus is. Meg a számos vallás is (a hit nem egyenlõ a vallással). Meg sok ilyen "fantazi" világkép is.
"Cogito ergo sum"
Ugye ez igaz, viszont azt nem mondja, hogy ami (esetleg aki, de ezt már nem merem feltételezni c😊 nem gondolkozik az nincs. Tehát gondolkodjatok még pár évig! Én is ezt szeretném tenni, de vannak olyan gondolatok, amelyeket már elvetettem. Miért kéne visszamenni ovodásba, ha már valaki elvégezte a 8-at, illetve ha már diplomás, miért kéne kamaszként gondolkodnia? Modjuk ha gondolkodsz esetleg megértesz valamit, ha nem akkor mások mondják meg mire gondolj. Ez érvényes a materalistára és hívõre egyaránt. (én ateista vagyok, ha valaki még esetleg nem olvasta a hozzászólásaim, de nem azért mert valaki megmondta a "frankót")
Szóval Descartes-nak azon a felvetésén, hogy világot esetleg az érzékeimet megcsaló inteligens hatalom manipulálja (a politikát leszámítva), már túl vagyok, és nem nyert nálam.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#125
az egyszarvú meg mindig elõkerül. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#124
akkor jó 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#123
Nekem mondod, amikor éppen én kevertem ide? 😊 Az egyszarvúakat ne keverjük ide, azt írtam. Na persze tõlem akár idekeverhetünk mindent, miközben egyesek funkcionális analfabéták, egyesek szerint ez a tartalmas beszélgetés. 😊
Molekulák is tudják mutatni a részecske-hullám kettõsséget, megfigyeléstõl függõen is.
Molekulák is tudják mutatni a részecske-hullám kettõsséget, megfigyeléstõl függõen is.
#122
Szerintem meg nyugodtan ide lehet keverni a rózsaszín teafõzõt is, hiszen a létezés ugyanolyan 'erõsségû', mint bármely más lényé, amiben csak hinni tudunk.
Ez a virtuális világ elmélete érdekes, ha jól vettem ki, itt arról van szó, hogy még az észlelésnek is van energiaértéke. Gondolom, csak a kvantummechanikán belülre érted, mert ott sok furcsaság megeshet. Viszont nehéz volna megmagyarázni ugyanezt, egy valós helyzetben, mondjuk ha egy körte fáról való lehullásának vagyunk a szemtanúi.
Ez a virtuális világ elmélete érdekes, ha jól vettem ki, itt arról van szó, hogy még az észlelésnek is van energiaértéke. Gondolom, csak a kvantummechanikán belülre érted, mert ott sok furcsaság megeshet. Viszont nehéz volna megmagyarázni ugyanezt, egy valós helyzetben, mondjuk ha egy körte fáról való lehullásának vagyunk a szemtanúi.
#121
Valami ilyesmire, mert nem ismerek más vallást, mint a kereszténységet. Persze hallottam már buddhizmusról, iszlámról, de csak úgy érintõlegesen.
#120
Nem valami sokat fogtál fel abból, amit írtam.
#119
Az egyszervúkat most ne keverjük ide. Én éppen azt írtam, hogy a rózsaszín teafõzõ az egy teljesen lébbõl kapott dolog, de a virtuális világ elmélete nem az.
Mindegy, a lényeg az volt, hogy az illetõ (még szerencse, hogy nem lett belõle pszichiáter!!!!!) már azt is bezáratta volna, akiben csak felmerül potenciális lehetõségként a dolog... Azaz, valójában õ volt kötözni való megszállott, a már amúgy is túlhaladott klasszikus fizikai világkép materializmusának megszállottja. És sokáig az ilyeneknek hatalom is volt a kezükben.
Mindegy, a lényeg az volt, hogy az illetõ (még szerencse, hogy nem lett belõle pszichiáter!!!!!) már azt is bezáratta volna, akiben csak felmerül potenciális lehetõségként a dolog... Azaz, valójában õ volt kötözni való megszállott, a már amúgy is túlhaladott klasszikus fizikai világkép materializmusának megszállottja. És sokáig az ilyeneknek hatalom is volt a kezükben.
#118
az átható szagok meg lokális istenségek. 😉
amúgy meg mi a baj mámeg azzal a szerencsétlen egyszarvúval? 😊))
amúgy meg mi a baj mámeg azzal a szerencsétlen egyszarvúval? 😊))
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#117
Ó szent gravitáció...
Ezentúl így imátkozom C:
Bocs, de ezt nem lehetett kihagyni!
Ezentúl így imátkozom C:
Bocs, de ezt nem lehetett kihagyni!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#116
Én csak magamra értettem, hogy nem kell hinni benne...
A többiek lényegtelenek, hiszen csak azért léteznek mert gondoltam rájuk... C:
A többiek lényegtelenek, hiszen csak azért léteznek mert gondoltam rájuk... C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#115
Persze hihet bárki a rózsaszín egyszarvúban is, ez az Õ dolga. De te miért nem hiszel benne? (a rózsaszín egyszarvúban)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#114
Attól függ, mire gondolsz. 😊
személyes lény=személyes isten?
mert az más. 😊
személyes lény=személyes isten?
mert az más. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#113
Az olyan vallásokban, v. azon belül felekezetekben, szektás hitekben, amikben isten egy személyes lény, értelmezhetõ a dolog.
De ott van pl. a gravitáció. Az is mindent áthat, de nem tud öngyilkos lenni. 😛
De ott van pl. a gravitáció. Az is mindent áthat, de nem tud öngyilkos lenni. 😛
#112
(Pontosabban itt többrõl van szó, mert ez a feltétel arra is igaz, hogy isten egy nagy rózsaszín teafõzõ. A leírt dolog irányába sok kis nyilacska mutat.)
#111
Már miért ne lehetne akár hinni is ebben? Ne akard már megszabni, hogy ki mi olyan dologban hisz, aminek az ellenkezõjét nem tudod bizonyítani!
#110
de ez így nem jó! 😊
Mert hogy ha most "kizárjuk" a nem élõ, vagy nyomokban megtalálható isten/világképeket, akkor is megmarad pl a hindu vallás, aminek az istenei nem halhatatlanok, hanem alá vannak vetve a világ folyamatos pusztulásának és újjászületésének.
Tehát halandó, csak lényegénél/"mûködési elvénél" fogva nem lesz öngyilkos.
Egy zsidó/keresztény/muzulmán istenkép esetében pedig értelmezhetetlen kategória. Az, h egy öröktõl fogva és örökké élõ lény, aki sosem változik, egyszercsak öngyilkosságra szánja el magát, az viccnek, meg gondolatjátéknak jó, de másnak nem igazán. 😊
Gondolom a mindenhatóság, kontra nem tudja megtenni kapcsolata érdekel.
Ezt nálam mások biztosan jobban meg tudják magyarázni, de abban a szabályrendszerben, amiben ezek az istenek mûködnek, az öngyilkosság értelmezhetetlen. És egy nem értelmezhetõ dolog nem kérdõjelez meg semmit.
Tehát a mindenhatóságot nem kérdõjelezi meg, hogy tud-e, vagy sem öngyilkosságot elkövetni.
Ha meg nem erre voltál kíváncsi, fölöslegesen pofáztam.
Ha erre, egy fórumon akkor is, csak akkor legalább az illúzió megvan. 😄
Mert hogy ha most "kizárjuk" a nem élõ, vagy nyomokban megtalálható isten/világképeket, akkor is megmarad pl a hindu vallás, aminek az istenei nem halhatatlanok, hanem alá vannak vetve a világ folyamatos pusztulásának és újjászületésének.
Tehát halandó, csak lényegénél/"mûködési elvénél" fogva nem lesz öngyilkos.
Egy zsidó/keresztény/muzulmán istenkép esetében pedig értelmezhetetlen kategória. Az, h egy öröktõl fogva és örökké élõ lény, aki sosem változik, egyszercsak öngyilkosságra szánja el magát, az viccnek, meg gondolatjátéknak jó, de másnak nem igazán. 😊
Gondolom a mindenhatóság, kontra nem tudja megtenni kapcsolata érdekel.
Ezt nálam mások biztosan jobban meg tudják magyarázni, de abban a szabályrendszerben, amiben ezek az istenek mûködnek, az öngyilkosság értelmezhetetlen. És egy nem értelmezhetõ dolog nem kérdõjelez meg semmit.
Tehát a mindenhatóságot nem kérdõjelezi meg, hogy tud-e, vagy sem öngyilkosságot elkövetni.
Ha meg nem erre voltál kíváncsi, fölöslegesen pofáztam.
Ha erre, egy fórumon akkor is, csak akkor legalább az illúzió megvan. 😄
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#109
Nem kell bezáratni, csak nem kell hinni!<#alien2>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#108
Jahh, egyébként néhány éve beszéltem (ismerõsi alapon 😊 ) olyan materialista beállítottságú neurológussal, aki legszívesebben simán bezáratott volna mindenkit, akiben akár csak felmerült a gontolat, hogy a világ ilyen lehet... Azért ez nagyon komoly.
#107
Ez azért nem csak a te igazad... 😊
#106
Ott nem kimondottan az adott tanár saját személyisége volt a döntõ. És az a terület az egész fizika volt, szóval a fizikát nagyrészt befejetettnek tételezték fel. Emellett elfogadták, hogy a világ az a mechanisztikus valami, amilyennek a newtoni klasszikus fizika leírta. Nem tudom, el tudjátok-e képzelni, bele tudtok-e gondolni, hogy intézményessé vált ez a rettentõ merev és minden spiritualitást kizáró világkép... Akkor az ember nem volt egyéb, mint mechanikus gép, egy totálisan céltalanul és tök véletlenül létrejött, kies világban.
Persze nem fogadta el mindenki. Legtöbben nem is nagyon hallottak róla. Csak adott esetben az ilyen alapokon kidolgozott eszmékre épülõ társadalmi rendszerben találták magukat, ahol ki van mérve, kinek mennyi szeretet, szerelem, szórakozás, stb. jár
Mi a materializmus? -> Mi a matéria? Ezt a materialisták folyton újradefiniálják. Miután kiderült, hogy az anyag nem más, mint energia, az energia is matéria lett. Azzal már kevésbé tudnak mit kezdeni, hogy az energia is semmi önmagában, és az információ az alap, ezért ezt a kósza gondolatot simán csak elhessegetik.
Persze nem fogadta el mindenki. Legtöbben nem is nagyon hallottak róla. Csak adott esetben az ilyen alapokon kidolgozott eszmékre épülõ társadalmi rendszerben találták magukat, ahol ki van mérve, kinek mennyi szeretet, szerelem, szórakozás, stb. jár
Mi a materializmus? -> Mi a matéria? Ezt a materialisták folyton újradefiniálják. Miután kiderült, hogy az anyag nem más, mint energia, az energia is matéria lett. Azzal már kevésbé tudnak mit kezdeni, hogy az energia is semmi önmagában, és az információ az alap, ezért ezt a kósza gondolatot simán csak elhessegetik.
#105
VANITATUM VANITAS
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#104
16 évesen én is Luciferrel értettem egyet
De a mû végére Ádám mintha meggondolná magát :p
ÁDÁM (térdre esve)
Uram, legyõztél. Ím, porban vagyok
Nélkûled, ellened hiába vívok:
Emelj vagy sújts, kitárom keblemet.
(http://mek.niif.hu/00900/00914/html/index.htm)
De a mû végére Ádám mintha meggondolná magát :p
ÁDÁM (térdre esve)
Uram, legyõztél. Ím, porban vagyok
Nélkûled, ellened hiába vívok:
Emelj vagy sújts, kitárom keblemet.
(http://mek.niif.hu/00900/00914/html/index.htm)
#103
<#eljen>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#102
Bármelyik.
#101
LUCIFER
Hohó! nagyon sok van még, mit te nem tudsz,
S nem is fogsz tudni. Vagy a jámbor agg
Azért teremtett volna-é porondból,
Hogy a világot ossza meg veled?
Te õt dicséred, õ téged kitart,
Megmondja, végy ebbõl és félj amattól,
Óv és vezet, mint gyapjas állatot;
Hogy eszmélj, szükséged nem is lehet.
ÁDÁM
Hogy eszméljek? - S nem eszmélnék-e hát:
Nem érzem-é az áldó napsugárt,
A létezésnek édes örömét
És Istenemnek végtelen kegyét,
Ki engemet tõn e föld istenévé?
LUCIFER
Ezt tartja tán az a kis féreg is,
Mely a gyümölcsöt eszi el elõled,
Meg a sas, melly a kis madárra csap.
Avagy mi tesz nemesbbé tégedet?
Egy szikra az, mely bennetek dereng,
Egy végtelen erõnek mozzanása;
S mint a pataknak egyes habjai,
Egy percre felcsillogva visszahullnak
Közös medröknek szürke mélyibe. -
Igen, tán volna egy, a gondolat,
Mely öntudatlan szûdben dermedez,
Ez nagykorúvá tenne, önerõdre
Bízván, hogy válassz jó és rossz között,
Hogy önmagad intézzed sorsodat,
S a gondviselettõl felmentene.
De trágyaféregül tán jobb neked
Tenyészni kis körödnek lágy ölében,
S tudás nélkûl elfogyni életeddel. -
Nagy kényelem a megnyugvás hitünkben;
Nemes, de terhes, önlábunkon állni. -
Hohó! nagyon sok van még, mit te nem tudsz,
S nem is fogsz tudni. Vagy a jámbor agg
Azért teremtett volna-é porondból,
Hogy a világot ossza meg veled?
Te õt dicséred, õ téged kitart,
Megmondja, végy ebbõl és félj amattól,
Óv és vezet, mint gyapjas állatot;
Hogy eszmélj, szükséged nem is lehet.
ÁDÁM
Hogy eszméljek? - S nem eszmélnék-e hát:
Nem érzem-é az áldó napsugárt,
A létezésnek édes örömét
És Istenemnek végtelen kegyét,
Ki engemet tõn e föld istenévé?
LUCIFER
Ezt tartja tán az a kis féreg is,
Mely a gyümölcsöt eszi el elõled,
Meg a sas, melly a kis madárra csap.
Avagy mi tesz nemesbbé tégedet?
Egy szikra az, mely bennetek dereng,
Egy végtelen erõnek mozzanása;
S mint a pataknak egyes habjai,
Egy percre felcsillogva visszahullnak
Közös medröknek szürke mélyibe. -
Igen, tán volna egy, a gondolat,
Mely öntudatlan szûdben dermedez,
Ez nagykorúvá tenne, önerõdre
Bízván, hogy válassz jó és rossz között,
Hogy önmagad intézzed sorsodat,
S a gondviselettõl felmentene.
De trágyaféregül tán jobb neked
Tenyészni kis körödnek lágy ölében,
S tudás nélkûl elfogyni életeddel. -
Nagy kényelem a megnyugvás hitünkben;
Nemes, de terhes, önlábunkon állni. -
#100
nincs miért megbocsátani, nem bántottál senkit.
de a rekurzív hozzáállásod a témához tetszik.
amúgy volt már olyan, aki úgy fogalmazta meg ezt a mit tudunk részt, hogy a tudomány egy gömb, benne, amit már ismerünk, a héja, amit tapogatunk, azon túl homály. a gömb nõ, a héja is (madár) nõ, egyre több kérdésünk van. planck környékén meg annyi volt a baleset, hogy egész tisztában voltak már a labda mintájával, és még nem látták, hogy ez bizony nagyobb. van ilyen.
de a rekurzív hozzáállásod a témához tetszik.
amúgy volt már olyan, aki úgy fogalmazta meg ezt a mit tudunk részt, hogy a tudomány egy gömb, benne, amit már ismerünk, a héja, amit tapogatunk, azon túl homály. a gömb nõ, a héja is (madár) nõ, egyre több kérdésünk van. planck környékén meg annyi volt a baleset, hogy egész tisztában voltak már a labda mintájával, és még nem látták, hogy ez bizony nagyobb. van ilyen.
Leszarom. Meg azt is, akinek nem tetszik.
#99
Hát én aszondom hogy nincs egy világegyetem, hanem ahány ember, annyi univerzum létezik... de lehet hogy minden élõlénynek van saját univerzuma... talán minden anyagi részecskének is?
Meg aszondom hogy nincs idõ, csak korlátozott idegrendszeri befogadóképesség (túl a szávsél, öcsi)...
Meg még aztat is mondom h izé.... no, mifene is? Jah megvan! Szal aztat mondom hogy van az energia, meg a gondolat, és a gondolat energia, és az energia egy bizonyos telitettségi szinten átlép az anyagba...
Jah meg aszondom hogy minden él, és mindennek van tudata, és a kisebb tudati egységek képesek összeállni egy kollektív tudategységgé, és így "az egész több, mint a részek összesége"...
Meg még annyit, hogy minden egy valószínûségi skálán mozog, azaz minden de minden megtörténik, minden lehetõség kiaknázódik, minden esemény bekövetkezik... és én csak egyetlen valószínûséget fogadok el, és azt nevezem én valóságnak.
És ezzel le is tudva a dolog 😄
Meg aszondom hogy nincs idõ, csak korlátozott idegrendszeri befogadóképesség (túl a szávsél, öcsi)...
Meg még aztat is mondom h izé.... no, mifene is? Jah megvan! Szal aztat mondom hogy van az energia, meg a gondolat, és a gondolat energia, és az energia egy bizonyos telitettségi szinten átlép az anyagba...
Jah meg aszondom hogy minden él, és mindennek van tudata, és a kisebb tudati egységek képesek összeállni egy kollektív tudategységgé, és így "az egész több, mint a részek összesége"...
Meg még annyit, hogy minden egy valószínûségi skálán mozog, azaz minden de minden megtörténik, minden lehetõség kiaknázódik, minden esemény bekövetkezik... és én csak egyetlen valószínûséget fogadok el, és azt nevezem én valóságnak.
És ezzel le is tudva a dolog 😄
#98
"ha élünk és nem csak valamiféle gigantikus tudat létezik"
Ez nem ér, erre én már sokkal elõbb gondoltam :p
Ez nem ér, erre én már sokkal elõbb gondoltam :p
#97
kicsit sok a hozzászólás nem volt idõm végigolvasni. ráadásul 10-15 éves atomfizika tanulmányaim kicsit elkoptak.
Mindenesetre nagyon gyanús hogy egy változó "programban" élünk, (ha élünk és nem csak valamiféle gigantikus tudat létezik).
Bármilyen felfedezés eredménye csak az hogy további lépcsõt kell megmászni. Azaz ha felfedezik, hogy mondjuk a foton "valamikbõl" áll. Akkor késõbb ezen valamiket kutatjuk. Késõbb kiderül ezen "valalamik" is valamibõl állnak.
Mint a világegyetem. Ha feszegetjük földrészünk határait, kiderül van több földrész, mi több, több bolygó a naprendszerben. Ja ha már kutatjuk akkor magasabb a léc, galaxis. És abból is sok van. Ergo, világegyetembõl sok van.
(Világphd-ben tömörülnek).
szvsz. állandók/törvények/anyag/energia minden csak egy nagy kollektív tudat. Amiben a mi kis szubrutinunk szépen elfut és gõze sincs mi célt szolgál.
De ha valaha is kiderülne hogy igazam van, akkor persze rájönnénk hogy több ilyen tudat van.
aki eddig olvasta annak részvétem és bocs.
Mindenesetre nagyon gyanús hogy egy változó "programban" élünk, (ha élünk és nem csak valamiféle gigantikus tudat létezik).
Bármilyen felfedezés eredménye csak az hogy további lépcsõt kell megmászni. Azaz ha felfedezik, hogy mondjuk a foton "valamikbõl" áll. Akkor késõbb ezen valamiket kutatjuk. Késõbb kiderül ezen "valalamik" is valamibõl állnak.
Mint a világegyetem. Ha feszegetjük földrészünk határait, kiderül van több földrész, mi több, több bolygó a naprendszerben. Ja ha már kutatjuk akkor magasabb a léc, galaxis. És abból is sok van. Ergo, világegyetembõl sok van.
(Világphd-ben tömörülnek).
szvsz. állandók/törvények/anyag/energia minden csak egy nagy kollektív tudat. Amiben a mi kis szubrutinunk szépen elfut és gõze sincs mi célt szolgál.
De ha valaha is kiderülne hogy igazam van, akkor persze rájönnénk hogy több ilyen tudat van.
aki eddig olvasta annak részvétem és bocs.
#96
"Asszem épp Plancknak mondta a fizikatanára (egyetemi), hogy miért akar fizikus lenni, itt már nincs felfedeznivaló, csak 1-2 apró elvarratlan szál, de az is unalmas... 😊"
A tudományt emberek mûvelik, tehát akaratlanul is bejutnak oda az emberi tulajdonságok is. Meg nem feltétlenül meglepõ a dolog, elõfordulhat, hogy egy adott területen nem látszik már több probléma. Idõvel úgyis elõjön valami, meg Planc esete után már tudjuk, hogy nem szabad elhamarkodottan idélkezni. Erre is jó volt az õ esete 😊
"Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent. "
Most persze kérdés, hogy mit nevezünk materialistának. Szerintem például a kvantumfizika is a materialista tudomány része része. Ha viszont szigorúan a klasszikus fizikát értjük alatta, ami kizárja a többit, akkor viszont a tudomány nem ismeri el a materializmust.
A tudományt emberek mûvelik, tehát akaratlanul is bejutnak oda az emberi tulajdonságok is. Meg nem feltétlenül meglepõ a dolog, elõfordulhat, hogy egy adott területen nem látszik már több probléma. Idõvel úgyis elõjön valami, meg Planc esete után már tudjuk, hogy nem szabad elhamarkodottan idélkezni. Erre is jó volt az õ esete 😊
"Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent. "
Most persze kérdés, hogy mit nevezünk materialistának. Szerintem például a kvantumfizika is a materialista tudomány része része. Ha viszont szigorúan a klasszikus fizikát értjük alatta, ami kizárja a többit, akkor viszont a tudomány nem ismeri el a materializmust.
#95
melyik?
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#94
"azert van mert mi igy akarjuk, tehat azert letezik mert mi gondolunk ra"
A gyakorlat úgy néz ki, hogy ez pont fordítva van. Azért gondolsz rá, mert létezik. Ne úgy gondolj a saját gondokodásodra, hogy az a világtól teljesen független. Van önálló élete is, de a világ is befolyásolja. Tehát pusztán azért is gondolsz valamit, mert azzal reagálsz a külvilágra. Amikor meg utólag átgondolod a saját, világtól független gondolatnak véled, közben meg nem az. A lejtõn leguruló kõ is azt hiszi, hogy õ csinálja ezt.
A gyakorlat úgy néz ki, hogy ez pont fordítva van. Azért gondolsz rá, mert létezik. Ne úgy gondolj a saját gondokodásodra, hogy az a világtól teljesen független. Van önálló élete is, de a világ is befolyásolja. Tehát pusztán azért is gondolsz valamit, mert azzal reagálsz a külvilágra. Amikor meg utólag átgondolod a saját, világtól független gondolatnak véled, közben meg nem az. A lejtõn leguruló kõ is azt hiszi, hogy õ csinálja ezt.
#93
Nem foglaltam állást a vallás igaz vagy hamis volta mellett, arra a jelenségre hívtam fel a figyelmet, hogy ezen a fórumon kizárólag ateisták tesznek a vallást dehonesztáló kijelentéseket, mégis õk állítják, hogy "de a vallásosok aztán hûdemennyire utálnak minket!". Kell az ellenségkép, vagy mi van?
#92
Most nem, de azért tegyük hozzá, korábban akart, és el is hitte, hogy nem csak hogy tud, de ezek már meg is vannak... Asszem épp Plancknak mondta a fizikatanára (egyetemi), hogy miért akar fizikus lenni, itt már nincs felfedeznivaló, csak 1-2 apró elvarratlan szál, de az is unalmas... 😊
Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent.
Egyébként nagyon sok tudós, és tsi. hiszi azt, hogy kötelessége megrögzött materialistának lennie, és ennek alávetni mindent.
#91
Badarság a nagy része. A szerzõ elfogult és hiányosak is az ismeretei. Kialakít egy harcos ateista embertipust és azt állítja úgy be, mint a tudományt. Pedig a tudomány nem egészen arról szól amit leír. Eleve ha a tudomány nem tud megmagyarázni valamit, akkor az nem azt jelenti, hogy tévedett, hanem azt, hogy még nincs rá elmélete, de lehet hogy késõbb lesz. Ezen kívül a tudomány nem Isten-ellenes. Nem azért választja a tudomány az Isten nélküli, önmagától keletkezett világegyetemet alapul, mert kategórikusan tagadja Isten létezését, hanem csupán Isten létezésének hipotézise nélkül is tud magyarázatokat szolgálni egy-egy területen, globális végsõ válaszokat meg nem is akar most adni.
#90
Nos, egy kiút még van, amivel megmenthetõ az állításom, mégpedig a következõ:
Lehet-e öngyilkos egy isten?
(Kicsit a kihúzhatatlan nyílvesszõ kihúzásának esete, de amennyiben elfogadjuk, hogy lehet, megmenekültem. <#vigyor0>)
Lehet-e öngyilkos egy isten?
(Kicsit a kihúzhatatlan nyílvesszõ kihúzásának esete, de amennyiben elfogadjuk, hogy lehet, megmenekültem. <#vigyor0>)
#89
Szobaateista, haha, ez jó. <#vigyor> Csak értelme nincsen, az a helyzet. Kiabálni sem kiabált senki, csak elmondta a véleményét, amivel nem vagy köteles egyetérteni, de nem sok haszna van, ha neki állsz szítani az indulatokat. Ha pedig valamiféle pártatlan döntõbíró szerepet akarsz vállalni, akkor legyél objektív, és vedd észre, hogy ugyanolyan zavaró lehet a "De egy mondatban csak annyit emelnék ki, hogy egy olyan játék résztvevõi vagyunk itt a Földön aminek sem a célját, sem azt hogy játék nem tudják nagyon sokan. 😊" kijelentés szgyorgytõl egy nem vallásos számára, mint esetlegesen egy vallásos számára toto66 némely mondata.
#88
A vallásról : "Beatták neked h van az égben egy szakállas õsz hajú ember aki figyel téged és mindenkit a nap minden percében. Van egy 10 szabályból álló könyve amihez ha nem tartod magad akkor elküld egy olyan helyre ahol az idõk végezetéig sütögetnek mágján külömbözõ pirosbõrü vasvillás alakok. De ennek ellenére szeret téged."...és még csk az alapokat vázoltam😄 a lényeg: tök mind1 ki miben hisz, de a hitet ne helyezd a gondolkodás elé. Nincs olyan h fix tudás, a tudás mindig bõvül ahogy fejlõdik az emberiség, sokszor sok dolog amit szentként hittünk (pl.😄arwinizmus) megcáfolódnak, a lényeg h mindenki nyitott elmével járjon.
#87
Pff nevetséges, ahogy a sok szobaateista kijelenti, hogy "én nem utálom annyira a vallásosakat, mint azok engem, a sok primitív tahó barom", közben meg egy vallásos se kajabált itt, hogy pokolra juttok mind, istentelen gazemberek... Ennenmagáért beszél a helyzet.
#86
A cikkel kapcsolatban:
Valószínûleg csak arról van szó, hogy a genetikai kód nem szimpla primitív kód, hanem komolyabb belsõ - mondjuk úgy - gép, belsõ folyamatokkal stb. Gondolom van olyan folyamata, amelyik széndékosan szabályozza a mutációk sebességét. Valószínûleg a genetikai kódon belül is van szoftver, azaz a géneknek is van génjük.
Valószínûleg csak arról van szó, hogy a genetikai kód nem szimpla primitív kód, hanem komolyabb belsõ - mondjuk úgy - gép, belsõ folyamatokkal stb. Gondolom van olyan folyamata, amelyik széndékosan szabályozza a mutációk sebességét. Valószínûleg a genetikai kódon belül is van szoftver, azaz a géneknek is van génjük.
#85
SzerintemSzerintem<#vigyor2>
\"Mindig a remény hal meg utóljára\" http://kezdokrisnas.freeblog.hu/ Gouranga
#84
és amikor az emberek droidok lesznek........
#83
A te elgondolasod alapjan semmi varatlan nem erhet minket, de jo nekunk! Hehe Barmi ami bekovetkezett arra elotte gondolt vki.. 60 millio eve meg nem leteztek bolygok, csak aljnovenyzet meg magvak, rovarok. 😄D Vagyis a tavoli tortenelmunk (pl az evolucio) sem letezik, sot az egesz 1 kaotikus massza.. nincs tudati fejlodes, hiszen az agyunknal bonyolultabbat nem tudunk elkepzelni..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
Rosszul hiszed...
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#81
na pl itt: a vicces cimbora maskent tudja, szal miert o gyoz? Mert az o cselekedetei logikusan cafoljak a baratja elvart eredmenyet. Gyoz az ok-okozat elv. Viszont ha egy gep csinalna random modon az oralopkodast, amelyik gepet 1 gep csinalt? (A lopas tenye rogzitesre kerul persze, de az ora leolvasasa utan nezik csak meg.)
V sokan szenvednekvolyan pszichikai betegsegben h valosagosnak elik meg, amit a beteg tudatuk kreal, ilyen szemelyekkel folytatott kiserlet sem lenne logikus hanem soxor szurrealis, ok-okozat hibakkal teli..
Stb.
V sokan szenvednekvolyan pszichikai betegsegben h valosagosnak elik meg, amit a beteg tudatuk kreal, ilyen szemelyekkel folytatott kiserlet sem lenne logikus hanem soxor szurrealis, ok-okozat hibakkal teli..
Stb.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8