238
-
bvalek2 #78 Erre csak annyit tudok mondani, hogy nem kutatták át a Föld minden egyes négyzetméterét.
Bocsáss meg hogy ítélkezem, de látszik hogy nem érted amit írtam.
A mesterséges izotópok kimutatásához nem kell az egész Földet feltúrni. Lezuhant a hidegháború idején egy plutónium energiaforrású orosz katonai műhold Kanadában. Azt az izotópot ami a fedélzetén volt, a te véredben is ki lehet mutatni, szétterjedt az egész Földön, épp ezért tiltották be az ilyesmit (csak távoli űrexpedíciókra engedélyezik). A következő pár száz millió évben 19. századi kémiai eszközökkel is ki lehet majd mutatni a jelenlétét a Földön, akár egy falevélből is. Éppen ezért biztos hogy senki sem szennyezte be mesterséges izotópokkal a Föld felszínét az utóbbi néhány milliárd évben.
Az emberrel együtt élni képtelen élőlények esete: ha egy kőzetrétegben találtunk akár egyetlen ilyen leletet, akkor teljesen biztos, hogy sehol a Földön nem lesz vele egyidős emberi lelet. Ha valahogy egy kontinensre kerülnének emberek, és ugyanannyi tyrannosaurus, egy-két száz éven belül kihalnának a rexek, még akkor is, ha az embereknek nincs esélyük ellene párharcban. Ugyanis mi vagyunk a tápláléklánc csúcsa, ez nem valami nagyzolás, hanem azt jelenti, hogy elennénk előle a táplálékát, és elfoglalnánk az élőhelyét ültetvényekkel.
Ásványkincsek: az ember azóta végez bányászati tevékenységet, amióta létezik. Kőbányák, aranybányák, kőszénbányák, aztán egyéb fémeket is termeltek ki. Mint tudod, a Föld készletei végesek, például a félvezetőipar sokkal előbb fog bajba kerülni mint a nagyipar, mert a teljes rézkészletünk 30 éven belül elfogy. És a nagy részét nem mostanában termelték ki! Ha 10000 év alatt el lehet fogyasztani a rezet, 1 milliárd év alatt mit lehet elhasználni? Annyi idő alatt többször is el lehet hordani az összes hegyet, pl. már nem is lenne szénlelőhely.
A lényeg, hogy az ember hatása a bioszférára rendkívüli (megváltoztattuk az éghajlatot, a kőzetek összetételét, kihaltak a velünk együtt élni képtelen élőlények), és több milliárd év múlva is ki lehet majd mutatni hogy itt voltunk. És képzeld, megvizsgálták a tenger fenekét is. Ha nem tudnád, tele van távközlési kábelekkel, nagyon is fontos hogy mi van ott, nem-e szakítja el, nem-e korrodálódik. Továbbá a Föld légköre a földtörténet nagy részében az ember számára nem volt belélegezhető. Számottevő oxigén csak kb. 600 millió éve van a levegőben, előtte mint lélegeztünk 4 milliárd évig? -
plcdfa #77 Olyan szép szó definiciált. Amúgy szerintem hiába strapáljátok magatokat, hamarabb csinász egy katolikus szentből hithű muzulmán mint hogy egy "hivatalos-tudomány-összesküvése-és-eltiktolják-az-ufókat" hívőt meggyőzz arról hogy nem csak azért létezik a tudóstársadalom hogy őt jól átverjék hamis bizonytékokkal, meg hamis kísérleti eredményekkel. -
gosub #76 Hát érdekes a faj definíciód. Akkor a bulvárból merítve Tom Cruise és Nickol Kidmann külön faj, mert nem tudtak gyermeket nemzeni, pedig sok pénzt is költöttek erre. Meg még sok emberpár is ide tartozna :) Tehát az általad definíciált faj komolytalan! -
#75
az agyunk 10%-100% kihasználtsággal kapcsolatos "vitázhoz" annyit, hogy az igazság valahol a kettő közt lehet (90%).
10+100/2=55. Ha már valahol a kettő között lehet. :)
Szerintem az agy sokban hasonlít a mostani CPU-kra, csak pár nagyságrenddel gyorsabb. Tehát az a mondat, hogy csak az agyunk 10%-át használjuk, akkor lesz igaz, ha odatesszük mellé az 'egyszerre' szót. A processzoroknál is az van, hogy ha állandóan 100%-on üzemelnek, akkor már lehet tudni, hogy valami nem stimmel a géppel. Ha az ember folyamatosan maximumon pörgetné az agyát, lehet hogy egyszerűen elfüstölne. :) Például futás közben teljesen más funkciókat használsz, mint amikor ülsz és beszélgetsz. Értelemszerűen felesleges volna azokat a részeket is dolgoztatni, amire éppen nincs szükség.
Az agyban számomra még két dolog nagyon tetszik. (1) Alkalmazkodó képesség. Ha valamit sokáig csinálsz, előbb-utóbb beáll rá az agyad, és jobb leszel benne. (2) 'Végtelen' memória. Ha van egy témakör, ami nagyon érdekel - nincs olyan dolog, amit ne tudnál megjegyezni. -
#74
Jaj, ezek már megint olyan rettentő komoly bizonyítékok...
Valaki dínó és emberlábnyoNAK NÉZETT valamit. Aztán megnézték mások is, és nagyon valószínű, hogy nem az.
Emellett vannak ilyenek, hogy földtani korok, meg talajrétegek, és dino rétegben egyetlen emberi csont sincs, csak ez a cucc, amit lábnyomnak néztek. Nyilván a lábnyom cáfol mindent a világon, nem a csóka nézte be...
Na mindegy, hiába is magyarázom, ha az a világképed, hogy vannak a gonosztudósok, akik művelik a hivatalos tudományt, meg vannak a szegény elnyomott jótudósok, addig szerintem ne nagyon beszélj paradigmaváltásról, mert még a jelenlegi rendszert sem ismered. -
Pares #73 Ha neked szükséged van olyan szarságokra, akkor eléggé sajnállak... -
#72
"Azért mert a csivava szétszakadna egy dán dogtól még nem külön faj."
De bizony. Definíció szerint az. -
moikboy #71 Na jöjjön még valaki és szúrja be ide azt a felfújódó-Föld animációt, mert nem érzem teljesnek a délelőttömet :S -
moikboy #70 Ha egy faj az adott körülmények között sikeres, akkor nincs oka arra, hogy megváltozzon. Ha ezek a körülmények pedig évmilliókig fennálnak, akkor értelemszerűen az adott faj is "megreked" ebben a formájában. Aztán ha jön egy nagyobb környezeti változás, ami kizökkenti ebből, akkor vagy kihal, vagy nagyon gyorsan alkalmazkodik. -
Pares #69 Vhol a forum kezdetén én is ezt hangsulyoztam. Vagyis hogy nem feltétlenül szükségesek egy baktérium életbenmaradásához az olyan dolgok, mint a viz vagy az oxigén. És igen, ez szerintem is hatalmas felfedezés az ürkutatás szempontjából. Az másodlagos, hogy miből fejlődött ki, de bebizonyitja, hogy létezhet iylen fajta életforma is. -
Pares #68 "Teljesen biztos hogy nem volt ember a Földön az utóbbi 4 és félmilliárd évben, ugyanis nem voltak mesterséges izotópok a földben mostanáig, előttünk nem bányászta ki senki az ásványkincseket, a lerakódott rétegekben rengeteg olyan állat maradványai vannak, amik nem maradnának életben az emberrel egyidőben: levadásztuk, vagy kiszorítottuk volna őket az élőhelyükről (pontosan ez történt a jégkorszakban). Nincsen nyoma háziasított állatoknak 10000 évnél korábbról."
Erre csak annyit tudok mondani, hogy nem kutatták át a Föld minden egyes négyzetméterét. A jávai előemberről is kiderült, h egy majom csontja és egy ember koponyadarabja keveredett egymás mellé.. Ebből feltételezték a jávai majomszerű előembert.
"Több mint 100 milliárd ember élt már a Földön amióta itt vagyunk, nem lehet úgy autópályát építeni hogy ne találnának kilométerenként egy kelta falut vagy egy avar temetőt. Szerinted mi lenne ha nem félmillió, hanem több milliárd éve lennénk itt? Az egész bolygót km vastagon borítanák az emberi csontvázak, belőlük állnának a korallszirtek!"
Szerinted megvizsgálták a tenger fenekét is? Lehet hogy tele van csontokkal...
Egyébként találtak jópár lávakőben megkövült dino- és emberi lábnyomot egymás mellett, amik csak a tektonikus aktivitásnak köszönhetően - vagyis vhogy a kettérepedt földből került elő- fedezték fel. Persze hamisitványnak kiáltották ki rögtön meg hogy ilyen nem lehet. De ha mégis, akkor ez vagy azt bizonyitja, hogy az emberek éltek jóval korábban, vagy a dinók haltak ki jóval később.
Még évekkel ezelőtt láttam egy filmet az ilyen régi leletekről, abban említették a dínós lábnyomokat is. Mellette még szó volt egy olyan kőszéndarabról, amibe bele volt ágyazódva egy aranylánc. Nem tudom, hány millió éves lehetett a szén, de kicsit azért régi!
A másik: a filmben azt a pédát hozták fel a "hiteles" és a "hamis" leletek, bizonyítékok arányára, h az érdekes, a mai alaptételeket kétségbevonó bizonyítékokkal csak egy billiárdasztalt lehetne megtölteni. A másik, elismert csoporttal viszont egy billiárdszalont, így a kisebb csoportot soha nem fogják elismerni. És ennek oka csak az, h a régi leletek nagyobb valószínűséggel megsemmisülnek meg az idők folyamán.
A XX. századi filozófiában pedig vki foglalkozott a paradigmaváltással, amikor a régi tudomány alapkövei is ledőlnek, volt pár ilyenre példa, talán eljön hamarosan újra egy ilyen.
-
gosub #67 Azért mert a csivava szétszakadna egy dán dogtól még nem külön faj. Ha megtermékenyülne tök normális kutyus lenne. Nem hitkérdést szeretnék csinálni, csak valódi bizonyítékot.
moikboy: Én is azt mondom, vagyis egyet értek, hogy folyamatosnak kéne lenni, ha így működik. Évezredről évezredre folyamatos változáson kellene átesniük a fajoknak, semmi nem indokolja, hogy leálljon. Némely növényevő gerinces, ha csak picivel jobban látna (mert ebben elég satnyák) sokkal-sokkal nagyobb esélye lenne a túlélésre, mégsem válogatódik ki. Elég stabilan tartják magukat a fajok. Millió évekig. Némelyek meg olyan elégedetlenek. -
Epikurosz #66 Látva, hogy a hülyeségeket van, aki nélkülem is megcáfolja, kezdtem reménykedni. -
Epikurosz #65 Horror volt az éjjel a tévében?
(valamelyik kanálison biztos volt... :-) -
#64
[b]Uramatyám !
Ti felfogjátok ennek a cikknek a jelentőségét ??!
Egy ilyen túlélőképes mikroorganizmus egyrészt nagyon veszélyes az emberiségre, de az egész földi élővilágra nézve... Ha elmutálódik netán akkor még egy nagyon fertőző bélflórabaktérium is lehet belőle ami kiirtja az emberiséget és nem lesz ellen gyógyszer , mert még a rádióaktivitást is befalja... :)
na jó talán nem eszik ennyire forrón a kását, és talán a bélflórabaktériumoknak egészen más életkörülményeik vannak és másra is van szükségük..
de a hír akkor is jelentős lehet méghozzá az űrkutatásban... lehet hogy az első élőlények a marson pont ezek lesznek sőt még azt sem tartom kizártnak hogy egyszer majd ezeknek az elmutálódott leszármazottai lesznek az intelligens kétlábonjáró marsalkók... -
moikboy #63 A kutya és a farkas tudna szaporodóképes utódokat létrehozni. És akkor mi van?
Az a gond veled, hogy összemosod az evolúciót valamint a fajokra és családokra építő ortodox rendszertant. Az evolúció kurvára nem úgy működik, hogy szaporodunk-szaporodunk aztán egyszer csak hopp: új faj lettünk. Itt is pontosan az a folyamatos átmenet megy végbe, amit az evolúciós elmélet megjósol. A kutya és a farkas talán még nem került olyan messzire egymástól genetiakailag, hogy ne tudjanak egymással szaporodni, de ott az öszvér, ami viszont már egy steril hibrid. Ha elég idő áll rendelkezésre, és elegendően nagy az evolúciós nyomás, akkor a szamár és a ló olyan messzire is kerülhet egymástól, hogy nem lesznek képesek szaporodni semmilyen szinten. -
#62
Miért, a dán dog és a csivava tud utódot létrehozni? Nem elméletileg, hanem a gyakorlatban?
A kutya is gyűrűfajjá vált.
Csak nézőpont kérdése, hogy új fajnak tekinted-e. Ha semmiképp nem akarod, akkor nem kell. Szerintem felesleges hitkérdést csinálni belőle, minden jel arra utal, hogy ez így működik, normális alternatíva meg nincsen. -
gosub #61 A kutya olyan mintha jó példa lenne, pedig az ellenkezőét bizonyítja. Bár mennyire is tenyésztik nem képes megváltozni annyira, hogy új faj legyen belőle. A kutya és farkas egy faj, nézz csak utána! Nem teljesíti azt a feltételt, hogy ne tudjanak szaporodó képes utódot létrehozni. Még 'mindig' nem bírt megváltozni. Hány generáció váltásra, mennyi mutációra van szükség egy fajnál, mennyi szelekcióra, hogy megváltozzon és 'új' legyen? 100? 1000? 1000000? A muslica jó alany lehetne! Néhány naponta új generáció. De még nem sikerült új fajjá változtatni. Nem tűnik lehetetlennek a kísérlet, a tudomány úgyis csak azt fogadja el amit mérni lehet.
mcganyol, ha vélemény különbség van attól még nem kell hülyézni.
-
moikboy #60 Nagy valószínűséggel minden neuront kihasználunk életünk során. Tekintve, hogy a kamaszkortól kezdve folyamatosan pusztulnak, az addig kevésbé használt neuronok átveszik az előzőek szerepét.
Abban talán lehet igazság, hogy egy ilyen iszonyatos méretű neuronhálóban rejlő lehetőségeknek, az emberi DNS-be kódolt elrendezésük csak töredékét használja ki. Eben az esetben viszont már nem emberi agyról beszélünk. -
mcganyol #59 és mit bír ez az organizmus nyomásban és hőmérsékletben? (min-max)
azért az evolúciós elméletet, ismerve nem elfogadni elég kemény. dehát az emberi hülyeség (a szóval nem az intelligencia hiányára utalok) határtalan!
egy érdekes elmélet, hogy hogyan lett a majomból ember
http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADzimajom-elm%C3%A9let
az agyunk 10%-100% kihasználtsággal kapcsolatos "vitázhoz" annyit, hogy az igazság valahol a kettő közt lehet (90%). -
Myron #58 És ez valakinek élet? Hát én inkább halott lennék mint egy ilyen 
-
#57
"Minek neked másik szekta, megtaláltad már magadnak a pénz istenét szolgáló, és az egyetlen igazságban hívő inkvizítorok rendjét."
Na erre tudok igazán dühös lenni. Ekkorát hazudni szemrebbenés nélkül...
Egyetlen igazság? Menj már a hülyeséggel, a tudomány az egyetlen dolog, ami _folyamatosan_ változik, újragondol, kísérletezik, új elméletet állít fel, elvet, régit módosít, pontosít. Mintha ez a rihes evolúciós elmélet nem egy épp egy másik elméletet ütött volna ki. Mintha Einstein nem bolygatta volna meg, amit addig a fizikáról tudtak. Mintha nem avulna folyamatosan a számítógéped. Mintha lenne fogalmunk arról, hogy akkor az LHC-ben mi a fasz fog történni. Vagy hogy mi a pöcs az a fekete anyag.
Hol a picsában látod te, hogy ez a naaagy végső igazság kinyilatkoztatása lenne?
Senki nem mondta, hogy a tudomány mindent tud, azt faszkalap Duell-t kivéve.
A tudomány mindig az éppen aktuális legjobb tippünk a világ működésére.
Ha valami távol áll a dogmatizmustól, akkor ez az.
Itt nem a gonosz hatalmo nyom el titeket, baszod, hanem próbálunk azokból az ismeretekből, amit már kellő bizonyossággal tudunk, némi keveset belétek csepegtetni, de nagyjából mint a falra hányt borsó.
Nekem végülis mindegy, ha nem akarjátok érteni a világot, hát nem kötelező. -
#56
"Azzal egyet értek, hogy nem a Földön alakult ki az élet."
Úgy mégis, miért? Egyelőre semmi okunk nincs feltételezni, hogy nem itt alakult ki. Már miért ne lehetett vona itt? Minek bonyolítani a dolgot? Akkor utána jól ki kéne találni, hogy itt miért nem alakult ki, miért kellett megvárni, amíg máshonnan jön, és rá kellene jönni, hogy hol alakult ki, ott hogyan, és miért pont ott?
Ez a baj a pánspermia elmélettel. Megmagyaráz egy dolgot, és felvet 10 másik kérdést, amivel a párhuzamos elmélet (abiogenezis) nem is kell, hogy foglalkozzon.
Majd ha valami egyértelműen kizárja, hogy itt nem jöhetett létre, akkor ráérünk majd ezzel foglalkozni. Egyelőre kutassák csak azt, hogy itt hogyan alakult ki, ha nem itt történt, akkor az ezzel a kutatással úgyis kiderül. -
moikboy #55 A hulladék génekről szóló hülyeséget újragondolandó, ajánlom a következő oldalt: http://www.junkdna.com/ -
csimmasz #54 Ha jol emlèkszem ezt mar megcafoltak,hogy csak a 10% at hasznaljuk.
Arol nem beszelve hogy a termeszetben az eletkeptelen mutacio eltunik,egy program kod nem.
Maradjunk a programoknal,barmilyen programot nyiss meg szerkesztovel irj at benne egy karaktert kicsi az esely hogy tortenik valami azonnal,kes0bb kibukik a hiba de lehet hogy csak egy villogo karakter lessz a valtozas vagy mas amitol meg mukodokepes marad.
Ez is ilyen kis valtozas ami alig befolyasol valamit de lehet hogy pont hasznos,ekkor megmarad.
Ahh minek koptatom az ujjam,aki nem latja az evolucio logikus voltat annak nincs mit mondanom.
Ez nem zarja ki annak a lehetoseget hogy magat az eletet vagy a DNS-t megkrealtak valakik.(isenek,fenylenyek,tudattal rendelkezo energia vagy mittudom en) -
#53
Ez az "agy 10% kihasználtság" egy szép városi legenda. De nem igaz. -
moikboy #52 Vajon mikor fog végre kiszelektálódni ez az orbitális faszság az áltudományos mémek közül?
Az ember az agyának 100%-át használja.
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html -
#51
Csak egy élőlény, és a DNS-e egyáltalán nem program. Egy számítógép valóban megzakózik, ha crc-s egy fájl, vagy hiba van a kódban.
De a biológiában nincs ilyen. Ritka a teljesen életképtelen mutáció. Nincs runtime error. Változás van. Egy szervezet nagyon összetett és dinamikus rendszer, kis változásokat tud kompenzálni. Még drasztikusakat is, egy darabig.
És éppen, hogy nem túl durva a beavatkozás. Bázispárok felcserélődése, kiesése, beékelődése. Szerinted ez mekkora része a DNSnek?
Mi az, hogy senki nem tudott megváltoztatni állatot, hogy másik legyen? És a farkas - kutya - hónaljdög? Az összes háziasított állat, növény? Azok akkor mik?
Vagy -most biztosan le leszek nácizva, de ez van- az emberi nagyrasszok? Afrikában a sok napsütés volt a nyomás, a északon meg a hideg. Van különbség az emberek közt? Van. Ha elszigeteltségben éltünk volna még egymillió évig, akkor külön fajokká válunk. Ez nem következik már be, most már az egész bolygó egy populáció. De az evolúciós elmélet ad magyarázatot erre.
Abban mondjuk biztos vagyok, hogy ha hitkérdést csinálsz belőle, akkor ezek nem fognak meggyőzni. De biztosíthatlak, hogy ez nem hitkérdés, vagy legalábbis pont annyira, mint a gravitációs elmélet. -
gosub #50 Bocs, nem evolúciós nyomás, hanem szelekciós nyomás. -
gosub #49 Miért kell az embernek ekkora agy, ha csak a 10%-át tudja kihasználni? Milyen "evolúciós nyomás" hozta létre? Az agyunk rengetegbe kerül s nincs is ekkorára szükségünk, mégse fejlődik vissza (tisztelet a kivételnek:). -
gosub #48 Az evolúció alapja az örökítő anyag megváltozása, s ez a megváltozott építő kód általi jobb életre alkalmasság alapján való kiválogatódás. Ha nem tévedek. A géneknek nevezett DNS részek hordozzák az öröklődő jellegzetességeket. S itt jön a probléma! A gének a DNS-nek csak a 2%-át teszik ki!! A többiben eddig nem találtak rendszert még a legszuperebb számgépekkel, programokkal sem, és ezért nemes egyszerűséggel hulladék géneknek nevezik. Egyszerűen nem foglalkoznak vele! Persze az utóbbi egy-két évben magyar kutatók mégis találtak benne valamit, de a bonyolultsága miatt sok-sok év kell a megfejtéséhez. Nagyobb mint a SETI program. Ha valami ennyire bonyolult, összetett, hogy a csodába lehet, hogy egy olyan durva beavatkozás, mint a mutáció bármi jót hozzon ki ebből?? Ha egy alacsony szintű programnyelvben csak egyetlen értéket átírsz máris működésképtelenné válik. Még soha egyetlen tudós, egyetlen laboratórium sem tudott megváltoztatni egy fajt úgy hogy abból egy másik legyen! Pedig biztos létrehozták az állítólagos "evolúciós nyomást"! -
bvalek2 #47 Ha hülyeségnek tartod a törzsfejlődés elméletét, akkor nyilván sokat tanultál róla, fel sem tételezem rólad, hogy úgy ítélsz el valamit, hogy nem is ismered. Ebben az esetben biztos tudsz példát mondani olyasmire, amit az evolúció tényként állít, és te nem értesz vele egyet. Van ilyen tényállítás a korábbi hozzászólásomban is, írj rá egy kézzelfogható ellenérvet. Utána én is írok rá egy viszontválaszt, megpróbálom megcáfolni azt amit te írtál, aztán megint te jössz, és így tovább, szerintem mindketten sokat tanulnánk belőle. -
Pares #46 Nah, ezt meg a 38-asra kellett volna... 
-
Pares #45 Egyébként nemtudom, mit akarsz, vázoljam fel neked az egész evolúciós elméletet. ha ugy is hülyeségnek tartom? -
Foresty #44 Utánaolvastam, és észrevettem, hogy tényleg félreolvastam... :$
Ég a fejem, nem kicsit. :)
-
Pares #43 Jah, kicsiti elnéztem a hsz.-t sorry. 
-
Pares #42 Már megbocsáss, de amikor azt irtam, a te hsz.-ed még nem volt ott... 
-
bvalek2 #41 Nem mondanak ellent egymásnak, mert két különböző élőlényre vonatkoznak. Az audaxviatornak nem kell oxigén, más sötétségben, pl. tengerfenéken élő mikroorganizmusoknak kell. -
Pares #40 "elveszítjük a képességünket, hogy meglássuk az orrunk előtt heverő nyilvánvalót"
Sajnos a "spontán elfolytás" során, amit a tudósok oly közkedvelten használnak, már nagyon sokan rákorlátozódtak az általuk hirdetett verziókra.
"Először is a "majmok" nem faj, a csimpánz viszont pl. igen. Velük összehasonlítva az emberek kevesebbet fejlődtek, az emberi génkészlet ősibb mint a legtöbb emberszabásúé. A csimpánzok és a gorillák viszonylag új, specializálódott tagjai az emberszabásúak családjának, az ősi, szavannákon élő, két lábon járó fajok közül egyedül a homo sapiens nem halt ki."
Igen rosszul irtam, de nem hiányosak a tudásaim, mint gondolnád.
Egyébként a mai ember és az elődei közt a kromoszómákban is eltérés van...
Az ősöknek több van belőle... -
Foresty #39 "Egyedülálló képessége, amivel fény és OXIGÉN NÉLKÜL, más élőlényektől teljes elszigeteltségben képes létezni, az élet lehetőségével kecsegtet."
"azonban a tengervízben feloldódott OXIGÉNT HASZNÁLJÁK, ezt az oxigént pedig fotoszintetizáló planktonok állítják elő a felszínen."
Én vagyok a hülye, vagy ez a két mondat némiképp tényleg ellentmond egymásnak?!