238
-
bvalek2 #38 Légyszíves reagálj valami érdemlegeset a #28-asra. Köszi. -
Pares #37 Pontosan. 
-
bvalek2 #36 Nem lehet valami erős a hited, ha nem mered konfrontálni egy kétkedővel, inkább beleraktál egy sablonos ellenségképbe. Végül is ez a legkényelmesebb, megkíméled magad attól, hogy elgondolkozz azon, amit esetleg én, vagy más reagál a beírásodra. Egyébként alaposan mellélőttél a skatulyázással, semmi sem áll tőlem távolabb, mint amivel meggyanúsítasz.
No, asszondják az okosok, úgy kell oldani a feszültséget egy vitában, hogy rámutatunk a közös értékekre. A PS3 szerintem is a legkirályabb konzol, és is szeretnék jövőre magamnak :) Most, hogy megtaláltuk a közös hangot, nyilatkozzál meg, mert furdal a kíváncsiság, hogy mire utalhattál! -
#35
Minek neked másik szekta, megtaláltad már magadnak a pénz istenét szolgáló, és az egyetlen igazságban hívő inkvizítorok rendjét.
-
bvalek2 #34 (ásít) melyik szektavezérre kell rákeresni? 
-
#33
Miért írjam le azt amit 1000X hallottál és eddig se hittél benne? Keresd meg magad! -
bvalek2 #32 elveszítjük a képességünket, hogy meglássuk az orrunk előtt heverő nyilvánvalót
Valószínűleg én már elvesztettem ezt a képességet. Mi is ez a nyilvánvaló dolog, leírnád légyszíves? -
#31
Az élet egy dolog, a fejlett élet egy másik, a fejlett civilizáció meg egy harmadik. A tudósok szeretnének egységes elméletet mindenre, az utolsó kvantumtól a legmagasabb rendű szellemi megnyilvánulásokra, pl a tudatra.
Szeretnének feloldani minden axiómát, és minden állandót tiszta, tökéletes és univerzális matematikai, logikai kifejezésekként leírni.
De vajon a rendszerek tényleg mentesek az axiómáktól, valami külső teremtő erő esetleges meghatározásától, a prekurzortól, az isteni igétől?
Szerintem nem.
És az a vágy, hogy mindent egy, a különböző szintekbe folytonosan átalakuló rendszerrel akarunk megmagyarázni, végül vakká és örök keresőkké tesz bennünket, miközben elveszítjük a képességünket, hogy meglássuk az orrunk elött heverő nyilvánvalót. -
#30
A kettő nem zárja ki egymást!;) -
bvalek2 #29 Ezt mire alapozod? Lent írtam Pares-nek, történetesen mi vagyunk az ősibbek, mint a többi emberszabású. Ráadásul az utóbbi 50000 évben vissza is fejlődtünk egy picit, a nők nem tudták kihordani a túl nagy koponyatérfogatú újszülötteket, és a zord jégkorszakban a gyerekkor túl hosszúra nyúlt, még vissza is kellett venni belőle egy picit. Egyénenként picit butábbak lettünk ugyan, de közösségben sokkal hatékonyabbak. -
bvalek2 #28 A kijelentéseid egytől egyig hiányos ismereteken alapulnak.
ha a majmokból fejlődtünk ki, akkor az emberi ág miért volt képes akkorát fejlődni, a majmok ága pedig szinte ugyan olyan maradt
Először is a "majmok" nem faj, a csimpánz viszont pl. igen. Velük összehasonlítva az emberek kevesebbet fejlődtek, az emberi génkészlet ősibb mint a legtöbb emberszabásúé. A csimpánzok és a gorillák viszonylag új, specializálódott tagjai az emberszabásúak családjának, az ősi, szavannákon élő, két lábon járó fajok közül egyedül a homo sapiens nem halt ki.
A fajok nem alakulnak át csak úgy maguktól, hanem megváltozik a környezetük, például eltűnnek a szavannák, megnő a sivatagok és az erdők területe. Ha te kistermetű vagy, és könnyen mászol fára, akkor beköltözöl az erdőbe, és a kistermetű fára mászó gyerekeidet ott neveled fel. Ha kitartóan tudsz gyalogolni, és jó csapatjátékos vagy, akkor a törzseddel átvészeled a sivatagi átkelést, és a gyerekeid új hazára lelnek egy másik kontinensen. Ha kövér vagy a mászáshoz, és buta az együttműködéshez, akkor éhenhalsz, és nem lesz gyereked. Ilyen egyszerű az egész.
Hogy az élet hol alakult ki teljesen lényegtelen ebből a szempontból. A kémiai evolúció bárhol elindulhat, komplexebb molekulák és azokból önmásoló szerkezetek, sejtkezdemények alakulnak ki véletlenszerűen, amelyik jobban bírja a sugárzást, az fog megmaradni, és így tovább, ez az evolúció. Különben a belső bolygók között többször jutott anyag egyikről a másikra, szóval ebből a szempontból a Naprendszer egy egység.
átkutattad az összes kőzetréteget és a talajt az egész Földön? Mindenütt végeztél ásatásokat?
Ez a Sríla Prabhupáda nem lehetett tanulatlan ember, hiszen gyógyszertára volt mielőtt szakmát váltott (előtte a testi szenvedésből élt, utána a lelkiből). Mégis csontokban és cserepekben gondolkozik, amikor nem ez az emberi faj lényege, hanem azok a hatások, amiket a Földön hagy. Valószínűleg ő is felkapcsolta a villanyt minden este, az a csúnya áram bizony Indiában is nem egyszer atomerőművekből jön, de ne menjünk ennyire messzire. Biztos hallottál róla, hogy miért haltak ki a mamutok, a moák, az óriássasok, stb. és akkor még csak dárdákkal vadásztunk rájuk...
Teljesen biztos hogy nem volt ember a Földön az utóbbi 4 és félmilliárd évben, ugyanis nem voltak mesterséges izotópok a földben mostanáig, előttünk nem bányászta ki senki az ásványkincseket, a lerakódott rétegekben rengeteg olyan állat maradványai vannak, amik nem maradnának életben az emberrel egyidőben: levadásztuk, vagy kiszorítottuk volna őket az élőhelyükről (pontosan ez történt a jégkorszakban). Nincsen nyoma háziasított állatoknak 10000 évnél korábbról. Több mint 100 milliárd ember élt már a Földön amióta itt vagyunk, nem lehet úgy autópályát építeni hogy ne találnának kilométerenként egy kelta falut vagy egy avar temetőt. Szerinted mi lenne ha nem félmillió, hanem több milliárd éve lennénk itt? Az egész bolygót km vastagon borítanák az emberi csontvázak, belőlük állnának a korallszirtek!
Nocsak, megirigyeltétek Jehova tanúi fanatizmusát, akik szó szerint veszik az Ószövetséget? Sajnálattal fel kell hogy világosítsalak, a világ titkai nincsenek benne a Vaishnava irományokban. Kétségtelenül azt írták bele, amit az akkori emberek helyesnek hittek, viszont a tudomány fejlődött, a tények a lábunk előtt hevernek. Ha pedig csak a tekintélynek hiszel: Buddha is fölvetette, ha a szent szövegek szerint az ég zöld, de ha mégis felnézünk, akkor kinek higgyünk? Buddha szerint a saját szemünknek, és sokak szerint nem volt egy buta ember. Jézus pedig megmondta, hogy adják meg a császárnak ami a császáré, Istennek pedig ami az Istené. Magyarul törődjön mindenki a saját dolgával, a tudósok kutassanak, a szektavezérek élősködjenek, ne szóljon bele az egyik a másik dolgába... -
Pares #27 Én is ezt gondolom... -
#26
Szerintem az ember esetében majdnem biztos, hogy valakik belenyúltak a kódba! Ettől függetlenül az evolúciót, mint összetett biológiai rendszerek változásának törvényszerűségeit idiótaság vitatni.
Szerintem.
-
Pares #25 Azzal egyet értek, hogy nem a Földön alakult ki az élet. Az evolúcióval pedig csak félig értek egyet. Hiányzik abból az elméletből még vmi. Mert ecceráen nem tudom elképzelni, hogy miért kezdene a majmoknak az egyik fajtája átalakulni ugy, hogy a többi marad a régi. Nekem ez nagyon "belenyúlás" gyanus... -
meteoreső #24 Lord Kelvin azt állította hogy a nem a földön alakult ki az élet.
Csak itt ment végbe az evolúció, amit ugyan később visszavont.
Mondják hogy a Marsról is származhat, de miért ne lehetne fordítva is ?
Ide is becsapódott már jó pár nagy darab meteor, kikerülhetett innen is élet és máshol pl az Európa holdba becsapódva "mi" is megfertőzhettünk más égitesteket... -
Pares #23 Azért ez tényleg érdekes, hogy pl.: ha a majmokból fejlődtünk ki, akkor az emberi ág miért volt képes akkorát fejlődni, a majmok ága pedig szinte ugyan olyan maradt... Darwin elméletét egy másik cikkben már kiveséztem, de ide is muszáj lesz bemásolnom ezt:
Sríla Prabhupáda: A Föld kerülete huszonötezer mérföld; átkutattad az összes kőzetréteget és a talajt az egész Földön? Mindenütt végeztél ásatásokat?
Tanítvány: Nem.
Sríla Prabhupáda: Ezért az első vádpontunk Darwin ellen a következő: azt mondja, hogy nem voltak emberi lények millió évekkel ezelőtt. Ez nem tény. Látjuk, hogy ma az emberi lények együtt léteznek más fajokkal, és ebből arra kellene következtetnünk, hogy mindig ez volt a helyzet. Mindig jelen volt az emberi élet. Darwin nem tudja bebizonyítani, hogy nem volt emberi élet több millió évvel ezelőtt. (…)
Én pedig azt mondom, hogy nem tanulmányoztad az egész világot. Megvizsgálta Darwin a bolygó összes kontinensét? Lement a tengerek legmélyére, és feltárta ott a Föld rétegeit? Nem. Tehát tökéletlen a tudása. Ez egy relatív világ, és itt mindenki relatív tudás birtokában beszél. Ezért kellene egy olyan személytől tudást szereznünk, aki nincs ezen a relativitáson belül.
Darwinizmus
-
Pares #22 Bánja is most a Földünk, hogy egykoron nem haltunk ki... 
-
lapaleves #21 elég komoly szegénységi bizonyítvány ez:
"Gyakorlatilag minden más földi ökorendszer"
ugyebár pont, miután megtalálták az első kivételt közlik, hogy márpedig csak ez az egy van. nem én vagyok tudatlan vagy tudós vagy mi. -
bvalek2 #20 Az evolúció olyan mint a gravitáció. Független attól hogy ki hisz benne és ki nem, egyszerűen VAN. -
#19
Ez azért van, mert változás csak szelekciós nyomás hatására fog bekövetkezni. Az emberen nagy volt(egyszer majdnem ki is haltunk), a méheken meg nem. -
#18
"Mivan, ha az amit mi életnek hívunk, máshol valami más?"
Azt akkor majd nem fogjuk megtalálni... :P -
gosub #17 Furcsán válogatós ez az evolúció, egyszer 'dübörög' máskor meg millió évekig nem történik semmi. A méhek már 60 millió éve változatlanok, míg a sokkal bonyolultabb ember 1-2 milla, vagy még rövidebb idő alatt 'alakult' ki. Egyes fajok meg az isteneknek sem akarnak változni, pedig tökéletes nincs, azaz evolúció egyik paradoxonja lenne. Ezt az evolúciót csak hinni lehet mint egy vallást. Én nem vagyok hívő... -
#16
Mivan, ha az amit mi életnek hívunk, máshol valami más?
az meg hogy valami ami durva körülmények között fejlődik, egyszerű alkalmazkodás. -
feamatar #15 Asimovnak volt erről egy nagyon jó ismeretterjesztő cikke, de már elfelejtettem a címét. Ebben kifejtette miért a legvalószínűbb az, hogy bárhova is tekintünk az élet az szénalapú lesz. Röviden szummázva tartalmát: a periódusos rendszer véges. Még végesebb azon felhasználható elemek száma, amelyek megfelelő számú szabad elektronnal rendelkeznek, hogy megfelelő hosszúságú láncokat alkothassanak, ráadásul a kötések erőssége is megfelelő legyen. Már rég olvastam a cikket, de a lényeg ha már csak ezeket is figyelembe vesszük leszűkül az elemek száma a szénre és esetleg a szilíciumra. A szilícium tulajdonságai azonban sokkal rosszabbak(már nem tom mert, ő volt a kémikus nem én:P).
Emellett persze az élet sincs pontosan definiálva mint fogalom. De ha valamit keresnünk kell, akkor olyat keressünk amit ismerünk, mert másképp mit is kereshetnénk? -
dondore #14 pánspermia lesz az...
-
#13
spore rulz -
Pares #12 Épp ezért inkább nem is irtam le, mert abból is van annyi elmélet, hogy az 1/10-e is sok... -
gombabácsi #11 Félelmetes, hogy a pánsperma elméletet ma már szinte mindenki tényként kezeli... -
Pares #10 Ezért azt mondom, hogy a tudósok az idejüket fecsérlik, ha csak olyan bolygókon néznek körül, ahol van oxigén vagy jég vagy viz. És mégha körül is néznek, lehet, hogy az ottani élet a felszin alatt van, ugy mint ez a baktérium, ami több mint2 km-re a föld alatt éldegél. Szal ez az életkeresés az űrből ekkora távolságokra szerintem kicsit gyenge lábakon áll. -
Pares #9 Jó, feltételezzük, hogy ez a faj egy másikból alakult ki, felőlem. De ez akkor is azt bizonyitja, hogy az élet KÉPES életben maradni, ilyen körülmények közt is, és nincs szüksége feltétlenül vízre vagy oxigénre vagy egyikre se. Aztán az más kérdés hogy miből fejlődik ki vagy hogyan kerül oda... Elvégre azt se tudjuk, hogy a földi élet hogyan keletkezett. -
#8
"Azt se vehetjük biztosra, hogy másikból fejlődött ki."
Ez tény. Ellenben életet kialakulni még nem láttunk, új baktériumtörzset régiből meg igen. Szerintem sokkal életképesebb feltételezés, ha azt mondjuk, hogy teljesen hagyományos módon mutációval fejlődött ki más baktériumból.
"elvégre miért kéne a galaxis másik felébe szén alapú életnek kialakulnia?"
Nem az életnek kötelező ilyennek lennie, hanem mi keresünk ilyet. És azért pont ilyet, mert ezt _ismerjük fel_. Tegyük fel, hogy van egy olyan lassú élőlény, aminek egy pislogás eltart 800 évig, meg akkora, mint a Himalája. Ha megtalálnánk, életként azonosítanánk? Aligha.
Úgyhogy praktikusabb a miénkhez hasonló életet keresni. -
#7
csak az a biztos, hogy ilyet is lehet programozni :D -
T0nk #6 Folyékony vízre szüksége van. Ez pedig mindenhol a kutatás alapja jelenleg. Ha van folyékony víz - élet is lehet. -
Pares #5 Azt se vehetjük biztosra, hogy másikból fejlődött ki. Az igazat megvallva semmit se vehetünk biztosra. Szerintem az élet megtalálható sokkal barátságtalanabb helyeken is, mint amit a Földünkön el tudunk képzelni, elvégre miért kéne a galaxis másik felébe szén alapú életnek kialakulnia? -
#4
"Igy azt a követketetést vonhatjuk le, hogy szinte bármilyen környezetben kialakulhat"
Na, itt hibádzik a dolog, ezt a következtetést nem vonhatjuk le. Nem alakulhat ki bármilyen környezetben élet. Egyelőre ott tartunk, hogy őslevesben alakulhat ki, sok besugárzott energiával. És még ez is csak a legjobb tippünk, nem effektíve bizonyított, csak nem cáfolt állítás. -
#3
Ez nem igaz.
Senki nem állította, hogy ez csak úgy a semmiből lett. Biztos, hogy egy valahogy oda lekerült "normális" baktériumból fejlődött ki. (főleg, hogy kapta a sugárzást is - mutációk ezerrel)
Így ne is nagyon számíts rá, hogy egy ilyen csak úgy "kifejlődik" a Holdon.
Egy ilyenhez _előbb_ működő bioszféra(elég egysejtű szinten), tehát már kialakult élet kell. -
Pares #2 Hiszen a saját bolygónkon találtunk olyan barátságtalan helyeken életet, amiről azelőtt álmodni se mertünk. Igy azt a követketetést vonhatjuk le, hogy szinte bármilyen környezetben kialakulhat vagy fennmaradhat az élet. Akár gázbolygókon is, hogy az atmoszférával rendelkező jeges felszinű objektumokról már ne is beszéljünk... -
Pares #1 Gyakorlatilag semmi olyanra nincs szüksége amire a tudósok szerint szükség van az élet kifejlődésére. Személy szerint az gondolom, hogy az már nem kérdés, hogy a Földön kivüli élet létezik más égitesteken is. A kérdés az, hogy milyen fejlett formában. 