A "bátor utazó" a földönkívüli élet kulcsa?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#138
Elképesztõ, mármint a videó!!!<#wow1><#worship>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#137
Nem. Csak ez a bújtatott tudatosság, hogy ez azért alakult ki, az meg azért... Mikor valami meg hátrányos akkor az meg az istennek sem változik és egy kicsit erõltetett indok hozzá, hogy túl kicsi a populáció, máskor meg ugyan azért túl nagy.
Azok a hihetetlen összetett folyamatok mint a DNS lánc másolása, ahogy feltekeredik... ez mind véletlen mutációk folytán kialakult mechanizmus? Legkirályabb ahogy a 'hulladék DNS-t' kezeli a tudomány. Itt egyszer csak a nagyon bonyolult, összetett DNS hihetetlen pazarló módon 'viselkedik'. 97%-a nagyjából kuka? Kijelentik hogy semmi szerepük sincs. Amire nincs szükség annak el kéne tûnnie. Máris töredékére csökkenne a másolás ideje.
DNS másolás
Azok a hihetetlen összetett folyamatok mint a DNS lánc másolása, ahogy feltekeredik... ez mind véletlen mutációk folytán kialakult mechanizmus? Legkirályabb ahogy a 'hulladék DNS-t' kezeli a tudomány. Itt egyszer csak a nagyon bonyolult, összetett DNS hihetetlen pazarló módon 'viselkedik'. 97%-a nagyjából kuka? Kijelentik hogy semmi szerepük sincs. Amire nincs szükség annak el kéne tûnnie. Máris töredékére csökkenne a másolás ideje.
DNS másolás
#136
Egyébként nem vagyok olyan, mint aminek leirtatok, hogy semmit se fogadok el. Nem dugom homokba a fejem. Egyedül ezzel a darwinizmussal nem vagyok békében.
"Ez a homokba dugás ponthogy a tudósokra igaz" Ezzel azt akartam mondani, hogy ha találnak akármiylen leletet, ami nem passzol bele az evolúciós elméletbe, és nem tudják bebizonyitani hogy hamis, vagyis hogy igazi a lelet, akkor simán elhalgatják és nem beszélnek róla, vagy ha vki felhozza akkor mindjárt ááá hülyeségeket ne beszéljünk...
"Ez a homokba dugás ponthogy a tudósokra igaz" Ezzel azt akartam mondani, hogy ha találnak akármiylen leletet, ami nem passzol bele az evolúciós elméletbe, és nem tudják bebizonyitani hogy hamis, vagyis hogy igazi a lelet, akkor simán elhalgatják és nem beszélnek róla, vagy ha vki felhozza akkor mindjárt ááá hülyeségeket ne beszéljünk...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#135
Mondjátok már el nekem, nagyokosok, hogy mi olyat állitottam, amit már bebizonyitottak hogy nem igaz, és oltári nagy hülyeség.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#134
Ezen a "nem annyira gördülékeny"-en azt érted, hogy nem annyira primitív, mint amit általános- és középiskolában tanítanak? Valóban, annál egy kicsit bonyolultabb.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#133
Amúgy félreértés ne essék, értem én a darwini evo. logikáját. Csak szerintem korántsem olyan gördülékeny mint aminek elsõre mutatja magát. És rengeteg kérdést vet fel...
Ez a baci viszont tényleg érdekes 😊
Ez a baci viszont tényleg érdekes 😊
#132
Ez a homokba dugás ponthogy a tudósokra igaz
Ugye ezt a mondatot egy mûanyag billentyûzeten, egy elektronikus kvantum félvezetõkbõl álló számítógépen írtad, ami aztán elküldte a világûrbe egy mûholdra oda vissza? Csúnya gonosz tudósok nem csinálnak semmi hasznosat reggeltõl estig <#rolleyes>
#78-ast elsunnyogtad... #117-est is... amire nem tudsz mit írni, az nincs is, ugye? Szerintem inkább Te dugtad homokba a fejed.
Ugye ezt a mondatot egy mûanyag billentyûzeten, egy elektronikus kvantum félvezetõkbõl álló számítógépen írtad, ami aztán elküldte a világûrbe egy mûholdra oda vissza? Csúnya gonosz tudósok nem csinálnak semmi hasznosat reggeltõl estig <#rolleyes>
#78-ast elsunnyogtad... #117-est is... amire nem tudsz mit írni, az nincs is, ugye? Szerintem inkább Te dugtad homokba a fejed.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#131
Igen, csak tegyünk különbséget a lehetséges hipotézisek, és az elborult képtelenségek közt, jó? És ha valamirõl biztosan kiderült már, hogy elborult képtelenség, akkor ne kössük már az ebet a karóhoz! Pl: vízautó, elnyomott jótudósok világmegváltó találmányai(amik egytõl egyig nem mûködnek), éterfizika, egyebek.
És a valós eredményeket légbõl kapott mendemondák alapján ne tartsuk már hamisnak.
Én csak ezt szeretném.
Bár nekem végülis tökmindegy.
És a valós eredményeket légbõl kapott mendemondák alapján ne tartsuk már hamisnak.
Én csak ezt szeretném.
Bár nekem végülis tökmindegy.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#130
Ez megint a gonosztudós sztereotípia, aminek még mindig az égvilágon semmi alapja nincs. Fárasztó már picit.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#129
Elvégre uj ötletek nélkül, mégha azok abszurdnak is tûnnek, hol lenne a világ?
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#128
Külömben ez a fantázia dolog is érvényes forditva. Mármint a tudományra.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#127
Nem értem mirõl beszélsz. Ez a homokba dugás ponthogy a tudósokra igaz. Persze nem mindre, vannak kivételek.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#126
És akkor az a megoldás, hogy homokba dugjuk a fejünket, és elkezdünk vadul fantáziálni?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#125
Komolyan, fizikai fájdalommal járt visszaolvasni a topikot.
#124
Nem igazán vágom ,hogy ki az az arrakisztor.
Epikurosz, én ugy értelmezem ezt a mondást, hogy senki se fogja tudni biztosra, hogy mi hogyan történt több millió évvel ezelõtt. Csak esetleg ha készitenek vmiféle idõgépet.
Epikurosz, én ugy értelmezem ezt a mondást, hogy senki se fogja tudni biztosra, hogy mi hogyan történt több millió évvel ezelõtt. Csak esetleg ha készitenek vmiféle idõgépet.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#123
Szerintem ez a szoba példa nem valami jó személétetõ dolog. A tudomány a megfigyelésen és mérésen alapul, avval hogy a fehér fény hullámhosszát emlegetted, hát annak nincs hullámhossza, az pont a tökéletes káosz, zaj a rezgések világában. De mérhetõ!
#122
"Pedig a mutáció és a hibás génmásolás pont összevissza változást okoz amit a szelekció majd megválogat."
Pontosan ugyanezt írtam. Ha a mutáció nélküli (illetve pontosabban a lényegtelen, változást nem okozó mutációkkal rendelkezõ) egyedek a legéletrevalóbbak az adott környezetben, akkor a faj egésze nagyjából egészében véve változatlan marad majd.
"A faj változásának sebessége pedig a generációváltás idejétõl."
Gondolom ez függ akart lenni. Függ tõle, de nem csak attól! Hiába gyorsítja az evolúciót a gyors generációs idõ, ha ugyanakkor éppen emiatt a véletlen hatások jelentõsége megnõ. A generációváltozás ideje elsõsorban a mesterséges szelekciót(vagyis a tudatos tenyésztést) könnyíti meg és rövidíti le. (pont azért mert ott kiküszöböljük a véletlen hatásokat)
"Amit én találok ki és lehet hogy más is, hogy semmi nem indokolja a változatlanságot, mindig lehet jobb és jobb."
Nem.
"Viszont vannak sokkal érdekesebb dolgok is, mint, hogy most pikkely vagy szõr és mikor változtatta meg azaz állat... "
A pikkely és a szõr nem homológ egymással.
"Az emberi és állati érzelmek léte és bonyolultsága sokkal kifinomultabb magyarázatra szorul mint az evolúció. Az érzelmek annyira könnyen változnak hogy ott szelekcióról beszélni?"
Nem is beszélt róla senki.
Pontosan ugyanezt írtam. Ha a mutáció nélküli (illetve pontosabban a lényegtelen, változást nem okozó mutációkkal rendelkezõ) egyedek a legéletrevalóbbak az adott környezetben, akkor a faj egésze nagyjából egészében véve változatlan marad majd.
"A faj változásának sebessége pedig a generációváltás idejétõl."
Gondolom ez függ akart lenni. Függ tõle, de nem csak attól! Hiába gyorsítja az evolúciót a gyors generációs idõ, ha ugyanakkor éppen emiatt a véletlen hatások jelentõsége megnõ. A generációváltozás ideje elsõsorban a mesterséges szelekciót(vagyis a tudatos tenyésztést) könnyíti meg és rövidíti le. (pont azért mert ott kiküszöböljük a véletlen hatásokat)
"Amit én találok ki és lehet hogy más is, hogy semmi nem indokolja a változatlanságot, mindig lehet jobb és jobb."
Nem.
"Viszont vannak sokkal érdekesebb dolgok is, mint, hogy most pikkely vagy szõr és mikor változtatta meg azaz állat... "
A pikkely és a szõr nem homológ egymással.
"Az emberi és állati érzelmek léte és bonyolultsága sokkal kifinomultabb magyarázatra szorul mint az evolúció. Az érzelmek annyira könnyen változnak hogy ott szelekcióról beszélni?"
Nem is beszélt róla senki.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#121
Pares-re...
A mennyből az összes érdekes ember hiányzik
#120
Pedig a mutáció és a hibás génmásolás pont összevissza változást okoz amit a szelekció majd megválogat. Nem hinném hogy tudatos lenne a mutáció. A faj változásának sebessége pedig a generációváltás idejétõl. Ezt nem én találtam ki. Amit én találok ki és lehet hogy más is, hogy semmi nem indokolja a változatlanságot, mindig lehet jobb és jobb. De asszem túlságosan a külsõdleges tulajdonságokat tartjuk szem elõtt. Ezeket még úgy ahogy, szerintem elég sántítva de lehet indokolni hogy ez evolúció... Viszont vannak sokkal érdekesebb dolgok is, mint, hogy most pikkely vagy szõr és mikor változtatta meg azaz állat... Az emberi és állati érzelmek léte és bonyolultsága sokkal kifinomultabb magyarázatra szorul mint az evolúció. Az érzelmek annyira könnyen változnak hogy ott szelekcióról beszélni?
#119
Írják, hogy az oxigén veszélyes a baktériumra, nem hiszen hogy oxigént elõ tudna állítani, nem tudná biztonságosan eltávolítani.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#118
Nem lehetne felhasználni ezt a baktériumot arra, hogy a káros radioaktivitást felhasználva, széndioxidból oxigént állítson elõ? Igy dupla haszon lenne, mert megtisztíthatná a levegõt és elnyelné a radioaktivítást is.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítő stratégiai játék. www.secondorb.hu
#117
#78-asra kérek szépen érdemleges kifogásokat...
Ez egy relatív világ, és itt mindenki relatív tudás birtokában beszél. Ezért kellene egy olyan személytõl tudást szereznünk, aki nincs ezen a relativitáson belül. Gondold csak végig: mivel ez az idézet egy relatív tudással rendelkezõ személytõl származik, õszerinte nem is szabad komolyan vennünk, ugye? Bármilyen morális, ismeretelméleti relativizmus elõbb utóbb nihilizmusba torkollik, ami rendkívül veszélyes.
Ez egy relatív világ, és itt mindenki relatív tudás birtokában beszél. Ezért kellene egy olyan személytõl tudást szereznünk, aki nincs ezen a relativitáson belül. Gondold csak végig: mivel ez az idézet egy relatív tudással rendelkezõ személytõl származik, õszerinte nem is szabad komolyan vennünk, ugye? Bármilyen morális, ismeretelméleti relativizmus elõbb utóbb nihilizmusba torkollik, ami rendkívül veszélyes.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#116
Én meg azt próbáltam bemutatni a kis tirádámban, hogy a fajfogalom jóval bonyolultabb annál, minthogy ilyen egyszerû kis meghatározással el lehetne dönteni. A fajok mesterséges kategóriák, ebben a színes példa nagyon is odaillõ - az hogy hol kezdõdik az egyik szín és hol végzõdik a másik sokszor csak meggyõzõdés kérdése.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#115
"Az evolúciós elmélet magában hordozza a kötelezõ változást."
Ezt honnan veszed? A fajok nem változnak csakúgy összevissza. Ha az adott "modell" az adott környezetben sikeres, akkor nem fog változni addig amíg a környezet nem változik meg, vagy amíg a populáció tagjai nem népesítenek be egy új környezetet.
Ezenfelül pedig nem igaz az amit írsz. Egyrészrõl elég nevetséges olyat kijelentei, hogy "A méhek, krokodilok, teknõsök lehet hogy akár tízezer generációra vannak a legrégibb kövületeiktõl, de mégis ugyan azon fajok maradtak." tekintve, hogy itt rendszertani kategóriákról és nem fajokról van szó. A "méhek" például több ezer fajt számlálnak, és a teknõsök egy külön hüllõREND. VANNAK olyan méh teknõs és krokodil fajok amelyek többé kevésbé ugyanolyanok (és még ez is erõs fenntartásokkal kezelendõ) mint az õseik voltak és vannak olyanok amik nem (gaviálok, tengeri teknõsök evolúciósan nagyon is új fajok). Vannak olyanok is amelyek nem voltak sikeresek és kihaltak. Egyáltalán nem arról van szó, hogy párszázmillió éve megjelent pár teknõs aztán mindmáig az ugyanolyan leszármazottaik üldögélnek a bozótban. Ez egyike a tipikus leegyszerûsített féligazságoknak amivel olyan nagy lelkesedéssel dobálóznak manapság...
Az evolúció nem egy monoton dolog, hogy megszabja, hogy ennyi idõ alatt egy faj ennyit változik és punktum. Hiába történnek mutációk, ha az "eredeti" változat a legéletrevalóbb akkor a faj egésze nem (vagy csak csekély mértékben) fog változni. És ez is evolúció.
Ezt honnan veszed? A fajok nem változnak csakúgy összevissza. Ha az adott "modell" az adott környezetben sikeres, akkor nem fog változni addig amíg a környezet nem változik meg, vagy amíg a populáció tagjai nem népesítenek be egy új környezetet.
Ezenfelül pedig nem igaz az amit írsz. Egyrészrõl elég nevetséges olyat kijelentei, hogy "A méhek, krokodilok, teknõsök lehet hogy akár tízezer generációra vannak a legrégibb kövületeiktõl, de mégis ugyan azon fajok maradtak." tekintve, hogy itt rendszertani kategóriákról és nem fajokról van szó. A "méhek" például több ezer fajt számlálnak, és a teknõsök egy külön hüllõREND. VANNAK olyan méh teknõs és krokodil fajok amelyek többé kevésbé ugyanolyanok (és még ez is erõs fenntartásokkal kezelendõ) mint az õseik voltak és vannak olyanok amik nem (gaviálok, tengeri teknõsök evolúciósan nagyon is új fajok). Vannak olyanok is amelyek nem voltak sikeresek és kihaltak. Egyáltalán nem arról van szó, hogy párszázmillió éve megjelent pár teknõs aztán mindmáig az ugyanolyan leszármazottaik üldögélnek a bozótban. Ez egyike a tipikus leegyszerûsített féligazságoknak amivel olyan nagy lelkesedéssel dobálóznak manapság...
Az evolúció nem egy monoton dolog, hogy megszabja, hogy ennyi idõ alatt egy faj ennyit változik és punktum. Hiába történnek mutációk, ha az "eredeti" változat a legéletrevalóbb akkor a faj egésze nem (vagy csak csekély mértékben) fog változni. És ez is evolúció.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#114
ok. a másik szobában nem dohányzik senki. Ott meg miért nem sárgul a fal évtizedekig, amikor kint meg évente elkoszolódik. nem értem.
a párhuzam, ha még mindíg nem tiszta:
dohányfüst = evolúciós nyomás
sárguló fal = olyan faj, ami evolúciós nyomásnak van kitéve
fehéren maradó fal = olyan faj, ahol nem jelentkezik az evolúciós kényszer
de kezd olyan érzésem lenni, hogy Te direkt nem akarod megérteni amit mondok 😊
a párhuzam, ha még mindíg nem tiszta:
dohányfüst = evolúciós nyomás
sárguló fal = olyan faj, ami evolúciós nyomásnak van kitéve
fehéren maradó fal = olyan faj, ahol nem jelentkezik az evolúciós kényszer
de kezd olyan érzésem lenni, hogy Te direkt nem akarod megérteni amit mondok 😊
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
#113
egyébként az a baj, h valószínû nem ugyanarról beszélünk.
a tudomány nem keresi a választ a "miért"-re (de legfeljebb csak a racionális megértés szintjén), ezt meghagyja a filozófiának, vagy a vallásnak. a "hogyan mûködik" a tudomány kérdése.
ha egy alma leesik a fáról, a tudomány olyan kérdésekre próbál válaszolni, hogy mennyi idõ alatt esik le, mekkora lesz a gyorsulása, hogy változik az energiája, mi történik amikor földet ér... stb. sosem fog választ adni (sõt keresni sem) arra, hogy miért van ott az az alma, miért létezik az az alma, illetve az alma egy csodálni való tökéletes teremtmény-e, miért pont almafán nõ az alma és hasonlók.
a tudomány célja a világ mûködésének megismerése és leírása. azt hogy esetleg az egész világot Isten teremtette az összes szabályával (törvényével) együtt és íly módon az õ akarata szerint létezik az evolúciós hatás is, sosem fogják tudományos alapon vitatni!
miért olyan nehéz elfogadni, hogy Isten nem egy fix dolgot termetett, hanem egy folyamatosan változó rendszert? ha nem így akarta volna, egyáltalán miért teremtett volna idõt?
a tudomány nem keresi a választ a "miért"-re (de legfeljebb csak a racionális megértés szintjén), ezt meghagyja a filozófiának, vagy a vallásnak. a "hogyan mûködik" a tudomány kérdése.
ha egy alma leesik a fáról, a tudomány olyan kérdésekre próbál válaszolni, hogy mennyi idõ alatt esik le, mekkora lesz a gyorsulása, hogy változik az energiája, mi történik amikor földet ér... stb. sosem fog választ adni (sõt keresni sem) arra, hogy miért van ott az az alma, miért létezik az az alma, illetve az alma egy csodálni való tökéletes teremtmény-e, miért pont almafán nõ az alma és hasonlók.
a tudomány célja a világ mûködésének megismerése és leírása. azt hogy esetleg az egész világot Isten teremtette az összes szabályával (törvényével) együtt és íly módon az õ akarata szerint létezik az evolúciós hatás is, sosem fogják tudományos alapon vitatni!
miért olyan nehéz elfogadni, hogy Isten nem egy fix dolgot termetett, hanem egy folyamatosan változó rendszert? ha nem így akarta volna, egyáltalán miért teremtett volna idõt?
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
#112
A méhek, krokodilok, teknõsök lehet hogy akár tízezer generációra vannak a legrégibb kövületeiktõl, de mégis (tudósok mondják) ugyan azon fajok maradtak. Miért nem hat rájuk az ami a több fajra igen? Az evolúciós elmélet magában hordozza a kötelezõ változást. Ha csak picivel elõnyösebbek a mutálódott utódok akkor azoknak kell fennmaradni, mert ugye állítólag apránként változik a faj. Pedig a teknõcök se mentesek a sugárzástól, a DNS másolási hibáitól, oszt mégis ez a hülye páncélos cseszik változni.
#111
Kíváncsi vagyok a fehér fénynek mi a hullámhossza? 😊))
#110
Csivava, dán doggal az volt a probléma, hogy valaki szerint az már két külön faj.
#109
ok, de ez csak lovagolás a szavakon.
ahogy nem lehet számot mondani rá, hogy a majomból hány generáció alatt lett ember, úgy nem lehet számot mondani arra sem, hogy a fehér fal mikortól sárga.
egyre sárgább lett, nap nap után. szinte észre sem lehetett venni a különbséget.
mégis, ha egymás mellé teszed az eredetit és a végeredményt, égbekiálltó a differencia.
akkor most mikor "változott át"?
nyílván egy egyed utóda nem sorolható más fajba mint maga az egyed... de mégsem mondhatjuk hogy a lánc elején és a lánc végén lévõ két egyed (akik teszem azt tízezer generációra élnek egymástól) ugyanazon faj egyedei lennének.
innetõl kezdve maximum kitalált, mesterséges mérõszámokat lehet bevezetni. pl a színes példánál maradva hullámhosszban meghatározod, h meddig fehér, honnatól sárga. nyílván a falad nem egyenletesen sárgul, ezért igencsak sokáig a falad fehér és sárga lesz (foltokban). ráadásul ránézésre el sem tudod dönteni majd, h az adott rész még éppen fehér, vagy már éppen sárga.
egyébként a növények nemesítésénél jól megfigyelhetõ az evolúció néhány tíz/száz év alatt is. a természetes kiválasztódást az emberi szelekció helyettesíti. a szárazságtûrõbb, nagyobb termésû, ízletesebb... stb növényeket szaporítjuk tovább. például a búza ma határozottan nem ugyanaz a növény, mint 100éve volt.
ahogy nem lehet számot mondani rá, hogy a majomból hány generáció alatt lett ember, úgy nem lehet számot mondani arra sem, hogy a fehér fal mikortól sárga.
egyre sárgább lett, nap nap után. szinte észre sem lehetett venni a különbséget.
mégis, ha egymás mellé teszed az eredetit és a végeredményt, égbekiálltó a differencia.
akkor most mikor "változott át"?
nyílván egy egyed utóda nem sorolható más fajba mint maga az egyed... de mégsem mondhatjuk hogy a lánc elején és a lánc végén lévõ két egyed (akik teszem azt tízezer generációra élnek egymástól) ugyanazon faj egyedei lennének.
innetõl kezdve maximum kitalált, mesterséges mérõszámokat lehet bevezetni. pl a színes példánál maradva hullámhosszban meghatározod, h meddig fehér, honnatól sárga. nyílván a falad nem egyenletesen sárgul, ezért igencsak sokáig a falad fehér és sárga lesz (foltokban). ráadásul ránézésre el sem tudod dönteni majd, h az adott rész még éppen fehér, vagy már éppen sárga.
egyébként a növények nemesítésénél jól megfigyelhetõ az evolúció néhány tíz/száz év alatt is. a természetes kiválasztódást az emberi szelekció helyettesíti. a szárazságtûrõbb, nagyobb termésû, ízletesebb... stb növényeket szaporítjuk tovább. például a búza ma határozottan nem ugyanaz a növény, mint 100éve volt.
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
#108
Tévedsz, a fehér szín tökéletesen mérhetõ.
#107
Ezt kire mondtad?
Kara kánként folytatom tanításom.
#106
"a környezõ kõzetek urániumának radioaktív bomlásából meríti energiáját, emellett rendelkezik olyan génekkel, amikkel szenet von ki oldott széndioxidból"
én ezt emelném ki ebbõl
én ezt emelném ki ebbõl
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#105
"Ha egy alacsony szintû programnyelvben csak egyetlen értéket átírsz máris mûködésképtelenné válik."
a.) Latszik, hogy sohasem lattal meg ilyesmit. Altalanos esetben kozel sem valik mukodeskeptelenne, sot, egesz mokas dolgokat szokott muvelni.
b.) Genetikus algoritmusokrol tetszett mar hallani?
a.) Latszik, hogy sohasem lattal meg ilyesmit. Altalanos esetben kozel sem valik mukodeskeptelenne, sot, egesz mokas dolgokat szokott muvelni.
b.) Genetikus algoritmusokrol tetszett mar hallani?
The Internet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals.
#104
Még így is van elég sok, de egyszerûen nem szembetûnõ és az átlagember számára, aki a fajokat sem tudja elkülöníteni egymástól (megnézném pl. hogy ezer emberbõl hány tudná megkülönböztetni a házi és a mezei verebet egymástól) nincs is jelentõsége.
Szinte senki sem tudja például, hogy a közismert kecskebéka egy hibrid "faj", a két tavibéka fajunk hibridje. Külön érdekes az eset, mivel a kecskebékák egymással csak nagyon kis sikerrel képesek szaporodni, de a szülõfajok bármelyikével viszont gond nélkül. Tehát ahol kecskebékák vannak, ott valójában három békafaj él együtt. Természetesen a két faj a saját egyedeit preferálja, de mindig van annyi "félrelépés", hogy születnek kecskebékák is, amik aztán visszakeresztezõdnek valamelyik szülõfajjal és így tovább...
Szinte senki sem tudja például, hogy a közismert kecskebéka egy hibrid "faj", a két tavibéka fajunk hibridje. Külön érdekes az eset, mivel a kecskebékák egymással csak nagyon kis sikerrel képesek szaporodni, de a szülõfajok bármelyikével viszont gond nélkül. Tehát ahol kecskebékák vannak, ott valójában három békafaj él együtt. Természetesen a két faj a saját egyedeit preferálja, de mindig van annyi "félrelépés", hogy születnek kecskebékák is, amik aztán visszakeresztezõdnek valamelyik szülõfajjal és így tovább...
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#103
Csak nem arrakistor személyesen?
A mennyből az összes érdekes ember hiányzik
#102
Még jó hogy vannak ilyen "akadályok", külömben elég nagy keveredés is lehetne az egész állatvilágból...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#101
Ne beszélj már marhaságokat!
Az oroszlánok és a tigrisek például szaporodóképes utódokat hoznak létre mesterséges körülmények között. Akkor õk egy faj? A terrarisztikában közismert, hogy nemhogy eltérõ fajba, de eltérõ nembe (Genusba) tartozó kígyók élet és szaporodóképes hibrideket tudnak létrehozni. (Ilyenek pl. az ún. "jungle" gabonasiklók, amik a vörös gabonasikló és a kaliforniai királysikló hibridjei)
A terméketlen emberek meg EGYEDI SZEMÉLYEK míg a csivava meg a dán dog nem. Nem egy bizonyos csivavának nem lehet kölyke egy dán dogtól, hanem egyiknek sem.
Ha érvelsz legalább ne összefüggéstelenül.
A természet tele van olyan fajokkal, amelyek minden különösebb nehézség nélkül képesek hibridizálni egymással, de ez mégsem történik meg, mert valamilyen nem szaporodásbiológiai jelenség (viselkedésbeli különbség, anatómiai eltérés, földrajzi akadály, más a párzási idõszak stb.) ezt meggátolja. Ettõl lesznek különbözõ fajok.
Az oroszlánok és a tigrisek például szaporodóképes utódokat hoznak létre mesterséges körülmények között. Akkor õk egy faj? A terrarisztikában közismert, hogy nemhogy eltérõ fajba, de eltérõ nembe (Genusba) tartozó kígyók élet és szaporodóképes hibrideket tudnak létrehozni. (Ilyenek pl. az ún. "jungle" gabonasiklók, amik a vörös gabonasikló és a kaliforniai királysikló hibridjei)
A terméketlen emberek meg EGYEDI SZEMÉLYEK míg a csivava meg a dán dog nem. Nem egy bizonyos csivavának nem lehet kölyke egy dán dogtól, hanem egyiknek sem.
Ha érvelsz legalább ne összefüggéstelenül.
A természet tele van olyan fajokkal, amelyek minden különösebb nehézség nélkül képesek hibridizálni egymással, de ez mégsem történik meg, mert valamilyen nem szaporodásbiológiai jelenség (viselkedésbeli különbség, anatómiai eltérés, földrajzi akadály, más a párzási idõszak stb.) ezt meggátolja. Ettõl lesznek különbözõ fajok.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#100
Najó akkor
1.: A cikk rettenetesen félrevezetõ. Már évtizedek óta ismert rengeteg baktérium ami fotoszintézis és oxigén nélkül is életben marad (sõt az oxigén sok esetben mérgezõ számukra) Amiben ez a baktérium különleges az az, hogy saját maga rendelkezik valamennyi autotrófiával (tehát szénnel nitrogénnel és hidrogénnel is önellátó - szemben pl. a növényekkel vagy más baktériumokkal) A Földön általában mikróbaközösségek élnek együtt ahol az egyes fajok rászorulnak a többiek által termelt anyagcseretermékekre és cserébe az õ anyagcseretermékeiket pedig azok hasznosítják. (Nincs ez másként a növényekkel sem a köztudatban fennálló kép ellenére)
Ez a baktérium viszont rendelkezik a nitrogén és a szén-dioxid fixációhoz szükséges génkészlettel, valamint valamennyi aminosav elõállítási úttal, emiatt egy teljesen élettelen környezetben is képes egymaga "monokultúrában" fennmaradni.
2.: Ennek ellenére egyáltalán nem "szuperbaktérium" valamennyi ilyen képességnek ára van. Egyrészt az oxigén mérgezõ a számára (nincsenek peroxidáz v. szuperoxid-diszmutáz enzimjei) másrészt egy olyan környezetben ahol nincs szükség ezekre a képességekre (mert mondjuk van bõven szerves anyag) más mikróbák egyszerûen túlnövik mert gyorsabban szaporodnak.
1.: A cikk rettenetesen félrevezetõ. Már évtizedek óta ismert rengeteg baktérium ami fotoszintézis és oxigén nélkül is életben marad (sõt az oxigén sok esetben mérgezõ számukra) Amiben ez a baktérium különleges az az, hogy saját maga rendelkezik valamennyi autotrófiával (tehát szénnel nitrogénnel és hidrogénnel is önellátó - szemben pl. a növényekkel vagy más baktériumokkal) A Földön általában mikróbaközösségek élnek együtt ahol az egyes fajok rászorulnak a többiek által termelt anyagcseretermékekre és cserébe az õ anyagcseretermékeiket pedig azok hasznosítják. (Nincs ez másként a növényekkel sem a köztudatban fennálló kép ellenére)
Ez a baktérium viszont rendelkezik a nitrogén és a szén-dioxid fixációhoz szükséges génkészlettel, valamint valamennyi aminosav elõállítási úttal, emiatt egy teljesen élettelen környezetben is képes egymaga "monokultúrában" fennmaradni.
2.: Ennek ellenére egyáltalán nem "szuperbaktérium" valamennyi ilyen képességnek ára van. Egyrészt az oxigén mérgezõ a számára (nincsenek peroxidáz v. szuperoxid-diszmutáz enzimjei) másrészt egy olyan környezetben ahol nincs szükség ezekre a képességekre (mert mondjuk van bõven szerves anyag) más mikróbák egyszerûen túlnövik mert gyorsabban szaporodnak.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#99
"Jézus visszatér" LOL ezen jót nevettem... <#mf1>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#98
gosub... ha kifested szép fehérre a szobád falát, aztán naponta elszívsz kb egy fél doboz cigit. (de teljesen változó, néha többet, néha kevesebbet, attól függ otthonvagy-e, társaság jön-e, milyen a kedved, mennyi a pénzed... stbstb)
hány nap alatt lesz sárga a falad?
mikor mondod rá, hogy besárgult a fal ez már nem fehér, hanem egy új szín?
2nap? 10? 100? 10.000?
kb ennyi értelme van a Te kérdésednek is.
hány nap alatt lesz sárga a falad?
mikor mondod rá, hogy besárgult a fal ez már nem fehér, hanem egy új szín?
2nap? 10? 100? 10.000?
kb ennyi értelme van a Te kérdésednek is.
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
#96
Butasag hegyek. Prekoncepciod megakadalyozza, hogy valaha is megertsd az evoluciot.
#95
Nem linkelek, minek? Linkelj olyat ahol tudományos válasz van a kérdésemre:
Hány generáció váltásra, mennyi mutációra van szükség egy fajnál, mennyi szelekcióra, hogy megváltozzon és 'új' legyen? 100? 1000? 1000000?
Meg ha lehetne néhány laboratóriumi példát, pl. bacilusnál ahol néhány óra a generáció váltás, mikor lesz új faj?
Nekem ilyen problémám van az evolúciós elmélettel, nem ad mérhetõ tudományos választ. Csak elmélet. Ez a Candidatus Desulforudis audaxviator baktérium sem fog változni, viszont az ilyen különleges élõlények mindig megdöntenek egy-egy tudományos törvényt, szerintem dogmát. Húsz éve még azt tanították az élet elképzelhetetlen jónéhány tényezõ nélkül, mint pl a fotoszintézis, aztán itt van ez a baci...
Hány generáció váltásra, mennyi mutációra van szükség egy fajnál, mennyi szelekcióra, hogy megváltozzon és 'új' legyen? 100? 1000? 1000000?
Meg ha lehetne néhány laboratóriumi példát, pl. bacilusnál ahol néhány óra a generáció váltás, mikor lesz új faj?
Nekem ilyen problémám van az evolúciós elmélettel, nem ad mérhetõ tudományos választ. Csak elmélet. Ez a Candidatus Desulforudis audaxviator baktérium sem fog változni, viszont az ilyen különleges élõlények mindig megdöntenek egy-egy tudományos törvényt, szerintem dogmát. Húsz éve még azt tanították az élet elképzelhetetlen jónéhány tényezõ nélkül, mint pl a fotoszintézis, aztán itt van ez a baci...
#94
Jaj, most légyszives linkeld be annak a muzulmán csókának a hülyeségét a "Darwini-dogmáról" 😄😄😄
ejjj... kapitány süllyedünk, a topicot elhagyni!
ejjj... kapitány süllyedünk, a topicot elhagyni!
#93
Élettelen anyagok egyesülve élõ anyagot hozhatnak létre? Különbözõ élettelen kémiai szerves vegyületek olyan reakcióba léptek a korai földi légkörben, amely közben a villámlás és a nyomás hatására kialakult az elsõ élõ sejt? Az élet egy véletlenül létrejött sejttel kezdõdött?
A világon még senkinek sem sikerült élettelen anyagok reakciójával élõt elõállítania, még a legmodernebb laboratóriumban sem.
A világon még senkinek sem sikerült élettelen anyagok reakciójával élõt elõállítania, még a legmodernebb laboratóriumban sem.
#92
A tudósok nem bölcsek, a bölcsek nem tudósok. Külömben meg az okosság és a butaság relativ fogalmak. Attól, hogy vki másban hisz, még nem buta. Az a buta, aki elitéli a másikat, mert az másban hisz.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#91
De tudod miert? Mert itt az okosok vs. butak vitaja zajlik.
#90
Egyébként meg kár folytatni a vitát, mer ugyse gyõz meg senki senkit...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#89
Én normálisan kezdtem el beszélni a témáról, közben vki belekeverte az evoluciót is ,és hova jutottunk? Megin megy a TIPIKUS anyázás azok ellen, akiknek más a véleményük. Gratulálok. Errõl beszéltem az elõzõ hsz.-eimben.
"Amúgy szerintem hiába strapáljátok magatokat, hamarabb csinász egy katolikus szentbõl hithû muzulmán mint hogy egy "hivatalos-tudomány-összesküvése-és-eltiktolják-az-ufókat" hívõt meggyõzz arról hogy nem csak azért létezik a tudóstársadalom hogy õt jól átverjék hamis bizonytékokkal, meg hamis kísérleti eredményekkel."
Hát ezen sokáig vitatkozhatnánk, kit nehezebb meggyõzni. Én csak a véleményem irtam le, de ti rögtön meg is akartok gyõzni. Ehez is gratulálok, ugyse fog menni.<#mf1>Nyugodtan higgyetek el mindent mindenkinek, és ha jön vmi új elmélet vagy felfedezés, akko azt a szokásos módon "takaritsátok el".
Külömben meg nem tartozunk semilyen szektához, de ti ugy láccik nagyon erõsen véditek a sajátotokat...<#gunyos1>
"Amúgy szerintem hiába strapáljátok magatokat, hamarabb csinász egy katolikus szentbõl hithû muzulmán mint hogy egy "hivatalos-tudomány-összesküvése-és-eltiktolják-az-ufókat" hívõt meggyõzz arról hogy nem csak azért létezik a tudóstársadalom hogy õt jól átverjék hamis bizonytékokkal, meg hamis kísérleti eredményekkel."
Hát ezen sokáig vitatkozhatnánk, kit nehezebb meggyõzni. Én csak a véleményem irtam le, de ti rögtön meg is akartok gyõzni. Ehez is gratulálok, ugyse fog menni.<#mf1>Nyugodtan higgyetek el mindent mindenkinek, és ha jön vmi új elmélet vagy felfedezés, akko azt a szokásos módon "takaritsátok el".
Külömben meg nem tartozunk semilyen szektához, de ti ugy láccik nagyon erõsen véditek a sajátotokat...<#gunyos1>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB