A "bátor utazó" a földönkívüli élet kulcsa?
Oldal 1 / 5Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#238
Gyerekek, tegyétek a kis kezeteket az asztalra és koncentráljatok erõsen a "Candidatus Desulforudis audaxviator"-ra.Mindenkinek jobb lesz, higyjétek el! <#mf1>
"Ki a faszom ez a pjke?És mér beszél hülyeségeket?<#wow3>"
"Ki a faszom ez a pjke?És mér beszél hülyeségeket?<#wow3>"
FX6300 4.5G " GTX1070 " DDR3 2000 CL9 " CTG 550W80P
#237
Kara kánként folytatom tanításom.
#236
Elriasztod az ifjú gondolkodókat.<#ejnye1>
Kara kánként folytatom tanításom.
#235
Ehehe! 😊
Bagoly mondja. 😛
Bagoly mondja. 😛
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#234
Ne légy már ennyire kötekedõs.
Kara kánként folytatom tanításom.
#233
Jól elkalandoztatok a cikk témájától...<#wow3>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#232
Na jó, akkor részletezem.
"Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerûbbé tesznek dolgokat. "
Ezek teljes egészében a levegõben lóg. Lehet, hogy az orvosnak könnyebb, de megépíteni a gépet(de egyáltalán, mirõl van szó?) hatványozottan nehezebb. Összességében nem lett egyszerûbb semmi, sõt.
"De az is elõfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerûen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan."
És ez mire vonatkozik? Mert úgy általában nem jellemzõ, hogy valami bonyolultabb lenne a _szükséges_nél. Csak éppen egy számítógép bonyolultabb, mint egy kalapács, de még egy BMW is a trabantnál. Viszont egyik sem TÚLbonyolított. Mondj már kérlek egyetlen dolgot, ami bonyolultabb a kelleténél! Én nem tudok.
"Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen""
Ez teljesen fals. Nagyon ritka a "semmibõl" elõugrott találmány, minden gyakorlati alkalmazást az adott tudományág széles körben elterjedése elõz meg.
Eleve a szabadalmak rendszere pontosan erre van kitalálva, hogy ha többen csinálják meg ugyanazt, akkor az csinálhasson belõle pénzt, aki elõször tette rendbe jogilag. Mindenesetre az teljesen téves, hogy magányos zsenik rugdossák elõre a fejlõdést az intuícióikkal. Nem azt vitatom, hogy kell-e hozzá intuíció, hanem hogy az lenne a meghatározó. Sokkal inkább ipari jellegû a "feltalálás" problémaköre, mint akadémikus. (Ezt most a gyakorlati új találmányokra értem, nem az új tudományos hipotézisekre!)
"Persze kellettek ehhez megfelelõ tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk."
Ez meg olyan szinten leszólása a problémának, hogy már fáj. Ugyan, csak utánozni kell nagyban. Persze.
Meg egyébként sem annyira jellemzõ ez. Vannak célirányosan ilyen kutatások, de legtöbbször csak a cél azonos.
"Ha az ember képes létrehozni(..) akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes."
Talán van. De ez vad fantáziálás. Azért, mert az ember képes, abból egyáltalán nem következik, hogy más is képes, vagy hogy bármi más, amit _nem_ az ember készített, az egyáltalán készítve lenne.
Ez a kreacionisták legbanálisabb, leglégbõlkapottabb, és legALAPVETÕbb tétele, így fõleg vicces, hogy nem igaz és logikailag bukta.
A szobrászos párhuzam is ugyanebbõl az okból fals.
Vannak dolgok, amik úgy keletkeznek, hogy az ember tudatosan csinálja õket, meg vannak dolgok, amik "csak úgy" keletkeznek, gyakorlatilag a fizikai törvényekbõl, meg a világ mûködésébõl. Az, hogy az egyik csoport készítve lett, nem jelenti azt, hogy a másik csoport is, és csak a készítõt nem ismerjük.
Ez _HIBÁS_ érvelés, aztán ha már egyszer elszakadtál a valóságtól, ha már egy logikai bukfenc van egy érvrendszerben, onnantól minden további fejtegetés felesleges, és biztosan rossz. (Erre mondtam, hogy szép eszmefuttatás, csak a valósághoz semmi köze)
Ezért mondom, hogy nem lehet mindent humán megközelítésbõl szemlélni. Az emberi tevékenységekbõl, tulajdonságokból, az emberi gondolkodásból nem lehet levezetni a világot, sõt, az a ritka, ha így jutsz helyes következtetésre.
A világ nem emberközpontú.
"Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerûbbé tesznek dolgokat. "
Ezek teljes egészében a levegõben lóg. Lehet, hogy az orvosnak könnyebb, de megépíteni a gépet(de egyáltalán, mirõl van szó?) hatványozottan nehezebb. Összességében nem lett egyszerûbb semmi, sõt.
"De az is elõfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerûen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan."
És ez mire vonatkozik? Mert úgy általában nem jellemzõ, hogy valami bonyolultabb lenne a _szükséges_nél. Csak éppen egy számítógép bonyolultabb, mint egy kalapács, de még egy BMW is a trabantnál. Viszont egyik sem TÚLbonyolított. Mondj már kérlek egyetlen dolgot, ami bonyolultabb a kelleténél! Én nem tudok.
"Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen""
Ez teljesen fals. Nagyon ritka a "semmibõl" elõugrott találmány, minden gyakorlati alkalmazást az adott tudományág széles körben elterjedése elõz meg.
Eleve a szabadalmak rendszere pontosan erre van kitalálva, hogy ha többen csinálják meg ugyanazt, akkor az csinálhasson belõle pénzt, aki elõször tette rendbe jogilag. Mindenesetre az teljesen téves, hogy magányos zsenik rugdossák elõre a fejlõdést az intuícióikkal. Nem azt vitatom, hogy kell-e hozzá intuíció, hanem hogy az lenne a meghatározó. Sokkal inkább ipari jellegû a "feltalálás" problémaköre, mint akadémikus. (Ezt most a gyakorlati új találmányokra értem, nem az új tudományos hipotézisekre!)
"Persze kellettek ehhez megfelelõ tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk."
Ez meg olyan szinten leszólása a problémának, hogy már fáj. Ugyan, csak utánozni kell nagyban. Persze.
Meg egyébként sem annyira jellemzõ ez. Vannak célirányosan ilyen kutatások, de legtöbbször csak a cél azonos.
"Ha az ember képes létrehozni(..) akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes."
Talán van. De ez vad fantáziálás. Azért, mert az ember képes, abból egyáltalán nem következik, hogy más is képes, vagy hogy bármi más, amit _nem_ az ember készített, az egyáltalán készítve lenne.
Ez a kreacionisták legbanálisabb, leglégbõlkapottabb, és legALAPVETÕbb tétele, így fõleg vicces, hogy nem igaz és logikailag bukta.
A szobrászos párhuzam is ugyanebbõl az okból fals.
Vannak dolgok, amik úgy keletkeznek, hogy az ember tudatosan csinálja õket, meg vannak dolgok, amik "csak úgy" keletkeznek, gyakorlatilag a fizikai törvényekbõl, meg a világ mûködésébõl. Az, hogy az egyik csoport készítve lett, nem jelenti azt, hogy a másik csoport is, és csak a készítõt nem ismerjük.
Ez _HIBÁS_ érvelés, aztán ha már egyszer elszakadtál a valóságtól, ha már egy logikai bukfenc van egy érvrendszerben, onnantól minden további fejtegetés felesleges, és biztosan rossz. (Erre mondtam, hogy szép eszmefuttatás, csak a valósághoz semmi köze)
Ezért mondom, hogy nem lehet mindent humán megközelítésbõl szemlélni. Az emberi tevékenységekbõl, tulajdonságokból, az emberi gondolkodásból nem lehet levezetni a világot, sõt, az a ritka, ha így jutsz helyes következtetésre.
A világ nem emberközpontú.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#231
nyitott kapukat döngetsz, én egyetértek veled, persze ilyen közhelyekkel nem lehet nem egyet érteni.
tanács:
-spórolj a saját és mások idejével
-tömöríccs!
tanács:
-spórolj a saját és mások idejével
-tömöríccs!
Kara kánként folytatom tanításom.
#230
Nem nem nemnemnemn<#eplus2>
Szóval nem a tudomány és a mûvészet között húztam párhuzamot. Nem érted.
De egyébként van a kettõnek köze egymáshoz. Tévedsz.
Egyszerûsítek, mert nem kívánok minden alkalommal 30 oldalakat írni. De mit is egyszerûsítettem úgy, hogy nincs értelme? Én nem értem.
Elismerem, hogy több találmány születik, mint száz éve. De hogy zárja ez ki, azt, hogy az intuíció a találmányok nagy részénél fontos szerepet játszik. Te nem érted.
Az evolúciót nem festészethez hasonlítottam, hanem szobrászathoz, de mindegy. Az evolúció lényege a szelekciós nyomás hatására bekövetkezõ folyamatos fejlõdés, valamibõl valami más lesz. Eztet próbáltam kicsit érzékeltetni más (nem élõlények) fejlõdésének példájával. Tudtommal "evolúciós" algoritmusokat használva programozók alkottak olyan programot, ami úgymond utánozza az evolúciót és pl. használati tárgyak, alkatrészek kifejlesztésében segítséggel van. Érted?
A számítógépnek, mobiloknak, autóknak van egyfajta evolúciója. Csak itt a tervezõ, mérnök, és a piac stb. szelektál, hogy melyik az életképesebb.
<#wilting>
Szóval nem a tudomány és a mûvészet között húztam párhuzamot. Nem érted.
De egyébként van a kettõnek köze egymáshoz. Tévedsz.
Egyszerûsítek, mert nem kívánok minden alkalommal 30 oldalakat írni. De mit is egyszerûsítettem úgy, hogy nincs értelme? Én nem értem.
Elismerem, hogy több találmány születik, mint száz éve. De hogy zárja ez ki, azt, hogy az intuíció a találmányok nagy részénél fontos szerepet játszik. Te nem érted.
Az evolúciót nem festészethez hasonlítottam, hanem szobrászathoz, de mindegy. Az evolúció lényege a szelekciós nyomás hatására bekövetkezõ folyamatos fejlõdés, valamibõl valami más lesz. Eztet próbáltam kicsit érzékeltetni más (nem élõlények) fejlõdésének példájával. Tudtommal "evolúciós" algoritmusokat használva programozók alkottak olyan programot, ami úgymond utánozza az evolúciót és pl. használati tárgyak, alkatrészek kifejlesztésében segítséggel van. Érted?
A számítógépnek, mobiloknak, autóknak van egyfajta evolúciója. Csak itt a tervezõ, mérnök, és a piac stb. szelektál, hogy melyik az életképesebb.
<#wilting>
#229
Ovis szint?
De, értem! Dedededededededede!
Én nagyjából leírtam, mi a bajom az írásoddal, még ha konkrétan nem is részleteztem. Ha nem értesz valamivel egyet, akkor mondd! Szóval, mit nem értek szerinted?
De, értem! Dedededededededede!
Én nagyjából leírtam, mi a bajom az írásoddal, még ha konkrétan nem is részleteztem. Ha nem értesz valamivel egyet, akkor mondd! Szóval, mit nem értek szerinted?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#228
Te melyik bolygón élsz?
"Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tûnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelõ bolygó terraformálása sem."
Egyenlõre nem vagyunk képesek olyan gépet vagy akár számítógépes programot alkotni, ami képes lenne leutánozni azt, amit a legegyszerûbb mikróba is megtesz minden további nélkül. Itt vagyunk a saját tökéletesen "terraformált" bolygónkon amit már most annyira szétb*sztunk, hogy évszázadokba telne helyreállítani még akkor is ha lenne rá hajlandóság. (mert az sem sok van). Ûrutazásban a Holdig jutottunk el, ami csillagászati mértékkel nézve köpésnyire sincs tõlünk. Ami a géntechnológiát illeti: bár a bakteriális genom-proteom öszzefüggésekbõl már sok tisztázva van az eukariótáknál még mindig döbbenetesen kevés adat áll rendelkezésre (talán az egy élesztõ kivételével)
"Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tûnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelõ bolygó terraformálása sem."
Egyenlõre nem vagyunk képesek olyan gépet vagy akár számítógépes programot alkotni, ami képes lenne leutánozni azt, amit a legegyszerûbb mikróba is megtesz minden további nélkül. Itt vagyunk a saját tökéletesen "terraformált" bolygónkon amit már most annyira szétb*sztunk, hogy évszázadokba telne helyreállítani még akkor is ha lenne rá hajlandóság. (mert az sem sok van). Ûrutazásban a Holdig jutottunk el, ami csillagászati mértékkel nézve köpésnyire sincs tõlünk. Ami a géntechnológiát illeti: bár a bakteriális genom-proteom öszzefüggésekbõl már sok tisztázva van az eukariótáknál még mindig döbbenetesen kevés adat áll rendelkezésre (talán az egy élesztõ kivételével)
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#227
Dehogy érted<#ejnye1><#szomoru1><#rolleyes><#schmoll2><#shakehead>
#226
Rosszul látod. Tökéletesen értem amit mondasz, de az egyszerûsítések, általánosítások, ellentmondások és fals párhuzamok közt alig van benne értékelhetõ állítás, gondolat.
Nincs kedvem arról beszélgetni, hogy nagyjából József Attilából vezeted le a gravitációs állandót, és azt magyarázni, hogy ez miért nem lesz jó. Meg tételesen felhívni a figyelmed hogy hol egyszerûsítesz halálra, hol rossz a párhuzam, meg hol önellentmondás. A lényeg, hogy ebbõl amit itt leirkáltál, bármilyen következtetést is vonsz le, annak nem sok köze lesz a valósághoz.
Nincs kedvem arról beszélgetni, hogy nagyjából József Attilából vezeted le a gravitációs állandót, és azt magyarázni, hogy ez miért nem lesz jó. Meg tételesen felhívni a figyelmed hogy hol egyszerûsítesz halálra, hol rossz a párhuzam, meg hol önellentmondás. A lényeg, hogy ebbõl amit itt leirkáltál, bármilyen következtetést is vonsz le, annak nem sok köze lesz a valósághoz.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#225
Úgy látom nem sok mindent értettél abból, amit mondani akartam. Tényleg hagyjuk.
Én kérek elnézést.<#confused>
Én kérek elnézést.<#confused>
#224
Sem humán oldalról megközelíteni a tudományt, sem azt mûvészetekkel összehosonlítani nem lehet.
Ha csak így tudod, akkor inkább hagyjuk. Semmi köze a kettõnek egymáshoz, ne keverjük.
Na meg valami olyan szinten egyszerûsítesz és általánosítasz, hogy teljesen értelmét veszti a dolog.
Korszakalkotó találmányok, intuíció kapcsolata sem teljesen (sõt, egyáltalán nem) így mûködik. Pláne, hogy az utóbbi száz évben milliószor több új találmány született, mint elõtte a történelem során összesen.
Evolúciót festészethez...
Komolyan, hagyjuk, ne erõltesd. Ennek semmi értelme. Vannak dolgok, amiket tisztán humán megközelítésbõl is tökéletesen meg lehet érteni, a természettudományok nem ilyenek.
Ha csak így tudod, akkor inkább hagyjuk. Semmi köze a kettõnek egymáshoz, ne keverjük.
Na meg valami olyan szinten egyszerûsítesz és általánosítasz, hogy teljesen értelmét veszti a dolog.
Korszakalkotó találmányok, intuíció kapcsolata sem teljesen (sõt, egyáltalán nem) így mûködik. Pláne, hogy az utóbbi száz évben milliószor több új találmány született, mint elõtte a történelem során összesen.
Evolúciót festészethez...
Komolyan, hagyjuk, ne erõltesd. Ennek semmi értelme. Vannak dolgok, amiket tisztán humán megközelítésbõl is tökéletesen meg lehet érteni, a természettudományok nem ilyenek.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#223
Egyet értek azzal, hogy nem a világ lesz egyre bonyolultabb. Én sem ezt mondtam, hanem azt, hogy ahogy egyre többet megtudunk róla, annál jobban látszik, hogy mennyire fantasztikusan összetett.
Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerûbbé tesznek dolgokat.
De az is elõfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerûen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan. Velünk is elõfordul, hogy az egyszerû feladatot azért nem tudjuk megoldani, mert túl bonyolultan gondolkodunk, elsõre azt hisszzük hogy hú ez kemény feladat. Sokszor hangzott el fizikatanárunk szájából nem bonyolult megoldást várok csak józan paraszti ész kell hozzá. Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen"(ha egyáltalán létezik ilyen) során, és csak ez után jöttek a számítások kutatások. Megint jónéhány találmányunk pedig a természet értelmes szemlélése és leutánzása révén készült el. Persze kellettek ehhez megfelelõ tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk.
Pont ahogy a gyerek ellesi szüleitõl a barkácsolás, fõzés stb. "tudományát".
Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tûnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelõ bolygó terraformálása sem.
Érdekes mielõtt a szobrász mûvész el jut egy-egy kész mûig, elõször mintegy gondolatként, képként jelenik meg a fejében az ötlet(nem tudom hánydimenziós)aztán kétdimenziós rajzot készít, több vázlatot, majd háromdimenziós vázat, alapot, aztán elkezdi felvinni az anyagot, elõször csak a fõbb vonalakat, arányokat alkotja meg, késõbb ezt egyre inkább tökéletesíti és a fejében megszületett képhez és a lerajzolt vázlathoz igazitja. Esetleg több kisebb nagyobb méretarányos modelt készít a valódi mû elõtt. Végül esetleg a szemek megalkotásával, vagy a vonalak finomításával mintha életet lehelne a kész mûbe. Evolúció? Ha évezredek múlva megtalálják, következtethetünk arra, hogy magától az anyagok keveredésébõl, kémiai reakcók révén jött létre? Hiszen a kifejlõdés nyilvánvaló, ott a többi példány (amik nem lettek sikeresek) sõt a kész mû építõelemei (DNS-e)megtalálhatók az elõzõ, "egyszerûbb" másként kinézõ példányokban.
A majd általunk alkotott "gondolkodó" robotokról vajon, mit fognak gondolni, hogy magától jött létre? Vagy õ, mit fog gondolni magáról, ha mi már a memóriájából törölt (elfelejtett)civilizáció leszünk? <#vigyor2><#wow3><#wilting><#whatever><#rolleyes>
Igen a tudományos felfedezések pl. orvostechnika egyre bonyolultabb eszközökkel egyszerûbbé tesznek dolgokat.
De az is elõfordul jópárszor, hogy túl bonyolít egyszerûen megoldható dolgokat, nem feltétlenül szándékosan. Velünk is elõfordul, hogy az egyszerû feladatot azért nem tudjuk megoldani, mert túl bonyolultan gondolkodunk, elsõre azt hisszzük hogy hú ez kemény feladat. Sokszor hangzott el fizikatanárunk szájából nem bonyolult megoldást várok csak józan paraszti ész kell hozzá. Korszak alkotó nagy találmányaink nagy része született intiúció, megérzés, ötlet, "véletlen"(ha egyáltalán létezik ilyen) során, és csak ez után jöttek a számítások kutatások. Megint jónéhány találmányunk pedig a természet értelmes szemlélése és leutánzása révén készült el. Persze kellettek ehhez megfelelõ tudományos ismeretek, de igazából régóta csak másolunk, utánzunk.
Pont ahogy a gyerek ellesi szüleitõl a barkácsolás, fõzés stb. "tudományát".
Ha az ember képes létrehozni ilyen fantasztikus bonyolult gépeket (számítógépek, virtuális világok, robotok stb.) (s hol van még az igazi nanotechnikai forradalom)és képes génsebészetre, esetleg újfajta élet megalkotására, akkor talán nem elképzelhetetlen, hogy van egy lény aki univerzumok létrehozására is képes. Hiszen már nekünk nem is tûnik annyira bonyolultnak akár egy megfelelõ bolygó terraformálása sem.
Érdekes mielõtt a szobrász mûvész el jut egy-egy kész mûig, elõször mintegy gondolatként, képként jelenik meg a fejében az ötlet(nem tudom hánydimenziós)aztán kétdimenziós rajzot készít, több vázlatot, majd háromdimenziós vázat, alapot, aztán elkezdi felvinni az anyagot, elõször csak a fõbb vonalakat, arányokat alkotja meg, késõbb ezt egyre inkább tökéletesíti és a fejében megszületett képhez és a lerajzolt vázlathoz igazitja. Esetleg több kisebb nagyobb méretarányos modelt készít a valódi mû elõtt. Végül esetleg a szemek megalkotásával, vagy a vonalak finomításával mintha életet lehelne a kész mûbe. Evolúció? Ha évezredek múlva megtalálják, következtethetünk arra, hogy magától az anyagok keveredésébõl, kémiai reakcók révén jött létre? Hiszen a kifejlõdés nyilvánvaló, ott a többi példány (amik nem lettek sikeresek) sõt a kész mû építõelemei (DNS-e)megtalálhatók az elõzõ, "egyszerûbb" másként kinézõ példányokban.
A majd általunk alkotott "gondolkodó" robotokról vajon, mit fognak gondolni, hogy magától jött létre? Vagy õ, mit fog gondolni magáról, ha mi már a memóriájából törölt (elfelejtett)civilizáció leszünk? <#vigyor2><#wow3><#wilting><#whatever><#rolleyes>
#222
Nem hittem azt.
Kara kánként folytatom tanításom.
#221
Azé nehogy azt hidd hogy ugy gondoltam hogy egyszerûen jutnak el ahoz, hanem egy komplex, magyarázatot ad pl.: a gravitációra, a dimenziókra, feketelyukakra, stb...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#220
Ha tényleg ezt tartotta, az biztos hogy nem Neumann elvû számítógépekre gondolt, kvantumszámítógépek meg még most se nagyon vannak. Itt olvasható, hogy mi a gond ezzel az ötlettel:
Káoszelmélet (magyar)
Káoszelmélet (angol)
Írtam már olyan programot, ami kaotikus ábrát rajzolt ki, és tapasztalatból tudom, hogy a pontosság icipici növelésével a számítási igény iszonyatos ütemben nõ. Egy-két hétre elõrejelezni az idõjárást már modern szuperszámítógépekkel is képtelenség, néhány hónapos elõrejelzéshez pedig egy kisbolygó méretû gép kéne. Az biztos hogy radikális váltás nélkül nem fog menni.
Káoszelmélet (magyar)
Káoszelmélet (angol)
Írtam már olyan programot, ami kaotikus ábrát rajzolt ki, és tapasztalatból tudom, hogy a pontosság icipici növelésével a számítási igény iszonyatos ütemben nõ. Egy-két hétre elõrejelezni az idõjárást már modern szuperszámítógépekkel is képtelenség, néhány hónapos elõrejelzéshez pedig egy kisbolygó méretû gép kéne. Az biztos hogy radikális váltás nélkül nem fog menni.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#219
Ha az, hogy "rövidesen" azt jelenti, hogy "az elkövetkezõ 10000 évben majd valamikor", akkor én is így gondolom. Nem csak, sõt, fõleg nem a számítási teljesítmény számít ebben a kérdésben. A mintavételezés pontossága sokkal fontosabb, és azzal még összehasonlíthatatlanul szarabbul állunk, mint teljesítménnyel.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#218
Nem minden jóslat válik valóra rövid idõn belül.
Kara kánként folytatom tanításom.
#217
Teller Ede talán nem volt nagyon buta még hozzátok képest sem, õ úgy tartotta, hogy rövidesen a nagy teljesítményû számítógépekkel kiszámítható lesz az idõjárás, s a 'pillangó effektus' révén apró változtatásokkal megoldjuk pl. a mezõgazdasági, elsivatagosodási problémákat. Ezt fiatal korától hitte haláláig.
#216
Az egyszerû epemûtéttel kapcsolatban annyit pontosítanék, hogy természetesen a mûtéti technológia, ami az egyszerû mûtét mögött áll, bonyolultabb, mint a szike.
Vagy: külsõleg ránézve egy LED-es izzó sokkal egyszerûbb, mint egy wolframszálas izzó, de a mögötte álló elméleti alap és technológia már bonyolultabbak.
A repülést régen az emberek úgy képzelték el, hogy valakibe beleköltözik egy szellem, amely megadja a repülés ajándékát. Ehhez képest az összes repülõ szerkezet roppant bonyolult, csak nemrég jelent meg Steve Rossy jetpackje, amely valamelyest áttekinthetõ.
Hegel dialektikájában van egy olyan, hogy a fejlõdést az ellentétek hajtják az egyszerûtõl a bonyolultig. Azt hiszem ez igaz.
A vallások csodatörténetei persze ellentmondanak ennek. Ott például a gyógyításhoz nem kellenek bonyolult
kémiai vegyületek vagy gépek, hanem elég egy ima és a hit.
Vagy: külsõleg ránézve egy LED-es izzó sokkal egyszerûbb, mint egy wolframszálas izzó, de a mögötte álló elméleti alap és technológia már bonyolultabbak.
A repülést régen az emberek úgy képzelték el, hogy valakibe beleköltözik egy szellem, amely megadja a repülés ajándékát. Ehhez képest az összes repülõ szerkezet roppant bonyolult, csak nemrég jelent meg Steve Rossy jetpackje, amely valamelyest áttekinthetõ.
Hegel dialektikájában van egy olyan, hogy a fejlõdést az ellentétek hajtják az egyszerûtõl a bonyolultig. Azt hiszem ez igaz.
A vallások csodatörténetei persze ellentmondanak ennek. Ott például a gyógyításhoz nem kellenek bonyolult
kémiai vegyületek vagy gépek, hanem elég egy ima és a hit.
Kara kánként folytatom tanításom.
#215
Ezzel a szuperhurelmélettel is sokmindnet ecceráen meg tudnáNAK magyarázni...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#214
" És ahogy egyre inkább többet megtudunk világunkról, egyre inkább az. Nem egyszerûbb lesz, hanem egyre csak bonyolultabb, még komplexebb, minden mindennel összefügg. "
Ebben igazad van, de a világ maga olyan, amilyen, az nem változik, ill. változik is természetesen, de ami a bonyolultságot illeti, itt inkább arról van szó, hogy a tudomány fejlõdik, és ezzel együtt az elméletek egyre bonyolultabbak lesznek egy ideig. Egy ûrhajó sokkal bonyolultabb, mint egy talicska, ez tény.
Másrészt, végbemegy egyfajta egyszerûsödés is, legalábbis külsõleg. Arra gondolok, hogy egy epemûtét régen milyen bonyolult volt, mennyi idõbe telt, ma a modern technikának köszönhetõen viszonylag egyszerû és gyors.
Az új elméleteknél is van olyan, hogy korábban elbonyolított dolgokat zseniálisan egyszerûen megmagyaráz, persze azon az áron, hogy esetleg bevezet egy új matematikai szimbólumot, képletet stb.
A magas színvonalú mûvészet sajátja még, hogy egy-két szóval, egy-két zenei taktussal baromi sok információt és élményt tud közvetíteni.
Ebben igazad van, de a világ maga olyan, amilyen, az nem változik, ill. változik is természetesen, de ami a bonyolultságot illeti, itt inkább arról van szó, hogy a tudomány fejlõdik, és ezzel együtt az elméletek egyre bonyolultabbak lesznek egy ideig. Egy ûrhajó sokkal bonyolultabb, mint egy talicska, ez tény.
Másrészt, végbemegy egyfajta egyszerûsödés is, legalábbis külsõleg. Arra gondolok, hogy egy epemûtét régen milyen bonyolult volt, mennyi idõbe telt, ma a modern technikának köszönhetõen viszonylag egyszerû és gyors.
Az új elméleteknél is van olyan, hogy korábban elbonyolított dolgokat zseniálisan egyszerûen megmagyaráz, persze azon az áron, hogy esetleg bevezet egy új matematikai szimbólumot, képletet stb.
A magas színvonalú mûvészet sajátja még, hogy egy-két szóval, egy-két zenei taktussal baromi sok információt és élményt tud közvetíteni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#213
Ja, végülis ez a hozzáállás tökéletesen megállja a helyét a hétköznapi életben, meg amíg csak a neten koptatjuk a szánkat.
Ha a gyakorlatban kell alkalmazni az elképzeléseket, akkor az ilyen hangzatos eszmefuttatások rögtön kerülnek is a kukába, és maradnak a megfigyelések, a tények és a használható feltételezések.
Ha a gyakorlatban kell alkalmazni az elképzeléseket, akkor az ilyen hangzatos eszmefuttatások rögtön kerülnek is a kukába, és maradnak a megfigyelések, a tények és a használható feltételezések.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#212
khm...
Mis is az a gravitáció? Még nem igazán tudjuk.
Légyszives intézd el egyszerû képlettel a lentebb vázoltakat is. pl: n= azért ennyi mert csak, ilyen mert nem tudjuk miért.
Egyébként azért a számok, mert arra kívántam reagálni, hogy mennyire hihetetlen, hogy valamiféle "lény" indította el, teremtette univerzumunkat, Szakálas öreg úr". Szóval az, hogy magától történt szerintem legalább annyira elképzelhetetlenül hihetetlen. És ahogy egyre inkább többet megtudunk világunkról, egyre inkább az. Nem egyszerûbb lesz, hanem egyre csak bonyolultabb, még komplexebb, minden mindennel összefügg.
Aztán egyre másra jönnek az új elméletek, amik nem zárják ki több univerzum létezését sem. Vagy olyan talányokat vetnek fel mint, pl: sötét energia, sötét áramlás stb. Valamikor olvastam olyat is, hogy kvantum fizikát kutató tudósok azt figyelték meg, hogy egy foton a (valahogy) fénynél is gyorsabban képes közölni információt a tõle több ezer kilométeres távolságban lévõ másik fotonnal. <#wilting>
Tehát csak azt akarom ebbõl ki hozni, hogy ne legyünk csõ látásúak, sokat le tett a tudomány már az asztalra, de korántsem annyit, hogy nyugodtan kétkedés nélkül hátradölve azt gondoljuk keletkezésünkre biztos, valós magyarázatot adtak. A még olyan világ is elénk tárulhat, ahol bizony nem elképzelhetetlen, hogy egyetlen szó, ige, információ, egy másik univerzum létrehozását idézi elõ.
Nem nem gondolom, hogy világméretû összeesküvésrõl van szó ahol, a gonosz tudósok elássák a bizonyítékokat, de tény, hogy õket is pénz, hatalom, személyes érdek irányítja. És arra is bõven van példa, hogy miként nem érvényesülhet egy-egy nagy találmány csak "évtizedekkel,évszázadokkal" késõbb, vagy soha.
Nem kell azzal jönni mint az oviban, hogy de igen és a vallás is mennyire gátolja a szegény tudomány terjedését stb. mert ezek is csak rész igazságok ill. nagy általánosítások halmaza.
Szerinetm nem elképzelhetetlen az sem, hogy pl. a Bibliai teremtés történetet leíró egykori nép, az általa megismert törvényszerûségek, összefüggéseknek megfelelõen írta le amit írt. pl: valahogy rájött, hogy az ember a földbõl keletkezett (nem tévedtek), hogy ige (legyen), vagyis információ kellett ahhoz, hogy mindez létrejöjjön (szerintem nem tévedtek), hogy volt valami folyamatosság, egyik dolog(élõlény) a másik után keletkezett (evolúció?), hogy az ember életre szóló párt kapott, hogy az egyetlen olyan lény a földön amelyik mindegyik másik ura (jó gazda, nem zsarnok, kizsákmányoló, diktátor) lehet, hogy az egyetelen olyan lény akinek kapcsolata lehet a transzcendessel (Istennel)aki saját eredetének, hibáinak miértjét keresi.
Lehetne még tovább folytatani.
Szóval kutassunk tovább, keressünk és találni fogunk, de ne zárjunk ki egyetlen lehetõséget sem, mégha úgy tûnik is a másik lehetõség kikutathatatlan. Talán mûszereink és logikánkontúl is létezhetnek biztos igazságok.
Talán az a "néhány" milliárd ember nem csak hülyék és buták közössége, akik úgy gondolják (valamilyen õsi infó révén), hogy a világ értelmes tervezés következménye.<#rolleyes>
Bocs a helytelen írásért.<#szomoru1>
Mis is az a gravitáció? Még nem igazán tudjuk.
Légyszives intézd el egyszerû képlettel a lentebb vázoltakat is. pl: n= azért ennyi mert csak, ilyen mert nem tudjuk miért.
Egyébként azért a számok, mert arra kívántam reagálni, hogy mennyire hihetetlen, hogy valamiféle "lény" indította el, teremtette univerzumunkat, Szakálas öreg úr". Szóval az, hogy magától történt szerintem legalább annyira elképzelhetetlenül hihetetlen. És ahogy egyre inkább többet megtudunk világunkról, egyre inkább az. Nem egyszerûbb lesz, hanem egyre csak bonyolultabb, még komplexebb, minden mindennel összefügg.
Aztán egyre másra jönnek az új elméletek, amik nem zárják ki több univerzum létezését sem. Vagy olyan talányokat vetnek fel mint, pl: sötét energia, sötét áramlás stb. Valamikor olvastam olyat is, hogy kvantum fizikát kutató tudósok azt figyelték meg, hogy egy foton a (valahogy) fénynél is gyorsabban képes közölni információt a tõle több ezer kilométeres távolságban lévõ másik fotonnal. <#wilting>
Tehát csak azt akarom ebbõl ki hozni, hogy ne legyünk csõ látásúak, sokat le tett a tudomány már az asztalra, de korántsem annyit, hogy nyugodtan kétkedés nélkül hátradölve azt gondoljuk keletkezésünkre biztos, valós magyarázatot adtak. A még olyan világ is elénk tárulhat, ahol bizony nem elképzelhetetlen, hogy egyetlen szó, ige, információ, egy másik univerzum létrehozását idézi elõ.
Nem nem gondolom, hogy világméretû összeesküvésrõl van szó ahol, a gonosz tudósok elássák a bizonyítékokat, de tény, hogy õket is pénz, hatalom, személyes érdek irányítja. És arra is bõven van példa, hogy miként nem érvényesülhet egy-egy nagy találmány csak "évtizedekkel,évszázadokkal" késõbb, vagy soha.
Nem kell azzal jönni mint az oviban, hogy de igen és a vallás is mennyire gátolja a szegény tudomány terjedését stb. mert ezek is csak rész igazságok ill. nagy általánosítások halmaza.
Szerinetm nem elképzelhetetlen az sem, hogy pl. a Bibliai teremtés történetet leíró egykori nép, az általa megismert törvényszerûségek, összefüggéseknek megfelelõen írta le amit írt. pl: valahogy rájött, hogy az ember a földbõl keletkezett (nem tévedtek), hogy ige (legyen), vagyis információ kellett ahhoz, hogy mindez létrejöjjön (szerintem nem tévedtek), hogy volt valami folyamatosság, egyik dolog(élõlény) a másik után keletkezett (evolúció?), hogy az ember életre szóló párt kapott, hogy az egyetlen olyan lény a földön amelyik mindegyik másik ura (jó gazda, nem zsarnok, kizsákmányoló, diktátor) lehet, hogy az egyetelen olyan lény akinek kapcsolata lehet a transzcendessel (Istennel)aki saját eredetének, hibáinak miértjét keresi.
Lehetne még tovább folytatani.
Szóval kutassunk tovább, keressünk és találni fogunk, de ne zárjunk ki egyetlen lehetõséget sem, mégha úgy tûnik is a másik lehetõség kikutathatatlan. Talán mûszereink és logikánkontúl is létezhetnek biztos igazságok.
Talán az a "néhány" milliárd ember nem csak hülyék és buták közössége, akik úgy gondolják (valamilyen õsi infó révén), hogy a világ értelmes tervezés következménye.<#rolleyes>
Bocs a helytelen írásért.<#szomoru1>
#211
A hupikék törpikéket nem azért nem keresik, mert olyan hihetetlenül hangzik (ez szubjektív dolog), hanem mert nem bizonyítható sem az hogy léteznek, sem az hogy nem (ez viszont objektív szempont).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#210
Sõt még gyakorlatban sem nõ állandóan, az élõ rendszerekre pont az jellemzõ, hogy idõlegesen (amíg élnek) állandó szinten tartják a saját entrópiájukat, csak persze a környezetük rovására. (Bár persze itt is felmerül az, hogy az élõlények nem épp zárt rendszerek.)
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#209
egyébként valóban, azt bizonyítani, hogy télapó nem létezik, sajnos nem lehetséges.
zárójelben, mert fájt a kis lelkemnek. a termodinamika 2. fõtétele nem állít olyat, hogy az entrópia állandóan nõ (#182).
annyit mond, hogy zárt rendszerekben (itt az is nyitott kérdés jelenleg, tekinthetjük-e a teljes világunkat zártnak) az entrópia nem csökken.
a nem csökken, meg az állandóan nõ az nem ugyanaz. máskérdés, hogy a gyakorlatban úgy fest, hogy tényleg állandóan nõ. mert ha megy a hûtõd, vagy épp megmelegíted a vacsorádat akkor nõ az entrópia. de ennek semmi köze a termodinamikához.
zárójelben, mert fájt a kis lelkemnek. a termodinamika 2. fõtétele nem állít olyat, hogy az entrópia állandóan nõ (#182).
annyit mond, hogy zárt rendszerekben (itt az is nyitott kérdés jelenleg, tekinthetjük-e a teljes világunkat zártnak) az entrópia nem csökken.
a nem csökken, meg az állandóan nõ az nem ugyanaz. máskérdés, hogy a gyakorlatban úgy fest, hogy tényleg állandóan nõ. mert ha megy a hûtõd, vagy épp megmelegíted a vacsorádat akkor nõ az entrópia. de ennek semmi köze a termodinamikához.
Elösször lőjünk rájuk atomot, aztán valami DURVÁT!
#208
Nézzetek bele a Duna TV-be. Lehet csodálni a biológiát.
Kara kánként folytatom tanításom.
#207
aha! Kezdesz jönni hazafelé.
Kara kánként folytatom tanításom.
#206
Végülis jogos a felvetés...<#eplus2> Amint modntam, nem irtam olyan elképzelhetetlenül elképzelhetetln dolgot, mint pl.: hupikék törpikék.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#205
Léteznek hupikék törpikék? Azt mondod nem? Jártál a Föld összes erdejében, benéztél minden falevél alá, ellenõriztél minden gombát, hogy nem-e kis házikó? Amíg ezt nem tetted meg, honnan tudod hogy nem létezik Aprajafalva? Azt mondod, butaság elítélni olyasvalamit, amit még meg sem vizsgáltak igazából. Én azt mondom, nem mindent érdemes megvizsgálni, erre vannak egyszerû kritériumok...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#204
Nos én ezekre az elképzelhetõ elképzelhetõekre gondoltam. Egyébként nem emlékszem semmiféle spagetti szörny féliségekre. Egyébként butaság elitélni olyas vmit, amit még meg sem vizsgáltak igazából.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#203
kihagytam a mûvészetet!
....ha...
....ha...
Kara kánként folytatom tanításom.
#202
Nos, ha nem fáj semmi, akkor kellene tudnod, hogy a tudományos feltevés, hipotézis, sõt - tovább megyek - sejtés, nem ugyanaz, mint a fantázia szüleménye, amely fõleg a mûvészetek alapja, hisz anélkül nem is létezhetne (kivéve a puszta fényképezést, talán).
Van ugye az élet, amelyet több aspektusból lehet szemlélni: tudomány, vallás, politika, filozófia, sport, pénz, misztikum. Kihagytam valamit? Nem jó, ezeket összelecsózzuk. Ja, a konyhamûvészet is egy külön Ág.
Van ugye az élet, amelyet több aspektusból lehet szemlélni: tudomány, vallás, politika, filozófia, sport, pénz, misztikum. Kihagytam valamit? Nem jó, ezeket összelecsózzuk. Ja, a konyhamûvészet is egy külön Ág.
Kara kánként folytatom tanításom.
#201
Megértem hogy az LHC-ben dolgozó kutatók problémái nem tûnnek túl földhöz ragadtnak (a legtöbbje nekem sem az), valójában ezeknek a kérdéseknek mind van valóságalapja, és ami a legfontosabb, a kutatók meg is tervezték azokat a kísérleteket, amikkel eldönthetõ hogy igazak-e vagy sem. Ettõl tudomány a tudomány, és szerintem a valóság sokkal izgalmasabb mint a mesék.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#200
Pedig az LHC-val elég sok csak elképzelhetõ dologra keresnek választ. Olyan dolgokra amik feltételezések és nincs rá bizonyíték. Mint ahogy a buborék világegyetem is fantazmagória, egészen mostanáig, aztán amint elképzelhetõ, mert furcsán halad jónéhány galaxis máris elõveszik...
#199
Nem, nem fáj.
#198
Az elképzelhetõ a mesék alapja, nem a tudományé. Az elméleteknek nem csak igazolhatóaknak, hanem cáfolhatóaknak (falszifikálhatóaknak) is kell lenniük, a tudomány nem úgy mûködik, hogy fantáziálok, aztán bizonyítsa be valaki. Ha valaminek a létét sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet, akkor nincs értelme foglalkozni vele, ugyanis tetszõlegesen sok ilyen dolgot el lehet képzelni, nagy spagetti szörnytõl a láthatatlan rózsaszín egyszarvúig.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#197
Attól hogy valamire nincs bizonyiték, még nem bizonyitja, hogy nem is létezik. Egyébként meg a tudomány alapja az elképzelhetõ te nagyon okos. Ha nem tudnának semmit se elképzelni, akkor nem születnének teóriák, amiket nem kéne bebizonyitani... de mindegy, te mindenkinél jobban tudod.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#196
"Aki ezzel ellentétesen érvel a nyilvánosság elõtt, azt állitva, hogy más dimenziók is létezhetnek, vagy hogy a mi Univerzumunkon kivül más univerzumok létezése is elképzelhetõ, az mindig gúnyolódások célpontja lehet."
Elképzelhetõ? A Nagy Zöld Trüsszentõ, akinek az orrlyukából robbant elõ a világegyetem, az is elképzelhetõ, de érdemes komolyan venni?
Na ezt nem fogta fel a fényes tekintetû, hogy tudományos témában nincs olyan, hogy "elképzelhetõ", így aki tudományos fórumokra kiáll ezzel érvelni, az teljesen jogosan lesz kinevetve. Ha nem csak a saját szellemi maszturbációival lett volna elfoglalva, talán akkor nem beszél hülyeségeket.
Ennyi.
Elképzelhetõ? A Nagy Zöld Trüsszentõ, akinek az orrlyukából robbant elõ a világegyetem, az is elképzelhetõ, de érdemes komolyan venni?
Na ezt nem fogta fel a fényes tekintetû, hogy tudományos témában nincs olyan, hogy "elképzelhetõ", így aki tudományos fórumokra kiáll ezzel érvelni, az teljesen jogosan lesz kinevetve. Ha nem csak a saját szellemi maszturbációival lett volna elfoglalva, talán akkor nem beszél hülyeségeket.
Ennyi.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#195
Had idézzek pár sort Michio Kaku egyik könyvébõl:
"Akárhol is vizsgálódtunk mûszereinkel, mélyen az atom belsejében vagy a galaxishalmazok legtávolabbi tartományaiban, mindig csak erre a négy dimenzióra találtunk bizonyitékot. Aki ezzel ellentétesen érvel a nyilvánosság elõtt, azt állitva, hogy más dimenziók is létezhetnek, vagy hogy a mi Univerzumunkon kivül más univerzumok létezése is elképzelhetõ, az mindig gúnyolódások célpontja lehet. Ezek a megrögzött elõítéletek a világunkról, amelyekrõl elõször az ókori görög filozófusok elmélkedtek, úgy tûnik, elsorvadnak a tudomány fejlõdésének hatására."
"Akárhol is vizsgálódtunk mûszereinkel, mélyen az atom belsejében vagy a galaxishalmazok legtávolabbi tartományaiban, mindig csak erre a négy dimenzióra találtunk bizonyitékot. Aki ezzel ellentétesen érvel a nyilvánosság elõtt, azt állitva, hogy más dimenziók is létezhetnek, vagy hogy a mi Univerzumunkon kivül más univerzumok létezése is elképzelhetõ, az mindig gúnyolódások célpontja lehet. Ezek a megrögzött elõítéletek a világunkról, amelyekrõl elõször az ókori görög filozófusok elmélkedtek, úgy tûnik, elsorvadnak a tudomány fejlõdésének hatására."
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#194
Nos, én nem nyalom ennek a fickónak talpát, és nem is érdekel hogy mit tanit.
"Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett."
Te meg ezt nem birod megérteni, hogy nem engedem el a fülem mellett ezeket az érveket, de ha van ellenérv vagy akár nem is ellenérv, nem utasitom vissz már csak elvbõl is...
"Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa."
Perszehogy felnevet, ha eleve ugy van nevelve...
"Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett."
Te meg ezt nem birod megérteni, hogy nem engedem el a fülem mellett ezeket az érveket, de ha van ellenérv vagy akár nem is ellenérv, nem utasitom vissz már csak elvbõl is...
"Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa."
Perszehogy felnevet, ha eleve ugy van nevelve...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#193
Tudom ki az az indiai "csávó", feláll a szõr a hátamon tõle, és az amit mond aljasság. Õ is tudta hogy nincs igaza (írtam már 100 érvet, egyiket sem tudtad megcáfolni), csak azért mondja, hogy a tanulatlan embereket elfordítsa az iskolától, és a õ talpát nyalják helyette.
Már sokan írták, a tudomány nem demokratikus, és senkit sem érdekel senki magánvéleménye, itt csak a kézzelfogható eredmények számítanak. Az evolúció egy részével egyet nem érteni olyan, mint a gravitáció egy részével egyet nem érteni. Ez a tapasztalt valóság, akár tetszik akár nem.
- Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett.
- Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa.
Persze a diszlexia is sok mindenre magyarázatot ad...
Már sokan írták, a tudomány nem demokratikus, és senkit sem érdekel senki magánvéleménye, itt csak a kézzelfogható eredmények számítanak. Az evolúció egy részével egyet nem érteni olyan, mint a gravitáció egy részével egyet nem érteni. Ez a tapasztalt valóság, akár tetszik akár nem.
- Nem az a szektatag, aki nem ért egyet velem, hanem az, aki rendületlenül hisz hülyeségekben, és az érveket elengedi a füle mellett.
- Nem az a tudatlan, aki nem ért velem egyet, hanem az, aki olyat ír be ide, hogy egy általános iskolás is felnevet ha elolvassa.
Persze a diszlexia is sok mindenre magyarázatot ad...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#192
Annyira fáj az a tyúkszem?
:-)
:-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#191
Már megbocsáss, de eccer nem mondtam, hogy nincs evolució, csak egy részével nem értek egyet... Azt irtam, hogy vannak olyan leletek, amik az evoluciós elméletet kibõvitik, vagy megöregitik, de hogy nincs evolucio, olyat nem mondtam vagy legalábbis nem akartam mondani...
Egyébként nemtom ki ez az indiai csávó, nem is érdekel, de abban amit mond, van vmi.
És attól hogy más a véleményem, és te hülyeségnek tartod, attól még nem tartozok egyik szektába se. Az a szánalmas ha ezt igy gondolod, tehát egyáltalán nem tolerálod a másik ember véleményét. Sajnállak... érte. Egyébként azt vettem észre, hogy aki kicsit is, de vmiben nem ért veled egyet, az mindjárt szektatag meg tudatlan meg hülye, buta. stb...
A topic is mint látom elég off lett.
Egyébként nemtom ki ez az indiai csávó, nem is érdekel, de abban amit mond, van vmi.
És attól hogy más a véleményem, és te hülyeségnek tartod, attól még nem tartozok egyik szektába se. Az a szánalmas ha ezt igy gondolod, tehát egyáltalán nem tolerálod a másik ember véleményét. Sajnállak... érte. Egyébként azt vettem észre, hogy aki kicsit is, de vmiben nem ért veled egyet, az mindjárt szektatag meg tudatlan meg hülye, buta. stb...
A topic is mint látom elég off lett.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#190
Mert gondolkodik (tehát van), cogito ergo sum <#idiota>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#189
De minek létezel?
Oldal 1 / 5Következő →