124
-
#44
Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységű 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába.
![]()
-
uberalles #43 változtatható bitráta esetében a tömörítő okosan felbontja az anyagot , átlagos hangmagasság szerint , hosszabb-rövidebb szakaszokra, majd az átlagos hangmagasság és a szakaszon belüli hangmagasságváltozás szerint alkalmazza és változtatja a bitrátát szakaszonként így az mélyebb hangszakaszokon nagyobb , míg a magasabb szakaszokon kisebb bitrátát fog alkalmazni, aszerint, hogy az végeredmény átlagos bitrátája a felhasználó által megadott bitráta legyen.
hasonlóan működik az divx/xvid stb. a video tömörítéseknél is . kulcskockánként -amely rendszerint alapesetben minden 25ödik képkocka (tehát másodpercenként)- megvizsgálja az adott képkockán található kontraszt-különbségeket és aszerint alkalmazza a bitrátát addig a kulcskockáig ameddig az átlagos kontraszarány-különbség tart, magyarul: ha egy világos kék ég háttérben (vagy felül) alatta (előtte) egy sötétebb mező van akkor a szem számára viszonylag nagy tömörítési arány mellett is láthatóak maradnak a részletek, viszont egy sötét szobában , ahol minden részlet egyébként is sötét és nincsenek nagy kontraszt különbségek kisebb bitrátát fog alkalmazni, hogy az amúgy is nehezen látható részletek láthatóak maradjanak a lehetőségekhez mérten.
sokan azt hiszik ha egy DVDből készítenek DivX rippet akkor az olyan hűde jó megoldás, holott rohadtul nem az, ( hogy egy picit offoljak is) mivel a DVD-re TÖMÖRÍTETT (és ez a lényeg) anyag már eleve tömörítve van, méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerő) alkalmazva MPEG-2 tömörítővel (mivel ez maga a DVD szabványa) .. az eredeti gyári tömörítetlen képkockákből készült DivX (Xvid) összehasonlíthatatlanul jobb minőségű egy DVD rippel, de még a DVD-vel is felveszi a versenyt minőségben, pedig egy CD-n figyel. -
uberalles #42 / "bekockásodik" = olyasmi , mintha egy robotizálás effektet nyomtál volna rá / 
-
uberalles #41 azért nem olyan 1xű az az mp3 sem... főleg ha VBR (variable bit rate) módban van használva, ez ugyanis sokkal lényegesebb, mint az hogy OGG-e az anyag, vagy MP3 , ennél már szinte csak egy dolog a fontosabb, maga a bitráta ...
Konstans bitrátát (CBR) használva minden tömörítő -még az OGG- esetében is "bekockásodik" a hang , 96kbs környéke alatt még a legbotfűlűbb alanyoknak is... -
T0nk #40 Valóban, 500 ft-os Tesco gazdaságos kici kínai fülálgátóval nem hallani.
Azzal minden egyforma. Sajnos a 10e ft fülhallgató is kb. ugyanolyan ebból a szempontból.
Ha viszont valami belépő szintű, zenehallgatásra már úgy ahogy valamennyire elfogadható cuccon hallgatod (pl egy ilyen: http://www.genelec.com/firststep/) , akkor nem érted hogy mi az a szivaccal eldörgölt rózsaszín festékfolt, amit zene helyett az mp3 visszaad.
Abban mondjuk igazad van, hogy ebből a szempontból ilyen szinten a 192 és a 320k egy szar.
-
#39
Egyáltalán digitálisra tök értelmetlen az csöves erősítő. -
#38
De levágja. Igaz a lame szar. a zajt ne téveszd már össze hanggal... -
#37
"de van akinek a hallás is elég..."
Ez mintha ott lenne. Az ogg egyértelműen jobb mindenben, főleg hogy az a modolt enkóderei 64kbit/secen hozzák azt a minőséget amit egy lame enkóder 128-on.
ez a teszt meg a fos lehet, mert szerintük vágja az ogg a 16khz fölötti frekvenciákat.
Szerintem nem WAV OGG eredeti lame mp3
2 veszteséges 224kbit-en kódolva. Egyértelműen látszik a különbség. WAV, ogg-nél van ott valami (19,5khz-nál), mp3-nál nincs semmi, csak zaj :) -
#36
Csöves erősítővel mp3-at?:-)
Ez olyan mintha cabrio Bentley-vel menni Tescoba:-D
Egyébként nekem csak sima H/K erősítőm van Tannoy sensys DC1-es hangfalakkal,de ott is azért hallatszanak ám a különbségek. -
FoodLFG #35 Hol laksz ? Megyünk hozzád zenét hallgatni. :D -
#34
"ha valaki azt mondja nekem hogy hallja a különbséget egyí 192es meg egy 320as mp3 között egy mp3 lejátszón akkor röhögök
jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minőség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól"
Node miért kéne az mp3at egy mp3 lejátszón hallgatni? Én otthon csöves erősítővel hallgatok mp3at és kurvára hallatszik a 192 és 320 közötti különbség sajnos. -
#33
"Arról nem is beszélve, hogy az mp3 annyira jó magas hangban, hogy semennyire, mivel 16khz fölött LEVÁGJA,"
Az mp3 alapból nem vágja le csak ha szar a tömörítő amit használsz. -
#32
Ahol normálisan lehet zenét hallgatni (256kbit felett) ott tökmindegy melyiket használod éshát mivel az mp3 kvázi szabvány igy mindenki azt használja. Nem is tudom valamelyik otthoni készülékem megenné-e egyáltalán az ogg-ot (jah de a psp megeszi), de nem is érdekel. -
WoodrowWilson #31 Rossz a füled. -
waterman #30 ez egy igen frappáns hozzászólás volt. köszönöm az egész közösség nevében 
aki valamiért az ogg-ot favorizálja, az valószínűleg megunta, hogy az mp3 mély és magas frekvenciái igen gyéren szólnak. próbáld ki, ha lehet NE egy alaplapi integrált hangkártyával és gémer fülessel, hogyha lemásolsz egy cd-t pl: EAC-vel aztán átkódolod valami LAME alapú izével mp3-ba, aztán meg átkódolod oggDropXPd -vel ogg-ba, akkor kb ugyanarra a bitrátára belőve az ogg jobban teljesít. az oggdropXPd-t az encoding-nál 7-es állásban, az mp3 kódolót kb 224kbit/sec-re állítva, a fileméret még egyszerűen kezelhető és az ogg sokkal dinamikusabb és tisztább hangképet fog adni. rengeteg alapanyagból próbálkoztam, pont azokat komálja a legjobban amit az ember a cikkben említ (jazz, blues ..) . azt vettem észre egyedül, hogy az elektronikus zenénél néha hallgathatóbb az mp3, mivel a füles túl közel van a dobhártyához és az a kis légmennyiség nem tompít eleget az iszonyat magas hangokon, így a normalizálatlan elektronikus zene tulajdonképpen fáj az mp3 meg itt-ott letöri ezeket a zavaró, éles hangokat. az is igaz, hogy a mélyeknél meg néha csinál felesleges hangokat az mp3.
ha egy nem tescogazdaságos környezetben hallgatod a zenéidet, akkor igenis jobb az ogg. nem biztos hogy mindenki dreamtheatert hallgat, de pl a cintányér még a 320as mp3-ban is messze jár az eredeti hangjától.
ezek mindenesetre az én tapasztalataim. ha továbbra is blabla-ként gondolod, az szíved joga, csak indokold meg, mert így kicsit furcsa. -
veghlaci05 #29 Az mp3 veszteséges tömörítő, cserébe a kissebb fájlméretért. Akinek nem elég jó a minősége az keressen más formátumot. A létjogosultságát pedig nem csak a technikai paraméterek határozzák meg egy formátumnak. Hiába jobb ez vagy az a formátum, ha semmi sem ismeri. mp3-at kis túlzással szinte mindennel le lehet játszani amiben van egy hangszóró. És ez nem kis előny, ugyanazt a zenét hallgathatod autóban, telefonon, dvd-lejátszón, kenyérpirítón :), stb. Pl. ugyanezért van még mindig x86-os architektúra. Vannak jobbak is de annyira elterjedt hogy képtelenség leváltani. -
#28
mp3surround encoder
http://www.all4mp3.com/Default.aspx -
#27
és külön érdemes megnézni, hogy mi lesz a közép és az oldal információval (m/s) -
willcox #26 Fül- és fejhallgatók között is óriási minőségbeli különbségek vannak. Ha te nem hallasz különbséget egy azonos forrásról készített 192 kbps és egy 320 kbps zene között, akkor annak több oka lehet:
- rossz a hallásod
- gagyi a lejátszód
- gagyi a fül- vagy fejhallgatód
- esetleg olyan volt a forrás, amit értelmetlen 320-al tömöríteni (ld. VBR technika) -
galocza #25 az mp3 annak idején úttörő volt, mára már eljárt felette az idő.
pár éve még ingott alatta a léc, sok codec készült, amely uolyan méretben jobb minőséget/uolyan minőségben kisebb méretet adott. ez ma már nem annyira fontos, az adattárolás olcsó, hasonlóan a szélessávhoz: senkit nem hat meg, ha egy hanganyag egy új formátummal 20%-kal kisebb. ráadásul van egy szegmens, ahol újrafelfedezik a régebbi technológiákat: a mobil eszközök. ezeknél fontos a teljesítmény (és ezzel a fogyasztás) szintentartása. korábban én is vorbisba tömörítettem a hallgatnivalót, de leszoktam róla mert igaz hogy kisebb lett, de jobban dolgoztatta a procit és így többet is evett (skálázódó processzor, nyilván). a tárhely meg ezeknél a készülékeknél is egyre kevésbé szempont. még egy példa: az se véletlen, hogy fkgépek olyan alacsony tömörítési aránnyal vesznek mozgóképet ami a pc-s világban vicc, de így elég gyengébb proci, kisebb fogyasztással ezekhez a műveletekhez. és hát ez van az mp3-mal is: egy jó kombinációja méretnek, minőségnek és fogyasztásnak. szóval az mp3 egy ideig még marad szerintem...
emlegettétek a vorbist, nem csak az az előnye hogy nyílt, meg a minőség, hanem támogat pl 6 csatornát.
minőség-összevetésre meg ott a hydrogenaudio.org vagy a soundexpert.info. a vorbis általában elég jól szerepel (és mindig jobban, mint a lame, annál meg nem tudom, van-e jobb mp3). -
#24
Ez attól függ, hogy tudod-e mire kell figyelned.
Legkönyebben úgy lehet meghallgatni, hogy mit csinál egy mp3 kódoló, hogy fogsz egy cd-t és arról bemásolsz egy számot wav-ba. Utánna azt mp3-ba tömöríted.
Majd egy hangszerkesztő programban az eredeti wav-ot és a az mp3-at ellenfázisba teszed (az eredetiből kivonod az mp3-at) és ami marad az az, amit az mp3 kipakolt...
/fonotos, hogy a nyers és az mp3 fájl tökéletesen egymáson legyen a hangszerkesztő szoftverben/ -
kukacS3K #23 ha valaki azt mondja nekem hogy hallja a különbséget egyí 192es meg egy 320as mp3 között egy mp3 lejátszón akkor röhögök
jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minőség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól -
jozzee #22 Salsoul írta le a lényeget.
A cikk címe:Nincs technikai ok az MP3 leváltására
Valóban, technikai ok nincs inkább pénzügyi okok miatt marad fent, mint eddig
is, mivel a fejlesztői, pénzügyi szektornak sokba lenne hogyha az Ipod os Pc s
társadalomnak hallásfejlesztő technológiákat dolgoznának ki
Az objektivitáshoz tartozik:hangipari berkekben, kifinomult hallású szakemberek
(hangmérnökök) soha nem dolgoznak mp3 mal......az ő hallásuk valahogy ezta
kifinomult technikát nem díjazza....
-
#21
Az mp3 tökéletesen teljesíti azt amire kitalálták.
Aki pedig extra jó minőséget akar, az veszteségmentesen fog tömöríteni.
Visszatérve a fő témára még a különböző mp3 kódolók közt is hatalmas különbségek lehetnek.
Az emberi fülnek pedig nem az a jobb ami egy szkópnak vagy analizátornak jobb hanem az ami szimplán hallásra jobb.
MP3 vs OGG konkrétumok:
http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/
-
Tripax #20 Azthiszem ezt a ½majdnem½ algoritmust én is beépítem az elkövetkező tömörítőmbe. -
Lame #19 En mar ujabban FLAC-t hasznalok vagy valamilyen mas loseless tomoritesi formatumaot. Ma mar nem gond, hogy tobbet foglal egy szam. Van tarolo kapacitas boven es a minoseg kulonbseg meger ennyit. -
willcox #18 Igen, mert az ő programja majdnem mindenre alkalmas :) -
#17
Eddig még veszteségmentes videotömörítésről beszélt, amivel egy normál hosszúságú filmet 10 megába lehet tömöríteni. Ez most már új dolog :) -
#16
Látom nem értesz hozzá. OGG-ben mindent sokkal jobb minőségben lehet tömöríteni, elég csak spektrumanalizátorral összehasonlítani az eredetit, ogg-t és mp3mat, de van akinek a hallás is elég...
Arról nem is beszélve, hogy az mp3 annyira jó magas hangban, hogy semennyire, mivel 16khz fölött LEVÁGJA, 16khz fölött csak zaj van az mp3-ban. OGG-nél szépen mozog a zenére a 20 khz-s tartomány is, és ez hallható is, már akinek még nem amortizálódott le a füle. -
willcox #15 Elszúrtam a kiemelést... a majdnemnél. Olvassátok úgy, mintha vastag lenne :) -
willcox #14 "már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységű 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába." - hmmm... ezt már párszor elsütötted, és soha nem tudtál semmit sem felmutatni. Csak a dumád megy, amit nem hisz el neked senki.
Milyen jogon mered leszólni ezt az embert, aki már felmutatott valamit? Arra a nagy semmire, ami csak szavakban létezik?
Tudod, én meg már {b}majdnem{/b} 1 mp alatt futom a százat, helyből ugrom át {b}majdnem{/b} a Gellért hegyet, és még sorolhatnám hosszan, hogy mi mindent tudok csinálni {b}majdnem{/b}.
Ez az ember lehet, hogy veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységű 5 perces zenét kevesebb mint 0.1 megába... Adatokat ugyanis nem közöltek, de ha ő mondaná (ami szintén hihetetlen lenne), de még mindig messze hihetőbb, mint te, aki csak dumálsz, és ha bizonyítékot kér tőled bárki is, akkor elsunnyogsz. -
kvp #13 Azt figyelembe veve, hogy az mpeg eredetileg nem is tarolasi hanem telekommunikacios adattovabbitasi formatum volt, nagyon jol sikerult. Az mpeg4-be gyakorlatilag tenyleg beleraktak azt ami a korabbi mpeg2-es szabvanybol kimaradt. Az igazi dicsoseg az, hogy anno az mpeg1 idejen egyaltalan eszukbe jutott, hogy ez a technika megvalosithato es mukodni is fog. -
Riddick #12 Ha,ez a fickó nem lenne,lehet nem lenne mp3 amit a Frayer szerű kis zsebköcsögök is hallgatnak! Nem valószínű,hogy pár 20 éves frissen végzet infós felérne egy ilyen kaliberű szakemberrel. -
#11
"Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységű 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába."
Az a majdnem gondolom azt jelenti, h egyelőre a fájlméret 30-40mb, igaz? :D -
#10
Takarodjál már a hülyeségeddel innen, jót röhögtünk először, még vicces volt másodjára is de most már kurvára unalmas. -
JL666 #9 @Sundance te olyan buta vagy. Frayer-nek már digitális tömörítési eljárásai vannak. Ne oltsd már le. Remélem elmeséli annak gyakorlati megvalósításával hogy áll. FRAYER MESÉLJ!!! -
Sundance #8 Aha persze. Nem sokat tudsz az MP3ról (például....) látom.....
Nem vagyok síkhülye, de BME infón nekem és a többieknek is bizony napokig magyarázták az MP3 finomságait, elméletét, MIUTÁN megvolt már a matematikai alapozás (Fourier stb). Feltételezem hogy kitalálni kicsivel időigényesebb volt, mint utólag nagy vonalakban vázolni, hogyan is működik.
De ha gondolod, ülj le és a többszáz csórika helyett pár nap alatt dobj össze egy jobb eljárást az MP3nál, nem tudom mi tart vissza, és valószínüleg meg fogsz belőle élni egy életre :) -
uberalles #7 ez ugyanaz minthogy az egyik filmet a DivX-szel, míg egy másikat Xvid-del lehet jobban betömöríteni... érdemes végigpróbálni több különbőző tömörítőt egy-egy anyag tömörítésekor akár különböző bitrátákkal is és tesztelni a minőség/méret arányt és ha a ballansz beált akkor nyertünk, és profi munkát végeztünk, ha az első eredményt publikáljuk akkor csak gányoltunk, vagy éppen csak szerencsénk volt. -
uberalles #6 azért nem minden anyagot lehet az OGG-al jobban tömöríteni és nem feltétlenül produkál jobb hangminőséget.. általánosságban igaz, hogy a mélyebb hangokat az OGG tömöríti jobban, a magasabbakat az mp3, így a dinamikus , technó és dübörgő zenét oggban, míg a klasszikus zenéket mp3-ban érdemesebb tömöríteni.
az mp3 egyfajta dolbiként üzemel kisebb bitrátánál és a mélyebb hangokat egyszerűen kiszűri , míg az OGG erre ugyan figyel, dehát valahol azért mégiscsak vesznie kell a minőségnek ... a méret rovására... -
#5
hmmm, vér frissítés kell a IT szektornak, le kell csapolni az öreg vért, és beengedni a helyére a friss, egészséges sejteket, akik tudnak is tenni valamit, és nem 100 an végzik el EGY EMBER munkáját. Ez az igazi pazarlás amit ezek csinálnak. Áhhh biztos óradíjban vannak. :D
Több évig, több százan dolgoznak egy olyan dolgon amit pár nap alatt pár értelmes ember meg tudna valósítani.
