124
-
#84
jaj, még valami az AAC-hez: ez is támogat többcsatornát, ha vmi filmhez kódolok hangot, szinkront, akkor aac-n kívül más fel sem merül nálam -
M0RN1NGST4R #83 denevér -
#82
Ja és még valami: valakik itt veszekedtek hogy szar-e a 44.1 kHz. Nem szar, ugyanis az nem a 2 sztereó csat. között oszlik meg, hanem mindkét csat. ennyi. Tehát a 20000 Hz körüli hangokat már visz. kis torzítás mellett kiadja, aki ezt meghallja, annak sztem vmi kutya vagy macska vagy nemtommi (a lényeg hogy szuper hallása legyen) az anyja vagy az apja.
Ami inkább számít, az hogy hány bites az audió fájl, az audió CD 16 bitje pölö kicsit kevés, a 16 és 24 bit közötti különbség az már hallható. -
#81
Végigolvastam a hsz-eket...
Én úgy tudom, h. az MP3 csak 128 körül és az alatt kezd el levagdosni a frekvenciatartományból, illetve spec. bitrátákon.
Az OGG tényleg jobb mint az MP3, de emberek, vki ismeri az AAC-t, és abból is a Nero AAC encoderrel készített változó bitrátájút? Szerintem innentől felesleges a vita, mert amellett az OGG megy a levesbe. Röhögve 2/3-a a fájlméret egy MP3-nak ugyanazon a minőségen, az Ipodok viszik, és egyre inkább terjedőben van. MOCSOK GYORSAN ÁTKÓDOLHATÓ, a Lame MP3-hoz hasonlítva (ami valóban a legjobb MP3 encoder) messzemenően fürgébb. Ja, és arról nem is beszéltem, hogy FULL INGYENES: Nero AAC
Illetve olvastam, hogy a hangmérnökök soha nem dolgoznak MP3-mal.
Hát még jó hogy nem b*zdmeg. Ugyanis a veszteséges hangtömörítés (pölö az "empéhárom") úgy műkszik többek közt, hogy bizonyos sávokat, amiket kevésbé hallanánk, "kivág" a zenéből. Namármost a hangmérnökök többnyire muherálják az audió fájlokat, és így könnyen lehet, hogy amit az alap MP3-ban nem hallottunk volna, utána irtó zavaró lenne. -
#80
tényleg, a megjelenített max frekvencia a 22khz, a mintavétel több, ezt mindig összekeverem. De a lényeg a frekvencia volt, és azt eltaláltam.
gyorsulás limiter, valami rázkódásvédelem lehet, riaa korrektor meg asszem a magasabb frekvenciák kiemelésére való, mivel lenyomják hogy kevésbé sisteregjen.
Fentragadtál a wikipedian azt kérdezed amit találsz? :D -
#79
Sanyix tudod mi az a gyorsulás limiter és riaa korrektor, és hogy miért és mire használják?
A CD-s mintavételi dolgot megnézted még 1szer? -
#78
Azért, mert van olyan aki képes erre milliókat költeni. Nem ez az első eset hogy valaki ilyesmikből gazdagodik meg.
Mit vergődsz? Mintha azt mondtam volna, hogy a bakelit a legjobb. Te meg úgy mondod mintha az ellenkezőjét mondtam volna.
A "high end"-es emberek rendszerint elmebetegek, akik azt hiszik hallanak dolgokat amikre igazából nem képesek. Van egy határig high end, aminek értelme van, és van az elmebeteg high end, ott kerül 1 egység több millióba. -
#77
Nem ez a kérdés hanem az, hogy realtime visszajátsza -e. -
#76
Talán a 4. a legjobb minőségű, de én alig hallok különbséget. -
#75
neked is: tudod mi az a gyorsulás limiter és riaa korrektor? -
#74
Udv!
Minek jatszod az eszed,mikor a hsz-ed nagyreszebol kiderul fingod sincs,miert kerul egy cd lejatszo tobb millioba, vagy miert allnak titanium otvozetes kup alaku labakon ezek a finom mesterien elkeszitett high end hifik, de legfokeppen arrol nincs fogalmad, hogy tud szolni egy ilyen berendezes. Vegyel vissza az arcodbol, mert az atlaghulye talan beveszi, hogy konyitasz valamitaz audio technikahoz, de a legtobb embert nem nagyon tudtad idaig meggyozni.
Nem pc-es szoftverek alapjan kell megitelni egy zenei minoseget, bar vannak kirivo esetek, hanem egy suket szobaban, ahol felteszed a (igen sok penzbe kerult) lemezjatszora a bakelit lemezt es az a zene amit idaig mp3-ban hallgattal egyszeruen eletre kel ,megtelik dinamikaval, szinte minden hangot hallasz,sot ujabbakat fedezel fel es elmeny lesz hallgatni maga a ZENET!
-
#73
1. mind2 csatorna 44.1-en megy - ajánlom tanulmányozásra a red book-ot
3. tudod mi az a gyorsulás limiter és riaa korrektor? -
#72
hát
1. Nem kétszeres frekvenciát használnak a mintavételezésnél, mert a 44,1 khz az az összes mintavételre vonatkozik, stereo-nál. Tehát 44,1khz a 2 csatorna összesen, szóval csatornánként 22,05.
2. Az ember max 20-at hall, tehát van egy kis ráhagyás. Nincs olyan ember aki többet hall(csak olyan aki hiszi), de minden normális hallású ember fiatal korában hall ennyit, és ahogy öregszik lejjebb megy ez a tartomány.
3. Bakelit se romlik, erre találták ki a lézeres olvasófejet, aminek ugye nemkell hozzáérni. Ilyen lejátszókat 300k-ért is lehet venni. -
waterman #71 "Egy da konvertes soha nem fog olyan hangot összehozni mint egy analóg cucc, nehogymár azt mond hogy jobb... "
szvsz nem az e lényeg, hogy ugyanolyan hangot ad-e, hanem hogy amit kiad magából az dinamikus, tiszta-e? tehát pl itt lejjebb írta valaki, hogy csöves erősítőt használ digitális zenékhez. annyiból meg tudom érteni, hogy a csöves erősítő szépen eltakarítja a mindenféle felesleges fogakat a zenéből és egy lágyabb hangzást biztosít ezáltal. ha nem 2 milláért vette akkor szíve joga, mert ha >jó a forrás< amiből meghajtja, akkor élvezhető lesz rajta a zene. a digitális audió technikát direkt úgy találták ki, hogy a mintavételezési frekvencia a duplája annak amit még épeszű ember hall. tehát ha hallja valaki a különbséget 17ezer és 21ezer hz között az tegye fel a kezét. nem nagyon vannak ilyenek, így aztán a 44,1khz-en mintavételezett digitális cd zenei anyag elméletileg ki kell hogy elégítse az emberek 99 százalékának igényeit. a maradék 1 százalék meg így járt. ahhoz, hogy az audio cd hibáit, tehát a digitális mivoltának hibáit halld ki, már akkora egyéb technika kell, hogy kb összesen tán 3000 embert zavar a világon, a többi meg szerintem kissé zizi. és mivel a nagyok azt mondják, hogy csak az analóg jó, ezért ezt szajkózzák és megveszik a lentebb említett 6millás cd lejátszót. kár azért a pénzért. én azt mondom, hogy a digitális anyag nem romlik. ha rendesen archiválod, akkor 20 év múlva is ilyen lesz. ellenben egy analóg szalag kopik, elmágneseződik, ha ennyire audiofil valaki, akkor még a bolygó gravitációs ingadozása is tönkreteheti.. de ott van a bakelit. egy tányéron megy végig egy tű. szerinted hányszor hallgathatod meg ugyanúgy? amint végighalad a barázdában a tű a tehetetlenségétől fogva gyakja le a magas frekvenciát tároló rücsköket. szépen lassan. a meleg is meg a hideg is árt a lemeznek. tehát oké, hogy jó az analóg, de milyen áron? erősítőknél is hasonló a helyzet. az analóg erősítőknek kellemesebb a hangzásképe, a digitális alapból építkezők meg pontosabban követik az eredetit. na akkor most mi legyen? az van, hogy az értelmes árkategóriában beszerezhető erősítők közt aztán tökmindegy milyet vesz az ember, árban feljebb utána meg már megint egy elméleti réteg következik, hogy egyik ember kihallja a különbséget, másik meg nem. úgyhogy szerintem nem az a lényeg, hogy analóg vagy digitális a dolog, hanem hogy jó minőségű-e a forrás. -
#70
Mondjad mi kerül több millióba, vagy akár több százezerbe egy cd lejátszón? Szebben olvassa ki ugyan azokat a biteket? Vagy rak rá csicsát vagy mi? A legolcsóbb lejátszó is ugyan azt olvassa ki onnantól meg köze nics, hogy a bináris streammel mit csinál a user, meg mivel. -
#69
nem nevezek, itt le van tiltva az integrált hangkártya...
Mellesleg az se mindegy milyen zenéről van szó. -
#68
te is nevezhetsz a hallgatási tesztre -
#67
Egyébként Lame-ben ha megnézed külön opció van, hogy hol vágjon, illetve, hogy egyáltalán ne vágjon. No az első amit én mindig bekapcsolok az az hogy semmilyen vágás, semmilyen filter ne legyen és 320kbit CBR q0 minőség only. -
#66
Nem mondtam, hogy jobb, sem, hogy rosszabb. Mindkettőnek van előnye és hátránya. Azonkivül mindenkinek megvan a lélektani határ, hogy mi az az összeg amit még feláldoz a zenehallgatás / komprommisszum oltárán. Van akinek ez kimerül egy 50e forintos music centerben van akinek megér 2-300e forintot. Nekem a millió-másfélmillió a lelki határ jelenleg bár még ezt sem használtam ki, de van olyan haverom akinek csak a cd lejátszója volt ennyi. És nem mondom azt, hogy az ő cucca nem szól jobban mint az enyém mert nem lenne igaz, de [az én megitélésem szerint], nem szól annyival jobban mint amennyivel többe kerül, bár mikor náluk hallgatok zenét akkor magam is bizonytalan vagyok ebben. Maradjunk annyiban, hogy inkább jelenleg sajnálnék annyi pénzt kiadni zenehallgatásra, de nem zárom ki azt, hogy ha jobban menne akkor ne vegyek olyat. Ha megtehetem akkor miért ne hallgassam a lehető legnagyobb szinvonalon? -
#65
blabla-blaaa... elég a technikai ömlengésből
inkább nevezz be a hallgatási tesztemre:
"A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav
" -
#64
prau, a 320 nem vágja le. Tényleg érezni, hogy a 320kb valamiben más, de nemtudom miben. Majd megnézem. Viszont az ogg nem csak 320-on nem vágja le, hanem jóval alatta sem... -
#63
Hát aki annyiért vesz ilyet, az nem high end rajongó, az szimplán hülye. Egy da konvertes soha nem fog olyan hangot összehozni mint egy analóg cucc, nehogymár azt mond hogy jobb... -
#62
Érdemes egyébként ezt elolvasni. Jó kis cikk:
http://index.hu/tech/hardver/hifi070708/ -
#61
"-ha high end cuccot akarsz, nem digitálisat használsz, mert az nem high end... "
Húúha erre most elég sokan dobtak egy hátast. Persze nem mindegy mit nevezünk high-end-nek de akkor a 8millió forintos cd lejátszó, a 6m forintos DA konverter a te logikát szerint nem az. Nem baj az, legalább tisztába vagyunk vele. -
#60
"méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerő)
alkalmazva MPEG-2 tömörítővel (mivel ez maga a DVD szabványa)"
Természetesen ez sem igaz, hiszen a dvd formátum ismeri (és jól kezeli is igen sok filmen) a VBR módot, azaz a változó bitrate-et. A filmek nagyrésze egyébként ilyen szerencsére. -
#59
"Egyáltalán digitálisra tök értelmetlen az csöves erősítő."
No ezt megint nem értem. Szerintem meg digitálisra a legjobb.
-
#58
"De levágja. Igaz a lame szar. a zajt ne téveszd már össze hanggal... "
Vagy mégsem vágja le:
"in the 320 Kbit mode the LAME left the complete range up to 22 KHz" -
#57
"Csöves erősítővel mp3-at?:-)"
Term elég sok gyári cd, SACD és DVD Audio van otthon, de sajnos magyar valóság; sokkal több mp3-om. :( Szerencsére abból is nagyon sok 256 ill 320 kbit amit már azért élvezetes hallgatni. -
Juszufka #56 Hát épp ez a lényeg, hogy sosem ismerik el, hogy spektrum nélkül nem tudnák megállapítani 
-
#55
- majd ha a sok a többséget jelenti, akkor esetleg...
- pc-n telepíteni installálni kell, hogy menjen és a home usereknek ez bonyolult...
- alább a hallgatási teszt, a lecke fel van adva
-
#54
Akkor kiderül - és elismerik -, hogy emberi hallgatási viszonylatokban oly bolhafingnyi különbség, hogy kimutatásához műszerek kellenek.
-
#53
-Nemigaz, minden pc-s lejátszó támogatja
-sok asztali is
-sok hordozható is
-van előny bármikor (én a fülbedugós fülhallagtómon a hordozható lejátszón hallom a külömbséget az mp3 és az ogg között)
-ha high end cuccot akarsz, nem digitálisat használsz, mert az nem high end... -
Juszufka #52 Én is gondoltam rá, hogy egy ilyen teszttel meglepem a tisztelt kollégákat, de úgyis berakják analizálni és a spektrumról leolvassák, hogy melyik melyik. -
JTBM #51 Szerintem az mp3 lassan meghal. Nekem már csak Flac zenéim vannak. Sajnos a flac-et csak a PC ismeri, viszont a wav formátumot ismeri szinte minden.
Ezért flac-ban tárolom a zenét, a saját CD-ken levőt is, a PC-ről digitálisan megy át a jel az erősítőbe, így tökéletes a hangzás - és minden össze van kötve, valamint csak egy PC és erősítő kell.
A mobil eszközökbe pedig wav-ban töltöm le a zenét, 2GB-ba kb. 40 szám fér be, ami elég. -
#50
Haha, a tranzisztoros erősítők sokkal jobb hanghűséggel dolgoznak mint a csövesek.
A csöves cuccokat a hangszínezésük miatt szeretik a szeretőjük.
Részemről úgy szerepel az ogg ahogy akar, mert:
- a támogatottsága erősen a nullához tart
- elterjedtsége erősen a nullához tart
- átlag lehallgatási körülmények közt nem sok előnye van
- ha pedig extra jó minőséget akarok, és high-end cuccot használok, akkor veszteséges tömörítés szóba sem jöhet
De ezért lássunk egy műszerek bevonása nélküli hallgatási tesztet.
A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav -
#49
Na erről beszéltem. Hát ilyen hiedelmekkel te ne szóljál le senkit hangtechnikával kapcsolatban, még ha hülyeséget is ír.
Mellesleg a high end hifid azért nem játsza le, mert a dekódoláshoz számítási teljesítmény kell, ami abban úgy néz ki nincs. Wavhoz meg nemkell.
Ja és 2+2=4 -
#48
Ezt már egyszer letisztáztuk öreg, ha vitakozni akarsz írj privit.
A programjaidat meg feldughatod magadnak :D
Ha majd a high end hifik lejátszák FLAC és APE etc formátumokat, akkor elismerem,addig csak WAV vagy eredeti korong.
-
#47
Jaj te meg a meggyőzhetetlen ember vagy, aki szerint a wav akkor is jobb minőségű mint egy flac, mindegy hogy bitre pontosan egyezik a dekódolt hang, te akkor is hallod a külömbséget :D -
#46
Menj fülészetre, vagy cseréld le azt a szart amin a hallgatod, vagy mind kettő... -
#45
Nem is 96 alattról beszéltem. Én az ogg-ket 224kbit-en kódolom, mivel ott van a legjobb minőség/méret arány.
Egyébként ebben is jobb az ogg, ott a bitráta 0-500 ig mozoghat(samplenként), és ezt ki is használja abr-ben (cbr nincs is), főleg a doboknál látni, amikor megszólal, szépen 4xx kbit-re ugrik mindig. Ha csönd van akkor akár 0-ra, és nem is tartja magát szigorúan beállított abr-hez, ha az anyaghoz az kell, kicsit többet is ráenged, hogy ne sérüljön annyira. mp3 meg ugye csak 32kbitenként tudja állítani, azt is lassan. Tudom milyen a kockásodás, bár én inkább csicsergésnek hívom.