Nincs technikai ok az MP3 leváltására
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#74
Udv!
Minek jatszod az eszed,mikor a hsz-ed nagyreszebol kiderul fingod sincs,miert kerul egy cd lejatszo tobb millioba, vagy miert allnak titanium otvozetes kup alaku labakon ezek a finom mesterien elkeszitett high end hifik, de legfokeppen arrol nincs fogalmad, hogy tud szolni egy ilyen berendezes. Vegyel vissza az arcodbol, mert az atlaghulye talan beveszi, hogy konyitasz valamitaz audio technikahoz, de a legtobb embert nem nagyon tudtad idaig meggyozni.
Nem pc-es szoftverek alapjan kell megitelni egy zenei minoseget, bar vannak kirivo esetek, hanem egy suket szobaban, ahol felteszed a (igen sok penzbe kerult) lemezjatszora a bakelit lemezt es az a zene amit idaig mp3-ban hallgattal egyszeruen eletre kel ,megtelik dinamikaval, szinte minden hangot hallasz,sot ujabbakat fedezel fel es elmeny lesz hallgatni maga a ZENET!
Minek jatszod az eszed,mikor a hsz-ed nagyreszebol kiderul fingod sincs,miert kerul egy cd lejatszo tobb millioba, vagy miert allnak titanium otvozetes kup alaku labakon ezek a finom mesterien elkeszitett high end hifik, de legfokeppen arrol nincs fogalmad, hogy tud szolni egy ilyen berendezes. Vegyel vissza az arcodbol, mert az atlaghulye talan beveszi, hogy konyitasz valamitaz audio technikahoz, de a legtobb embert nem nagyon tudtad idaig meggyozni.
Nem pc-es szoftverek alapjan kell megitelni egy zenei minoseget, bar vannak kirivo esetek, hanem egy suket szobaban, ahol felteszed a (igen sok penzbe kerult) lemezjatszora a bakelit lemezt es az a zene amit idaig mp3-ban hallgattal egyszeruen eletre kel ,megtelik dinamikaval, szinte minden hangot hallasz,sot ujabbakat fedezel fel es elmeny lesz hallgatni maga a ZENET!
#73
1. mind2 csatorna 44.1-en megy - ajánlom tanulmányozásra a red book-ot
3. tudod mi az a gyorsulás limiter és riaa korrektor?
3. tudod mi az a gyorsulás limiter és riaa korrektor?
#72
hát
1. Nem kétszeres frekvenciát használnak a mintavételezésnél, mert a 44,1 khz az az összes mintavételre vonatkozik, stereo-nál. Tehát 44,1khz a 2 csatorna összesen, szóval csatornánként 22,05.
2. Az ember max 20-at hall, tehát van egy kis ráhagyás. Nincs olyan ember aki többet hall(csak olyan aki hiszi), de minden normális hallású ember fiatal korában hall ennyit, és ahogy öregszik lejjebb megy ez a tartomány.
3. Bakelit se romlik, erre találták ki a lézeres olvasófejet, aminek ugye nemkell hozzáérni. Ilyen lejátszókat 300k-ért is lehet venni.
1. Nem kétszeres frekvenciát használnak a mintavételezésnél, mert a 44,1 khz az az összes mintavételre vonatkozik, stereo-nál. Tehát 44,1khz a 2 csatorna összesen, szóval csatornánként 22,05.
2. Az ember max 20-at hall, tehát van egy kis ráhagyás. Nincs olyan ember aki többet hall(csak olyan aki hiszi), de minden normális hallású ember fiatal korában hall ennyit, és ahogy öregszik lejjebb megy ez a tartomány.
3. Bakelit se romlik, erre találták ki a lézeres olvasófejet, aminek ugye nemkell hozzáérni. Ilyen lejátszókat 300k-ért is lehet venni.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#71
"Egy da konvertes soha nem fog olyan hangot összehozni mint egy analóg cucc, nehogymár azt mond hogy jobb... "
szvsz nem az e lényeg, hogy ugyanolyan hangot ad-e, hanem hogy amit kiad magából az dinamikus, tiszta-e? tehát pl itt lejjebb írta valaki, hogy csöves erõsítõt használ digitális zenékhez. annyiból meg tudom érteni, hogy a csöves erõsítõ szépen eltakarítja a mindenféle felesleges fogakat a zenébõl és egy lágyabb hangzást biztosít ezáltal. ha nem 2 milláért vette akkor szíve joga, mert ha >jó a forrás< amibõl meghajtja, akkor élvezhetõ lesz rajta a zene. a digitális audió technikát direkt úgy találták ki, hogy a mintavételezési frekvencia a duplája annak amit még épeszû ember hall. tehát ha hallja valaki a különbséget 17ezer és 21ezer hz között az tegye fel a kezét. nem nagyon vannak ilyenek, így aztán a 44,1khz-en mintavételezett digitális cd zenei anyag elméletileg ki kell hogy elégítse az emberek 99 százalékának igényeit. a maradék 1 százalék meg így járt. ahhoz, hogy az audio cd hibáit, tehát a digitális mivoltának hibáit halld ki, már akkora egyéb technika kell, hogy kb összesen tán 3000 embert zavar a világon, a többi meg szerintem kissé zizi. és mivel a nagyok azt mondják, hogy csak az analóg jó, ezért ezt szajkózzák és megveszik a lentebb említett 6millás cd lejátszót. kár azért a pénzért. én azt mondom, hogy a digitális anyag nem romlik. ha rendesen archiválod, akkor 20 év múlva is ilyen lesz. ellenben egy analóg szalag kopik, elmágnesezõdik, ha ennyire audiofil valaki, akkor még a bolygó gravitációs ingadozása is tönkreteheti.. de ott van a bakelit. egy tányéron megy végig egy tû. szerinted hányszor hallgathatod meg ugyanúgy? amint végighalad a barázdában a tû a tehetetlenségétõl fogva gyakja le a magas frekvenciát tároló rücsköket. szépen lassan. a meleg is meg a hideg is árt a lemeznek. tehát oké, hogy jó az analóg, de milyen áron? erõsítõknél is hasonló a helyzet. az analóg erõsítõknek kellemesebb a hangzásképe, a digitális alapból építkezõk meg pontosabban követik az eredetit. na akkor most mi legyen? az van, hogy az értelmes árkategóriában beszerezhetõ erõsítõk közt aztán tökmindegy milyet vesz az ember, árban feljebb utána meg már megint egy elméleti réteg következik, hogy egyik ember kihallja a különbséget, másik meg nem. úgyhogy szerintem nem az a lényeg, hogy analóg vagy digitális a dolog, hanem hogy jó minõségû-e a forrás.
szvsz nem az e lényeg, hogy ugyanolyan hangot ad-e, hanem hogy amit kiad magából az dinamikus, tiszta-e? tehát pl itt lejjebb írta valaki, hogy csöves erõsítõt használ digitális zenékhez. annyiból meg tudom érteni, hogy a csöves erõsítõ szépen eltakarítja a mindenféle felesleges fogakat a zenébõl és egy lágyabb hangzást biztosít ezáltal. ha nem 2 milláért vette akkor szíve joga, mert ha >jó a forrás< amibõl meghajtja, akkor élvezhetõ lesz rajta a zene. a digitális audió technikát direkt úgy találták ki, hogy a mintavételezési frekvencia a duplája annak amit még épeszû ember hall. tehát ha hallja valaki a különbséget 17ezer és 21ezer hz között az tegye fel a kezét. nem nagyon vannak ilyenek, így aztán a 44,1khz-en mintavételezett digitális cd zenei anyag elméletileg ki kell hogy elégítse az emberek 99 százalékának igényeit. a maradék 1 százalék meg így járt. ahhoz, hogy az audio cd hibáit, tehát a digitális mivoltának hibáit halld ki, már akkora egyéb technika kell, hogy kb összesen tán 3000 embert zavar a világon, a többi meg szerintem kissé zizi. és mivel a nagyok azt mondják, hogy csak az analóg jó, ezért ezt szajkózzák és megveszik a lentebb említett 6millás cd lejátszót. kár azért a pénzért. én azt mondom, hogy a digitális anyag nem romlik. ha rendesen archiválod, akkor 20 év múlva is ilyen lesz. ellenben egy analóg szalag kopik, elmágnesezõdik, ha ennyire audiofil valaki, akkor még a bolygó gravitációs ingadozása is tönkreteheti.. de ott van a bakelit. egy tányéron megy végig egy tû. szerinted hányszor hallgathatod meg ugyanúgy? amint végighalad a barázdában a tû a tehetetlenségétõl fogva gyakja le a magas frekvenciát tároló rücsköket. szépen lassan. a meleg is meg a hideg is árt a lemeznek. tehát oké, hogy jó az analóg, de milyen áron? erõsítõknél is hasonló a helyzet. az analóg erõsítõknek kellemesebb a hangzásképe, a digitális alapból építkezõk meg pontosabban követik az eredetit. na akkor most mi legyen? az van, hogy az értelmes árkategóriában beszerezhetõ erõsítõk közt aztán tökmindegy milyet vesz az ember, árban feljebb utána meg már megint egy elméleti réteg következik, hogy egyik ember kihallja a különbséget, másik meg nem. úgyhogy szerintem nem az a lényeg, hogy analóg vagy digitális a dolog, hanem hogy jó minõségû-e a forrás.
\"The voices are back... Excellent.\"
#70
Mondjad mi kerül több millióba, vagy akár több százezerbe egy cd lejátszón? Szebben olvassa ki ugyan azokat a biteket? Vagy rak rá csicsát vagy mi? A legolcsóbb lejátszó is ugyan azt olvassa ki onnantól meg köze nics, hogy a bináris streammel mit csinál a user, meg mivel.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#69
nem nevezek, itt le van tiltva az integrált hangkártya...
Mellesleg az se mindegy milyen zenérõl van szó.
Mellesleg az se mindegy milyen zenérõl van szó.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#68
te is nevezhetsz a hallgatási tesztre
#67
Egyébként Lame-ben ha megnézed külön opció van, hogy hol vágjon, illetve, hogy egyáltalán ne vágjon. No az elsõ amit én mindig bekapcsolok az az hogy semmilyen vágás, semmilyen filter ne legyen és 320kbit CBR q0 minõség only.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#66
Nem mondtam, hogy jobb, sem, hogy rosszabb. Mindkettõnek van elõnye és hátránya. Azonkivül mindenkinek megvan a lélektani határ, hogy mi az az összeg amit még feláldoz a zenehallgatás / komprommisszum oltárán. Van akinek ez kimerül egy 50e forintos music centerben van akinek megér 2-300e forintot. Nekem a millió-másfélmillió a lelki határ jelenleg bár még ezt sem használtam ki, de van olyan haverom akinek csak a cd lejátszója volt ennyi. És nem mondom azt, hogy az õ cucca nem szól jobban mint az enyém mert nem lenne igaz, de
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#65
blabla-blaaa... elég a technikai ömlengésbõl
inkább nevezz be a hallgatási tesztemre:
"A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav
"
inkább nevezz be a hallgatási tesztemre:
"A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav
"
#64
prau, a 320 nem vágja le. Tényleg érezni, hogy a 320kb valamiben más, de nemtudom miben. Majd megnézem. Viszont az ogg nem csak 320-on nem vágja le, hanem jóval alatta sem...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#63
Hát aki annyiért vesz ilyet, az nem high end rajongó, az szimplán hülye. Egy da konvertes soha nem fog olyan hangot összehozni mint egy analóg cucc, nehogymár azt mond hogy jobb...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#62
Érdemes egyébként ezt elolvasni. Jó kis cikk:
http://index.hu/tech/hardver/hifi070708/
http://index.hu/tech/hardver/hifi070708/
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#61
"-ha high end cuccot akarsz, nem digitálisat használsz, mert az nem high end... "
Húúha erre most elég sokan dobtak egy hátast. Persze nem mindegy mit nevezünk high-end-nek de akkor a 8millió forintos cd lejátszó, a 6m forintos DA konverter a te logikát szerint nem az. Nem baj az, legalább tisztába vagyunk vele.
Húúha erre most elég sokan dobtak egy hátast. Persze nem mindegy mit nevezünk high-end-nek de akkor a 8millió forintos cd lejátszó, a 6m forintos DA konverter a te logikát szerint nem az. Nem baj az, legalább tisztába vagyunk vele.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#60
"méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerõ)
alkalmazva MPEG-2 tömörítõvel (mivel ez maga a DVD szabványa)"
Természetesen ez sem igaz, hiszen a dvd formátum ismeri (és jól kezeli is igen sok filmen) a VBR módot, azaz a változó bitrate-et. A filmek nagyrésze egyébként ilyen szerencsére.
alkalmazva MPEG-2 tömörítõvel (mivel ez maga a DVD szabványa)"
Természetesen ez sem igaz, hiszen a dvd formátum ismeri (és jól kezeli is igen sok filmen) a VBR módot, azaz a változó bitrate-et. A filmek nagyrésze egyébként ilyen szerencsére.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#59
"Egyáltalán digitálisra tök értelmetlen az csöves erõsítõ."
No ezt megint nem értem. Szerintem meg digitálisra a legjobb.
No ezt megint nem értem. Szerintem meg digitálisra a legjobb.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#58
"De levágja. Igaz a lame szar. a zajt ne téveszd már össze hanggal... "
Vagy mégsem vágja le:
"in the 320 Kbit mode the LAME left the complete range up to 22 KHz"
Vagy mégsem vágja le:
"in the 320 Kbit mode the LAME left the complete range up to 22 KHz"
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#57
"Csöves erõsítõvel mp3-at?:-)"
Term elég sok gyári cd, SACD és DVD Audio van otthon, de sajnos magyar valóság; sokkal több mp3-om. 😞 Szerencsére abból is nagyon sok 256 ill 320 kbit amit már azért élvezetes hallgatni.
Term elég sok gyári cd, SACD és DVD Audio van otthon, de sajnos magyar valóság; sokkal több mp3-om. 😞 Szerencsére abból is nagyon sok 256 ill 320 kbit amit már azért élvezetes hallgatni.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#56
Hát épp ez a lényeg, hogy sosem ismerik el, hogy spektrum nélkül nem tudnák megállapítani <#ejnye1>
#55
- majd ha a sok a többséget jelenti, akkor esetleg...
- pc-n telepíteni installálni kell, hogy menjen és a home usereknek ez bonyolult...
- alább a hallgatási teszt, a lecke fel van adva
- pc-n telepíteni installálni kell, hogy menjen és a home usereknek ez bonyolult...
- alább a hallgatási teszt, a lecke fel van adva
#54
Akkor kiderül - és elismerik -, hogy emberi hallgatási viszonylatokban oly bolhafingnyi különbség, hogy kimutatásához mûszerek kellenek.
#53
-Nemigaz, minden pc-s lejátszó támogatja
-sok asztali is
-sok hordozható is
-van elõny bármikor (én a fülbedugós fülhallagtómon a hordozható lejátszón hallom a külömbséget az mp3 és az ogg között)
-ha high end cuccot akarsz, nem digitálisat használsz, mert az nem high end...
-sok asztali is
-sok hordozható is
-van elõny bármikor (én a fülbedugós fülhallagtómon a hordozható lejátszón hallom a külömbséget az mp3 és az ogg között)
-ha high end cuccot akarsz, nem digitálisat használsz, mert az nem high end...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#52
Én is gondoltam rá, hogy egy ilyen teszttel meglepem a tisztelt kollégákat, de úgyis berakják analizálni és a spektrumról leolvassák, hogy melyik melyik.
#51
Szerintem az mp3 lassan meghal. Nekem már csak Flac zenéim vannak. Sajnos a flac-et csak a PC ismeri, viszont a wav formátumot ismeri szinte minden.
Ezért flac-ban tárolom a zenét, a saját CD-ken levõt is, a PC-rõl digitálisan megy át a jel az erõsítõbe, így tökéletes a hangzás - és minden össze van kötve, valamint csak egy PC és erõsítõ kell.
A mobil eszközökbe pedig wav-ban töltöm le a zenét, 2GB-ba kb. 40 szám fér be, ami elég.
Ezért flac-ban tárolom a zenét, a saját CD-ken levõt is, a PC-rõl digitálisan megy át a jel az erõsítõbe, így tökéletes a hangzás - és minden össze van kötve, valamint csak egy PC és erõsítõ kell.
A mobil eszközökbe pedig wav-ban töltöm le a zenét, 2GB-ba kb. 40 szám fér be, ami elég.
#50
Haha, a tranzisztoros erõsítõk sokkal jobb hanghûséggel dolgoznak mint a csövesek.
A csöves cuccokat a hangszínezésük miatt szeretik a szeretõjük.
Részemrõl úgy szerepel az ogg ahogy akar, mert:
- a támogatottsága erõsen a nullához tart
- elterjedtsége erõsen a nullához tart
- átlag lehallgatási körülmények közt nem sok elõnye van
- ha pedig extra jó minõséget akarok, és high-end cuccot használok, akkor veszteséges tömörítés szóba sem jöhet
De ezért lássunk egy mûszerek bevonása nélküli hallgatási tesztet.
A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav
A csöves cuccokat a hangszínezésük miatt szeretik a szeretõjük.
Részemrõl úgy szerepel az ogg ahogy akar, mert:
- a támogatottsága erõsen a nullához tart
- elterjedtsége erõsen a nullához tart
- átlag lehallgatási körülmények közt nem sok elõnye van
- ha pedig extra jó minõséget akarok, és high-end cuccot használok, akkor veszteséges tömörítés szóba sem jöhet
De ezért lássunk egy mûszerek bevonása nélküli hallgatási tesztet.
A kérdés, hogy melyik szól a legjobban, melyik az ogg, melyik az eredeti, melyik az mp3, valamint, hogy melyik szól a legrosszabbul, melyik nem az ogg, melyik nem az mp3, melyik nem az eredeti.
A hanganyagok:
1 - http://ardoric.net/collector/lst/briapl7h.wav
2 - http://ardoric.net/collector/lst/fo1wria7.wav
3 - http://ardoric.net/collector/lst/slachi8k.wav
4 - http://ardoric.net/collector/lst/xlu3iu3w.wav
5 - http://ardoric.net/collector/lst/yius6oeg.wav
#49
Na errõl beszéltem. Hát ilyen hiedelmekkel te ne szóljál le senkit hangtechnikával kapcsolatban, még ha hülyeséget is ír.
Mellesleg a high end hifid azért nem játsza le, mert a dekódoláshoz számítási teljesítmény kell, ami abban úgy néz ki nincs. Wavhoz meg nemkell.
Ja és 2+2=4
Mellesleg a high end hifid azért nem játsza le, mert a dekódoláshoz számítási teljesítmény kell, ami abban úgy néz ki nincs. Wavhoz meg nemkell.
Ja és 2+2=4
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#48
Ezt már egyszer letisztáztuk öreg, ha vitakozni akarsz írj privit.
A programjaidat meg feldughatod magadnak 😄
Ha majd a high end hifik lejátszák FLAC és APE etc formátumokat, akkor elismerem,addig csak WAV vagy eredeti korong.
A programjaidat meg feldughatod magadnak 😄
Ha majd a high end hifik lejátszák FLAC és APE etc formátumokat, akkor elismerem,addig csak WAV vagy eredeti korong.
What about the forests?
#47
Jaj te meg a meggyõzhetetlen ember vagy, aki szerint a wav akkor is jobb minõségû mint egy flac, mindegy hogy bitre pontosan egyezik a dekódolt hang, te akkor is hallod a külömbséget 😄
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#46
Menj fülészetre, vagy cseréld le azt a szart amin a hallgatod, vagy mind kettõ...
What about the forests?
#45
Nem is 96 alattról beszéltem. Én az ogg-ket 224kbit-en kódolom, mivel ott van a legjobb minõség/méret arány.
Egyébként ebben is jobb az ogg, ott a bitráta 0-500 ig mozoghat(samplenként), és ezt ki is használja abr-ben (cbr nincs is), fõleg a doboknál látni, amikor megszólal, szépen 4xx kbit-re ugrik mindig. Ha csönd van akkor akár 0-ra, és nem is tartja magát szigorúan beállított abr-hez, ha az anyaghoz az kell, kicsit többet is ráenged, hogy ne sérüljön annyira. mp3 meg ugye csak 32kbitenként tudja állítani, azt is lassan. Tudom milyen a kockásodás, bár én inkább csicsergésnek hívom.
Egyébként ebben is jobb az ogg, ott a bitráta 0-500 ig mozoghat(samplenként), és ezt ki is használja abr-ben (cbr nincs is), fõleg a doboknál látni, amikor megszólal, szépen 4xx kbit-re ugrik mindig. Ha csönd van akkor akár 0-ra, és nem is tartja magát szigorúan beállított abr-hez, ha az anyaghoz az kell, kicsit többet is ráenged, hogy ne sérüljön annyira. mp3 meg ugye csak 32kbitenként tudja állítani, azt is lassan. Tudom milyen a kockásodás, bár én inkább csicsergésnek hívom.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#44
Közben meg már majdnem készen vagyok egy olyan új programmal ami veszteségmentesen bekompresszál egy 192khz - 24 bit mélységû 5 perces zenét kevesebb mint 1 megába.
What about the forests?
#43
változtatható bitráta esetében a tömörítõ okosan felbontja az anyagot , átlagos hangmagasság szerint , hosszabb-rövidebb szakaszokra, majd az átlagos hangmagasság és a szakaszon belüli hangmagasságváltozás szerint alkalmazza és változtatja a bitrátát szakaszonként így az mélyebb hangszakaszokon nagyobb , míg a magasabb szakaszokon kisebb bitrátát fog alkalmazni, aszerint, hogy az végeredmény átlagos bitrátája a felhasználó által megadott bitráta legyen.
hasonlóan mûködik az divx/xvid stb. a video tömörítéseknél is . kulcskockánként -amely rendszerint alapesetben minden 25ödik képkocka (tehát másodpercenként)- megvizsgálja az adott képkockán található kontraszt-különbségeket és aszerint alkalmazza a bitrátát addig a kulcskockáig ameddig az átlagos kontraszarány-különbség tart, magyarul: ha egy világos kék ég háttérben (vagy felül) alatta (elõtte) egy sötétebb mezõ van akkor a szem számára viszonylag nagy tömörítési arány mellett is láthatóak maradnak a részletek, viszont egy sötét szobában , ahol minden részlet egyébként is sötét és nincsenek nagy kontraszt különbségek kisebb bitrátát fog alkalmazni, hogy az amúgy is nehezen látható részletek láthatóak maradjanak a lehetõségekhez mérten.
sokan azt hiszik ha egy DVDbõl készítenek DivX rippet akkor az olyan hûde jó megoldás, holott rohadtul nem az, ( hogy egy picit offoljak is) mivel a DVD-re TÖMÖRÍTETT (és ez a lényeg) anyag már eleve tömörítve van, méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerõ) alkalmazva MPEG-2 tömörítõvel (mivel ez maga a DVD szabványa) .. az eredeti gyári tömörítetlen képkockákbõl készült DivX (Xvid) összehasonlíthatatlanul jobb minõségû egy DVD rippel, de még a DVD-vel is felveszi a versenyt minõségben, pedig egy CD-n figyel.
hasonlóan mûködik az divx/xvid stb. a video tömörítéseknél is . kulcskockánként -amely rendszerint alapesetben minden 25ödik képkocka (tehát másodpercenként)- megvizsgálja az adott képkockán található kontraszt-különbségeket és aszerint alkalmazza a bitrátát addig a kulcskockáig ameddig az átlagos kontraszarány-különbség tart, magyarul: ha egy világos kék ég háttérben (vagy felül) alatta (elõtte) egy sötétebb mezõ van akkor a szem számára viszonylag nagy tömörítési arány mellett is láthatóak maradnak a részletek, viszont egy sötét szobában , ahol minden részlet egyébként is sötét és nincsenek nagy kontraszt különbségek kisebb bitrátát fog alkalmazni, hogy az amúgy is nehezen látható részletek láthatóak maradjanak a lehetõségekhez mérten.
sokan azt hiszik ha egy DVDbõl készítenek DivX rippet akkor az olyan hûde jó megoldás, holott rohadtul nem az, ( hogy egy picit offoljak is) mivel a DVD-re TÖMÖRÍTETT (és ez a lényeg) anyag már eleve tömörítve van, méghozzá egy elég ósdi , konstans bitrátát (és csak konstans bitrátát ismerõ) alkalmazva MPEG-2 tömörítõvel (mivel ez maga a DVD szabványa) .. az eredeti gyári tömörítetlen képkockákbõl készült DivX (Xvid) összehasonlíthatatlanul jobb minõségû egy DVD rippel, de még a DVD-vel is felveszi a versenyt minõségben, pedig egy CD-n figyel.
Die Große Zeit ist jetzt angebrochen
#42
/ "bekockásodik" = olyasmi , mintha egy robotizálás effektet nyomtál volna rá / <#buck>
Die Große Zeit ist jetzt angebrochen
#41
azért nem olyan 1xû az az mp3 sem... fõleg ha VBR (variable bit rate) módban van használva, ez ugyanis sokkal lényegesebb, mint az hogy OGG-e az anyag, vagy MP3 , ennél már szinte csak egy dolog a fontosabb, maga a bitráta ...
Konstans bitrátát (CBR) használva minden tömörítõ -még az OGG- esetében is "bekockásodik" a hang , 96kbs környéke alatt még a legbotfûlûbb alanyoknak is...
Konstans bitrátát (CBR) használva minden tömörítõ -még az OGG- esetében is "bekockásodik" a hang , 96kbs környéke alatt még a legbotfûlûbb alanyoknak is...
Die Große Zeit ist jetzt angebrochen
#40
Valóban, 500 ft-os Tesco gazdaságos kici kínai fülálgátóval nem hallani.
Azzal minden egyforma. Sajnos a 10e ft fülhallgató is kb. ugyanolyan ebból a szempontból.
Ha viszont valami belépõ szintû, zenehallgatásra már úgy ahogy valamennyire elfogadható cuccon hallgatod (pl egy ilyen: http://www.genelec.com/firststep/) , akkor nem érted hogy mi az a szivaccal eldörgölt rózsaszín festékfolt, amit zene helyett az mp3 visszaad.
Abban mondjuk igazad van, hogy ebbõl a szempontból ilyen szinten a 192 és a 320k egy szar.
Azzal minden egyforma. Sajnos a 10e ft fülhallgató is kb. ugyanolyan ebból a szempontból.
Ha viszont valami belépõ szintû, zenehallgatásra már úgy ahogy valamennyire elfogadható cuccon hallgatod (pl egy ilyen: http://www.genelec.com/firststep/) , akkor nem érted hogy mi az a szivaccal eldörgölt rózsaszín festékfolt, amit zene helyett az mp3 visszaad.
Abban mondjuk igazad van, hogy ebbõl a szempontból ilyen szinten a 192 és a 320k egy szar.
#39
Egyáltalán digitálisra tök értelmetlen az csöves erõsítõ.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#38
De levágja. Igaz a lame szar. a zajt ne téveszd már össze hanggal...
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#37
"de van akinek a hallás is elég..."
Ez mintha ott lenne. Az ogg egyértelmûen jobb mindenben, fõleg hogy az a modolt enkóderei 64kbit/secen hozzák azt a minõséget amit egy lame enkóder 128-on.
ez a teszt meg a fos lehet, mert szerintük vágja az ogg a 16khz fölötti frekvenciákat.
Szerintem nem WAV OGG eredeti lame mp3
2 veszteséges 224kbit-en kódolva. Egyértelmûen látszik a különbség. WAV, ogg-nél van ott valami (19,5khz-nál), mp3-nál nincs semmi, csak zaj 😊
Ez mintha ott lenne. Az ogg egyértelmûen jobb mindenben, fõleg hogy az a modolt enkóderei 64kbit/secen hozzák azt a minõséget amit egy lame enkóder 128-on.
ez a teszt meg a fos lehet, mert szerintük vágja az ogg a 16khz fölötti frekvenciákat.
Szerintem nem WAV OGG eredeti lame mp3
2 veszteséges 224kbit-en kódolva. Egyértelmûen látszik a különbség. WAV, ogg-nél van ott valami (19,5khz-nál), mp3-nál nincs semmi, csak zaj 😊
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#36
Csöves erősítővel mp3-at?:-)
Ez olyan mintha cabrio Bentley-vel menni Tescoba:-D
Egyébként nekem csak sima H/K erősítőm van Tannoy sensys DC1-es hangfalakkal,de ott is azért hallatszanak ám a különbségek.
Ez olyan mintha cabrio Bentley-vel menni Tescoba:-D
Egyébként nekem csak sima H/K erősítőm van Tannoy sensys DC1-es hangfalakkal,de ott is azért hallatszanak ám a különbségek.
Go Jeff Go!!!!
#35
Hol laksz ? Megyünk hozzád zenét hallgatni. 😄
https://twitter.com/foodlfg
#34
"ha valaki azt mondja nekem hogy hallja a különbséget egyí 192es meg egy 320as mp3 között egy mp3 lejátszón akkor röhögök
jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minõség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól"
Node miért kéne az mp3at egy mp3 lejátszón hallgatni? Én otthon csöves erõsítõvel hallgatok mp3at és kurvára hallatszik a 192 és 320 közötti különbség sajnos.
jó még talán meg lehet hallani egy hifi hangszórón hogyha tényleg nagyon jó minõség az egész de egy mini szar fülhallgatónál minden ugyan úgy szól"
Node miért kéne az mp3at egy mp3 lejátszón hallgatni? Én otthon csöves erõsítõvel hallgatok mp3at és kurvára hallatszik a 192 és 320 közötti különbség sajnos.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#33
"Arról nem is beszélve, hogy az mp3 annyira jó magas hangban, hogy semennyire, mivel 16khz fölött LEVÁGJA,"
Az mp3 alapból nem vágja le csak ha szar a tömörítõ amit használsz.
Az mp3 alapból nem vágja le csak ha szar a tömörítõ amit használsz.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#32
Ahol normálisan lehet zenét hallgatni (256kbit felett) ott tökmindegy melyiket használod éshát mivel az mp3 kvázi szabvány igy mindenki azt használja. Nem is tudom valamelyik otthoni készülékem megenné-e egyáltalán az ogg-ot (jah de a psp megeszi), de nem is érdekel.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
Rossz a füled.
#30
ez egy igen frappáns hozzászólás volt. köszönöm az egész közösség nevében <#worship>
aki valamiért az ogg-ot favorizálja, az valószínûleg megunta, hogy az mp3 mély és magas frekvenciái igen gyéren szólnak. próbáld ki, ha lehet NE egy alaplapi integrált hangkártyával és gémer fülessel, hogyha lemásolsz egy cd-t pl: EAC-vel aztán átkódolod valami LAME alapú izével mp3-ba, aztán meg átkódolod oggDropXPd -vel ogg-ba, akkor kb ugyanarra a bitrátára belõve az ogg jobban teljesít. az oggdropXPd-t az encoding-nál 7-es állásban, az mp3 kódolót kb 224kbit/sec-re állítva, a fileméret még egyszerûen kezelhetõ és az ogg sokkal dinamikusabb és tisztább hangképet fog adni. rengeteg alapanyagból próbálkoztam, pont azokat komálja a legjobban amit az ember a cikkben említ (jazz, blues ..) . azt vettem észre egyedül, hogy az elektronikus zenénél néha hallgathatóbb az mp3, mivel a füles túl közel van a dobhártyához és az a kis légmennyiség nem tompít eleget az iszonyat magas hangokon, így a normalizálatlan elektronikus zene tulajdonképpen fáj az mp3 meg itt-ott letöri ezeket a zavaró, éles hangokat. az is igaz, hogy a mélyeknél meg néha csinál felesleges hangokat az mp3.
ha egy nem tescogazdaságos környezetben hallgatod a zenéidet, akkor igenis jobb az ogg. nem biztos hogy mindenki dreamtheatert hallgat, de pl a cintányér még a 320as mp3-ban is messze jár az eredeti hangjától.
ezek mindenesetre az én tapasztalataim. ha továbbra is blabla-ként gondolod, az szíved joga, csak indokold meg, mert így kicsit furcsa.
aki valamiért az ogg-ot favorizálja, az valószínûleg megunta, hogy az mp3 mély és magas frekvenciái igen gyéren szólnak. próbáld ki, ha lehet NE egy alaplapi integrált hangkártyával és gémer fülessel, hogyha lemásolsz egy cd-t pl: EAC-vel aztán átkódolod valami LAME alapú izével mp3-ba, aztán meg átkódolod oggDropXPd -vel ogg-ba, akkor kb ugyanarra a bitrátára belõve az ogg jobban teljesít. az oggdropXPd-t az encoding-nál 7-es állásban, az mp3 kódolót kb 224kbit/sec-re állítva, a fileméret még egyszerûen kezelhetõ és az ogg sokkal dinamikusabb és tisztább hangképet fog adni. rengeteg alapanyagból próbálkoztam, pont azokat komálja a legjobban amit az ember a cikkben említ (jazz, blues ..) . azt vettem észre egyedül, hogy az elektronikus zenénél néha hallgathatóbb az mp3, mivel a füles túl közel van a dobhártyához és az a kis légmennyiség nem tompít eleget az iszonyat magas hangokon, így a normalizálatlan elektronikus zene tulajdonképpen fáj az mp3 meg itt-ott letöri ezeket a zavaró, éles hangokat. az is igaz, hogy a mélyeknél meg néha csinál felesleges hangokat az mp3.
ha egy nem tescogazdaságos környezetben hallgatod a zenéidet, akkor igenis jobb az ogg. nem biztos hogy mindenki dreamtheatert hallgat, de pl a cintányér még a 320as mp3-ban is messze jár az eredeti hangjától.
ezek mindenesetre az én tapasztalataim. ha továbbra is blabla-ként gondolod, az szíved joga, csak indokold meg, mert így kicsit furcsa.
\"The voices are back... Excellent.\"
#29
Az mp3 veszteséges tömörítõ, cserébe a kissebb fájlméretért. Akinek nem elég jó a minõsége az keressen más formátumot. A létjogosultságát pedig nem csak a technikai paraméterek határozzák meg egy formátumnak. Hiába jobb ez vagy az a formátum, ha semmi sem ismeri. mp3-at kis túlzással szinte mindennel le lehet játszani amiben van egy hangszóró. És ez nem kis elõny, ugyanazt a zenét hallgathatod autóban, telefonon, dvd-lejátszón, kenyérpirítón 😊, stb. Pl. ugyanezért van még mindig x86-os architektúra. Vannak jobbak is de annyira elterjedt hogy képtelenség leváltani.
#28
mp3surround encoder
http://www.all4mp3.com/Default.aspx
http://www.all4mp3.com/Default.aspx
#27
és külön érdemes megnézni, hogy mi lesz a közép és az oldal információval (m/s)
#26
Fül- és fejhallgatók között is óriási minõségbeli különbségek vannak. Ha te nem hallasz különbséget egy azonos forrásról készített 192 kbps és egy 320 kbps zene között, akkor annak több oka lehet:
- rossz a hallásod
- gagyi a lejátszód
- gagyi a fül- vagy fejhallgatód
- esetleg olyan volt a forrás, amit értelmetlen 320-al tömöríteni (ld. VBR technika)
- rossz a hallásod
- gagyi a lejátszód
- gagyi a fül- vagy fejhallgatód
- esetleg olyan volt a forrás, amit értelmetlen 320-al tömöríteni (ld. VBR technika)
#25
az mp3 annak idején úttörõ volt, mára már eljárt felette az idõ.
pár éve még ingott alatta a léc, sok codec készült, amely uolyan méretben jobb minõséget/uolyan minõségben kisebb méretet adott. ez ma már nem annyira fontos, az adattárolás olcsó, hasonlóan a szélessávhoz: senkit nem hat meg, ha egy hanganyag egy új formátummal 20%-kal kisebb. ráadásul van egy szegmens, ahol újrafelfedezik a régebbi technológiákat: a mobil eszközök. ezeknél fontos a teljesítmény (és ezzel a fogyasztás) szintentartása. korábban én is vorbisba tömörítettem a hallgatnivalót, de leszoktam róla mert igaz hogy kisebb lett, de jobban dolgoztatta a procit és így többet is evett (skálázódó processzor, nyilván). a tárhely meg ezeknél a készülékeknél is egyre kevésbé szempont. még egy példa: az se véletlen, hogy fkgépek olyan alacsony tömörítési aránnyal vesznek mozgóképet ami a pc-s világban vicc, de így elég gyengébb proci, kisebb fogyasztással ezekhez a mûveletekhez. és hát ez van az mp3-mal is: egy jó kombinációja méretnek, minõségnek és fogyasztásnak. szóval az mp3 egy ideig még marad szerintem...
emlegettétek a vorbist, nem csak az az elõnye hogy nyílt, meg a minõség, hanem támogat pl 6 csatornát.
minõség-összevetésre meg ott a hydrogenaudio.org vagy a soundexpert.info. a vorbis általában elég jól szerepel (és mindig jobban, mint a lame, annál meg nem tudom, van-e jobb mp3).
pár éve még ingott alatta a léc, sok codec készült, amely uolyan méretben jobb minõséget/uolyan minõségben kisebb méretet adott. ez ma már nem annyira fontos, az adattárolás olcsó, hasonlóan a szélessávhoz: senkit nem hat meg, ha egy hanganyag egy új formátummal 20%-kal kisebb. ráadásul van egy szegmens, ahol újrafelfedezik a régebbi technológiákat: a mobil eszközök. ezeknél fontos a teljesítmény (és ezzel a fogyasztás) szintentartása. korábban én is vorbisba tömörítettem a hallgatnivalót, de leszoktam róla mert igaz hogy kisebb lett, de jobban dolgoztatta a procit és így többet is evett (skálázódó processzor, nyilván). a tárhely meg ezeknél a készülékeknél is egyre kevésbé szempont. még egy példa: az se véletlen, hogy fkgépek olyan alacsony tömörítési aránnyal vesznek mozgóképet ami a pc-s világban vicc, de így elég gyengébb proci, kisebb fogyasztással ezekhez a mûveletekhez. és hát ez van az mp3-mal is: egy jó kombinációja méretnek, minõségnek és fogyasztásnak. szóval az mp3 egy ideig még marad szerintem...
emlegettétek a vorbist, nem csak az az elõnye hogy nyílt, meg a minõség, hanem támogat pl 6 csatornát.
minõség-összevetésre meg ott a hydrogenaudio.org vagy a soundexpert.info. a vorbis általában elég jól szerepel (és mindig jobban, mint a lame, annál meg nem tudom, van-e jobb mp3).
No good deed goes unpunished, outlander. - Azura