131
-
Epikurosz #91 ŐC = PC -
Epikurosz #90 Pedig csökkentjük mi a fogyasztást, magunktól is. Én pld. élő pld. vagyok, mert már nem ŐC-n, hanem notin dolgozom, nem izzót, hanem kompakt fénycsövit használok, bár tény, hogy vettem egy minigrillsütőt, és az elviszi minden megtakarításom. :-) -
remark #89 Latod vegul igy lett az hogy a annak lehetosegeit hogy hogyan lehetne a fogyasztast csokkenteni, nem beszeljuk ki. ;-) [Pedig ez egy fontos tema. Szerintem.]
De sebaj, legalabb arrol megy a vita hogy hogyan lehet tobbet termelni. Ez is valami... :-) -
toto66 #88 És a vulkánok szakaszosan működnek, és néha igen erős robbanásokkal tarkítva! -
toto66 #87 A víz és a vulkán veszsélyes párosítás, mondhatnám öngyilkosság...C: -
#86
A feltörő gázokban enyén sok erősen korróziót okozó összetevő van és ugyanúgy van földmozgás. Nagyon remélem, hogy ezeket nem gondolod komolyan.. -
Carbine #85 "Ahol tűzhányó van, ott földmozgás is. Mozgó földre és egyéb geológia katasztrófákkal sújtott környkére nem túl bölcs dolog erőművet építeni. A magma mellesleg hamar kíhűl a flszínen, kivéve masszív kitöréseknél, de az meg már gáz."
Oda meg gáz erőmű kell...
Látszik, hogy fáradok, sok a hülyeség. :D -
#84
Ahol tűzhányó van, ott földmozgás is. Mozgó földre és egyéb geológia katasztrófákkal sújtott környkére nem túl bölcs dolog erőművet építeni. A magma mellesleg hamar kíhűl a flszínen, kivéve masszív kitöréseknél, de az meg már gáz. -
Epikurosz #83 Úgy értem, ahol nincs tűzhányó, mint pld. nálunk, csak ott kell lefúrni. -
Epikurosz #82 De minek levinni a vizet, ha feljön a hő, tűzhányó formájában? Le kell fúrni, és a felbugyborékoló magmával lehet melengetni a vizet. 
-
#81
Csak a vízzel is kell kezdeni valamit. A földkéreg hőkibocsátása valóban nem szűnik meg, csak NEM ott jön fel időben mindig ahol az erőműnek kell. Van már olyan ilyen erőmű aminek "elfogyott" a hőforrása. Amúgy sem lehet CSAK egy erőmű fajtára lehet alapozni.
Aszódi is megmondta. Az energetika NEM TÖREKSZIK MONOKULTÚRÁRA! A helyes arányokat kell megtalálni. EZ az lényeg. CSAK nap, CSAK szél, CSAK geoterm az nem megy. 60-70% atom és víz, és a fennmaradó rész a többi megújuló kombóval ami nagyon ésszerűnek tűnik. -
Akuma #80 Hallottam én is, hogy volt ahol kimerült, de annak egyszerű volt az oka, nem pótolták vissza a kivett vizet a föld mélyébe!!! Ami nem csak ebből a szempontból volt hülyeség, hanem még többet is dolgozott úgy a szivattyú...! Vagyis relatíve kevesebb volt a haszon is. Ha vissza van pótolva a víz, akkor kimeríthetetlen erőmű esetén. A föld felszíne persze kimeríthető, de a magmához közel már nagyon hamar felforr a víz. Csak annyi a teendő, ahogy a kiszívó csőhöz mellé kell tenni egy visszaeresztű csövet is... A magma nem fog kimerülni amíg ember él ezen a bolygón... Magától a föld nyomásától is forr ott az anyag, szóval mindig lesz annyi hő ott, hogy felforrjon az ott levő víz. Nem magyarázkodok tovább, aki továbbá is kötekszik, az úgyis reménytelen, tudom én is :-)) -
Epikurosz #79 Ja, persze, különben én is úgy képzeltem el, hogy a bazi nagy naperőművek a Szaharában, Góbi sivatagban, Nazca sivatagban stb. leszenk (hadd ámuljon Daniken), és közvetlenül ezek után állna hadrendbe Magyarország, mint geotermikus világhatalom. Miután az oroszok kimerítették a szénhidrátjukat (dehidratálódtak), szállítanánk nekik magyar áramot, euróért, természetesen. Akár állandó BT-tag is lehetnénk. :-)) -
Epikurosz #78 Bocs, ezt akartam. -
Epikurosz #77 Na menjen maga francba. Küldjön be inkább egy drogost! :-) -
#76
Azért a geotermikus engergia sem korlátlan ám ahogy itt sokan hiszik.. -
Akuma #75 1. Magyarországon elérhető
2. Elég a felszinhez közel kis háztartás esetén
3. Erőmű építésnél nem lehet gond 1-2 km-t lefúrni a földbe
4. Ha pótolva van a kivett vízmennyiség, AKKOR KORLÁTLAN!
5. Hőtárolót drága építeni! Olyan méretben mindenképp, ami egy egész országot ellátna => ez nem lehet megoldás!
6. Napcellák Magyarországon alkalmatlanok! Nem termelnének elég hőt!
7. Ne kötözködj ;-) -
nagylzs #74 > A geotermikus energia jóval többet tudna fedezni, mint a napenergia,
Nem mindenhol elérhető. Mondjuk Magyarországon pont igen. :-) Nagyüzemben nem elég a felszínhez közel menni hanem le kell fúrni jó mélyre. Nem lehet kiaknázni korlátlanul, mert az olyan csekény problémákat vethet föl mint pl. földrengések.
> ráadásul nem csak nappal elérhető, hanem a nap 24 órájában...
Hőtárolós naperőművek is tudják ezt.
> Napelemek amúgy nagyon drágák,
Nem mélyültél el a témában. :-) CSP erőműben (concentrating solar power) egy darab napelem sincs. Pont úgy működik mint egy hőerőmű csak a hőt a nap szolgáltatja. Egyébként a napelem energiamérlege önmagában is elég rossz. Amíg nem javítanak a technológián addig a szilícium alapú napelemek nem életképesek ilyen célra. Egy napelem élete során az előállításához szükséges energia néhányszorosát termeli vissza, és olyan anyagokat kell felhasználni az előállításához amiből nincs sok. Ha jól tévedek akkor a világ szilícium kitermelésének felét napelem gyártásra használják. :-(
Egyébként meg Magyar vonatkozásban teljesen igazad van. A geotermikus energiát lehetne itthon erőltetni. Megújuló energiaforrás ezért támogatást is lehetne rá fölvenni az EU-tól. De azt is csak ellopnák. :-)
OFF: Egerben lakom és konkrétan tudok olyan hőforrásról amiről a strandot meg a gyógyfürdőt üzemeltetik. Nagy a vízhozama, és télen is forró. Mit gondoltok mit csinálnak a fölösleggel (ami a teljes vízhozam 99%-a)? Beleengedik a patakba. :-(
-
#73
És este??? -
Akuma #72 A geotermikus energia jóval többet tudna fedezni, mint a napenergia, ráadásul nem csak nappal elérhető, hanem a nap 24 órájában... Napelemek amúgy nagyon drágák, nagy felületet igényelnek, nagyon hosszú a megtérülési idejük, ebből általában egyiket se tudja teljesíteni egy magyar állampolgár. Geotermikus erőművek több megawatt áramot termelhetnek, illetve kis háztartások is használhatják télen fűtés díj csökkentésére. Magyarország amúgy kiemelkedően jó adottságokkal rendelkezik geotermikus energia szempontból. Szóval ide nem szélerőmű meg naperőmű kell, hanem geotermikus erőmű. Ebből kellene akár több 100 és még exportálhatnánk is az energiát jó pénzért, talán még az államháztartási hiány is helyrepofozódna... Sajnos a sokat értő nagy úrak ott fent (a parlamentben) nem is tudják, hogy milyen lehetőségeket szalasztanak el...
Ha telne pénzből már csináltam volna egy ilyen geotermikus erőművet :-) Hozzáteszem napelem jóval drágább, szélerőműveknek meg rossz hely Magyarország. -
nagylzs #71 >> Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara.
> Ez természetesen nem igaz. A napenergia bőven tudna fedezni mindent.
Az általam említett tanulmányban is ezt írják. Ilyenek írnak (és ezek tények):
- A Szaharában néhány tízezer négyzetkilométert naperőművel betepítve a világ összes jelenlegi energiaigényét fedezni lehetne. Ez csak a szahara egy kis részét teszi ki. A földön nem csak ez az egy sivatag van...
- Az emberiség 90 százaléka 2000 kilométernél közelebb él valamilyen sivataghoz. Az energia eljuttatása ilyen távolságokra létező, kipróbált technológiával lehetséges.
- A CSP naperűművek közül már több most is üzleti jelleggel üzemel. Ezek is ki vannak próbálva és jól működnek, nem csak kísérleteznek vele. (Ellentétben pl. a fúziós erőművel.)
- Az is megoldott hogy hőtárolós rendszerrel a naperőmű egész nap folyamán (éjszaka is) termeljen villamos áramot.
Tehát nincs technikai akadálya annak hogy környezetbarát és jó minőségű villamos energiát állítsunk elő.
De persze a napenergia jóval drágább mint az atomenergia, és nem mindenkinek tetszene európában ha pl. Afrikából importálnánk az energiát. Mindenhol az üzleti és/vagy politikai érdekek kerekednek felül, és ezért fogunk megdögleni. Mert nem mindig csak az számít hogy mi mennyibe kerül. Ha majd elolvad a Déli-sark akkor majd talán mindenki rájön hogy nem így kellett volna. Akkor majd úgy gondoljuk hogy lejjebb lehetett volna adni az életszínvonalból. De addigra nekünk lőttek. :-(
-
Epikurosz #70 A logikus az lenne, hogy minden környezetszennyező ipart kitelepíteni a zűrbe. Na mentem, mert kezdek átmenni sci-fibe. -
Epikurosz #69 Nem úgy értettem, hogy most akkor nappanel lépten-nyomon, hanem ott, ahol megéri. Ilyen szempontból azok a rohadt arab államok megint előnyben vannak, mert ha elfogy az olaj, akkor napenergiával termelt áramot exportálhatnak. a fene a szaharájukba!
A másik: űrbe telepített nappanelek nem hülyeség. Igazából a nem tudom melyik orosz tudós által feltalált civilizációs skálának a következő lépcsőfoka ez lenne, hogy a Föld uralása után befogjuk a Nap energiáját. -
#68
Csak ember nem bírná pénzzel és gazdaságilag és hellyel. -
remark #67 Legyen. En annyit mondok, hogy a jelenlegi fogyasztasi szint magas(abb mint kellene lennie), es nem nagyon mutatkozik hajlandosag a csokkentesere (szavakban igen, de tettekben nem) hiszen a csokkentes nem uzlet. -
Epikurosz #66 Ez természetesen nem igaz. A napenergia bőven tudna fedezni mindent. -
remark #65 "Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara."
Ma nagy a pazarlas. De ugyebar az el nem fogyasztott energia nem jo uzlet. Csak az elfogyasztott energia az. -
kvp #64 Alapvetoen az osszes termeszetes energiaforras (nap, szel, geotermikus) keves lenne a jelenlegi szint fenttartasara. Ilyen szempontbol a nuklearis energia jo megoldas. A fisszios rendszerek is kimerulo energiaforrast hasznalnak, de ha csak tenyesztoreaktorokat hasznalunk, akkor az eleg sok ido mire minden hasadoanyag elfogy, hiszen mindent el lehet egetni. Egyebkent a cikkben emlitett problemak alapja a hutokozeg miatti korrozio. Ha nagynyomasu nemesgazhutest hasznalnak, akkor nem olyan zavaro a jelenseg, tovabba ha reprocesszaljak az elemeket, akkor nem kell egy menetben olyan magas kiegest elerni.
A fuzios rendszerek kozzul en a Bussard reaktoroknak drukkolok. Viszonylag egyszeru felepitesuek es szvsz kepesek eleg energiat termelni a fuzios reakcio fenttartasahoz. (a legutobbi kiserleti peldany pl. leolvadt a tesztek soran, de az energia jo resze nyers emp formajaban jon ki)
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Bussard
-
#63
A napenergiát felejtsd el a jelenlegi tech színvonalon. Kb. 15-20-szorosa az ára az atomhoz képest és még szabálytalan időközönként jön. -
#62
77-80%. -
Windforce #61 Csak nekem ismeros ez a kep a half-life bol? -
waterman #60 a kis gondokat tulajdonképpen mindet áthidalták, ezután főként olyanok jöhetnek amiket még nem láthattak előre. a keletkező energiát a belső hővédő felületről el tudják vezetni, a nagyobb gond, hogy közvetlenül mögötte vannak a szupravezető mágnesek, amiktől nem ér a plasma a tokamak falához, a két rész közötti szigetelést is megoldják azért. a egész belső felületet le tudják cserélni - nem kifejezetten gyorsan, de kb egy busz is átférne rajta akkora lyukak tarkítják a tokamak oldalát. ezeken a lyukakon szépen minden oldalról betolnak egy nagy sínszerkezetet ami odabenn teljes kör alakúvá alakul. ezen a tokamak belsejében körbe tud futni egy kintről távirányított daruszerkezet. minden egyes hővédő darabot le tudnak így cserélni. ezek a darabok teljesen automatizáltan kerülnek cserélésre és lezárt tartályokban elrakják őket a föld mélyére. körülbelül 100-120 év alatt semlegesítődnek annyira, hogy akár újra felhasználhassák őket, hasonló célokra. folyamatosan fejlesztenek egyre jobb kompozit anyagokat, amik kevesebb elektront nyelnek el, ezáltal hosszabb ideig maradhatna benn egy borításdarab. -
#59
Rengeteg lehetőség van. Az ENSZ "klimakatasztrófaügyi" bizottságának legutóbbi összeröffenésén elhangzott, hogy ők (a tudósok) kidolgozták a forgatókönyveket, innentől már a politikusokon múlik, hogy melyiket valósítják meg.
Az a "nagyszerű" teljesítmény, amit a magyar politikia elit a rendszerváltás óta produkált, viszont nem sok reménnyel kecsegtet. Hiszen mi magyarok vagyunk a világon a legokosabbak nem igaz, és akkor mi várható a többiektől?;))) -
nagylzs #58 Én is egy kicsit atomerőmű párti vagyok. Franciaország is 90 vagy mennyi %-ban erre épített a gazdaságát, és elég jól megvannak. (Gyanítom hogy ennek köze van ahhoz hogy az ITER ott épül.) Viszont nagyon sok pénzbe kerül, és csak soká lesz belőle valami. :-( A napenergia sokkal jobban bejönne szerintem de az sem európában hanem észak afrikában. Erről több tanulmány készült és nem lenne nagyon drága a megépítése egyéb más kevésbé haszontalan dolog árához képest.
http://www.trec-uk.org.uk/index.htm
Sajnos itt mindenki csak a saját kicsinyes rövidtávú üzleti érdekeit nézi. Mind megdöglünk! -
#57
A hangsúly a jövőidőn van!
Sajnos.
Azért vannak még "apró" gondok. Pl hogy hogyan is kéne kiszedni az energiát a reaktorból, aztán meg ugye az állandó hő/neutron sugárzás mondjuk úgy eléggé korrozív, tehát valszeg cserélgetni kell majd a felaktiválódott elemeket, meg ilyen kis problémák vannak még ugye.
Ezek közül bármelyik bizonyul technikailag megoldhatatlannak, vagy pénzügyileg elfogadhatatlannak már is ugrott a "tiszta", végtelen energiánk.
Amúgy azért is gáz a dolog, mert az elkövetkezendő 20 évben kell egy olyan energiatermelési technológiát elterjeszteni, ami megfelelő mértékben környezetbarat, mert kb ennyi ideje van az emberiségnek, hogy elkerülje a globális környezeti katasztrófát. Vagy is a fúziós erőmű erről biztosan lecsúszik. -
#56
Azt én sem mondtam, hogy az ITER erőmű lenne... -
waterman #55 de jó, hogy végigolvastad a fórumot. már leírták páran, hogy az ITER nem fog áramot termelni, csak a tapasztalatot tudják vele növelni. franciaországban Cadarache városka mellett épül. ott már van egy atomerőmű, először annak segítségével fogják majd fűteni talán 2016-17 körül már próbagyújtások is lesznek. az első amivel áramot is termelnek majd az a DEMO lesz, ha minden igaz 2035-40 körül kezdik el építeni.
az meg hogy "mennyi energi jön ki belőle":
- látszik, hogy nem olvastál utána mielőtt hozzászóltál.
- látszik, hogy nem olvastad végig az előtted hozzászólók postjait.
- az igazság: eddig azért nem tudtunk megfelelően nagy kapacitású fúziós erőművet építeni, mert nem próbáltuk elég nagyban. eddig csak begyújtottuk a deutériumot és a tríciumot és ugyan mi lesz. de: a fúzió során az energia 20%-át a keletkező hélium atomok kapják, mivel ezek polaritással rendelkező részecskék, így ezeket a tokamak tekercsei taszítják így plazmaként tovább forrósítja a hangulatot, az energia 80%-át pedig a neutronok kiviszik a rendszerből és általában nekiütköznek a tokamak falának. ettől lesz enyhén radioaktív és mivel közben elnyelődik így szépen fűti is a tokamak falát. ezt tudjuk megcsapolni. abban a pillanatban, hoyg a plasma által elnyelt 20% nagyobb, mint ami a folyamat fenntartásához eredendően szükséges, a fúziós erőmű Q mutatója 1-nél nagyobb lesz, azaz energiát fog termelni. mint ahogy egy atomerőműben felhasználják a termelt energia 15-20%, ennek is nagy fogyasztása lesz. amiket eddig építettek, túl kicsik voltak ahhoz, hogy a kis fúzióstérben ne hűljön le túl hamar a plasma, vagy hogy egyáltalán rendesen beinduljona fúzió. az iter azért akkora bitangnagy, mert körülbelül Q=10 mutatójúra lötték be tervezéskor, ugyanakkor Q=30-40-es mútatójú fúziós erőműveket is tervezhetnek majd, ha optimálisra be tudják lőni.
az ITER project honlapja -
Komolytalan #54 "Pedig válasz az, hogy így könnyebben bemesélik az embereknek, hogy van valóságalapja a lassan 10ezresre nőtt havibérletnek"
Ennek így önmagában van valóságalapja, csak az 50% fölötti adóelvonás mellett nincs (valójában több mint 2/3 az adóelvonás, ha a munkáltatói terheket nézzük). Mert ugye vagy adóban vesszük el a sok zsét, és támogatjuk/ingyen adjuk a közüzemeket, vagy nem szedünk adót, és nem támogatjuk a közüzemeket se. A kettő együtt, na ez az ami nem járja.
A kormánynak és az adott város vezetésének el kell döntenie, hogy fontos-e számukra a közösségi közlekedés. Ugye el lehet adni az így megmaradt CO2 kvótát, nem döglenek meg az emberek 10 évvel korábban, meg nem kell finanszíroznia a TB-nek a kezelésüket előtte. Szóval normális gondolkozással igen, fontos a közösségi közlekedés. Ha viszont csak az a lényeg, hogy tudjunk lopni, akkor max fejlesztésre adunk pénzt, mert azt ugyse senki se tudja, hogy 1 db Combino valóban 1Mrd Ft-e (ez ugye 200 taxi, vagy 13 csuklós Volvo busz ára), de ha csak 800 milla, és a maradék 200-at elfelezik, abból is el lehet tengődni a következő közbeszerzésig (ami lehet pl a légkondik bele). -
Komolytalan #53 Szél energia felhasználására van egy nagyon kézenfekvő mód: teherhajók. Van működő makett, nagy büdös függőleges turbinák (mintha csak árboc rúd volna kb úgy néz ki), ezek bármilyen irányból fúj a szél forognak, energiát termelnek, és megy a hajó villanymotorral. Szélcsendben meg nem megy, vagy megy aksiról (esetleg gázolajról, de csak ilyenkor). Mondjuk nyílt óceánon azért nem túl gyakori a szélcsend.
Az egészhez semmi más nem kéne, csak +1000% jövedéki adó a hajókba töltendő gázolajra, mivel azok 1-1 útra felvesznek jelenleg több millió litert.
A másik egyszerű megoldás: nem kell annyit utazni, pláne nem az áruknak. Lehet kevésbé környezetszennyező, ha Magyarországon termeljük meg a paradicsomot amit megeszünk, mintha mondjuk Chileből hoznánk be repülőn. Megoldás: 1000% VÁM EU határaira, mindenre. Osztjónapot. -
Komolytalan #52 A tesztek eredménye jelenleg az, hogy kevesebb energiát tudnak kivenni a folyamatból, mint amit belefektettek. Jelenleg az van, hogy elköltenek pár csillió eurót a tesztekre 25-30 év alatt (jó esetben), és meglátjuk hogy 99.99%-át tudják-e majd kivenni a befektetett energiának, vagy 100.01%-át. Ha 99.99%-át, akkor az egész fúziós erőmű nem lesz más mint egy kib.szott drága hulladék kupac.