131
-
DeviloftheHell #1 dobják ki az ürbe az egész szemetet vmi felé irányitani amit év ezredek mulva ér el és legalább lesz haszna a "ürsikloknak" -
UnnameD #2 Több tízezer tonna aktív szemetet azért nem túl olcsó kilőni. Bár kétségtelenül jobb megoldás, mint elásni. -
metaljesus #3 az oldal végén van egy érdekes cikk a nukleáris vakondokról -
nickwearby #4 Nemrég volt az indexen egy hasonló témájú cikk,
ott arról volt szó, hogy (ha jól emlékszem)a franciák már a fúziós erőműveket tesztelik, ami kis méretben már működik,
de a nagynak még meg kell oldani a stabil működését,stb.
A lényeg, hogy azok sokkal nagyobb hatékonysággal és tisztábban (--> sugárszenyezés nélkül) lesznek működtethetők.
Ahhoz képest amiről az indexes cikkben szó van, ez fenn nem valami nagy előrelépésről szól,
hanem a hagyományos technológiával működő erőművek biztonsági problémáiról... -
nickwearby #5 Érdekes, de nekem ez kicsit sci-fi-nek tűnik... -
Caro #6 Miért? A kéreg alatt nagyon sok radioaktív anyag van. Viszont előbb reprocesszálni kéne, szerintem. -
derwer #7 ITER a neve annak a fúziós erőműnek és kb 2éve kezdék el építeni. Franciaországban de nem (csak) a franiák által, hanem az EU kezdeményezte és benne vannak a Japánok is.
Összességében nagyon igéretesnek tűnik bár még emssze van. (Ha minden jól megy 2025-30ra fog energiát termelni)
Keress(etek) rá itt az SG-n az "ITER" kifejezésre és bőven lesz találat. ;)
Derwer -
#8
Jaja, ITER jó cucc lesz, de az is csak ~25 év múlva ad használható erőművet, ha minden jól megy.
Az a gond vele, hogy nem igazán tudják, hogy milyen anyagból legyen a tokamak belseje, ami kibírja azt a mennyiségű neutront, ami fúziónál szétsugárzik.
Olyan feltevés is van, hogy az amúgy is szükséges neutronelnyelő burkolatot használt atomerőműves fűtőelemekből építik, azok használat közben "vissza"dúsulnak, és lehet vinni vissza az atomerőműbe.
Ha ez az elképzelés tényleg megvalósítható lenne, akkor az két légy egy csapásra.
Egy komplexumon belül egy fúziós és egy hasadó erőmű, gyakorlatilag nulla kibocsájtás, végtelen energia.
Jó lenne. Jó lenne még látni... -
#9
Mennyivel jobbak akkor a szeleromuvek.... -
bvalek2 #10 A széljárás elég bizonytalan, az áramot pedig nem lehet tárolni, amint előállítják, egyből is fogyasztóhoz kerül. A teljesítményszintet viszont tartani kell, tehát a szélerőműparkok mellé mindíg telepítenek gázturbinás kisegítő erőműveket, szélcsend esetére. És maga a szélkerék is kompozit anyagokból, kőolaj felhasználásával készül. Jó játék, csak több gondot okoz, mint amennyit megold. -
#11
A hülyeséget erőltetik már bocsánat. Ami ma szélenergia kiaknázás címén megy ma a világban az nagyrészt nem környezetvédelem, hanem mocskos módón állami pénzek lenyúlása.
1. Először is igen speciális komozitokból készülnek a lapátozások. Ezek gyártása minden, csak nem környezetbarát...
2. A szélenergiát támogatni kell mint állat államilag, mert önmagában alig van olyan hely a világon ahol enélkül egyáltatlán megérné felhúzni őket és még így is cirka 2-3-szoros áron adják az áramot az atomerőművekhez képest és összevissza, akkor amikor fúj a szél...
3. A 2. pont vége miatt hagyományos erőművekkel is biztosítani kell a kieső kapacitást, ergo KÉRSZER kell ugyanazt megépítenem. Marha jó, mint ne mondjak...
4. Mindemellett pont akkor nem adnak áramot a szélkerekek amikor igazán kéne. Nagy melegben vagy nagy hidegben amikor meg alig van légmozgás..
5. Milyen "környezetvédő" dolog a szélenergia ezután főleg úgy, hogy KÖRNYEZETSZENNYEZŐ iparágak bevételeiből, adóiból támogatják és finanszírozzák?? SEMMILYEN!! A "környezetvédelmi" célokból épített szélerőmű nem létezik az én szememben, csak nagyon kevés helyen. Ez így egy rossz vicc. Ez nem környezetvédelem, hanem már ÜZLET. CSAK azért építik ezeket a vackokat, hogy a támogatást felmarják. Itthon legalábbis én németországban is talán ez a helyzet az én meglátásom szerint. Németek ezzel úgy vannak, mint a 4-es metróval mi. Megálmodták páran ezt a hülyeséget és nem tudnak szabadulni tőle, de annyira hogy még az atomerőműiket is bezárják (nálunk meg leépítik a BKV-t részben a 4-s metró böszmegése miatt.) Észlények mindkét helyen... Azt majd sírhat a sok idióta német, hogy miért is drága az áram.
Mondom mindezt úgy, hogy áramlástechnikusként végzek. -
#12
Norvégiában, Ausztriában ahol magas hegyek vannak és folyók ott van értelme tározós cuccokkal kombinálni a víz + szélt.
Illik megnézni. -
#13
hát nemtom, én mostanában olvastam (talán itt SG-n) egy olyan cikket, hogy sikerült olyan módszert találni, amivel a szélerőművek álltal generált árammal lehet hidrogént vízből fejleszteni...
Szóval nagyon okosok vagytok hogy itt fikázzátok, de a technika fejlődésével és a kőolaj/szén/földgáz árának növekedésével egyre jobban megéri majd szélerőművekkel termelni. Nem ma, hanem mondjuk húsz év múlva. Persze hogy egyenlőre nem éri meg, ha megnézitek, itt az EU-ban is az arányuk csak 1-2% az összenergiatermelésből jelenleg, szal nem értem mit pattogtok...
És az így fikázott németek (akkor már a Dánok inkább) viszont ha úgy nézzük 20 év múlva lehet hogy KURVA NAGY előnyben lesznek a többiekkel szemben, akik így lenézték őket... -
bvalek2 #14 Ha a stabil áramszolgáltató megoldások ára nő, azzal az időszakos szélenergia nem jut jobb helyzetbe. Olvasd el rendesen hogy mit írtak a korábbi hozzászólók, Molnibalage a #11-esben összefoglalta a lényeget. Csak akkor éri meg, ha tudják tárolni az energiát, és ebből a szempontból a hidrogén nem megoldás. Rengeteg energia kell a hűtéséhez, gondolj bele, ezt nem lehet úgy tárolni mint az olajat.
Esetleg a vízenergiával kombinálva lehet jövője, pl. a szélerőmű energiájával magasan fekvő tározókba pumpálják fel a vizet, aztán amikor nincs szél, leengedik, és a vízturbinákban adja le az áramot. Így időben állandó teljesítményt lehet nyújtani. -
Caro #15 Ja, BKV is inkább cserélné le a 7-es vonalát trolira, és nem kellene 4-es metró sem. Nem is értem, hogy miért nem fejlesztik a troli hálózatot ilyen gázolaj árak mellett? -
Epikurosz #16 "Mondom mindezt úgy, hogy áramlástechnikusként végzek."
Remélem, hogy amíg rászabadítanak valamelyik energetikai cégre, addigra nekem is sikerül összespórolnom egy szünetmentes tápegység árát. :-))
-
#17
A hidrogén alapú energiatermelés teljes ciklusának a hatásfoka egy rossz vicc...
"Szóval nagyon okosok vagytok hogy itt fikázzátok, de a technika fejlődésével és a kőolaj/szén/földgáz árának növekedésével egyre jobban megéri majd szélerőművekkel termelni"
Aha. És atomerművel? Az utóbbi pár évben az nyers uránérc ára tízszeres lett, de ezt az árban meg sem érzte szinte a villamosenergia termlés. A fimonítás a komoly pénz. Szállítás, tárolás terén nincs párja az atomenergiának jelenleg. EZ a jövő NAGY villenergia termelési módja és nem a szél. A szélerőműről sem azt írom, hogy szar csak nem ott kéne erőltetni ahol nincs értelme.. -
#18
"Ha a stabil áramszolgáltató megoldások ára nő, azzal az időszakos szélenergia nem jut jobb helyzetbe"
Ez attól függ. Ha egy európai méretű rendszert raknának össze, meg lehetne úgy tervezni, hogy komolyabb ingadozások nagyon ritkán legyenek (gondolj bele: ritkán van olyan, hogy egész európában nem fúj a szél/vihar van). Az EU pedig éppen az ilyen összefogások szüksége miatt alakult, legalábbis az én logikám szerint.
A tárolása pedig tényleg bonyolultabb, de biztosan megoldható gazdaságosan is, csak kéne vele foglalkozni... -
Caro #19 A hidrogén körfolyamat hatásfoka valóban nem a legjobb, de az akksiké jó, persze fajlagosan drága, de ha egyszer elterjednek az elektromos járművek, akkor a töltőállomásokat úgy kell kialakítani, hogy visszafele is működjenek. Ezzel decentralizáltan meg lehet oldani azt, hogy eltároljuk az áramot. Kis számú elektromos jármű esetén kevesebb üzemanyagot használnánk, mint így, mert a gyorsan szabályozható, de nem jó hatásfokú erőműveket be lehetne zárni.
Ez persze nem megy egyik napról a másikra.
Én nem ellenzem a szél- vagy naperőművek építését, de az atomerőművekre szükség van. Nem értem a "környezetvédőket", most pl. jön az Energia klub azzal, hogy Paks kiváltható 20% megújuló forrással és 20% takarékossággal. Ja, mintha az energiaigény csökkenő trendet mutatna :D
Miért nem inkább a szénerőműveket akarják bezáratni, amiknek csak a radioaktív környezetterhelése is 100xosa fajlagosan az atomerőművekének. -
#20
"Aha. És atomerművel? Az utóbbi pár évben az nyers uránérc ára tízszeres lett, de ezt az árban meg sem érzte szinte a villamosenergia termlés. A fimonítás a komoly pénz. Szállítás, tárolás terén nincs párja az atomenergiának jelenleg. EZ a jövő NAGY villenergia termelési módja és nem a szél. A szélerőműről sem azt írom, hogy szar csak nem ott kéne erőltetni ahol nincs értelme.."
Én pedig az atomerőműről nem írtam hogy szar. Én atomenergia-párti vagyok, csak
Molnibalage-nek a hozzászólására válaszoltam.
És ott szerintem sem kéne erőltetni, ahol nem is fúj a szél, de AHOL IGEN, OTT KÉNE. -
Caro #21 Jaja. Én a fast breeder reaktorokra leszek kíváncsi, wikipedia szerint 5 milliárd évre elég U238 van hozzá, gondolom ezt a jelenlegi felhasználás mellett értették. -
Caro #22 Az ITER nem lesz erőmű, csak egy fúziós reaktor. Erőmű a DEMO lesz, ha az ITER működik.
Az ITER-nek elvileg 10-es hősokszorozási tényezőt kell elérnie, vagyis hőben 10x annyi kimenetet kell adni, mint amennyit a plazma fűtés elvisz. -
Epikurosz #23 "Miért nem inkább a szénerőműveket akarják bezáratni"
EU-ban már nem nagyon van szénerőmű, a fijúk sem dolgoznak már lent a szénbányákban.
Én magam atompárti vagyok, ez nem vitás, de tessék nekem megmagyarázni, hogy ezek az őrült politikusok, mint Dzsurtsány, miért tervezik a Kék Áramlat és a Nabukkó vezetékek megépítését. Mert ezeken bizony gáz fog ömleni, ide EU-ba. Csak bírjuk szívni.
Meg ugye egyesek azt rebesgetik, hogy az Antarktisz jege elolvad, és akkor jól kitermelik onnan is a kőolajat és a gázt. Tessék nekem megmondani, normálisak ezek?
Papolunk a környezetvédelemről egyrészt, és kőolajra+gázra alapozó beruházásokat tervezünk másrészt? Nem lesz ez jó, gyerekek.
-
#24
"Miért nem inkább a szénerőműveket akarják bezáratni, amiknek csak a radioaktív környezetterhelése is 100xosa fajlagosan az atomerőművekének."
Na ezt kifejthetnéd
Egyébként egyetértek -
#25
Ott valami hülyeséget írhattak. Annyi nincs. Tenyésztő reaktorokkal ez némi növekedést feltételezve 800-1000 év. Jelenleg az is bőven jó...
4,5 milliárd év az U-238 izotóp felezési ideje ami a legnagyobb arányban előroduló urán a természetben. -
Akuma #26 Pedig válasz az, hogy így könnyebben bemesélik az embereknek, hogy van valóságalapja a lassan 10ezresre nőtt havibérletnek... Próbálják elhitetni az emberekkel, hogy a növekvő benzin árak miatt van, közben meg itt vannak az újabbnál újabb villamosok, amik kevesebbet fogyasztanak, sőt vissza is táplálják az energiát a hálózatba... (visszafele pörög a villanyszámla) Ugyanezt megoldhatnák trolibuszokon is, egy két helyen látni is új trolikat, nade ez kevés... megérné a fejlesztés és az is, ha buszok helyett trolik járnának. Troli ugyanúgy vissza tudná táplálni a haszontalan energiát, mint az "új" villamosok, amik köztudottan nem újjak, de külföldről még azok is le lettek selejtezve, na ebből is látszik milyen szinten tart az országunk... -
#27
Haha, röhög a vakbelem... -
Epikurosz #28 5 milliárd?
Na látod, ez meglepett.
Különben gyors tenyésztő reaktoroknak hívjuk őket. -
#29
A 100xos nem biztos, de SOKKAL nagyobb radioaktivitás jön ki egy szénerőműből. Miért is? Nézzétek meg a belinkelt videót. -
Caro #30 Urán van bőven, elég gyakori, csak nem mindenhonnan éri meg bányászni.
Olvasd el a wiki-s szócikket, ott a belinkelt forrásnál azt írják, hogy egy FBR reaktornál 1000$/font urán ár mellett az urán ára az áram árában kb. 1% lenne. És 1000$/font-nál már megéri a tengervízből is kivonni, stb. -
#31
Linkeld légyszíves. -
neoG #32 Hali!
Visszatáplálnak?hogyan?van erről valami leírásod vagy cikked? -
#33
Beza. Ez neked annyira hihetetlen?? -
Akuma #34 Itt egy link, de google a barátod
BKV zöld szemmel -
Akuma #35 Ja a hogyanjához valami műszaki könyvet kellene olvasnod, neten pontos kapcsolást nem szoktak elárulni (titok), amúgy az amplitúdó különbségek kihasználása az elve. Vékezéssel a motor generátoros üzembe megy át, ami egy hálózati áramhoz hasonló szinuszos áramot hoz létre. A hálózati áramhoz képest egy elektronikai szerkezet késlelteti az amplitúdót és a villamos mini hálózatát és a fő hálózatot összehozva az amplitudó különbség befolyik a főhálózatba... lehet rossz példa, de ahoz lehet hasonlítani, mint amikor a víz lefolyik az alacsonyabb helyekre. Ezt általánosságban nevezik az energia minimumra törekvés elvének. Illetve entrópiának is nevezik egyesek. De itt már elrugaszkodtam a témától eléggé... -
Caro #36 A dolog egyszerűbb, mert a trolik és a villamosok DC hálózatról működnek, oda meg az nyom vissza, ami csak akar, egy egyszerű egyenirányító kell csak + feszültség szabályozás. -
neoG #37 nem -
neoG #38 :)
egeeen.azért valamivel részletesebben érdekelne a dolog, mint a promós anyag:)
de azért köszi! -
#39
"Ezekből a reaktorokból a tervek szerint 30 épül az Egyesült Államokban, 10 pedig az Egyesült Királyságban"
Nálunk már így is tucatnyi van, és még ennyi épül. Nálunk van egy, és nem épül több... -
Carbine #40 Nálunk nem egy van. Van itt pakson 4, meg 1 kisérleti pesten.