127612
-
#109055
Igen, adnék. -
clio1616v #109054 a vezető beosztásban lévő embereknek nem céljuk, hogy többen dolgozzanak, mint ahányan most dolgoznak
mert ha többen dolgoznak, akkor ugyanazt a pénzt több embernek kellene kifizetni és a kifizetett járulék fajlagosan több, ráadásul megvan az esély is a nagyobb fokú elégedetlenségre
kényes egyensúly ez -
clio1616v #109053 amúgy hogyan olvassam el?
lehet az emígy való elolvasás nem elég jó? -
clio1616v #109052 Salom -
#109051
Jó akkor Debrecenbe. -
#109050
jelenleg. -
kamionosjoe #109049 Miért kéne egy pesti embernek Ukrajnába utazni a családjával vagy miért pont Záhonyba? -
#109048
Sok idő lenne Budapestről Záhonyba elgyalogolni azért, mert esetlegesen a szülők túl sok gyereket vállaltak, vagy elvesztették a munkahelyüket, esetleg lerokkantak, stb. Persze, lehet mondani, hogy az ő hibájuk, de nem a gyereké.
Az előbb leírtak miatt adnék, azonban a valóságban nem, hiszen mindenféle szociális alapú támogatást gazdag, befolyásos (bocsánat) köcsögök kapnak meg, akik tényleg rászorulnak meg semmit. -
kamionosjoe #109047 Nem. Semmiféle kedvezményt nem adnék, aki nem tud fizetni menjen gyalog vagy stoppoljon, oldja meg ha menni akar valahova. -
#109046
Na igen. Az meg a másik. Idehaza kár bármi újat adni. A sok barom egyből leamortizálja csak mert bántja a szemét, hogy új. -
#109045
Ezzel az a baj, hogy a BKV nem csak a buszokból áll. Ott a metró is. Márpedig az viszi el a pénzt. Fel kellene újítani az egész hármas metró vonalat, plussz ott van a négyes metró rémsége. Arról meg nem is beszélve, hogy Miskolc egy 166 ezres város Budapest meg 1.8 milliós. Miskolc esetében kissebb a tömegközlekedés és nincs olyan, hogy forrásmegosztás, plusz a helyi adó is a város kasszájába megy. Itt meg 24 felé. Lehetne még sorolni de szerintem nem szerencsés az összevetés. -
#109044
Plusz az olyan "apró" hátrányok, hogy sokszorosára növekszik a rongálások, az életvitel szerűen közlekedési eszközön és azok környékén (pl. metróállomás) lakók száma. Nem csak a bevételkieséssel kell számolni, hanem az egyéb költségek komoly növekedésével is.
Jólétben, kis településeken működhet a dolog. -
#109043
Egy akkora város esetében mint pl Budapest ez eleve megoldhatatlan mert egyszerűen túl drága lenne. Semmi sincs ingyen. -
#109042
-
#109041
inkább munkát adjanak az embereknek, akkor beindulna minden -
#109040
Csak néhány tízezres városoknál működik a világban, kivéve Tallinnt Észtországban. -
#109039
a helyi tömegközlekedést ingyenessé tenném. (a félreértések elkerülése végett, tisztában vagyok vele, hogy az önkormányzat, és ezáltal végülis az adófizető finanszírozná a dolgot, de így is több előnyét látnám mint hátrányát.)
a távolsági tömegközlekedésnél viszont nem adnék kedvezményeket, de a bérlet árát jelentősen csökkenteném. -
#109038
Nyereséges lehet, mert év elején a költségvetésben meghatározzák az arra az évre kapott önkormányzati és egyéb támogatást, utána pedig ha a kiadásokat sikerül csökkenteni, a saját bevételeket pedig növelni, akkor kijöhetnek szaldó fölött.
De ez nem azt jelenti, hogy támogatás nélkül működnének. -
#109037
Ejnye-ejnye. Te nem érted a rablókapitalizmus lényegét/alapelveit. Azokba ez nem illik bele. Éééérted?! :D -
#109036
nem tudom honnan rémlett a ~nullszaldós dolog,mindenesetre 2009-ben sikerült minimális nyereséget felmutatni,azóta 2010 és 2011-ben veszteséges (viszont azt tegyük hozzá,hogy a veszteség csökkent volna,ha nem emelkednek az üzemanyagárak úgy +200 millióval évente...) -
#109035
Nos, nekem a véleményem a kérdésről, h igen is kellene szociális alapon is támogatni a rászorulókat különböző mértékű kedvezményekkel. Sokszor főleg pont nekik nincs is semmilyen más közlekedési lehetőségük, és mégis pont nekik kell kicsengetni a nem kevés jegyárat, amit mint tudjuk, ha már vkik 3-an együtt mennek, jóval drágább, mint egy kocsi benzinköltsége...
Visszaélésekre persze, h ad okot. De ugyanúgy vissza lehet élni a mostani kedvezményrendszerrel is: hamis diák, hamis fogyatékos igazolvány stb.
A visszaélések ellen kellene inkább szigorúbban fellépni, szigorúbb ellenőrzésekkel és súlyosabb büntetésekkel. -
#109034
Szerencsére nem mindenki álszent. Pölö mutogatják a szegény szerencsétlen etióp éhező kisgyerekeket.
- Szeretné-e ön, ha ezek ott nem éheznének?
- MONDJUK, legyen!
- Utalna most rögtön 100k HUF-ot erre és erre a számlaszámra, hogy ne éhezzenek a kis árvák?!
- LÓF@XT!
Ennyi. Az együttérzésnek is van határa ugyebár... (szerencsére) -
#109033
![]()
-
#109032
Szerintem simán összekevered azzal, hogy nem hitelből ketyegett, mint jóieig a BKV. -
#109031
Ez ugyanolyan beugratós kérdés, mint a szeretné-e törvénybe foglalni, hogy ingyen van a sör?! Persze mindenki szeretné az ingyen söritalt, node azt nem gyártják ám ingyen, ergó "valakinek" mégiscsak finanszíroznia kéne és az én lennék megint csak. Így én NEM akarom az ingyen sört alanyi jogon, mer nem vagyok hülye. Pedig elsőre jól hangzik (jah, agyhalottaknak)... -
#109030
Kivéve, hogy nem:
"A cég működésének 54%-át fedezi bevétele, 26%-át a fogyasztói árkiegészítés, 20%-át az önkormányzati támogatás. Összes bevétele 2007-ben 6402,4 millió Ft volt."
forrás
Ha van újabb adatod, hogy a fenti 54% megduplázódott, akkor szólj. -
#109029
Senki sem vonta kétségbe, sőt pontosan EZÉRT nem támogatnám az igyen utazókat SEMMILYEN indokkal sem. :D -
#109028
"alacsony adók + minimális közellátás", na kérem erre szavaztak, mikor a népköztársaságból először a nép, majd a köztársaság került ki! :DDD Már eeeelnézést! Mindenki saját magáért felelős, a saját családjáért kapar, ez a sivatagi módi és magkaptuk, mer akartuk. Először nekem sem tetszett, de hosszú és gyötrelmes évek/tizedek alatt megtanultam alkalmazkodni. Evvan.
Nemszépdebiztos. Vékáp níó! -
#109027
"Minden tömegközlekedés veszetséges"
gondolom veszteségest értettél,de fel kell világosítsalak hogy Miskolcon például nem az...persze ennek ára van,rengeteg ellenőr+a járatok jelentős szétdarabolása/ritkítása árán,de mégis jobb,mint a pénztemető budapesti... -
#109026
A tömegközlekedésről: elvétve van egy-két közösségi közlekedési vállalat, ami önellátó, ez egy szolgáltatás, amely állami (városi, vállalati, stb.) támogatásra alapoz, a jegyekből származó bevétel inkább a 30-50% környékén jár, a többi támogatásból van. -
#109025
Minden tömegközlekedés veszetséges, de az azt nem használók érdeke is, hogy finanszírozva legyen. Ha a tömegközlekedő fele autóba ülne, akkor BP-n lényegében megszűnne a közlekedés, mert az egész város egy nagy dugó lenne... -
#109024
Nem mindenki tanult makroökonómiát és nincs ismerete plusz nem tud elgondolkodni arról, hogy milyen alapvető összefüggések vannak egy ország (vagy akár csak egy család) pénzháztartásában.
Amúgy a magas adók + komoly közellátás rendszer is tud jól működni. Ugyanígy az alacsony adók + minimális közellátás rendszer is, és a kettő közötti hosszú átmenetből mindenre találni példát.
... és persze mindegyiket lehet rosszul is csinálni és lehet rosszul is keverni (alacsony adók + komoly közellátás például egyenes út a csődbe, lásd Görögország) -
#109023
De a témánál maradva:
A BKV most is veszteséges. Még több "ingyen"/"szok olcó" utas = még nagyobb veszteségek. Az államnak/önkorminak kompenzálnia kell = még több adóforintot temetnek bele ebbe a rakás szarba. Ki fizeti ezt? Pl. Én (és nem a rászorulók), aki semmilyen körülmények között SEM utazom BKV-val, ha ez lehetséges. SZal. engem szívatnak és más(tehát ez esetben pl. az enyém) faszával verik megint a csalánt, mert mások "rászorulnak"? Big NO-NO! Noway... Lópikulát!
A kérdést inkább úgy kéne feltenni: SZERETNE-E Ön lényegesen magasabb helyi/központi ADÓkat fizetni, hogy mások, akik persze ezt SEM fizetik, olcsóbban/ingyen utazhassanak/csencselhessenek/visszaélhessenek vele?! Ez így egy korrekt és tiszta kérdés. Tegyük fel így! Jaaa, hogy ezt így nem lehet, mert túl magas lenne az igazságtartalma?!?! Ojvé! -
#109022
Kapitalizmus vanik, ezt akartátok, ergó a szociális rászorultság le vagyon xarva. Senkit nem érdekel már, pár álszent farizeuson kívül.
Amcsiban is mindenki megdögölhet sántitáunban, még a rendőrség sem megy ki oda, nemhogy a mentők, vagy a tömegközlekedés. Szép új világ vanik, na! Szeressétek, megkaptátok amit akartatok! -
hugopareiros #109021 a szociális helyzettel így is mindhol a csalások mennek
papíron minimálbérből él, közben vállalkozó és nettó 300at keres
papíron a mamájánál él egy kis nyugdíjból, valóságan a szülei együtt 400-at keresnek és pénzelik mint állat
etc etc
szar az egész szociális rendszer ahogy van...így még több csalás lenne
ergó nem -
#109020
Hát az utazási kedvezményt szociális alapon is százalékra gondoltam, nem úgy, h megkap x összeget. :) Azt gondoltam, ez világos a kérdésből. 
-
#109019
Igen, sőt csak úgy. -
#109018
nem adnék. a szoc. támogatásokat nem feltétlen azok kapják, akik tényleg jogosultak is rá. ill. úgy adnám, mint ahogy az utazási volt egy időben. fizessék ki, aztán adják le és legyen max. 2 munkahét alatt visszautalva. egyébként nem menne. így is visszaélnének vele sokan, de legalább tényleg utazásra kellene fordítaniuk. -
#109017
te elolvastad a kérdést amúgy? -
clio1616v #109016 nem adnék, úgy is csak az használja a tömegközleket, akinek nincs más választása
nem is tudom hány év telt már el, hogy tömegközlekedéssel utaztam - talán az volt a legutóbbi 5-6 évvel ezelőtt, amikor Szolnoknál a 4-es főúton jöttem haza Ausztriába és a vezérműszíj elszakadt, így az autót bevontattuk a szerelősráccal a ceglédi szervizbe, onnét autóval hazavittek és utána vonattal mentem érte rá 2 napra, amikor elkészültek vele
