199
-
BlackRose #199 Ez nem csere, ez rablás. Csak adónak nevezik. Nem tudom, de úgy látom nem egy malomban örölünk :) A csere csak önkéntes lehet, ami nem önkéntes az nem csere, az általában rablás, ha éppen magyarul fejezem ki magam. -
Epikurosz #198 Én már unom -
Epikurosz #197 füstadó, kapuadó, örökségi adó, gépjárműadó, ingatlanadó, idegenforgalmi adó, képzési hozzájárulás, útpénz, hídpénz, parkolási díj, szerzői díj, borravaló, kenőpénz, csúszópénz, baksis, honorárium, tiszteletdíj, paraszolvencia, sikerdíj... -
Epikurosz #196 Jaj, Istenem!
Csere?
A nagy lúfaßt!
Jövedelemadó, ÁFA, TB-járulék, nyögdíj-járulék, eü. hozzájárulás, vállalkozói járulék , illeték, jövedék, ocsmánybélyeg =>> szociális, rokkantsági, gyerekágyi, munkanélküli segély; prémiumok a közig. "dolgozóknak", tisztviselőknek, kramfuttereknek, széltolóknak, jégaszalóknak. -
BlackRose #195 Miért adnál neki az erőforrásaidból? A csere az azt jelenti, hogy én neked, te nekem. Persze az áll, hogy segíteni kell azon aki nem képes saját lábán állni, de a segítséget úgy értem, hogy lábra álljon nem pedig, hogy eltartsd. És ha már a fejletségről beszélünk az egyetlen lehetőség, hogy valaki fejlődjön a csere, anyagi, szellemi. Csere nélkül nem lehet fejlődni, tehát biztos nem lesz neked jobb ha fékezed sét ha nem segíted elő a másik fejlődését.
Ami a háborút illeti, háborúban mindkét fél vesztes (rövidtávon az egyik fél látszólagosan lehet nyertes), önkéntes csere esetében pedig mindkét fél nyertes. Erőszakos csere kb. egyenlő a háborúval a különbség, csak annyi, hogy nincs fiyikai rombolás, de szintén mindkét fél gyakorlatilag vesztes (az egyik csak látszólag nyertes, relatív mércével, hosszútávon biztos vesztes). Az igazi fejlődéshez kevesen vagyunk, nem sokan hanem kevesen, csak az a baj, hogy nagy része mivel korlátozva van és mesterségesen fékezve nem képes a társadalom aktív részévé válni, a csere kimaradása az ami hátráltatja őket és sok ember szemében feleslegesnek sőt útonállónak látszanak. Pedig előbb valaki az ő úrjukat zárta el, és persze most mindenki viseli a következményeket. Ami ugye bizonyíték, hogy erőszak és kihasználás valamint fékezés mindenki kára. -
Epikurosz #194 Ideálok.
Ha nem megfelelő értelmi fejlettséggel rendelkező ... halmaznak átadsz az erőforrásaidból, hogy ő is nyerjen, akkor ő még féktelenebb szaporodásba kezd, és még többet követel. Ez már nem w-w szitu.
-
kukacos #193 Nem egészen: a kereskedelem kölcsönösen előnyös stratégia (is lehet), mindkét fél profitál(hat) belőle. Szimbiózis, win-win szitáció. A háború viszont szinte mindig parazitizmus: csak az egyik félnek előnyös, a másiknak káros. A világ akkor lenne klassz hely mindenkinek, ha csak kölcsönösen előnyös döntésekre lenne benne szükség és lehetőség. A legnagyobb baj persze, hogy sokszor csak utólag ismerjük fel, mi lett volna számunkra előnyös, no meg az "előnyös" fogalma is gyorsan változik. Az utóbbi segíthet is: Jézus szerint például minden helyzet átalakítható win-win szituációvá, csak a saját értékrended kell megfelelően megválasztani. Sajnos a társadalmak nem individuumok.
-
BlackRose #192 Nem :) -
Epikurosz #191 Ezt megbeszéltük.
Jut eszembe, van az index.hu-n a Szájbarágó. Nem vagy ott munkatárs? -
BlackRose #190 Röviden nekem kell neked adjak azt amit te akarsz, hogy azt kapjak tőlled amit én akarok. Ha nem vagyunk erre képesek akkor keresünk valakit akivel képesek vagyunk erre a cserére, vagy saját magunk megcsináljuk azt amire szükségönk van. De semmi és hangsúlyozom semmi áron nem kényszerítünk rá valakit, hogy nekünk adja azt amire szükségünk van ha ő ezt nem akarja. A legroszabb esetben kérjük a segítségét, de ő az aki eldönti segít e vagy sem. -
BlackRose #189 "Freely" ez azt jelenti, hogy énkéntesen és szabadon mehet a csere az adás és vétel, nem jelenti azt, hogy kirabolhatlak vagy azt, hogy kényszeríthetlek valamire.
Szóval akkor amikor két ember pl. házaságot köt és családot alapít az szerinted lehetetlen önkéntesen, mert "önkéntes megegyezés nincs", vagy ha kimegyek a piacra és veszek tőlled 1 kg almát az szintén nem önkéntes, neked muszáj volt nekem add az almát és nekem muszáj volt tőlled vennem? Mondhatod, hogy nem adsz nekem el almát én meg elmehetek a szomszédtol venni, ez önkéntes megegyezés.
Csak önkéntes megyegyezés létezik, ha nem önkéntes akkor az nem megegyezés... úgyhogy ha éppen azt nézzük akkor az önkéntes a megegyezés mellett felesleges, de azért tettem oda mert sokan azt hiszik mint te, hogy megegyezés nem önkéntes vagy hogy lehet erőszakos is. Erőszakos megegyezés viszont nem létezik, ha valakire erőszakoltak valamit az csak esetleg elfogadja mert az alternatív út még roszabb a számára, de nem egyezett meg senkivel sem és az első olyan alkalom amelyben megszabadulhat a kötéltől meg is próbál szabadulni. Önkéntes csere és megegyezés azt jelenti, hogy mindketten megkaptuk amit akartunk, én az almát te a pénzt és mindketten jobban jártunk. A baj ott van, hogy ha zero-sum játéknak látunk mindent és az a baromi marha filozófia szerint lásuk a világot, hogy "valakinek a haszna mindég valakinek a kára" mert ez nem igaz, ez csak akkor igaz ha erőszakos a csere, mert senki sem cseréle le önkéntesen a jobbat a roszabbért. Persze azt is meg kell érteni, hogy neked az alma kevesebbet ér mint a pénz, nekem meg többet, mert ha nem úgy lenne akkor nem cserélnénk. A világ talán legnagyobb hibája amikor azt hiszik, hogy csere közben két egyforma értékü eszköz cserélt gazdát. Mert nem így van, az érték relatív, ami nekem érték az másnak nem biztos, hogy az. Ezért is létezik csere, ha egyformán értékelnénk két dolgot soha nem lenne csere mert minek? Amire nagyobb szükségönk van azt többre értékeljük és ezért cseréljük el érte azt amire kevésbé van szükségünk. Neked a pénz kell nekem az alma, jó üzletet kötöttönk önkéntesen vagy semilyet. Persze én kényszeríthetlek, hogy elabb nekem az almát mert megtíltom, hogy másnak add, vagy te kényszeríthetsz, hogy vegyek tőlled almát mert megtiltod, hogy a piacon másik almaárús is részt vegyen. Na ez már akkor nem önkéntes, ez már erőszakos és előbb vagy utobb megindul a cselekvés amely ennek a felszámolását látja célul, megindul a harc a háború... persze előbb győlölet és keserűség kövezi az utat. -
Epikurosz #188 ..ugyanis, ha bemehetek egy másik államba, hogy részesüljek az ottani magas színvonalból, akkor itt a szomszédba is bemehetek, hogy kiraboljam.
Az emberek és áruk szabad mozgása egy kamu, mint ahogy a nyitott társadalom is az. Azok reklámozzák, akiknek épp megéri. -
Epikurosz #187 "Együttműködés csak akkor lehetséges ha önkéntesen egyezünk meg, ha az egyik fél kényszerítve van akkor az nem együttműködés hanem kihasználás és az eredmény nem lehet béke. "
Önkéntes megegyezés nincs, ezt felejtsd el.
Az általad említett idézet meg hülyeség. A rablást indokolja. -
BlackRose #186 A "42" mint válasz (hogy használjam Douglas Adams-ot) a kérdésre itt az lenne, hogy miért is nem vagyunk képesek tökéletes együttműködésre vagyis miért van az, hogy néha a konfrontációt értékeljük (vagyis ami annak az eredménye lehet) többre mint az együttműködést? Ha elég mélyre megyünk akkor csak egy dolog van amire ez visszavezethető, és ez a korlátolt eszközök. Vagyis amikor nem tudunk megegyezni, hogy kinek van joga egy adott eszközt, földet stb. használni akkor lesz konfliktus. Tehát meg kell oldani a tulajdonjog kérdését. Kié az eszköz. Szerencsére erre már vagy 200 éve megvan a szinte tökéletes válasz. A baj csak ott van, hogy ezt nem fogadjuk el abban az esetben ha mások tulajdonáról van szó. Magyarul akarunk díjmentes iskolát, egésszségügyet stb. de sírunk a magas adó miatt. El kell dönteni, hogy mit akarunk, miért és hogyan. Nem szabad mesében élni, nem felnött embereknek, nem lehet valamit semmiért, nem lehet elvenni senkitől azt ami a tulajdona és amihez erkölcsi úton jutott (megtermelte, örökölte, ajándékba kapta). Meg kell érteni, hogy az emberek együttműködése csak csere által lehetséges, és vannak dolgok amelyeket közvetlenül lehet cserélni de vannak dolgok amelyeket csak közvetetten (pénz által), ez esetben a csere nem más mint adás és vétel, és a pénz az ami nélkül ez lehetetlen, addig még a pénz nem 100% független, még a pénzt valaki ellenörzi, még dönt arrol, hogy menni legyen és hová mennen előbb stb. addig békére és tulajdon equilibriumra nincs esély. Még a pénz hatalmi eszköz addig háború van, néha kisebb nagyobb tűzszünettel. Nem lehet valakinek a barátja lenni és valakivel együttműködni ha kiraboljuk. És ez a monetáris rendszer egy tökéletes módszer távirányított rablásra. Civilizált emberekről beszélek. Együttműködés csak akkor lehetséges ha önkéntesen egyezünk meg, ha az egyik fél kényszerítve van akkor az nem együttműködés hanem kihasználás és az eredmény nem lehet béke.
"If people and goods doesn't cross borders freely, armies will!" Frederic Bastiat.
Ez a mondat mindent elmond, sokkal jobban mint az én mini-regényeim :) -
Epikurosz #185 Ezek magvas gombok voltak, de arra figyelj, hogy nem "mindöröké örökre" hanem szépen, magyarul: mindörökkön örökké.
A mondandód lényegi részére reagálva: ha az evolúciót az együttműködés segítené, akkor ma mind puszipajtások lennénk.
Az együttműködés mellett van egy másik hajtóerő is, ez pedig a saját infók (elsősorban DNS, de van stb. is) továbbvitele, terjesztése, felülkerekítése.
Duális a dolog. Jó és rossz, Isten és Sátán.
Anyag és energia. Részecske és hullám. Pozitív és negatív. -
BlackRose #184 Ragadozó ez nem kérdés, de ez magától nem jelent rombolást, ez csak a fennmaradás módja. És tetszik, hogy ezt felhoztad mert ez a következő ponthoz vezet el bennünket. Mert most itt ugye civilizációrol beszélünk és nem pedig primitív fajról, az ember mindég olyan lépést tesz amelytől magának jobb életet vár, vagyis saját magát egy könnyebb pozícióba akarja találni és ezért cselekszik. Persze az eredményt nem tudhatja előre csak feltételezések alapján dönt, hogy saját korlátozott erőforrásait a korlátozott időben a korlátozott helyen hogyan használja, hogy magát jobb és könyebb helyzetben találja a cselekedet után. És mivel a körülötte levő dolgok nagyobb energiával rendelkeznek mint ő maga, az egyik legfontosabb cselekedete a másik emberekkel való összefogás, hogy növelje az esélt a túlélésre és a könyebb helyzetre. Na most a baj ott történik amikor mesterséges úton elhitetik vele, hogy valaki nélkül neki jobb lesz vagy, hogy valaki alacsonyabb rendű mint ő. Az első esetben általában megsemmísíteni akarja a másik esetben eszközként próbálja használni (rabszolgák stb.) Szóval nézzük csak mi is a végeredmény, A és B nem tud együtt élni mert mindkettő a másikat akarja kihasználni (alacsonyabb rendűnek tartja) vagy megsemmisíteni (nem képes eszközé tenni). Az ember szabad és ezen változtatni nem lehet, nem irányíthat és nem ellenőrizhet egy ember egy másikat, csak megakadályozhatja, hogy saját életét és energiáját a saját elképzelése alapján használja. Ezt nevezik erőszaknak. Ha pedig két ember önkéntesen együttműködik akkor szintén saját magukat ellenőrzik csak éppen egy közös célt tesznek magasabbra mint a saját kisebb céljuk, de nem erőszakkal lettek megakadályozva, hogy a cselekedetük más legyen. Egyszóval az embert nem lehet gyorsaban vinni mint amennyire képes, csak le lehet fékezni meg lehet állítani. És az atombomba és minden más tömegpusztító fegyver is éppen erre szolgál, amikor már nincs elég erőd, hogy megfékezd a másikat a tömegeket és nem tudod saját eszközödként használni akkor megsemmisíted. Védekezni nem lehet, mert minden esetben ha alkalmaznák akkor mindkét fél teljes megsemmisülése lenne a vége, és ez nem tudom milyen védekezés. Az pedig, hogy biztosíték, hogy nem fognak megtámadni mert félnek... az nem emberi dolog, ha valakivel nem tudsz együtt élni akkor két megoldás van, vagy külön egymástól elválasztva vagy az egyik megsemmisíti a másikat. Harmadik nincs. Különben ha annyira biztosak vagytok benne, hogy az atombomba biztosíték a békére akkor nem lenne nagyobb béke ha Irán, Iraq, Venecuéla, és Pistike is atombombával rendelkezne? Végül is az elméletetek alapján senki sem merne senkit bántani és tökéletes béke uralkodna a földön mindöröké örökre. :) -
Epikurosz #183 Mér nem könnyebbeket kérdezel?
Különben tévecc, az igazi kérdés nem az, amit te feltettél, hanem az, hogy az ember ragadozó-e vagy kérődző?
Na, várom a gombot! -
Epikurosz #182 START - us-ussr -
másról nemtok, talán van ensz-es, mint antarktiszra vonatkozó. -
#181
Még nem olvastam végig, de már az elején olyanok vannak benne, hogy a hajam égnekáll...
A nagy és híres KGB nem tudott egy GYAKORLATOT megkülönböztetni a valóságtól. Aha..
"Leonid Brezhnev and KGB chairman Yuri Andropov bluntly announced that the United States was preparing a secret nuclear attack on the USSR."
Azt mégis mire alapozva???? Ilyen kijelentés én is tudok tenni ám...
Igen, leőtték a koreai gépet. És? Egy eseteleges atomháború szempontjából ez rohadtul nem számít, mínuszos hír.. -
kukacos #180 Én meg leírom megint, hogy a leszerelési egyezmények nagyon hatékonyan tudták ellenőrizni a résztvevő országok nukleáris potenciálját. Az atomfegyvereket nem lehet eldugni, nagy számban történő létrehozásukhoz hatalmas gyárak kellenek. Azokról az országokról is tudjuk, hogy van és nagyjából mennyi van nekik, akik ezt nagyon szeretnék eltitkolni. A gond inkább az, hogy azt is meggyanúsítják, akinek nincs, pl. Irak.
A második világháború gyakorlatilag az első folytatása volt. A világháborúk hiánya az utóbbi időben nem kizárólag az atomfegyvernek köszönhetőek, bár biztosan segített megérteni a feleknek, hogy nagy téttel játszanak. Nagy szerepe volt a gazdasági realitások felismerésének és a globalizációnak is. Kár lenne mindent egy okra visszavezetni. Az sem igaz, hogy nem voltak nukleáris fenyegetések a kubai válság óta (és az talán smafu?), pl.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83
-
BlackRose #179 Szóval akkor értem a megoldás abban van, hogy szétlövünk mindenkit aki nem úgy gondolkodik mint mi. :(
Persze arrol inkább nem beszélünk, hogy egyének verekedhetnek, lemészárolhatják egymást stb. de, hogy háború legyen ez nem elég, a háborúhoz államok kellenek vagyis az kell, hogy egyének a saját eszközükként használják az államot. Szóval mit gondoltok több ezernyi atombomba ezt hátraltatja vagy még nagyobb hatalmat ad ezekbe a kezekbe. Mert itt ez az igazi kérdés. -
#178
Űrbe támadó fegyverzetet telepíteni jelenleg tilos. Egyeszmények tiltják, bár nem tudom, hogy kik írták alá. Az ellenőrzése az gondokba üzközhet az tény. -
#177
Maximum gyártották. Ma már minimális számban készül új robbanófej vagy egyáltalán nem.. -
Epikurosz #176 Lásd még: Tibet. -
Epikurosz #175 aZT HISZED, HOGY NYÍLIK MÉG A SÁRGA RÓZSA....
Tuti:
A fegyver lényege, hogy felvedd a harcot a nálad erősebbel.
Ha ő is fejleszt, akkor neked mindig erősebb fegyvert kell kitalálnod.
Különben az lett volna, hogy a nagy ragadozó falkák felszámolták volna a kisebb törzseket.
Kínát pld. csak úgy tudod sakkban tartani, ha van atomod.
Atom, valamennyire kell, de sokkal egyszerűbb kivinni az űrbe, mert onnan ráadásul gyorsabban is rá tudod lőni Bejdzsingre. Na, veszélyes dolgok. -
BlackRose #174 Nem az a baj, hogy megvan az atombomba, szabad ember mindent kitalálhat ha képes. Az a baj, hogy ezrével gyártják, mert ez már nem emberi fejlődés ez más nem tudomány ez már nem kiváncsiság hanem egy romboló elme tükörképe. És az ember alapjában nem romboló elme (van küztünk olyan is), de egy faj nem képes fennmaradni még kevésbé fejlődni ha a rombolás az alapelve. Itt emberek arról van szó, hogy valaki (egy kisebbség) az egész emberiséget veszélyben tartja, az embereket és az életet nem becsüli, mert ha gyártok és készülök milliókat lemészárolni akkor ez pont azt jelenti. Akinek a szeme nyitott az látja, hogy valójában raboknak, eszközöknek és felaldozható "gépeknek" kezelnek bennünket. És itt nem összeesküvésről beszélek mert olyan nem hiszem, hogy van, csupán az erkölcsi és a civilizációs normák durva megtagadásáról, leszarásáról van szó. -
toto66 #173 "mert ez adja a stabilitást? "
Így van, ez a legkisebb rossz! -
toto66 #172 Mióta megszületett az "atombomba" esély van a bevetésére, a leszerelés sem biztosíték arra, hogy ne legyen, mivel más is előállíthatja! -
#171
"nukleáris fegyverek hiánya tudja garantálni,"
Ez meg SENKI nem tudja garantálni. Századjára is leírom, ez utópia.
"egyszer még jól jöhet" elv alapján"
Azt is leírtam, hogy nem ilyen elv miatt vannak megrartva. Nem egyszer jól jön, hanem mindig jól jön, mert ez adja a stabilitást? Nem figyelsz? Egy atomfegyverekkel bíró világ stabilabb, mint az atomfegyvermentes világ.
Igen én sem vagyok jós, de HÁNY világháború volt mióta van atomfegyver? 62 év alatt EGY SEM! Előtte 20 év alatt volt kettő... Jelenleg ez a nyerő felállás. Kuba óta még globális atomválság sem volt... -
kukacos #170 Nem az ötletelés a lényeg, vehettük volna az Ördög alternatíváját is, ha már olvastad. Épp az az érdekes és ijesztő ezekben a kitalált forgatókönyvekben, hogy nagyon is reálisak, a szereplők lépései érthetőek és logikusak. Akár úgy is történhetett volna. Mi akadályozza meg szerinted 100%-osan, hogy egy ilyen egyszer valósággá válik? Az, hogy eddig nem történt meg, az égvilágon semmit sem jelent. Az, hogy idáig mindig ült valaki a kormánynál, hogy félrerántsa, nem bizonyíték. Nem a háború lehetőségét fenntartónak kell bizonyítékot adni: ha a bomba létezik, fel is robbanhat. Játékelméleti megfontolások alapján ismert, hogy ilyen garancia nem is létezhet: vannak olyan szituációk és stratégiák, amikor a felek racionális stratégia mellett is a lehető legrosszabb megoldást választják.
Ha csak elhanyagolható esélyt is adunk egy ilyen rossz forgatókönyvnek, milyen kicsinek kell lennie az esélynek, hogy figyelmen kívül hagyjuk? És még ha nagyon kicsi is, mi van, ha tévedtünk az esélyek becslésében? Ott állsz majd a felperzselt városban, és aszondod majd, bocs, tévedtem, bocsika, erre pont nem gondoltam?
A nukleáris háború lehetetlenségét kizárólag a nukleáris fegyverek hiánya tudja garantálni, és erre kellene törekedni mindenkinek. Hiba simán szükséges rossznak tartani a jelenlétüket, a politikusok részéről pedig óriási felelőtlenség talonban tartani ezeket a fegyvereket az "egyszer még jól jöhet" elv alapján. Egyszer a gyerek megtalálja a csőre töltött revolvert a spájzból és elsüti majd. A jog és a józan erkölcsi érzék szerint is ilyenkor a papa a felelős.
Na jó, párat megtarthatnak aszteroidáknak. -
Epikurosz #169 Az alapjában igazaddal nem érsz semmit akkor, ha kialakul a krízis. Olyankor a nem alapjában vett dolgok döntenek. -
csimmasz #168 molnibalage -nek szerintem alapjában véve igaza van,de én azért nem zárnám ki egy esetleges baleset vagy más lehetőségét ami kirobbant egy atom csapást.
Valószínünek tartom hogy akkorsem egy teljes mindent elsöprő támadás lenne, hanem korlátozott erődemonstráció esetleg mindkét féltől ami után viszakoznának a felek.
Ráadásul mamár túlságosan összefonódtak az érdekek ahoz, hogy egy nagyhatalom medtámadjon egy másikat.
oroszoknak szükségük van a nyugat pénzére ahogy a kínaiaknak is.
A nyugatnak szüksége van az olcsó kinai termékekre meg az orosz energiára és nyersanyagra+ az arab olajra,stb,stb. -
#167
"A forradalmak Nyugat-Európai emigránsoktól segítséget "
Akik nem tesznek semmit ahogy nem tettek '56-ban, '68-ban és a Lengyelek idején sem. Videóban szintén van erről szó. Nézd végég. Forgatókönyveket és ilyen ötletléssel én is elő tudok állni olvastam az összes ilyen regényt.
Könyvnek jó a Vörös Vihar meg az Ördög Alternatívája, de komolyan venni nem kéne őket. -
#166
"Szerinted mi történt volna, ha mondjuk a prágai tavasz és a budapesti ősz egyszerre történik?"
Semmi. Az általam belikneét videóban erről is szó esik... -
#165
"Az Egyesült Államok stratégiája egy időben az volt Nyugat-Európában, hogy "korlátozott" atomháborúval fogja megállítani az oroszokat"
Ami "két perc alatt" meg is bukott... McNamara sem hitt benne sokáig, holott az ő ötlete volt. -
#164
Még, ha tizedrészére is összenyomnád akkor is elég harmatos hatóerőt vinnél el kozmikus szemmel nézve és CSAK a Holdig. Akkor meg már rég vége van mindennek... -
#163
És a bőrőnd hatóereje ~1kt!! Gratula. Mennyi kéne egy kis meteorhoz? Néhány száz vagy ezer megatonna. Végül csak hat nagyságrend eltérés. Csekélység...Gondolkozni smafu? -
kukacos #162 Továbbra sem tudom, honnan veszed a bátorságot, hogy kijelented, atomfegyvert soha nem fognak bevetni. Pláne, hogy már megtették. Mint Hitler példája mutatja, léteznek olyan diktátorok, vezetők, akik bizonyos helyzetekben nem zavartatják magukat az (akár saját) polgári áldozatok számától. A nukleáris fegyverek pusztító ereje tehát nem elrettentő erő önmagában.
De csak játsszunk el a gondolattal amúgy Frederick Forsythe módra, mi mehet félre, amikor nem őrült diktátorok, hanem "racionális" és "kontrollált" atomhatalmak állnak egymással szemben. Az Egyesült Államok stratégiája egy időben az volt Nyugat-Európában, hogy "korlátozott" atomháborúval fogja megállítani az oroszokat. Szerinted mi történt volna, ha mondjuk a prágai tavasz és a budapesti ősz egyszerre történik? A SZU csatlósállamai kilépését, és így saját 1991-hez hasonló szétesését kockáztatja, miközben milliós hadsereget állomásoztat keleten. A forradalmak Nyugat-Európai emigránsoktól segítséget kapnak, ezért a határvillongások kiterjednek, majd a SZU racionális döntéssel, saját létét védve kénytelen megkockáztatni egy nyugat-európai konvencionális háborút, ezért az amerikaiak bevallott stratégiájuknak megfelelően taktikai atommal próbálják lassítani az oroszokat, akik hasonlóképp válaszolnak, és az eszkaláció megállíthatatlan.
Röviden: léteznek olyan csapdahelyzetek, ahol a racionális stratégiát követő (de egymásban nem bíző) felek párbaja is elkerülhetetlenül atomháborúban végződik. Mindkét fél mindig csak kicsivel többet tesz fel a rulettasztalra, egyre nagyobb tétekkel játszanak, és a végén mindketten nagyot buknak. Az, hogy ezeket a helyzeteket eddig elkerültük, nem az atomfegyverekbe épített biztonsági garanciák, hanem a puszta szerencse műve.
-
A1274815 #161 "Kb. 30 tonnát asszem (fejből). "
Az eredeti Cár (100-150Mt) kb. 29t volt, a butitott amit felrobbantottak már csak 27 volt (58Mt). -
kukacos #160 Hát kb. ez a nukleáris fegyverek egyetlen hasznos oldala.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/FOIA/NEO_Analysis_Doc.pdf
94. oldaltól különösen érdekes.