323
-
Epikurosz #283 "én azt állítottam, hogy a közvetítő közeg szabja meg, hogy mekkora a fény sebessége. Függetlenül attól, hogy mekkora a fényforrás sebessége."
Ezzel nem mondtál semmit. Nem az a kérdés, hogy a fény adott közegben épp aktuális sebessége mekkora, hanem, hogy a fény vákuumban mért sebessége, ami durván 300 ezer km/s túlléphető-e vagy sem.
Einstein bácsi elmélete azt mondja, hogy ez a c betűvel jelölt érték nem léphető túl. A foton, vagy ha akarod az elektromágneses sugárzás csak-csak eléri, ha minden összejön neki, de slussz-passz, semmi más nem tudja ezt túllépni.
És olyan nincs, hogy mozog egy fényforrás, és abból kiszökken a fény, és máris 2c-vel húz el, mert:
1. nincs olyan fényforrás, amely c-vel tudna mozogni, ugyanis csak a foton tudja ezt, ő pedig nem fényforrás
Persze, ha papíron lerajzolod, és odaírod, hogy ad.1: c, és ad.2: 2c, az más, vagyis játék a számokkal, mert a valóságban olyan helyzet soha nem fordul elő. A matematikában az a csodálatos, hogy nem csak a létező világot tudod vele leírni, hanem a lehetségest, a virtuálist is. Ennél már csak a művészet csodálatosabb, mert a valótlant képes ráadásul szépnek is mutatni. -
stremix #282 Miért, szerinted hogyan kell egy égitest hozzánk közeledő fényének a sebességét megmérni? Nagyon érdekel a válasz. -
stremix #281 Ezt "egyszerű" mérni. Egy a Földhöz képest álló és egy közeledő, nagysebességű űrsikló közötti sebességet könnyű megmérni. Ha egyszerre működtetnek egy-egy fényforrást akkor amikor egyvonalba érnek, akkor máris látható h egyszerre villantak fel a fények v pedig a mozgó űrsikló fénye jutott ide hamarabb.
Én kiváncsi lennék az eredményre. -
willcox #280 ??????????
Talán az onnan jövő fénynek nagyobb a sebessége? Ugye, hogy nem. Akkor most miről beszélünk? Én azt állítottam, hogy a fény mindig fénysebességgel halad, mert a közvetítő közeg ezt engedi a számára.
PS: annak a fénynek, ami onnan jön, hogyan is mérték meg a sebességét? Mert hogy nem traffipaxszal, az biztos :) -
Epikurosz #279 Azért a majdnem fénysebességgel pörgő pulzárok által kibocsátott fény sebességét meg lehet mérni. Te jössz! -
willcox #278 Tudod mit tudtak kimérni? Azt, hogy a fény fénysebességgel halad. Nem pedig azt, hogy a mozgó fényforráshoz képest halad fénysebességgel. -
willcox #277 Ugyan! Ezt te sem gondolhatod komolyan!
1. Minden űreszköz? Melyik is halad fénysebességgel?
2. A lézer mikor halad fénysebességgel? Csak a belőle kijövő fény, nem?
3. Melyik fotont emittáló részecskére volt mérőeszköz felszerelve?
Tudod mi a tény? Hogy félrebeszélsz, csúsztatsz. Ezért inkább te nem vagy vitaképes. -
bvalek2 #276 PS: Soha senki nem igazolta kisérletileg (vagyis a korábbi állításod valótlan volt), hogy közel fénysebességű fényforrásból fénysebességgel távolodna a fény (a fényforráshoz képest).
De igazolták kisérletileg, és minden űreszköz, lézer, fotont emittáló kozmikus részecske igazolja naponta. Egy tény nem vitatéma, azt el kell fogadni. Ha pedig nem ismered, akkor nem vagy vitaképes. Ennyi. -
willcox #275 Túlságosan ragaszkodsz a dogmáidhoz. Leírtam, amit akartam, a kérdéseidet már megválaszoltam, csak nem vagy képes felfogni. Túlságosan rabja vagy a relativitáselméletnek.
Utoljára, csak neked:
1. én azt állítottam, hogy a közvetítő közeg szabja meg, hogy mekkora a fény sebessége. Függetlenül attól, hogy mekkora a fényforrás sebessége.
2. A fényhez képest. Mert a közvetítő közeg ezt nem teszi lehetővé.
PS: Soha senki nem igazolta kisérletileg (vagyis a korábbi állításod valótlan volt), hogy közel fénysebességű fényforrásból fénysebességgel távolodna a fény (a fényforráshoz képest). -
willcox #274 Ezzel nem értek egyet.
Múlt MÁR nincs.
Pillanatnyi jelen van.
Jövő MÉG nincs.
Ezeket persze úgy kell értelmezni, hogy a múltbéli anyagi világ állapota már nincs, korábban, sok fázissal előbbi állapotok VOLTAK, amik akkor éppen az akkori JELEN pillanatát valósították meg.
A jövő egy majdani állapotát jellemzi az anyagi világnak, ami majd egy akkori pillanatban az akkori jelen állapotát fogják megvalósítani.
Ettől függetlenül a pillanatnyi jelenben tudjuk a múltat dokumentálni, és a jövőbeli állapotokat valószínűsíteni. -
bvalek2 #273 Azt hiszem elsiklottál két fontos dolog fölött:
1. a fényforrásból jövő fény a forráshoz képest is fénysebességű, és az észlelőhöz képest is. Függetlenül a kettő egymáshoz képesti sebességétől.
2. nem beszéltünk arról, hogy ha valami a fénynél gyorsabb, akkor mihez képest? És mégis miért ne menne belőle előre a fény, hiszen mihez képest méred a fény sebességét? -
willcox #272 Az előbb lemaradt:
Egy fénysebességnél nagyobb sebességű fényforrásból nem tudna a fény előre kijönni. -
willcox #271 Nincs ezzel semmi baj. Tökmindegy, hogy a fényforrás milyen sebességgel halad, az azt elhagyó fény a közegben akkor is csak azzal a sebességgel tud haladni, mint amit azt a közeg lehetővé tesz. Extrém esetben, ha lenne egy fénysebességnél nagyobb sebességű fényforrás, az azt elhagyó fény akkor is csak fénysebességgel tudna haladni, mert a közvetítő közeg nem teszi lehetővé számára a nagyobb sebességet.
A fény mindig a számára elérhető maximális sebességgel halad. Ebből a szempontból különbözik egy hétköznapi, bárki által megfigyelhető mozgástól. Pl. egy autó nem tud az elindulásától kezdődően a maximális sebességével menni, ahhoz előbb fel kell gyorsulnia. A fénynek ilyenre nincs szüksége.
A mindennapi életben azok a mozgást leíró egyenletek, amik pl. leírják a mozgó vonatból előre dobott kő sebességét simán alkalmazhatók, hiszen mind a kő, mind a vonat messze nem azzal a sebességgel halad, amit a közeg a számukra lehetővé tesz, vagyis a relatív sebességekre érvényes összefüggések addig alkalmazhatók csak, amíg azt a közvetítő közeg lehetővé teszi. -
bvalek2 #270 És a lyukon keresztül elmenekültek innen... -
flexike #269
Mik az univerzumunkban található fekete lyukak?
Olyan civilizációk nyomai akik eljutottak arra a fejlettségi fokra hogy LHC-t építettek.
-
bvalek2 #268 Ezzel csak az a baj, hogy ha ez a közeg létezne, akkor lenne mozgásállapota, a közegnek is lenne egy sebességgradiense, és a fénysebességet ahhoz képest kellene mérni, de ez nem így van. A fényforrás mozgásától független a kilépő fény sebessége. Még mindig várom a magyarázatot... -
bvalek2 #267 Psszt, nem tudhatnak a fluxuskondenzátorról, titok! 
-
willcox #266 Egyszerűen. Annak a közegnek, amiben terjed a fény, ekkora az áteresztő képessége. Legalábbis a fény számára. -
Lewy20 #265 ugy hogy a fluxus kondenzátor felgyorsítja, nem tudtad? XD -
bvalek2 #264 Egy kérdésem lenne: hogyan magyarázod, hogy bármilyen sebességgel mozog egy fényforrás, mindig 299792458 m/s a kilépő fény sebessége? (ez kísérleti megfigyelés, tehát tény, és meg kell tudni magyarázni) -
willcox #263 Már hogyne lenne univerzális most! Csak el kéne már szakadnod attól az idejétmúlt és hamis, általad nagyra tartott relativitáselmélettől. El kéne szakadnod attól, hogy itt bármi is maximum csak a fény sebességével terjedhet. Azt senki sem vitatja, hogy a fény fénysebességgel terjed. Azt sem vitatja senki, hogy az az általunk eddig ismert legnagyobb sebesség. De azt már én pl. vitatom, hogy ne létezhetne ennél nagyobb sebesség. Vagyis igenis lehet egy univerzális most. Vonatkoztass el a fénysebességtől, meg a relativitáselmélet korlátaitól és akkor belátod. -
bvalek2 #262 Ugyanilyen érvekkel támadták azt is, hogy a Föld gömbölyű. Mert ha tényleg az, akkor hogyhogy nem esnek le az emberek a túloldalán a semmibe? Aki ezt az egyszerű dolgot nem képes egyértelműen felfogni és nyugat felé akar Indiába hajózni az épelméjű?
Te egy nagyon egyszeri emberke lehetsz (finoman fejeztem ki magam, nem szeretném az őstermelőket megbántani)
-
babajaga #261 Az nem ismeret hogy valaki felfogja az agyával hogy mi az a NINCS! Aki ezt az egyszerű dolgot nem képes egyértelműen felfogni és múltba meg jövőbe utazásról hablatyol az épelméjű? -
bvalek2 #260 Neked is eléggé elavultak az ismereteid. Szerintem mielőtt elképzeled, hogy szerinted hogy lenne logikus, inkább tanulj róla. Tudás nélkül nem biztos hogy az ötleteid megfelelnek az igazságnak.
Nincs olyan, hogy univerzális "most". Csak egyes lokális megfigyelők esetében van értelme, globálisan nincs olyan hogy "jelen". Csak az biztosított, hogy az események egymás után következnek, és nincs olyan megfigyelő, aki fordított sorrendben észleli a bekövetkeztüket. Viszont hogy mekkora eltelt időt és megtett távolságot mérnek különböző megfigyelők ugyanazon események között, az megfigyelőnként változik.
Erre alapul az egész XX. századi tudomány és technika. -
Lewy20 #259 hát én errre csak azt tudom mondani hogy: MÁRTI még mindig nem gondolkozol 4d ben! azok az indiánok nem lesznek ott xDXDXDXDXD -
babajaga #258 "A múlt az biztosan van, mert biztos hogy volt."
Ami van az nem volt.A múlt hogy lenne mikor nincs.Nekem volt egy bizonyos tipusú fényképezőgépem 15 éve, de nincs most.Most van egy Pentax K100D. A múltba sem lehet utazni mert nincs, a jövőbe se mert nincs. -
Ari18 #257 Végre valaki észrevette.Teljesen igazad van. Akármilyen téma van "ők" mindent jobban tudnak, mint azok a hülye tudósok. 
-
Bret #256 A múlt az biztosan van, mert biztos hogy volt.
A jelen sosincs, mert végtelen kicsi pillanat töredéke.
A jövő sosincs, mert csak lesz. -
#255
Jók a büntipontok...nahát miért kaptad :-D -
Csaba42 #254 "Áltudomány pld a csillagjóslás mert egyetlen állítása nem igaz mert az alapja nem igaz."
Aham, hát kétségtelen, hogy a csillagokból max. annyi derül ki, hogy este van, az, hogy mi lesz velem fél év múlva, az nem. Én még az xy horoszkópban sem hiszek, a személyesnek esetleg lehetne valami alapja, de alapból kizártnak tartom. Aztán egyszer vagy megcáfol valaki, vagy sem. :)
"aztán a legelemibb törvényekről állítják hogy nem is igazak"
Na, ez érdekelne! :) Tudnál példát is említeni, hogy mit cáfoltak meg a "kis tudósok"? A gravitáció törvényét? A lendületmegmaradást? Esetleg a hőmérséklet változás utáni térfogatváltozást?
"amikor az ember az utolsot lehelli, akkor vegleg meghal."; ""ez hulyeseg. probaljuk meg ujraeleszteni.""
Ettől függetlenül vannak, akiket sajnos nem lehet újraéleszteni. Magától a halál okától is függ az ú.é. sikere. Úgyhogy a régi mondás némely tekintetben igaz. De az kétségtelen, hogy (idézve a szavaidat) "barmikor kiderulhet barmelyik fizikai alapszabalyrol is, hogy az hibas vagy hianyos" - azt hiszem, mintha nemrégiben lett is volna valami ilyesmi hír is. -
Csaba42 #253 Látom, leesett a tantusz. :) -
LPG #252 
helyesírás + iq
-
savior #251 ha az emberek nem ketelkednenek a dolgokban, akkor sokminden hibasan maradna a koztudatban. pl tobb ezert evig azt hittek, hogy amikor az ember az utolsot lehelli, akkor vegleg meghal. aztan valaki egyszercsak azt mondta: "ez hulyeseg. probaljuk meg ujraeleszteni.". es most az o ketelkedesenek koszonhetjuk a manualisan vagy geppel torteno ujraelesztest. barmikor kiderulhet barmelyik fizikai alapszabalyrol is, hogy az hibas vagy hianyos. -
WinXen #250 Hát ez már tényleg túlzás...
Ezaz csak gyárcsanak időgépeket,1 pár ember meggazdagodik rajta,majd aztán az egyik állam ellopja a másiktól,és a rendes adó fizető polgárok(azaz mi)ugy járnak mint a zsidók a Auschwitzbe...
Majd robotok támadnak minden felől+ Arnold Schwarzenegger helyett rendes terminátorok fognak mászkálni az utcákon...érdekes lesz,alig várom...
-
babajaga #249 "Anno a Föld kereksége volt áltudomány"
Ne keverd ez csak egy állítás. A tudomány sok állítás összessége.Áltudomány pld a csillagjóslás mert egyetlen állítása nem igaz mert az alapja nem igaz. Az a szomorú hogy az emberiség meredeken hülyül mert olyan dolgokat is kétségbevon ami ezerszeresen bebizonyosodott már, és olyant mond igaznak amiről semilyen tény nincs hogy igaz lenne.Legalábbis túl sokan vannak ilyenek akik vizsgáztak pld fizikából aztán a legelemibb törvényekről állítják hogy nem is igazak. Annyi eszük már nincs hogy hogy a fenébe lenne űrutazás ezek nélkül? -
tpeterr #248 Érdekes cikk mégérdekesebb hozzászólásokkal. :-) -
#247
The cake is a LIE! 
-
#246
Rohatt jó lenne, ha jáccanék, erre trukbummmmmmmmmmmmmmmmmmcsatárrrrrrrrrrrr aztán whuuuuuuuuuuff azt megint ott van a torta előttem 5 gyertyával:O. Valaki állítsa leeee... nem akarok megint 5 éves lenni:'( -
toto66 #245 Természetesen fekete lyukak léteznek, csak a nevük megtévesztő, semmiféle lyukról nincs szó, azért kapta ezt a nevet, mert úgy fedezték fel, hogy a fényt is magába vonzva az univerzum térképének egy darabkáját láthatatlaná teszi, mintha egy lyuk lenne ott...
Te mit értesz paranormális jelenségen, mert az általam ismert fogalom nem takar létező dolgot... -
#244
Hát ez hihetetlen.
Te mindenhol próbálsz okoskodni és mindenhol beégeted magad, húzd be a kéziféket, mert ahogy elnézem sem a csillagászathoz, sem a paranormális jelenségekhez nincs semmi rálátásod.
Remélem, most már látod, hogy benned van a hiba, nem bennünk...
Ja, fekete lyukak léteznek... tudományosan bizonyított tény!
A Swift távcsővel már egy fekete lyuk születését is megfigyelték.
Komolyan mondom sokkoló arc vagy, te mindent megcáfolsz? Ez ilyen betegség?