62
-
bvalek2 #22 A tudatot a tervezés képessége jellemzi. A cselekmények láncolata algoritmus. Az működő algoritmus neve szoftver. Q.E.D. 
-
bvalek2 #21 Szerintem félreértetted mit mondott Nexus, mert ő nem a világ működéséről, hanem a transzcendens entitás létezéséről beszélt.
A transzcendens entitás nem a létező világ része? Ha van, akkor létezik, ha nem akkor nem, ez tautológia, amit írtál nem jelent semmit. A "világ" minden létezőt jelent.
nagyon várom tőled, hogy mi a tudat...
Szoftver ;)
...ilyen szempontból a tudósokat is nagyon jól be lehet sorolni egy hitvitába
Nem, mert racionális érvek mentén vitatkoznak, kisérleteznek, megfigyelnek. Az elméleteket felállítják, és bebizonyítják, vagy megdöntik őket, nem próbálják csűrni-csvarni a végtelenségig. Meg egyházakat sem alapítanak...
Ha létezik egy mindentudó isten, az miért nem lehetne mindenható? Vagy fordítva...
ez egy paradox Isten, megmondom miért:
Tegyük fel, hogy Isten mindentudó. Akkor azt is tudja, hogy mit fog tenni 5 perc múlva. De mi van, ha 2 perc múlva meggondolja magát? Akkor vagy eredetileg rosszul tudta, hogy mit akar 5 perc múlva tenni, vagy nem képes rá, hogy meggondolja magát.
- Egy mindentudó Isten determinált, ezért nem mindenható, mert nem tudja meggondolni magát.
- Egy mindenható Isten indeterminált, ezért nem mindentudó, mert nem tudja, hogy mit fog tenni, miután meggondolja magát.
Azzal ne gyere hogy Isten az időn kívül létezik, mert az időt az események egymásutánisága jelöli ki, és Isten cselekszik, a tetteit pedig korábbi tettei is befolyásolják. Ha nem tenne semmit, nem létezne a világ (hiszen a teremtés is egy tett), ha korábbi tettei nem befolyásolnák a későbbieket, véletlenszerűen cselekedne, tehát nem lenne tudata (ami azért elég fontos egy istennél). -
AranyKéz #20 " Darth Plagius Anakin "
-
bvalek2 #19 Teljes mértékben egyetértek. A nagy vallások Isten fogalmát kényelmes fellegek feletti magasságokba emelték. A lényeg, hogy minél megfoghatatlanabb legyen, így aztán úgy értelmezik az akaratát, ahogy kedvük tartja.
Fizikailag azok értelmes kérdések, hogy természetes eredetű-e az Univerzum, vagy mesterségesen hozták-e létre, hogy természetes evolúció következménye az ember, vagy értelmes lények befolyásolták az előemberek génjeit. Illetve ez(ek) a lény(ek) mire voltak képesek, és mire nem. De ezek tudományos kérdések, és nem hittételek, az egyházaknak semmi közük hozzá, a tudósoknak annál inkább.
Ha létezett/létezik teremtő, ez úton köszönöm neki a létemet. De mint mondani szokták, a biológiai apánál fontosabb az, aki ténylegesen felnevel.
Jézust a zsidók embernek tartják, a keresztények Istennek, a muzulmánok Isten csodálatos teremtményének (náluk sincsen apukája, Isten teremtette, mint Darth Plagius Anakint...), de ez az erkölcsi tanítás szempontjából lényegtelen. Az utóbbi 2000 év bebizonyította, hogy ahol nem hallgatnak a szavára, ott földi pokol lesz. Egyszerűen muszáj betartani a tanításait, olyan ez mint a kresz. Nem mindig tűnik értelmesnek amit írnak, de halálos baleset lesz belőle, ha nem követed.
Ez alapján Jézus azt tette, amit az a bizonyos nevelőapa. Nem tudom hogy személy szerint köze volt-e a teremtéshez, de az biztos, hogy kevesen mondtak ki annyi hasznos igazságot olyan rövid idő alatt mint ő, valószínűleg Guinness rekorder.
Ha a jóságért nem jár menyország, a fenti okokból akkor is megpróbálnám betartani amit Jézus mondott. Akit a pokollal kell riogatni hogy jól viselkedjen, az nem ember hanem állat. -
tntcoder #18 bvalek2:
Dehogynem lehet. Csak az a baj, hogy ha a tudomány kiderít valamit, pl. hogy nem Isten mozgatja a felhőket, akkor gyorsan megváltoztatják Isten definícióját, mely szerint nem is ő mozgatja közvetlenül a felhőket. Ha a kutatás, vagy a logikus gondolkozás megcáfol egy teológiai tézist, rögtön gyártanak helyette egy másikat. Na, ezért nem lehet ilyenekkel értelmesen vitázni. Tudjuk mi a tudat, meg sokminden mást is tudunk már, vagy sejtjük, csak teológus uraknak nem tetszik a válasz. Ezért inkább félre beszélnek.
Szerintem félreértetted mit mondott Nexus, mert ő nem a világ működéséről, hanem a transzcendens entitás létezéséről beszélt. Egyébként pedig, mint tudományos érdeklődésű fórumtárs, nagyon várom tőled, hogy mi a tudat... És ha végignézed az un. racionális tudományos gondolkodás történetét, mondjuk pl. Descartes-tól kezdve, akkor be lehet látni, hogy midig voltak új és újabb elméletek, valamelyik használhatónak bizonyult egy másik nem - ilyen szempontból a tudósokat is nagyon jól be lehet sorolni egy hitvitába :-)
kernerster:
Én nem hiszek semmilyen istenben. Főleg nem a 3 nagy monoteista vallás istenében. (Hiszen isten nem lehet mindenttudó, és mindenható is egyszerre.)
Az elhivatottság szép dolog, de a zárójeles elméletet nem igazán értem. Ha létezik egy mindentudó isten, az miért nem lehetne mindenható? Vagy fordítva...
Egyébként meg az amerikaiak tiszta hülyék, ezeket a híreket nézve nem igazán értik, mi a hit. -
roliika #17 Ez demon stracio? Remelem az apokrif iratokat is feltoljak. :) -
bvalek2 #16 Ebben igazad van, de bármilyen értelmes is legyen valaki, nem képes saját magától kikövetkeztetni évezredek erkölcsi tapasztalatait. A vallási hitrendszer összefoglalja mindazt, amit egy adott korban az emberek a természetről, és az erkölcsről tudtak.
A keresztény tanokat nem az ujjukból szopták az egyházatyák, hanem olyan korokban éltek, amikor öldöklő háborúk, járványok pusztították a népet, és megtapasztalták a valódi jót, amikor az életük árán is segítettek másokon, és a valódi gonoszt, amikor egyesek mások halálából élősködtek. A tapasztalataikat leírták, hogy tudjuk, mit kell majd tennünk, ha hasonló helyzetbe kerülünk.
Egy ember az életében a lehetséges élethelyzeteknek csak egy töredékét tapasztalja meg, nem tud minden egyes szituációban megfelelő döntést hozni. De ha művelt, és megtanulta az erkölcsi tanításokat, egy új helyzetben is meg fogja állni a helyét, és javára válik embertársainak.
Ez olyan, mint pl. akármilyen okos vagy, nem fogsz magadtól rájönni mindenre, ezért iskolába küldenek a szüleid, hogy ott tanulj. Éppen ezért sokaknak a hittan sem ártana. -
kernerster #15 Én nem hiszek semmilyen istenben. Főleg nem a 3 nagy monoteista vallás istenében. (Hiszen isten nem lehet mindenttudó, és mindenható is egyszerre.)
De ez még nem bátorít fel arra autókat borogassak, embereket öljek vagy akármi...
Jézust ETTŐL FÜGGETLENÜL tisztelem, mert igaz az amit mondott a szeretetről, lojalitásról és más dolgokról. A kereszténység legtöbb ága viszont úgy eltért ettől, hogy ők tényleg bort isznak és vizet prédikálnak. Az egyház ma legtöbbször a megosztást szimbolizálja, és nem a szeretetet.
Aki pedig hívő, annak szívből ajánlom a következő könyvet:
Richard Dawkins: Isteni téveszme
-
aDannyBoy #14 Van azért más verzió is :) -
bvalek2 #13 Dehogynem lehet. Csak az a baj, hogy ha a tudomány kiderít valamit, pl. hogy nem Isten mozgatja a felhőket, akkor gyorsan megváltoztatják Isten definícióját, mely szerint nem is ő mozgatja közvetlenül a felhőket. Ha a kutatás, vagy a logikus gondolkozás megcáfol egy teológiai tézist, rögtön gyártanak helyette egy másikat. Na, ezért nem lehet ilyenekkel értelmesen vitázni. Tudjuk mi a tudat, meg sokminden mást is tudunk már, vagy sejtjük, csak teológus uraknak nem tetszik a válasz. Ezért inkább félre beszélnek.
Na ezért tisztelem Jézust, az összes vallásalapítóval ellentétben nem mítoszok gyártásával volt elfoglalva, hanem arra tanította az embereket, hogy szeressék egymást, meg viselkedjenek szolidárisan. Beszélt pokolról is, de felvilágosult embernek erre nincs szüksége, csak kicsit kell gondolkodnia. Jézusnak igaza van, és be kell tartani amit mondott, ha civilizált közösségekben akarunk élni. Az hogy az egyházból azóta mi lett, az nem az ő hibája. Bár, volt egy II vatikáni zsinat, egy II. János Pál pápa, elindultak egy egész jó irányba, én bízom bennük. -
AranyKéz #12 " A gond az, hogy pl tudományosan, logikusan sem tagadni, sem bizonyítani nem lehet Isten, vagy más transzcendens dolgok létét, mert ilyen szintű tudományos ismeretekkel még nem rendelkezünk. Tehát bármelyik oldal is bonyolódik ilyen vitába, biztos, hogy csak és kizárólag hitre alapul az, amit állít. "
Na, azért ez nem igaz, az egyes szent könyvek által leírt isteneket kitűnően lehet cáfolni, ha megcáfoljuk azon könyvek állításait (főképpen ellentmondásokkal).
Persze egy Nagy Rendszergazda létét nem lehet cáfolni, de ugyanúgy nem lehet a vámpírok, szellemek, UFÓk, mumusok, elfek, orkok, ... létét cáfolni :)
-
Yv@n #11 "...az értelmes emberek..."
Középkori buta 'parasztokról' beszélünk, nem modernkori iskolázott emberekről. -
homeless #10 Tévedsz, mert az értelmes emberek vallások nélkül is tudják, hogy mit szabad és mit nem. Így volt ez mindig, még a kereszténység kezdete előtt is. Ha loptál levágták a kezed és kész. Én se azért nem nyársalom fel a szomszédot vasvillával, mert félek, hogy a pokolra jutok, hanem azért, mert
1. Tudom, hogy ez rosz. Mindenféle vallás nélkül tudom, mert így neveltek a NEM vallásos szüleim.
2. Nem akarok 60 éves koromig a börtönbe rohadni.
Abban viszont igazad van, hogy a kereszténység egy remek eszköz a buta emberek irányítására. -
#9
A gond az, hogy pl tudományosan, logikusan sem tagadni, sem bizonyítani nem lehet Isten, vagy más transzcendens dolgok létét, mert ilyen szintű tudományos ismeretekkel még nem rendelkezünk.
Tehát bármelyik oldal is bonyolódik ilyen vitába, biztos, hogy csak és kizárólag hitre alapul az, amit állít.
Pl: mi a tudat, és miben különbözik a nem tudatos dolgoktól, vagy mindennek van valamilyen szintű tudata?
Ha erre az alapvető kérdésre majd képes lesz a tudomány válaszolni, akkor elkezdhetünk Istenről is vitatkozni. -
#8
lesza muzulmánoknak meg a zsidónak,meg a buddhistáknak,a krisnásoknak,stb-nek is youtubejuk? :D -
Yv@n #7 "SzóSzó, vallások nélkül sokkal kevesebb vér folyt volna a történelemben + jó 1000 évet megspóroltunk volna a tudománynak, mert a túlbuzgó papok nem írták volna tele evangéliumokkal Arisztotelész munkáit. XD"
Ez így nem igaz. A vallás nagyon jó eszköz volt a kordában tartásra. Nem véletlen hittérítettek erőszakkal szerte a világon. Kevésbé valószínű, hogy vasvillával fernyársalod a szomszédot, ha hiszel valami mindenek felett álló erőben, ami elintézi, hogy ezért halálod után elképzelhetetlen kínok közt szenvedj. -
Yv@n #6 Vallása vállogatja.
Haverom anyja pöttyet vallásos, gyönyörűen a fejébe verték, hogy ő azért nem gazdag, mert az úr így teszi próbára, míg a gazdagok számára a próbatétel az, hogy tudjanak jól élni.
Namost, ha az ő nevét és a logikát valaki egy mondatban említi, akkor azt én kénytelen vagyok körberöhögni. -
Balu0 #5 sonicXX írta: "Nem tudom, én elég mélyen vallásos vagyok, de a legtöbb ismerősöm pont azt rója fel nekem, hogy néha frászt kapnak a logikám precizitása miatt, és hogy nehéz kikezdeni az érveimet egy vitában."
hmm szerintem úgy értik , hogy értelmetlen vitatkozni veled. A vallással pont az a baj, hogy nagy ívben pottyant minden érvre és logikára, mert hát HIT! Ha mégis logikusnak akarnak tűnni, akkor meg annyira nyakatekert magyarázatokkal jönnek, hogy az már röhelyes.
A kereszténység legnagyobb baja pedig, hogy mindenki aki nem hisz egy 2000 ésves fantasy regényben amit ráadásul a középkorban még jól át is írtak, hogy a parasztok ne lázadjanak az egyház meg gazdagodjon, az mind a pokolra kerül.
A PedoPapokról meg ne is beszéljünk... pfúj..
Ennél már csak az iszlám rosszab, mert ők még ma is tettleg is ki akarnak csinálni mindenkit aki nem hisz az ő istenükben.
A keresztények legalább erről leszoktak pár évszázada.
Nőket gyerekeket gyilkolni Isten nevében számomra ugyanúgy bűn, mintha csak úgy csinálnák.
SzóSzó, vallások nélkül sokkal kevesebb vér folyt volna a történelemben + jó 1000 évet megspóroltunk volna a tudománynak, mert a túlbuzgó papok nem írták volna tele evangéliumokkal Arisztotelész munkáit. XD -
#4
az összes jobb összeesküvéselmélet is nagyon logikus(nak tűnik), így tudnak viszonylag nagy népszerűségre szert tenni, akárcsak az egyház...de az utóbbinak jobb a marketingje :) -
sonicXX #3 Nem tudom, én elég mélyen vallásos vagyok, de a legtöbb ismerősöm pont azt rója fel nekem, hogy néha frászt kapnak a logikám precizitása miatt, és hogy nehéz kikezdeni az érveimet egy vitában.
Mondjuk igaz az is, hogy egy Wiccának alapvetően kell kötődnie a valósághoz, és keresni a párhuzamot a természeti jelenségek és az élet bizonyos eseményei közt, ez pedig hamar megedzi az ember analogikus képességeit, sokat kell adnunk olyan dolgokra mint növénytan, állat ismeret, önismeret, csillagászat és matematika. Tehát általában eléggé sokat gondolkodunk mindenféle jelenségen és törekszünk a tudatos és öntudatos életre, vagyis a velünk történteket nem minden esetben magyarázzuk az Istenekkel - ez legtöbbször gyakorlatilag a legutolsó a magyarázatok lehetséges sorában.
Ezt most csak azért mondtam, mert nem tartom ferrnek az általánosításodat. Szűklátókörűségre utal, hiszen rengeteg vallást gyakorolnak a Földön, te pedig a keresztény hívőkről alkotott szubjektív képed alapján leáltalánosítasz minden vallásos emberre a kijelentéseddel. Ez otromba és tiszteletlen dolog szerintem. Ismerek olyan keresztényeket, akikkel le lehet ülni órákon át filozofálni vagy társalogni vallási vagy nem vallási témában, és kultúráltan lehet velük vitázni. Sajnálom, ha te ilyenekkel nem találkoztál, de a szegénységed nem mindenki szegénysége. Azért mert nem láttad a Nagy Falat, attól a Nagy Fal még ott van Kínában, csak venni kellene a fáradságot a meglátogatására.
De szólj, ha ez nem volt logikus és meghunyászkodom. -
eto demerzel #2 hat en megneztem csak kivancsisagbol a linket. szerintem a gyerek nm tiszta. miert nm valalja azt amit mond nyiltan? miert kell si maszk moge rejtoznie? -
AranyKéz #1 A GodTube üzemeltetői alig vették észre hogy SoldierInGodsArmy (http://youtube.com/profile?user=SoldierInGodsArmy) is rakott fel videókat. Kellett pár hét amíg letörölték. Hiába no, a vallásosaknak nem a logika és a gondolkodás az erősségük :)