1406
Tényleg nem létezik?
-
polarka #1406 Hraskó Péter: Jánossy Lajos relativitáselmélet felfogásáról -
#1405
Mért ne lehetne? Azért nem tudod megmérni mert a műszered is hasonló ritmusban létezik - nem létezik plusz sok hatvánnyal magasabban ketyeg mint egy ember vagy gép fölfoghatná. Nincs értelme az időt méregetni keresgélni hogy hol van mert minden időből van és mikor közelítesz a forrásához nagyítóval azt veszed észre hogy kifordul a világ,szétesik a fizika, vajon miért?nem esett le még mindig?
Mi van ha az idő nem létező? -Akkor Te sem vagy mert minden ami lett az igéből lett és most is abból van csak anyagot alkot amire ráépül egy fizika a megfigyelések alapján csakhogy ez akkor is puszta illúzió hiába működik jól.
Ez az illúzió esik szét mikor a kutató atomi szinteken mozog azaz az anyag látszata alá bekukucskál. -
Gézoo #1404 Nos, lehet. Minden lehet. Mindennek van valamekkora valószínűsége.
Mint ahogy a valószínűségszámítás kiindulási adatai teljességének mekkora a valószínűsége.
-
#1403
:D
Természetesen éppen amit te állítasz ebben a gondolatkísérletben ugyanúgy lehet, h nem igaz, hiszen az anyagról is sokáig azt gondolták, hogy mindig találni fogunk arra módot, hogyan lehet mind kisebb és kisebb részekre "felvágni", miközben nem változnak a kapott darabok anyagjellemzői, aztán mégis beleütköztünk az atomi méretű részecskékbe...
Elképzelhető, hogy az idő is e két lehetőség között van: nem folytonosan telő és folytonosan telő jellemzője a valóságunknak. Ha a hétköznapok durva időskálájával nézünk rá, akkor mondhatjuk, hogy igen, egymás utáni események között határozott időtartam telik el: egy év "évről-évre" ugyanaz a 365.2422 nap és egy nap ugyanaz a 86400 másodperc.
Ellenben lehet olyan finom időskála, ahol egy periodikus jelenség adott valószínűséggel történt még csak meg, mivel az időrészecskék között van olyan, amelyek állapota már megváltozott és van, amelyeké még nem. Ezek olyan jelenségek, amelyek valamilyen valószínűséggel vannak éppen megtörténve.
Ez is egy kritikus szófordulat ekkor, hogy "éppen megtörténve", mivel az "éppen", az "adott pillanatban" fogalma is ugyanilyen valószínűségi fogalommá válik: Ilyen finomságú időfelbontásnál egy ébresztőóra adott valószínűséggel éri el a beállított időpillanat értéket és maga az ébresztés is adott valószínűséggel kezdődik el. (Kicsit rossz a példa, sorry...) -
Gézoo #1402 Be kell látni, hogy nem az időnek, hanem a mérési módjának a kvantálása az amit mi csinálunk.
Ettől még maga az idő nem lehet kvantált. -
Gézoo #1401 Jó a megközelítésed.
Most fordítsd meg és nézd meg úgy is. Mi van ha az idő nem létező?
Ha például az idő fogalmat a különféle ciklikus folyamatos lezajlásainak összehasonlításából képezzük?
Akkor nincs mit kvantálni az időben, mert maga az idő mint "tárgy" nem létezik.
Ez esetben az összehasonlítgatott folyamatok a kvantálás alapjai.
A leggyorsabb ciklusú folyamatnak legkisebb a ciklusideje, ezt vehetjük kvantálási alapnak.. és szépen hátradőlünk, hogy megoldottuk az idő kvantálását.
Aztán jön valaki aki a leggyorsabb ciklusú folyamatot képes megfigyelni és például 360 fokra bontani a "körét".
Hú tényleg, -- mondhatnánk -- és az új időkvantumot megtalálva dőlnénk hátra nagy megelégedettségünkben.
Ezek után jönne egy harmadik aki még finomabb felbontással tudja a leggyorsabb ciklusút megfigyelni, felbontani..
Ezzel az idő kvantumát még kisebbre zsugorítani.. és így tovább a végtelenül kicsiny időkvantumig..
-
#1400
Aham, ez egy olyan bináris szám, ahol a helyiértékek helyén 0..1 közötti értékek állhatnak (úgy, mint a valószínűségek).
Most mondok egy sci-fi ötletet, nem akarok belekontárkodni a fizikusok dolgába, de megtetszett, amit írtál:
A futós példád nekem azért tetszik, mert ha mi vagyunk a "célbírók", a futók pedig 1s alatt tesznek meg egy kört, és a futók jelzik azokat az állapotokat, amint a számunkra telik az idő, amint egyre több futó lépi át a célvonalat, a célbíró annál nagyobb valószínűséggel jelzi az 1s elteltét.
Ez sci-fi.
Az az ötlet, hogy az időnek is vannak részecskéi, amelyek hordoznak egy "eltelt" állapotot, amit mi tudunk érzékelni. Mivel sok van belőlük, adott pillanatban mindig találunk olyanokat, amelyek egyenletesen lefedik az 1s intervallumot úgy, hogy a már eltelt időhöz tartozó állapotúak aránya a valós, folytonosnak érzékelt eltelt időt mutatják.
Ha ez így van, akkor lehet az idő kvantált, amelyből mi a folytonosságot tapasztaljuk meg.
:D
Valószínűleg részecskék nélkül is le lehet írni a fenti dolgot, de elsőre ez volt szemléletes.
-
Gézoo #1399 "Aki nem ismeri ez az egypont ketpont jelolest, annak talan ilyeszto is lehet. Pedig ismert dolgokat takatnak ezek. A hely elso derivaltja a sebesseg, a masodik a gyorsulas. A sebesseg a hely valtozasa, a gyorsulas pedig a hely valtozasanak valtozasa. Egyszeru."
Nos, idő szerinti differenciálhányadost nevezzük deriváltnak a felsorolt esetekben.
A differenciálhányados pedig a differenciahányados határértékét jelentő fogalom ahol dt --> 0 (Ejtsd: dété tart a nullához.)
A differenciahányados fogalma pedig két differencia hányadosát jelenti.
A fenti esetben a nevezőben az időpontok és a számlálókban rendre a helykoordináták, a sebességek, a gyorsulások differenciái szerepelnek.
Azaz nem a hely, hanem a helyváltozás idő szerinti első deriváltja a sebesség,
a helyváltozás idő szerinti második deriváltja a gyorsulás,
(a harmadik deriváltja a szökkenés, amit nem említettél pedig van, úgy nevezzük másként, hogy a változó nagyságú gyorsulás).
Amitől igazán értékessé válik ez az ismeret az az, hogy a deriválás inverze az integrál, azaz a szökkenés idő szerinti integrálja a gyorsulás, a második integrálja a sebesség és a harmadik a helyváltozás azaz a koordináták közötti távolság. (Ami pedig a pillanatnyi koordináta ismeretében a kiindulási koordináta meghatározásához elengedhetetlen.)
-
Gézoo #1398 Pauli tilalmi elve azt mondja ki, hogy egy-egy elektron nem vehet fel tetszőleges energia értéket, hanem csak a kvantált energia szintek valamelyikét ezért egy atom elektronfelhőjében nem lehet két olyan elektron amelynek minden kvantumszáma egyező.
Ha ezt nézzük, akkor megfordítva ezt a megfigyelésekkel igazolt felvetést akár mondhatnánk azt is, hogy egy-egy atomi rendszerben csak
kvantált energia szintű fotonokat lehet detektálni, mert csak kvantált energia szinteket tölthetnek be az elektronok
így csak az ezekhez a szintekhez tartozó energiájú fotonok létezhetnek.
Nos, mint a TV rádiótechnika léte bizonyítja ez a kvantáltságra vonatkozó felvetés hamis.
Bármekkora különbség azaz még végtelenül kicsiny különbség is lehet egy elektron két energia állapota között.
Azaz az energia nagysága nem kvantált, sőt még a detektálhatósága sem kvantált.
Csupán a mérés módszere kvantálhatja a mérendő mennyiségeket.
Példa: Egy zászlós ember jelzi, hogy a célvonalon átlépett a futó.
Ha egyszerre egy vagy egyszerre milliárd futó lép át akkor is csak két állapotot tud megkülönböztetni a zászlóval.
lent a zászló=nincs átlépés
fent a zászló= van átlépés
de az átlépések számát nem tudja jelezni.
Azaz a zászlóval kvantálja a mérés eredményét, de ettől még a megmért mennyiség lehet az ettől a kvantáltságtól eltérő akár folyamatos akár kvantált..
Hiszen ha emberek átlépését kell jeleznie, akkor az egész ember darabszáma is egy kvantálás..
De ha csak átnyúl egy ember a vonalon és a feltétel nem az átlépés hanem a vonal túloldalán megjelenő ember, akkor már nem egész ember,
hanem akár egyetlen atomja átér a vonalon, akkor az is kiválthatja a jelzést.
Sőt! Ha az ember hatását írjuk elő kvantálandó jelzés alapnak, akkor az egyetlen ember gravitációs téridő görbülete a végtelen távolról is megérkezik végtelen sok idő alatt.. és átlép a vonalon ez a hatás..
Ami pedig végtelen piciny hatásként végtelen piciny elemekre kvantáltsággal jelenik meg a vonal túloldalán.
Ha mind ezt végiggondoljuk, akkor nincs értelme a Planck egységeket határ egységeknek tartani. Mert nem zárható ki, a náluknál kisebb értékek létezése. Sem matematikailag, sem logikailag, sem az eddig megismert fizikai tapasztalatok alapján.
Az teljesen más kérdés, hogy mi emberek szeretünk egységekben gondolkodni, kvantálni..
csak azt nem szabadna elfelejteni, hogy amikor kvantálunk, akkor a kvantálás végén mindig "kerekítünk" az utolsó számjegyre.
-
#1397
jééé, hogy ráéreztem anno, mit találtam a wikipédián:
az energia kvantálása a fizika jelenlegi állása szerint arra vezet, hogy a tér és az idő is kvantált (diszkrét, vagy „szemcsés”, ha úgy tetszik) és nem folytonos.
Planck-hossz
Akkor én most okos vagyok-e?
-
1sajat #1396 Sok igazságod vagyon és köszönöm a segítségedet. Viszont ha tényleg akarnál segíteni, nem angol-nyelvű videókat linkelnél be, hanem mellé leírnád pár mondatban, hogy miről van bennük szó. 'Félreneérts', nem szabatos fordításról van szó, de egy magyar fórumban magyarul kellene beszélni és érvelni. -
Saintgerman #1395 Nem ellenőrizhető, azokkal az eszközökkel, amit a tudomány felkínál. De bezárul-e a tudomány által a valódi tudás ? Épp az imént írtad le a véleményedet a saját topikodon a tudósokról gyógyszer ügyben. Itt sem más a helyzet. A földi hatalom bitorlóinak a legkevésbé érdekük, hogy mi megismerjük a valós világot. Másrészt meg földön kívüli, vagy e-világon kívüli aspektusból ellenőrizhető, csak nyitva kell állni az infok befogadására...
Itt van egy bevezető Gregg Braden-től, amit az NWO-n már évekkel ezelőtt linkeltem:
http://www.youtube.com/watch?v=yXBnrLPVTVY&feature=related
-
1sajat #1394 Igen, én is olvastam. Meglepő, de elgondolkodtató. Csak éppen nem ellenőrizhető. -
Saintgerman #1393 Köszi a linket, pontosan erre gondolok. Na, és ez már elég "todományos" ?
Ezután talán már azt sem kell újra megkérdezned, hogy mit honnan todok. -
bergerj #1392 A tér mindig mozgásban van, ha állna nem jönne lét re változás, a tér ami tágul ,de lassan ki is hűl, ami miatt az agyagi részek elkezdenek össze sűrűsödni, ami halmazt alkot, ha akkorára sűrűsödik hogy az anyag belsejében akkora gravitációs nyomás keletkezik, hogy beindul a fúzió, amitől elkezdi elveszteni gravitációs erejét
Idő ami állandó, de nem változik az időt, az ember találta ki, és be zárta magát.például egy repülő kelet felé repül, 33 kilométeres sebességek, soha nem ér célba ,mert egy helyben repül, a forgás irányában -
patiang #1391 Erre gondolsz? -
patiang #1390 Ilyen is van?
"A Cornell Egyetem kutatói szó szerint lukat ütöttek az idő szövetén. Mielőtt valaki félreértené: nem, ez nem egy elméleti elgondolás, ez egy működő eszköz.
Röviden összefoglalva, az "egyszerű" láthatatlanná tevő köpenyeknél is alkalmazott elektromágneses mezők azon tér-idő dualitását használták ki, hogy a térben a fényelhajlás és fényszóródás matematikailag egyenlő.
Egy fokkal érthetőbben (bár kevésbé tudományosan) megfogalmazva azt is mondhatnánk, hogy "időlencséket" hoztak létre, melyek együttes alkalmazásával - és most jön az ésszel fel nem fogható rész - el tudnak rejteni egyes eseményeket az idő szeme elől, vagyis az időn kívülre tolják.
Az, hogy ez pontosan mit jelent, és hogy milyen érzés időn kívül létezni, még valószínűleg egy ideig senki nem fogja megtapasztalni, mivel a kísérlet során mindössze 120 nanosecundumig voltak képesek fenntartani ezt az állapotot, és a jelenlegi technológia elméleti határa is megáll néhány mikrosecundumnál." -
Saintgerman #1389 Érdekes volt hallani, köszönjük a megosztást.
Ebben a formában még sosem hallottam, de így is beleillik a holografikus illúzió (árnyékvilág) teóriába... -
#1388
köszönjük emese! -
1sajat #1387 Voltam már e téridőn kívül, aztán újjáélesztettek és visszajöttem. A halál ugyanolyan mint a 3D-s valóság, azzal a különbséggel, hogy minden fekete ködbe vész. Olyan, mint egy hatalmas hangár, ami olyan nagy, hogy nem látom a falait. Amin állok, az sem valóságos talaj, hanem egyfajta fekete valami, csak a talpam alatt létezik. Kemély és meleg. Sima tapintású, de olyan, mintha valami szigetelő habból készült felületet érintenék a lábammal. A beszédemnek, a hangoknak nincsen visszhangjuk. Talán azért, mert nem verődnek vissza semmiről. Ez a hely nem létezik sehol. Nem telik benne az idő. Nincsen kiterjedése, nincsenek korlátai. Még amin állok, az sem az, hiszen közvetlenül a lában malattt is távoli ködbe vész, akárcsak oldalt és felettem. Hát ilyen az időtlenség. De vajon ettől jobban érthető a saját világunk időkorlátja. Sajnos nem, de gondoltam mégis megosztom veletek az időtlenségről megtapasztalt emlékeimet. -
remark #1386 Az számít beszélgetésnek, hogy én a felvetett dologhoz szóltam hozzá, és nem a kedves fórumtárs személyéről irkáltam. Veled ellentétben, ugye:
Mármint szerinted.
Ez csak játék a szavakkal.
Ugyan azt csinálod mint a számmisztikusok. Csak te a szavakkal játszadozol nem a számokkal.
Ezt a mondatomat pedig ajánlom újra a figyelmedbe: "B@szki fogd már fel, hogy nem az a lényeg, hogy szerinted mi hazugság és mi nem az!!!" Hiszen ezt írod: Szerinted miért hazudozik ilyesmit? És neked mi tetszik ebben annyira? Te már megint a mi személyünkkel kapcsolatos álláspontodat erőlteted. Nem volt világos, hogy a személyünket érintő kérdések nem tartoznak ide? Nem volt érthető, mikor azt írtam, hogy nyiss egy topikot a gumiban?
Egyébként meg arra is emlékeztetnélek, hogy én nem a relativitáselmélethez szóltam hozzá. A relativitáselméletről beszélgess azzal, aki ezzel kapcsolatban felvetett valamit. -
uwu hun #1385 Milyen beszélgetést?
A relativitáselméletet még nem cáfolta meg senki, egybevág a megfigyelésekkel, ez tény.
Albertus egyszerűen hazudott. Beszélgessünk erről?
Akkor kezdhetjük. Szerinted miért hazudozik ilyesmit? És neked mi tetszik ebben annyira? -
remark #1384 B@szki fogd már fel, hogy nem az a lényeg, hogy szerinted mi hazugság és mi nem az!!! Te jogot formálsz a trollkodásra abban a pillanatban, mikor szerinted valami "hazugság", és ezzel ellehetetleníted a konkrét témához kapcsolódó beszélgetést! (Persze tudod hogy ezt csinálod, és még büszke is vagy rá.) -
uwu hun #1383 Ez az "eredeti felvetés" egy közönséges hazugság.
Ennyi erővel beszélhetnénk arról is hogy Dzsekó mit csinálhat mostanában. Ugyanis él. Látta egyik haverom anyósaának macskájának gyilkosa, ő mesélte. -
remark #1382 Az a trollkodás, hogy ez (az én mostani hsz-emmel és dronkZero-éval együtt) már az ötödik olyan hsz. aminek semmi köze az eredeti felvetéshez, kizárólag a személyemhez. Ha ennyire érdekes vagyok, nyiss egy topikot a gumiban, ahol meg tudjátok nyugodtan beszélni a "remark jelenséget". De arra semmi szükség, hogy egyfolytában kimozdítsd a beszélgetéseket az eredeti medrükből. Ez utóbbi trollkodás, és nyilvánvaló, hogy ez az egyetlen célod, ami miatt ide jársz a fórumra. -
#1381
Mindegy, ezt már elbasztad örökre. Mostantól bárhol próbálsz majd megszólalni, felbukkan ez a fasz, és belinkeli ezt a hozzászólásodat, az aktuális mondandódtól függetlenül. Így jártál. :P -
uwu hun #1380 Ez most nem az volt.
A trollkodás az olyan mint amikor kijelentem hogy hülye vagy, és még ki is röhöglek. -
remark #1379 Igen, az írásnak a mondandó lenne a lényege, nem a trollkodás. -
uwu hun #1378 Mármint szerinted.
Ez csak játék a szavakkal.
Ugyan azt csinálod mint a számmisztikusok. Csak te a szavakkal játszadozol nem a számokkal.
Az írásnak a mondanivaló lenne a lényege, nem a jelentésének a kiforgatása. -
remark #1377 Az nem vicces, hogy a világban a "konkurencia kicsinálása" egy teljesen elfogadott és minden egyes nap alkalmazott alapelv. És a tudomány meg minden erejét bedobja, hogy bebizonyítsa, hogy ez márpedig teljesen természetes és magától értetődő dolog. És miközben minden erejét bedobja, maga is a "konkurencia kicsinálásának" módszereihez nyúl. -
#1376
de :D -
remark #1375 Ez nem vicces. -
#1374
perszehogy megértem. vízautó is csak azért nincs, meg ingyenenergia, meg örökmozgó, mert a feltalálók féltve őrzik titkaikat. amúgy én építettem otthon egy teleportálógépet, amivel a marsra át tudtam teleportálni a teknősbékámat. (vissza sajnos nem :/ ). de ezt a találmányomat titokban kell tartani, mert jön az olajmaffia, és elkobozza.. stb, hogy így őrizze meg a hatalmát. szóval ezért nem mutathatom be a találmányt, de amúgy már bemutattam volna. becsszó. -
Albertus #1373 Ennek örülök, mert akkor megérted, hogy én is tudok.. -
#1372
tudok -
Albertus #1371 Tudsz titkot tartani? -
#1370
történetesen? -
Albertus #1369 Vannak magasabb szempontok is. -
#1368
bizonyára vértes kolléga úr levezetései helyesek. nem is értem, miért nem kapott eddig még nobel-díjat. vagy legalább valami kisebbfajta elismerést. de legalább egy interjút a tévében. vagy ha azt nem is, legalább egy cikket írhatott volna a Nature-ben. De ha ott nem is, legalább a New Scientistbe. Ha pedig angolul nem tud publikálni, egy ilyen publikus ismeretterjesztő írást igazán megejthetne az Élet és Tudományban, vagy legalább a Magyar Tudományban. Ha más nem, legalább egy füzetet kiadhatna a Fizikai Szemle keretén belül. Nem is értem miért nem népszerűsíti az elméletét, kezdem azt hinni, hogy vértes kollégával nem értenek egyet a fizikusok, de az hogy lehet, hogy Einstennel annyi sokan egyet értenek? Tudommá!!!
Azok, akik Einstennel értenek egyet, azok a hülyék, mindenki hülye fizikus, aki Einstennel egyt ért, akik pedig vértes kollégával értenek egyet, azok az okosak:))) -
Albertus #1367 Na igen, mert Einstein állítása szerint a gyorsulások megkülönböztethetetlenek.
Csak az a probléma ezzel a felvetéssel, hogy Vértes kolléga több mint féltucat olyan módszert mutatott be, amelyekkel megkülönböztethetők.
Azt is mondhatjuk, hogy Vértes kolléga több féltucat módszerrel cáfolta meg Einstein alapelveit, de ez nem lenne pontos.
Miután a kolléga úr a relatív sebességtől a gravitációs potenciálig két tucat helyen bizonyította Einstein relativitási elveinek érvénytelenségét.