210
-
n0k0m #50 Idezet:
eszme: "A zsidók gonoszok"
megvalósítás: "Öljünk meg minden zsidót"
Nem látom miért ne lehetne az eszmét rossznak tekinteni, a megvalósításhoz képest se túl fényes.
Valasz:
De a kommunizmus nem ez a kategoria. Az eszme maga idilli teljesen. Szoval ezt ne kavard bele. -
babajaga #49 Mondtam csak az igazat és a reálisat. -
AranyKéz #48 Végülis mennyivel jobb hogy csak egy lábadat vágják le, nem pedig kettőt. Ugye milyen rendes aki csak az egyik lábunkat vágja le ? -
babajaga #47 Mi volt a Francia Forradalom alatt? A jó eszmét meg tudták valósítani? -
AranyKéz #46 eszme: "A zsidók gonoszok"
megvalósítás: "Öljünk meg minden zsidót"
Nem látom miért ne lehetne az eszmét rossznak tekinteni, a megvalósításhoz képest se túl fényes.
-
babajaga #45 Azon csodálkozom hogy mennyien nem észlelik hogy mekkora különbség volt Honecker Ceausescu és Kádár között is.Magyarországon volt talán legnagyobb az elnyomás? Csak az igazat! -
ssdb #44 szabaság, egyenlőség, testvériség... :) -
babajaga #43 Nem az elméletek sz...k hanem amegvalósítóik. Marx nem írt gulágokról. -
AranyKéz #42 "Az ember inkább attól vesz el, aki a ranglétrán lejjebb vagy azonos szinten áll"
"Ezzel szemben a legszegényebb játékosok 44%-ban azon munkálkodtak, hogy a gazdagok vagyonát csökkentsék, akár saját gyarapodásukat is feláldozva, azaz ilyen esetekben nem oszlott el a gazdagok vagyoncsökkenése a szegények között, hanem egyszerűen eltűnt a pénz."
"Már rég 400 kilóméteres sebességű vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk,
ha a mindenkori kormány nem sajnálta volna mindezt a magyar néptől."
Már rég 400 kilométeres sebességű vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk, ha nem lett volna >40 év kommunizmus, nem a kormányra lett volna bízva minden, hanem egyből piacgazdaság lett volna.
-
sathinel #41 A rasszizmus mint eszme nem öl. Hogy is tehetné? Egy ember, aki hisz benne, és erkölcsileg elfogadható számára hogy tegyen is érte, akkor az a gond. Maga az hogy van ilyen gondolat, még nem gond. Demokrácia van. A gond ha tetlegeséggé fajul. De itt már megint emberekről beszélünk.
Az irígység, és egyébb alntas emberi tulajdonságok megszüntetésével lehet ember valaki, és nem az ösztönök hajszolásával. Ez lenne a vallások egyik lényeges eleme, ami elveszett sok egyháznál. Ez lenne a jó oldala pl a vallásoknak, amire Einstein is célzott egyik beszédében. -
szombi #40 Elmélet ide vagy oda, mindez az emberi IRIGYSÉG MŰVE!!!
Az ember inkább attól vesz el, aki a ranglétrán lejjebb vagy azonos szinten áll,
nehogy beérje őt. És ezért cserébe képes saját vagyonát is áldozni. Szó sincs robinhód-okról!
Már rég 400 kilóméteres sebességű vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk,
ha a mindenkori kormány nem sajnálta volna mindezt a magyar néptől.
Feláldozták a saját emelt fizetésüket, a nemzeti büszkeségüket, sőt!
A választási győzelmüket is azért, hogy a népnek NE LEGYEN JÓ!!! -
Turul1 #39 az, hogy nem próbálok keresztbe tenni a másiknak, még nem jeleti azt, hogy egyenlő vagyok (akarok lenni) vele. a forradalmak azért robbannak ki, mert a hatalom nem engedi érvényesülni az egyént saját tudásából (pl: hiába tudsz sokkal többet, mégis helyetted a párttitkár fiát veszik föl). egyáltalán nem arról van szó, hogy egyenlő akarok lenni (a párttitkár fiával), hanem több akarok lenni, ha több vagyok, kevesebb, ha kevesebb vagyok. -
AranyKéz #38 "Hát abból lenne egy szép világ. De akkor már a szociális tárcát is rábíznám, átszervezné rendesen piaci alapon azt is."
Milyen jó így, szocialista módon, korrupcióval tele, hatékonyságtól mentesen.
"Jelenleg ennek a 10%-nak a kezében van a gazdaság 90%-a, ez az ami fenntartja és mélyíti az egyenlőtlenségeket, mert őbennük nincs meg a szolidaritási érzék, ami a túlzott gazdagodásukat fékezné."
Marx is ezen csúszott el; megjósolta a kis elméletecskéjével hogy a szegények és a gazdagok közti különbség tovább fog nőni, aztán kúrvára nem lett igaza, és mindenféle kifogást talált ki, ahelyett hogy belátta volna hogy szar az elmélete.
-
assdf #37 
-
AranyKéz #36 Akkor szerinted a kommunizmus sem eszme, hanem irányultság. Merthogy több lehetőséget nem enged, és a gondolatoktól is eléggé mentes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism
"Racism is a belief or ideology that race accounts for differences in human character or ability, often manifested in a belief that a particular race is superior to others."
http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology
"An ideology is an organized collection of ideas."
-
babajaga #35 A rasszizmus nem eszme hanem egy irányultság. Az eszme összetett több lehetőséget magában foglaló gondolatsor. -
#34
A kísérlet azt bizonyítja, hogy az ember egy jóléti társadalomban igen is az egyenlőségre törekszik.
Viszont, az ambíció és az egyenlőség olyan társadalomban szembe kerül egymással, ahol az ambíció és a gazdagság össze van kapcsolva, mint ahogy jelenleg is.
A jelenlegi fejlettségi szinten lehetőség lenne arra, hogy az ambíciót elszakítsuk az anyagi jólléttől és a hiánygazdaság törvényeit meghaladva, egy ajándékozó kultúrára térjünk át.
A kísérlet nem differenciálta az embereket. Korábbi kísérletek szerint miközben az emberek 90%-uknál megvan az egyenlőségre való törekvés 10%-ban nincs.
Jelenleg ennek a 10%-nak a kezében van a gazdaság 90%-a, ez az ami fenntartja és mélyíti az egyenlőtlenségeket, mert őbennük nincs meg a szolidaritási érzék, ami a túlzott gazdagodásukat fékezné.
Rájuk mondják hogy tehetséges üzletemberek, mint pl a gazdasági miniszterünk, aki szóba került ugye mint egészségügyi miniszter is.
Hát abból lenne egy szép világ. De akkor már a szociális tárcát is rábíznám, átszervezné rendesen piaci alapon azt is. -
AranyKéz #33 "Eszme nem lehet rossz."
Rasszizmus ? -
remark #32 Szerintem ti osszekveritek az egyeni erdeket a csoport erdekevel. A cikk egy csoportot vizsgalt meg, meg szep hogy van benne egyensulyra torekvo, es dominanciat elonyben reszesito egyen is. Ahogy az a termeszetben is, es a cegek kozott is, es egy focicsapaton belul is. A cikk nem cafolja, hogy vannak olyanok, akik mondjuk inkabb lennenek diktatorok, ha megtehetnek, sot, megad egy szazalekot, hogy kb. 13% volt az, aki masok karakar is inkabb tovabb novelte vagyonat. -
remark #31 Ponthogy az Elet torekszik egyensulyra. Ha a termeszetben barmelyik faj ki tudna alakaitani dominanciat, szerinted lenne ekkora valtozatossag ma? Azon meg nem kell elgondolkodni hogy a valtozatossagnak van-e elonye, mert masrol se szol az evolucio. -
remark #30 Komolyan nem ertem miket irogattok. Ha az egyenlosegre valo torekves nem magatol ertetodo termeszetes igenye az embereknek, akkor megis ki eroszakolja rank a diktaturak megdonteset, a rabszolgasag megszunteteset, az olyan torvenyek megalkotasat amik egyenlo kozteherviselesrol szolnak? Johogynem azt mondjatok hogy azert dolnek meg a diktaturak is, mert az emberek irigyek a diktatorra, es inkabb ok akarnak diktator lenni.
Ha az egyenlotlenseg lenne a termeszetellenes, akkor nem a rabszolgasagbol "fejlodnenk" (valtoznank) a demokracia fele, hanem forditva. Ha az elnyomas, a kizsakmanyolas lenne termeszetes, akkor szerentnenk kiralyok, meg cárok uralma alatt elni, meg szeretnenk masok erdekeit kiszolgalva haborukban meghalni.
A nyul se futna el a farkas elol, hanem ongyilkos nyulak csoportjai kergetnek a farkasokat korbe a mezon.
Nem kellene osszekeverni a "mi megy a vilagban"-t azzal hogy "mire van igeny a vilagban". A cikk nem azt irja hogy a vilagban dul az egyenloseg, hanem azt, hogy ha tehetnek, az emberek jelentos resze inkabb kooperalva, békében, egyensulyban elne. Azt meg megint total elfelejtitek, hogy a kiserelet is megmutatja hogy van egy 10-15%-a az embereknek akik igenis a masik kárára tovabb noveltek a mar megszerzett vagyont.
Nem kell osszekeverni azt sem hogy egy allatot egy masik lenyom-e, azzal, hogy mi lenne az igenye azoknak az allatoknak. Az igenyuk az, hogy mindket faj tuleljen. Nem az egyeni konfliktuson van a lenyeg, hogy 1 adott farkas megevett 1 adott nyulat. Az egyensulyon van a lenyeg. Ha nincs nyul, a farkasnak is rossz. Ha meg tul sok a nyul, az masnak rossza. Egyensuly a cel mindenhol.
Szerintem a kiserlet teljesen jol megmutatja hogy az emberek milyen aranyban torekednek az egyensulyra es milyen aranyban torekednek arra hogy sajat erdekeiket mindenaron ervenyesitsek.
Sajat magam, azzal a kollegaval szeretek dolgozni, akivel egyutt lehet mukodni, es nem azzal, aki egyfolytaban beprobalkozik, ellopja az otleteimet, a kozos eredmenyeket sajatjanak tunteti fel stb. Irigy vagyok? A loszart. En kooperaciora torekszem, nem harcra. Az egy alapveto felismeres, hogy ha mar az ember valamihez keves, "egyedul nem megy", akkor partereket keres. Kozossegek tagjava valik. Ahol egyuttmukodik. Es ez lehetetlen lenne, ha valaki mindig kezebe venne az iranyitast, es megmondana hogy mik legyenek a celjaim. Azaz ha mondjuk diktatura lenne. -
babajaga #29 És minden eszméből annyi valósul meg amit az emberek megvalósítanak belőle.Mi lett volna ha Sztálint sikerül eltávolítani a hatalomból ahogy Lenin javasolta? Trockijjal nem lett volna gulág és egyebek. -
Morden23 #28 Oké, ez rendben is van, de a társadalom szuverén indivídumokból épül fel, és említett indivídumok (a.k.a. emberek) nem törekszenek egyensúlyra. Arra törekednek, hogy nekik jobb legyen.
(legalábbis amikor én fizuemelést kapok, nem az egyensúlyi helyzet fenntartásán filozofálok... mocsokszemét önző dög vagyok-e?) -
babajaga #27 Hogyan éltek a munkások az 1850-es években? -
sathinel #26 ) sokan nem azt nézik mi az eszme ami ellen szövegelnek, és hogy honnan ered. Csak egyszerűen szidni kell egy rendszert, bármit, amire ráfoghatunk mindent..
Ha szétnézünk a természetben akkor nem azt láthatjuk hogy vannak domináns egyedek, amik minden fajnál megpróbálják egymás közt eldönteni ki lessz a vezér? A munkásokat meg nem kell összetéveszteni a királynővel. Az igaz hogy a kétkezi munka becsülendő, bár aki ezeket az embereket irányítja, az ötleteivel, felfedezéseivel, az nem biztos hogy nem jobb mint a munkás. PL: rockefeller aki nem adott pénzt a szegényeknek, hanem épített számukra munkahelyeket. Mivel igaza volt, hogy csak kidobod a pénzt, ha nem fejlesztésre feordítod, hanem odaadod csak a rászorultaknak.
Kommunizmus, kapitalizmus mindkettő eszme. Eszme nem lehet rossz. Az ember aki eszköznek tekint rá mint céljai megvalósítása, az a rossz nem az eszme. Eszmék még nem öltek, csaltak. Csak az emberek...... Szidni valamit csak mert szerintem hülyeség, akkor beállsz ezek az emberek közé -
haxoror #25 Az Élet viszont nem törekszik egyensúlyra. -
remark #24 A vilagegyetem marpedig egyensulyra torekszik, "megmondja" a termondinamika is. :-) -
haxoror #23 Ezt hívják kizsákmányolásnak és ez természetes, elég érdekesen nézne ki a világ ha mindenki megtarthatná az általa termelt javakat...
Az "állatnak" az erdőben nincs fedél a feje felett, nincs víz-gáz-villany szal az hogy mi "aránytalan" az nézőpont kérdése. -
babajaga #22 Csak az is természetellenes hogy aki megtermeli a javakat aránytalanul keveset kap belőle, és úgy él mint az állat. -
babajaga #21 A kommunizmus eszméje nem az oroszoktól származik egyáltalán. Ötletét hogy egyenlően részesüljenek a megtermelt javakból akik megtermelik, az utópikus szocialisták vetették fel. Végső formáját Marx dolgozta ki.A Kommunista Kiáltvány 1848-ban jelent meg. Hol voltak akkor még a bolsevikok? -
Morden23 #20 "Egyenlőség az természetellenes."
Így van, maximálisan egyetértek. Ez az egy mondat szerintem ezernél jobban megmondja az igazságot. -
angol #19 kóka siker puhapöcs szerint az a siker ha megveszel - egy infó alapján - egy telket 1 milláért és 500 millával kiszálsz belőle egy hónap alatt, hát igen kellenének a robinhúdok vaze -
#18
Az egyenlőség ott megbukik, hogy ha van egy jó csajod, a sok kis surmó má feszül, meg meg akarnak ütni a gyökerek ;DDDDD
Egyenlőség az természetellenes.
-
remark #17 Cikk allitasa:
"Az egyenlőtlenség veszélyes, súrlódásokhoz vezet..."
Te allitasod:
"egyenlőség sosem volt és szvsz sosem lesz az emberek közt,ahhoz túlságosan is egocentrikusak vagyunk"
A masodik allitassal igencsak bajos cafolni az elsot, merthogy teljesen masrol van szo. Szoval miert is ne gondolhattak volna komolyan az elsot? -
Turul1 #16 ha belegondolsz, egy ideális családban nincs kommunizmus. ha már államformához akarjuk hasonlítani, akkor a királysághoz lehet. ugyanis a két szülő úgymond egyeduralkodó, akik viszont nem a saját, hanem a család érdekeit szem előtt tartva hoznak döntéseket. a kommunizmusnak már az alapötlete gyíkság, még ha meg lehetne valósítani, az se lenne jó. csak hát könnyű a szegény prolival elhitetni (ahogy ez a cikkből is kiderül), hogy neked jobb lesz attól, hogy nincs arisztokrácia, mert bár a helyzeted szarabb lesz, az övé még szarabb. én személy szerint nem akarok egyenlő lenni senki mással, mert amit elértem, azt én értem el, amit meg mások értek el, azt ők érték el. nem lenne értelme küzdeni az életben, ha úgyis egyenlő mindenki.
uff. én beszéltem. -
Morden23 #15 Olyan nincsen, hogy "mindenkinek jó". Olyan van (illetve ilyen sincs, de tételezzük fel, hogy mégis), hogy "mindenkinek ugyanolyan". Ugyebár jó vagy rossz csak viszonyítás segítségével határozható meg.
A "mindenkinek ugyanolyan" elméleti síkon statikussághoz vezet, ami sem rövid, sem hosszútávon nem jó sem társadalmi, sem gazdasági téren. -
bandypappa #14 Az alapötlet az jó, csak hogy a valoságban nehéz megvalósítani, az más kérdés. Azért azt tegyük hozzá, hogy az embereket kényszerítették erre a rendszerre, meg hogy a kommunizmus a nyomorra alapult ami nagy volt a "nagy vörös forradalom" idején, ami kis bolsevik puccs volt igazán. Tehát a nyomorra alapoz: ha majd mindenkinek ugyanannyi lesz... és ezt bekajálták akkor az emberek, mer csóró volt mindenki és más választás nagyon nem volt, ami volt is azokat meg küldték szibériába nyáritáborba. -
AranyKéz #13 "Ha kommunizmus alapötlete jó lenne, ha."
"Communism is an ideology that seeks to establish a classless, stateless social organization based on common ownership of the means of production."
Még elméletben is teljesíthetetlen. Ez a 3 dolog önmagában sem teljesíthető, együtt meg aztán végképp nem.
-
Morden23 #12 De hogy akarsz te általános megelégedést kieszközölni, ha társadalomban, egymás mellett élünk?
Az elégedetlenkedés legfőbb oka, hogy nap-mint-nap láthatod, hogy másoknak könnyebb (egyszerű példa: sokkal zavaróbb, amikor a lusta, alig dolgozó és béna kollégád 2x annyit keres, mint te, mint az, hogy valaki valahol több1000 kilométerre havonta milló dollárokat tesz zsebre).
Ugyebár a saját tudlajdonásgaidat (pl. fizetés, vagy hogy "mennyire megy jól") úgy tudod meghatározni, hogy a többiekhez hasonlítod őket. (általában nem azt mondják az emberek, hogy a 100.000 mennyivel jobb, mint a minimálbér, hanem azt, hogy a 100.000 mennyivel kevesebb, mint a 200.000)
A rongálásosdi mondjuk nem magyar jellegzetesség, más országban is legalább annyi a prosztók aránya, mint nálunk (bár néha tényleg úgy tűnik, hogy nálunk sokkal több). -
AranyKéz #11 http://en.wikipedia.org/wiki/Income#Optimal_gini-coefficient
"Both very high egalitarianism and very high inequality cause slow growth"