210
-
#90
Egy nagyon primitív aspektust választottál, most nem írok 2 oldalt, h reagáljak, valszeg feleslegesen.. könyveket tudok ajánlani. -
#89
Asszem ezzel kinyilvánítottad, hogy nem kívánsz többet velem kommunikálni.
Köszönöm az eddigi tartalmas vitát!
De asszem a jövőre nézve nem kell, hogy valaha is egymás hozzászólásaira reagáljunk.
Nem kívánok neked semmi rosszat, csak azt hogy az én istenem tartson meg olyan boldognak és elégedettnek, mint amilyennek most látszol ebben a szép új világban. -
AranyKéz #88 Akkor azért omlott össze gazdaságilag mert túl jó volt, mi ? 
Gondolom nagyon jó volt órákig sorbaállni alapvető dolgokért, jó volt a padlássöprés is, a totális ellenőrzés, a gazdasági és személyes szabadság sárbatiprása is. Persze volt jó nagy hadsereg és a parkok is szép ződek voltak, NAGYON fontos dolgok ám ezek. Meg aztán a kommunizmustól megkímélt nyugati országokban azért olyan szar az élet még most is.
Gondolom ha nektek jobb volt, akkor a családod valamelyik inkompetens tagja vagy valami korrupt vezető volt (akkor is voltak ám nem éppen becsületes munkával meggazdagodott emberek, csak senki nem vette észre, mert ha felemelted a szavad ellenük már rögtön a párt ellensége voltál), vagy pedig a statisztika feltupírozása érdekében be volt rakva egy felesleges állásba. Mindkettő esetben bekaphatod
-
#87
Szerintem nincs különbség az új meg katasztrófa miatt kiürült élettér között.
Az esőerdőkben, ahol marha nagy a fajgazdagság a viszonylag állandó és erőforrásban gazdag környezet miatt, vajon melyik a domináns faj, ami kiszorítja a másikat?
Persze jöhet egy faj, ami kipusztítja a fajokat, mint a röpképtelen madarakat a behurcolt patkányok. De a helyi fajok genetikai állományából ilyen nem szokott kialakulni. Ha nincs éllettér akkor az új faj nem terjed el. -
haxoror #86 Nincs benne ellentmondás, "normális" körülmények között az új, életképesebb faj erőszakkal szorítja ki a régebbit, a meteoros példánál meg potyán harc nélkül megkapja az új életteret ami rögtön magyarázat is arra hogy miért tudtak olyan rövid idő alatt elterjedni mivel üres területeket/szerepeket kellett csak belakniuk.
A megszakított evolúció csábító elmélet minden evolucionista számára mert ravasz módon megkerüli a kevés átmeneti faj problémáját de a lényegen nem változtat hogy az adott faj hosszú idő alatt folyamatosan vagy szinte pillanatok alatt fejlődik ki, ha az adott környezetben életképesebb akkor dominánsá fog válni. -
#85
Aranybabám én akkor nöttem fel!
LOL
Az a rendszer pl fenn tudott tartani egy 10X akkora hadsereget, mint ami most van, egy sokkal jobban működő egészségügyi, társadalom biztosítási rendszert. A parkok rendben voltak, bűnözés szinte zéró stb.
Nem mondom, hogy mindenben jobb volt. De abból amit nem adtak oda a gazdagoknak, hogy elnyaralják Tájföldön meg a Karib tengeren, vagy a mesterségesen felnyomott ingatlanárak miatt milliárdos házakat tudjanak venni, azért jó sok embernek tudtak normális életet biztosítani.
Jöhetnek a szmájlik!;)))
Teccik a stílusod, bírom amikor égeti magát valaki. -
#84
Na jó de magától nem ürül ki az élettér, nem szabadulnak fel az erőforrások, amikor ez megtörténik az nem az evolúció belső dinamikájából következő folyamat, hanem valami katasztrófának akövetkezménye.
"újra felszabaduljanak a területek és az erőforrások így az újak terjeszkednek ezerrel aztán elfogy a szabad terület és a folyamat lelassul.
És?
Pont ezt mondtam eddig is..."
"És ez csak egy példa a sok közül arra hogy az egész egyensúly mánia téves, az élet és a természet változik és fejlődik, pont ezért nincs és nem is lehet benne egyensúly mert az stagnálást jelentene."
Én a szavaidban azért egy lehelenyi ellentmondást érzek.
Amúgy amit bizonygatni próbálok, ez a megszakított evolúció, és hasonló elméletek, mára elfogadottak és mondhatni uralkodók lettek, a klasszikus "jön a fejlett és mindent visz" elméletekkel szemben. -
AranyKéz #83 Nézd má' meg mi volt ezelőtt, a csodálatos kommunista rendszer alatt, külföldi befolyástól mentesen, aztán pofázz. Kb mint most Észak-Korea.
Szmájlikból meg nesze, itt van pár:
-
haxoror #82 Te ezzel a kommenttel mondani is akartál valamit?
Dinókról hallottam-e?
Nem, miért hallottam volna...
Az emlősök labdába rúgnak ha nincs meteor?
Passz, SENKI sem tudja megmondani hogy mi lett volna ha de valószínűsíthetően igen, az emlősök győztek volna a meteor nélkül is.
Azok a felszabadult élőhelyek a tömeges kihalás miatt szabadultak fel, és ezen a ponton szinte lényegtelen hogy a kihalásnak mi volt a kiváltó oka mert a lényeg az hogy ki_kellet_halnia egy csomó fajnak hogy az újak a helyükre léphessenek, újra felszabaduljanak a területek és az erőforrások így az újak terjeszkednek ezerrel aztán elfogy a szabad terület és a folyamat lelassul.
És?
Pont ezt mondtam eddig is... -
#81
Igen ez mind jól hangzik.
De mi van azokkal a tehetséges emberekkel, akik nem értenek a pénzhez, és nem is szeretnek ezzel foglalkozni. Ők is lusták és irigyek, bár lehet hogy kíváló művészek, kutatók, tudósok, szakemberek és általában az "irigykedő és lusta" középosztály tagjai.
A magam részéről én rengeteg tehetséges embert ismerek, akik világszínvonalon végzik a munkájukat, de olyat aki sikeres üzletember is lenne csak keveset.
Sikeres üzletember ismerőseim közül van néhány klasszikus lusta, és bunkó ember, akik lusták voltak tanulni, hanem inkább kihasználták, hogy ösztönösen értenek a pénzhez és nem zavarja őket, ha a koldus tálját kell kiüríteniük. -
#80
"sry de ez nem igaz.
Új élettér felfedezése?
Hol? :D"
Dinókról hallottál már?
Gondolod hogy ha nem ugrik be látogatóba az a meteor, akkor az emlősök labdába rugnak?
A leletek szerint a katasztrófa után Darwinpapa elméletének megfelelően viharos gyossasággal visszaállt az eredeti fajgazdagság, aztán jelentősen lelassult minden.
Monnyuk evolúciós értelemben ahogy az ember változtatja a környezetét az már most is katasztrófális gyorsaságú.
-
#79
"Jajj de imádom a dependencia-elméletet. Nem a szar, korrupt vezetés, elbaszott gazdasági intézkedések, etnikai konfliktusok, polgárháborúk miatt vannak hátrébb. Á, dehogy. A gonosz cégek hibája (akik mellesleg munkát adnak a népnek). Kína és India gazdasága is valójában áll"
Akarsz kinai meg indiai munkás lenni???
Nosza! Lehet kimenni 1/5-öd fizuért napi 10 órát dolgozni hétvégén is?
De mehetsz kínai bányásznak is minden héten hallani róluk, amikor rájukszakad a tárna, mert biztos világszínvonalúak a körülmények. Persze hogy munkát adnak a cégek, csak éppen lószart sem fizetnek, mi meg megvesszük olcsóért és az sem érdekel bennünket, ha tömegesen veszítjük el a munkánkat.
De nem csak egymást a környezetünket is kizsákmányoljuk és amíg ezen nem tudunk változtatni, addig halálra vagyunk ítélve.
Még van kb 20 évünk, aztán télleg gáz lesz. Természetesen előbb a szegény országok szopják meg, és a leggazdagabbak még akkor is túlélik ha az egész Földből Arrakis lesz.
Ha nem haragszol én nem rakok be olyan funny smájlit, mint te. -
AranyKéz #78 A gonosz cégek itt is jelen vannak, mégsem genyóznak a lakossággal olyan mértékben mint ott. Szóval egyértelműen a korrupt vezetés a felelős. -
remark #77 Ezzel maximalisan egyetertek. -
#76
ugy látom ernest is természetvédő miből gondoltad hogy a g.p-nek van vmi köze a társadalmi problémákhoz? -
#75
Fridrich Róbert? vmi grínpísz vezér nem? hát az abszolut nem érdekel:D de bocs ha tévedtem -
#74
Mért ne lenne igaz? A legtöbb emberre igaz
ha azt olvasnék akkor lenne időm de kösz a tippet felírtam!
-
#73
Attól h elolvastál néhány, "Hogyan gazdagodjunk meg?" c. könyvet és azok mind1ikében ez a demagóg maszlag van leírva, még qrvára nem igaz.
Mi lenne ha Kiyosaki helyett olvasnál mondjuk Ernest Callenbachot, v Fridrich Róbertet?? -
#72
A szar korrupt vezetés ÉS a gonosz cégek! A cégek akármilyen intézkedéseit csak és kizárólagosan gazdasági szempontok határozzák meg. Ezt diktálja a piac.
Miért lépne egy gazdaságilag kedvezőtlen lépést? Max azért mert a törvények arra kényszerítik. Pl környezetvédő, humánus, versenyhelyzet fenntartó politika.. stb.
Ezeket a törvényeket is politikusok hozzák, vagyis elég gyenge lábakon állnak (az erkölcsös törvények), 1re inkább teret nyernek a globális, mindent lerohanó, extraprofitot hajkurászó vállalatoknak az érdekei, a politikában is terjeszkedve.
Vagyis a törvényeket (a piaci szabályokat) is az óriás cégek diktálják, a kicsiknek, a szegényeknek esélyük sincs semmire.
Afrikában sok országban igen, korrupt a vezetés. De ettől még, v épp ezért a multicégek maximálisan kizsákmányolják az országokat nyersanyag, munkaerő, piac stb szempontból. (A stb pl az emberi gyógyszerkísérletek.)
Ez azért van, mert a multicégeket nem szabályozza semmilyen erkölcs, semmilyen emberi érzelem, csak és kizárólag a gazdasági mutatók, a számok. -
haxoror #71 sry de ez nem igaz.
Új élettér felfedezése?
Hol? :D
Csak egy példa, amikor a növényvilág meghódította a szárazföldet a zárvatermők belepték az egész világot ezzel lefoglalták a szabad életteret, béke, idill meg minden.
Aztán megjelentek a nyitvatermők és faszán elhódították majdnem az egészet a zárvatermők kárára...
És ez csak egy példa a sok közül arra hogy az egész egyensúly mánia téves, az élet és a természet változik és fejlődik, pont ezért nincs és nem is lehet benne egyensúly mert az stagnálást jelentene. -
#70
Az egészről annyi a véleményem, hogy akik valamicskét értenek a pénzhez, nem lusták, megvan a megfelelő pénzügyi inteligenciájuk, azok hamarabb meggazdagodnak, ellenben a szegényebbek (a legtöbb középosztályú, ill. szegény), mivel lusták, nem érdekli őket a pénz, nem szeretnek a pénzről beszélni se, egyre irigyebbek lesznek a gazdagokra és őket okolják ahelyett, hogy feltérképeznék, hogy ők mennyire ismerik a pénzt, irigységük addig fajul, hogy még jobban utálják a gazdagokat és a pénzt, így még jobban összezavarják magukat és megint csak önmagukban tesznek kárt. Mit tesznek eközben a gazdagok? Fejlesztik magukat pénzügyi téren, és különböző szakmákban (pl: marketing, csoportvezetés [akár katonaság is], könyvelés, befektetés, stb.). Egyre többet hibáznak, de tudják, hogy az nem olyan nagy baj, hiszen sokat tanulnak belőle. Erre a szegény és középosztály egyre többet dolgozik, túlórázik, fél hogy elveszti az állását, gondolatait teljesen átvette az irányítást a félelem. Hogy kielégítsék vágyaikat adósságokba bocsátkoznak... mégjobban belemerülve a sz4rba. Megint csak a gazdagokat okolják. Sztem ez szörnyű 
-
haxoror #69 Jó sokat írtál de nem kellett volna mivel én tisztán csak a biológiai részről beszéltem, semilyen formában nem volt szándékom párhuzamba állítani a természet evolúcióját az emberi társadaloméval vagy gazdaságéval, simán csak arra akartam rámutatni hogy a termodinamikának semmi köze egy ökorendszer nem létező egyensúlyi állapotához :)
p.s.
Minden tiszteletem a környezetvédőké, viszont a Greenpeace félhülye hippik gyülekezete akik többet ártanak az ügynek mint használnak.
A Jehovások meg szimplán nem normálisak :P -
#68
A vadkapitalizmus, ami ma a világon elterjedt és szószerint uralkodó, már nem sokáig (több száz évig biztosan nem) fenntartható társadalmi rendszer.
Ha már nem talál újabb kizsákmányolható területet (anyag, energia, humánerőforrás..), akkor össze fog roskadni, mint az Apocalypto-ban bemutatott maja kultúra.
A mai társadalmi rendszerünk, az egyenlőtlenség lehetőségére épül, az egoizmus térnyerésére. Más 'értékek' nem igazán számítanak. -
AranyKéz #67 "Ez ellen a szegényebbek úgy védekeznek, h minél több utódot próbálnak világra hozni"
Q.E.D.
-
AranyKéz #66 "A különbség az hogy a nyugati országokban viszonylagos jólétet biztosítanak, de nézd meg milyen áron, nézd meg mi van a 3. világban a XIX. szd-i munkásgettók semmik ahhoz képest. Nem egy országon belül gondolkodj a kapitalisták sem így teszik."
Jajj de imádom a dependencia-elméletet. Nem a szar, korrupt vezetés, elbaszott gazdasági intézkedések, etnikai konfliktusok, polgárháborúk miatt vannak hátrébb. Á, dehogy. A gonosz cégek hibája (akik mellesleg munkát adnak a népnek). Kína és India gazdasága is valójában áll.
-
#65
Az a baj, h az evolúció elérte azt a szintet, ahol nem a testi v általános szellemi képességek vannak előnyben, hanem a speciális szellemi (gazdasági, manageri stb.. szkillek) és a speciális érzelmi (egoizmus, karrierizmus, törtetés, az empátia teljes hiánya) tulajdonságok. És nem kicsi előnyben!
A genetikai tulajdonságok 1re kevesebb szerepet játszanak az emberi evolúcióban, pl a gazdag ember soxor gyengébb génálománnyal jóval túléli és így több utódot hozhat lére a szegényebbnél, ill a szegényebbnek az utódai között nagyobb a korai halálozási arány. Ez ellen a szegényebbek úgy védekeznek, h minél több utódot próbálnak világra hozni, a társadalom pedig segélyekkel kompenzál, legalább az életbenmaradáshoz..
Szvsz ez a lexarabb rendszer ami létezett valaha is. -
GYGERI #64 és erre a mindenkiben van egy kis robinhúdra mennyi idő volt rájönni??? 
-
remark #63 "Minden faj a dominanciára törekszik több kevesebb sikerrel, nincs semmiféle egyensúly, folyamatos harc van a több kajáért, területért stb stb"
Te osszekevered az egyensulyt a kivansagmusorral. Egy olyan rendszer ahol a fajok versengenek, az meg torekedhet egyensulyra. Tortennek meg attol "csunya dolgok", a farkas megeszi a nyulat, a partvezer fia lesz a vezerigazgato, fajok halnak ki, cegek kerulnek monopolhelyzetbe, de a rendszer egesze attol meg egyensulyra torekszik: megprobal ugyanannyi eroforrast felhasznalni, mint amennyit meg tud szerezni. Ettol rovid tavon el lehet terni, de a kirivo eseteknek, az egyensulytol valo nagy eltereseknek mindig koppanas a vege. Elobb, vagy utobb.
Embercsoportra nezve: Osszekevered az egyen altal elkovetett tulkapasokat azzal hogy a csoport egesze attol meg egyensulyra torekszik. Igenis a "tomeg" igyekszik az elmaradott regiokat felzarkoztatni (lasd EU, lasd Kelet-Nemetorszag), segiteni az elesetteket (szocialis halo), akiknek meg elgurult a gyogyszere, azokat visszafogja, rendre utasitja (lasd kozossegi szintu szabalyozasok, lasd birosagok). Es megegszer: ne azzal gyere hogy dehat a cegek monopoliumra torekednek, meghogy mindenki a masik karara akar meggazdagodni, mert ha ezt mondod akkor csak bemutatod hogy mi az a hibas mentalitas ami Magyarorszagot vegkepp kiteriti az egyensulyi helyzetbol, es tonkrevagja. Nezz kicsit korul Europaban, nem a masik vizbe fojtasaert harcol mindenki, hanem epp ellenkezoleg. Nem huzom az idot peldakkal, tessek korulnezni.
Termeszetre nezve: Attol mert minden faj dominanciara torekszik a fajok osszesege attol meg egyensulyra torekszik. Egyetlen faj sem elheti fel annal gyorsabban az eroforrasait (farkas a nyulakat pl.) mint ahogyan potolja a azokat. Ha pedig egy faj sokadik generacioja tul jol sikerul, azaz nincs ellenfele, az se fogja tudni ledaralni az osszes konkurens fajt, se nem tudja felzabalni az osszes taplalekot, mert akkor mi marad? O maga, es utana jon a nagy koppanas. Lasd ugyanezt: nagy birodalmak tundoklese es bukasa (pl. Roma, vagy jelen korunk terjeszkedesi uteme okozta problemak). Az egyensuly mindig visszaall, egyetlen faj, egyetlen orszag se szakadhat el az egyensulyi helyzetbol tul sokaig buntetlenul. Mondom en: termodinamika jol megmondja a frankot.
Ambicio kerdese: Az ambicio, es verseny nagyszeruen megfer az egyensulyra valo torekves mellett, a ketto nem ellentete egymasnak. Az abnormalitasok ellen lep fel a "tomeg": a tul szegenyt, a tul beteget segiti, a tul gazdagtol meg elvenne. De attol meg mindenki elvarja hogy az egyeni igyekezet dijazasa megvalosuljon, csak az aranytalansagok ellen kuzd mindenki. Minel nagyobb az aranytalansag, annal hevesebb a reakcio is. Az olyan esetekben pl. mint mikor valaki 180 millio dollaros premiumot vesz fel, az ember megkerdezi: ez az ember tenyleg a munkaja hozzaadott ertekevel aranyos juttatast kap? Es itt jon elo a Robin Hood, nem a sajat kollegaddal szemben jon elo beloled az igazsagerzet mert az 100 forinttal tobbet kap. Mert ez irigyseg lenne, de a cikk teljesen masrol ir.
A Jehovas-Greenpeaces mondatodert pedig nagy kar volt. -
gforce9 #62 Anonim módon ez a kísérlet semmit nem árul el... az anonimitás mellett az emberek nagy részének változik a dolgokhoz való hozzáállása. Ez sztem egy semmitmondó kísérlet. Viszont amikről vitáztok azok a dolgok érdekesek :) -
bandypappa #61 na mék gyurni tsátok. -
bandypappa #60 Ebben van igazság nexus. A természet törvényei szerint a gyengének pusztulnia kell. Az élövilág törekszik egyfajta egyensúlyra, ezt smith ügynök is jól mondta. Nem jó ha valamiböl egyszerre túl sok lesz, mert az veszélyeztetné az egész élővilágot, igy szükségszerüen vannak növényevök és húsevök. Elég gáz lenne ha a növényevök felzabálnának minden növényt, és egyszerre kihalna mindenki. Most a nagy liberalizmusban ez megy. A gyengék védelme. Nem mondom hogy pusztuljanak a gyengék, de elöbb utobb oriási társadalmi bajok lesznek az életszinvonal beli különbségekböl. -
#59
"Mégis hol látod te az egyensúlyt az evolúcióban?
Az életképesebb fajok túlélnek, az életképtelenebbek kihalnak.
Egy olyan véges nagyságú és véges erőforrásokkal rendelkező területen mint amilyen a Föld is már régesrég egymás kárára és egymást kiszorítva terjednek a fajok, egyensúlyi helyzetben nem halnának ki hiszen megférnének egymás mellet békében és egyensúlyban mint a Jehovások vagy a Greenpeace-esek álomvilágában."
Hát az evolúciónak ez az a primitív áltudományos szemlélete, amire alapozva a nácik megpróbálták meghódítani a világot.
A fajok nem háborúznak egymással! Egyik faj sem nyer, egy új élettér felfedezése után a fajok mutálódnak specializálódnak, lefedik a teljes életteret. Majd a fajok változása egyre kevésbé lesz nagyívű, bár kisebb nagyobb fluktuációk azért megfigyelhetők, ez egyfajta egyensúlynak is tekínthető. -
bandypappa #58 Az ujkor háborúját már a tökék vivják egymással, jaja ez igy van. -
#57
"Milyen jó így, szocialista módon, korrupcióval tele, hatékonyságtól mentesen."
Nem azt mondtam hogy jó, hanem hogy nem lehet mindent csak pénzhatékonyság szintjéről nézni. Sajnos pont amíg a szolidarilárisan nyomorékok kezében van a gazdaság addig a gazdasági siker és az általános jóllét mindíg is szembe fog kerülni. Pedig nem véletlenül alakult ki bennünk a szolidaritás érzéke, ugyanis mint közösségnek a szolidaritás hosszútávon kifizetődő.
"Marx is ezen csúszott el; megjósolta a kis elméletecskéjével hogy a szegények és a gazdagok közti különbség tovább fog nőni, aztán kúrvára nem lett igaza, és mindenféle kifogást talált ki, ahelyett hogy belátta volna hogy szar az elmélete."
Billgéc és az utolsó gyémántbányász között azért lehet hogy nagyobb a különbség mint Viktória királynő és a legszegényebb alattvalója között volt a XIX. szd-ban!!!!!
A különbség az hogy a nyugati országokban viszonylagos jólétet biztosítanak, de nézd meg milyen áron, nézd meg mi van a 3. világban a XIX. szd-i munkásgettók semmik ahhoz képest. Nem egy országon belül gondolkodj a kapitalisták sem így teszik. -
babajaga #56 A Kádár rendszer a világ minden országával kitűnő kapcsolatokat tartott fenn azok az országok tudták hogy hova tegyék ezt a rendszert míg sok magyar állampolgárnak fogalma nincs róla, vagy talán nem is akarja tudni a valóságot? Feláll valaki a parlamentben és azt hazudja hogy ő borzalmas üldöztetésekenek volt kitéve, akkor hogyan szerzett doktorátust? Ha valakit akkor nagyon üldöztek az első hogy nem végezhette el az egyetemet, nemhogy még doktorit szerezzen. -
babajaga #55 Á! -
haxoror #54 "Ponthogy az Elet torekszik egyensulyra. Ha a termeszetben barmelyik faj ki tudna alakaitani dominanciat, szerinted lenne ekkora valtozatossag ma? Azon meg nem kell elgondolkodni hogy a valtozatossagnak van-e elonye, mert masrol se szol az evolucio."
????
Mégis hol látod te az egyensúlyt az evolúcióban?
Az életképesebb fajok túlélnek, az életképtelenebbek kihalnak.
Egy olyan véges nagyságú és véges erőforrásokkal rendelkező területen mint amilyen a Föld is már régesrég egymás kárára és egymást kiszorítva terjednek a fajok, egyensúlyi helyzetben nem halnának ki hiszen megférnének egymás mellet békében és egyensúlyban mint a Jehovások vagy a Greenpeace-esek álomvilágában.
Minden faj a dominanciára törekszik több kevesebb sikerrel, nincs semmiféle egyensúly, folyamatos harc van a több kajáért, területért stb stb -
babajaga #53 Megint nem a valóságot mondtad mert az nem volt olyan terror mint sokan hazugul beállítják, pláne a 70-es évektől. Miért próbálják egyenlőnek tenni az 50-es évek elejei Rákosi rendszerrel? -
AranyKéz #52 "Az eszme maga idilli teljesen"
Mióta idilli a magántulajdon hiánya és a 100%-os adó ? -
haxoror #51 Jobban mint i.e. 1850-ben