Mindenkiben van egy kis Robin Hood?

Ebben van igazság nexus. A természet törvényei szerint a gyengének pusztulnia kell. Az élövilág törekszik egyfajta egyensúlyra, ezt smith ügynök is jól mondta. Nem jó ha valamiböl egyszerre túl sok lesz, mert az veszélyeztetné az egész élõvilágot, igy szükségszerüen vannak növényevök és húsevök. Elég gáz lenne ha a növényevök felzabálnának minden növényt, és egyszerre kihalna mindenki. Most a nagy liberalizmusban ez megy. A gyengék védelme. Nem mondom hogy pusztuljanak a gyengék, de elöbb utobb oriási társadalmi bajok lesznek az életszinvonal beli különbségekböl.

"Mégis hol látod te az egyensúlyt az evolúcióban?
Az életképesebb fajok túlélnek, az életképtelenebbek kihalnak.
Egy olyan véges nagyságú és véges erõforrásokkal rendelkezõ területen mint amilyen a Föld is már régesrég egymás kárára és egymást kiszorítva terjednek a fajok, egyensúlyi helyzetben nem halnának ki hiszen megférnének egymás mellet békében és egyensúlyban mint a Jehovások vagy a Greenpeace-esek álomvilágában."

Hát az evolúciónak ez az a primitív áltudományos szemlélete, amire alapozva a nácik megpróbálták meghódítani a világot.
A fajok nem háborúznak egymással! Egyik faj sem nyer, egy új élettér felfedezése után a fajok mutálódnak specializálódnak, lefedik a teljes életteret. Majd a fajok változása egyre kevésbé lesz nagyívû, bár kisebb nagyobb fluktuációk azért megfigyelhetõk, ez egyfajta egyensúlynak is tekínthetõ.

Az ujkor háborúját már a tökék vivják egymással, jaja ez igy van.

"Milyen jó így, szocialista módon, korrupcióval tele, hatékonyságtól mentesen."

Nem azt mondtam hogy jó, hanem hogy nem lehet mindent csak pénzhatékonyság szintjérõl nézni. Sajnos pont amíg a szolidarilárisan nyomorékok kezében van a gazdaság addig a gazdasági siker és az általános jóllét mindíg is szembe fog kerülni. Pedig nem véletlenül alakult ki bennünk a szolidaritás érzéke, ugyanis mint közösségnek a szolidaritás hosszútávon kifizetõdõ.

"Marx is ezen csúszott el; megjósolta a kis elméletecskéjével hogy a szegények és a gazdagok közti különbség tovább fog nõni, aztán kúrvára nem lett igaza, és mindenféle kifogást talált ki, ahelyett hogy belátta volna hogy szar az elmélete."
Billgéc és az utolsó gyémántbányász között azért lehet hogy nagyobb a különbség mint Viktória királynõ és a legszegényebb alattvalója között volt a XIX. szd-ban!!!!!
A különbség az hogy a nyugati országokban viszonylagos jólétet biztosítanak, de nézd meg milyen áron, nézd meg mi van a 3. világban a XIX. szd-i munkásgettók semmik ahhoz képest. Nem egy országon belül gondolkodj a kapitalisták sem így teszik.

A Kádár rendszer a világ minden országával kitûnõ kapcsolatokat tartott fenn azok az országok tudták hogy hova tegyék ezt a rendszert míg sok magyar állampolgárnak fogalma nincs róla, vagy talán nem is akarja tudni a valóságot? Feláll valaki a parlamentben és azt hazudja hogy õ borzalmas üldöztetésekenek volt kitéve, akkor hogyan szerzett doktorátust? Ha valakit akkor nagyon üldöztek az elsõ hogy nem végezhette el az egyetemet, nemhogy még doktorit szerezzen.

Á!

"Ponthogy az Elet torekszik egyensulyra. Ha a termeszetben barmelyik faj ki tudna alakaitani dominanciat, szerinted lenne ekkora valtozatossag ma? Azon meg nem kell elgondolkodni hogy a valtozatossagnak van-e elonye, mert masrol se szol az evolucio."

????
Mégis hol látod te az egyensúlyt az evolúcióban?
Az életképesebb fajok túlélnek, az életképtelenebbek kihalnak.
Egy olyan véges nagyságú és véges erõforrásokkal rendelkezõ területen mint amilyen a Föld is már régesrég egymás kárára és egymást kiszorítva terjednek a fajok, egyensúlyi helyzetben nem halnának ki hiszen megférnének egymás mellet békében és egyensúlyban mint a Jehovások vagy a Greenpeace-esek álomvilágában.

Minden faj a dominanciára törekszik több kevesebb sikerrel, nincs semmiféle egyensúly, folyamatos harc van a több kajáért, területért stb stb

Megint nem a valóságot mondtad mert az nem volt olyan terror mint sokan hazugul beállítják, pláne a 70-es évektõl. Miért próbálják egyenlõnek tenni az 50-es évek elejei Rákosi rendszerrel?

"Az eszme maga idilli teljesen"

Mióta idilli a magántulajdon hiánya és a 100%-os adó ?

Jobban mint i.e. 1850-ben

Idezet:
eszme: "A zsidók gonoszok"
megvalósítás: "Öljünk meg minden zsidót"

Nem látom miért ne lehetne az eszmét rossznak tekinteni, a megvalósításhoz képest se túl fényes.

Valasz:
De a kommunizmus nem ez a kategoria. Az eszme maga idilli teljesen. Szoval ezt ne kavard bele.

Mondtam csak az igazat és a reálisat.

Végülis mennyivel jobb hogy csak egy lábadat vágják le, nem pedig kettõt. Ugye milyen rendes aki csak az egyik lábunkat vágja le ?

Mi volt a Francia Forradalom alatt? A jó eszmét meg tudták valósítani?

eszme: "A zsidók gonoszok"
megvalósítás: "Öljünk meg minden zsidót"

Nem látom miért ne lehetne az eszmét rossznak tekinteni, a megvalósításhoz képest se túl fényes.

Azon csodálkozom hogy mennyien nem észlelik hogy mekkora különbség volt Honecker Ceausescu és Kádár között is.Magyarországon volt talán legnagyobb az elnyomás? Csak az igazat!

szabaság, egyenlõség, testvériség... :)

Nem az elméletek sz...k hanem amegvalósítóik. Marx nem írt gulágokról.

"Az ember inkább attól vesz el, aki a ranglétrán lejjebb vagy azonos szinten áll"

"Ezzel szemben a legszegényebb játékosok 44%-ban azon munkálkodtak, hogy a gazdagok vagyonát csökkentsék, akár saját gyarapodásukat is feláldozva, azaz ilyen esetekben nem oszlott el a gazdagok vagyoncsökkenése a szegények között, hanem egyszerûen eltûnt a pénz."

"Már rég 400 kilóméteres sebességû vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk,
ha a mindenkori kormány nem sajnálta volna mindezt a magyar néptõl."

Már rég 400 kilométeres sebességû vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk, ha nem lett volna >40 év kommunizmus, nem a kormányra lett volna bízva minden, hanem egybõl piacgazdaság lett volna.

A rasszizmus mint eszme nem öl. Hogy is tehetné? Egy ember, aki hisz benne, és erkölcsileg elfogadható számára hogy tegyen is érte, akkor az a gond. Maga az hogy van ilyen gondolat, még nem gond. Demokrácia van. A gond ha tetlegeséggé fajul. De itt már megint emberekrõl beszélünk.

Az irígység, és egyébb alntas emberi tulajdonságok megszüntetésével lehet ember valaki, és nem az ösztönök hajszolásával. Ez lenne a vallások egyik lényeges eleme, ami elveszett sok egyháznál. Ez lenne a jó oldala pl a vallásoknak, amire Einstein is célzott egyik beszédében.

Elmélet ide vagy oda, mindez az emberi IRIGYSÉG MÛVE!!!

Az ember inkább attól vesz el, aki a ranglétrán lejjebb vagy azonos szinten áll,
nehogy beérje õt. És ezért cserébe képes saját vagyonát is áldozni. Szó sincs robinhód-okról!

Már rég 400 kilóméteres sebességû vonatokon utazhatnánk, normális lenne a gazdaságunk,
ha a mindenkori kormány nem sajnálta volna mindezt a magyar néptõl.
Feláldozták a saját emelt fizetésüket, a nemzeti büszkeségüket, sõt!
A választási gyõzelmüket is azért, hogy a népnek NE LEGYEN JÓ!!!

az, hogy nem próbálok keresztbe tenni a másiknak, még nem jeleti azt, hogy egyenlõ vagyok (akarok lenni) vele. a forradalmak azért robbannak ki, mert a hatalom nem engedi érvényesülni az egyént saját tudásából (pl: hiába tudsz sokkal többet, mégis helyetted a párttitkár fiát veszik föl). egyáltalán nem arról van szó, hogy egyenlõ akarok lenni (a párttitkár fiával), hanem több akarok lenni, ha több vagyok, kevesebb, ha kevesebb vagyok.

"Hát abból lenne egy szép világ. De akkor már a szociális tárcát is rábíznám, átszervezné rendesen piaci alapon azt is."

Milyen jó így, szocialista módon, korrupcióval tele, hatékonyságtól mentesen.

"Jelenleg ennek a 10%-nak a kezében van a gazdaság 90%-a, ez az ami fenntartja és mélyíti az egyenlõtlenségeket, mert õbennük nincs meg a szolidaritási érzék, ami a túlzott gazdagodásukat fékezné."

Marx is ezen csúszott el; megjósolta a kis elméletecskéjével hogy a szegények és a gazdagok közti különbség tovább fog nõni, aztán kúrvára nem lett igaza, és mindenféle kifogást talált ki, ahelyett hogy belátta volna hogy szar az elmélete.

<#eljen>

Akkor szerinted a kommunizmus sem eszme, hanem irányultság. Merthogy több lehetõséget nem enged, és a gondolatoktól is eléggé mentes.


http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

"Racism is a belief or ideology that race accounts for differences in human character or ability, often manifested in a belief that a particular race is superior to others."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology

"An ideology is an organized collection of ideas."

A rasszizmus nem eszme hanem egy irányultság. Az eszme összetett több lehetõséget magában foglaló gondolatsor.

A kísérlet azt bizonyítja, hogy az ember egy jóléti társadalomban igen is az egyenlõségre törekszik.
Viszont, az ambíció és az egyenlõség olyan társadalomban szembe kerül egymással, ahol az ambíció és a gazdagság össze van kapcsolva, mint ahogy jelenleg is.

A jelenlegi fejlettségi szinten lehetõség lenne arra, hogy az ambíciót elszakítsuk az anyagi jólléttõl és a hiánygazdaság törvényeit meghaladva, egy ajándékozó kultúrára térjünk át.

A kísérlet nem differenciálta az embereket. Korábbi kísérletek szerint miközben az emberek 90%-uknál megvan az egyenlõségre való törekvés 10%-ban nincs.
Jelenleg ennek a 10%-nak a kezében van a gazdaság 90%-a, ez az ami fenntartja és mélyíti az egyenlõtlenségeket, mert õbennük nincs meg a szolidaritási érzék, ami a túlzott gazdagodásukat fékezné.
Rájuk mondják hogy tehetséges üzletemberek, mint pl a gazdasági miniszterünk, aki szóba került ugye mint egészségügyi miniszter is.
Hát abból lenne egy szép világ. De akkor már a szociális tárcát is rábíznám, átszervezné rendesen piaci alapon azt is.

"Eszme nem lehet rossz."

Rasszizmus ?

Szerintem ti osszekveritek az egyeni erdeket a csoport erdekevel. A cikk egy csoportot vizsgalt meg, meg szep hogy van benne egyensulyra torekvo, es dominanciat elonyben reszesito egyen is. Ahogy az a termeszetben is, es a cegek kozott is, es egy focicsapaton belul is. A cikk nem cafolja, hogy vannak olyanok, akik mondjuk inkabb lennenek diktatorok, ha megtehetnek, sot, megad egy szazalekot, hogy kb. 13% volt az, aki masok karakar is inkabb tovabb novelte vagyonat.

Ponthogy az Elet torekszik egyensulyra. Ha a termeszetben barmelyik faj ki tudna alakaitani dominanciat, szerinted lenne ekkora valtozatossag ma? Azon meg nem kell elgondolkodni hogy a valtozatossagnak van-e elonye, mert masrol se szol az evolucio.

Komolyan nem ertem miket irogattok. Ha az egyenlosegre valo torekves nem magatol ertetodo termeszetes igenye az embereknek, akkor megis ki eroszakolja rank a diktaturak megdonteset, a rabszolgasag megszunteteset, az olyan torvenyek megalkotasat amik egyenlo kozteherviselesrol szolnak? Johogynem azt mondjatok hogy azert dolnek meg a diktaturak is, mert az emberek irigyek a diktatorra, es inkabb ok akarnak diktator lenni.
Ha az egyenlotlenseg lenne a termeszetellenes, akkor nem a rabszolgasagbol "fejlodnenk" (valtoznank) a demokracia fele, hanem forditva. Ha az elnyomas, a kizsakmanyolas lenne termeszetes, akkor szerentnenk kiralyok, meg cárok uralma alatt elni, meg szeretnenk masok erdekeit kiszolgalva haborukban meghalni.
A nyul se futna el a farkas elol, hanem ongyilkos nyulak csoportjai kergetnek a farkasokat korbe a mezon.

Nem kellene osszekeverni a "mi megy a vilagban"-t azzal hogy "mire van igeny a vilagban". A cikk nem azt irja hogy a vilagban dul az egyenloseg, hanem azt, hogy ha tehetnek, az emberek jelentos resze inkabb kooperalva, békében, egyensulyban elne. Azt meg megint total elfelejtitek, hogy a kiserelet is megmutatja hogy van egy 10-15%-a az embereknek akik igenis a masik kárára tovabb noveltek a mar megszerzett vagyont.
Nem kell osszekeverni azt sem hogy egy allatot egy masik lenyom-e, azzal, hogy mi lenne az igenye azoknak az allatoknak. Az igenyuk az, hogy mindket faj tuleljen. Nem az egyeni konfliktuson van a lenyeg, hogy 1 adott farkas megevett 1 adott nyulat. Az egyensulyon van a lenyeg. Ha nincs nyul, a farkasnak is rossz. Ha meg tul sok a nyul, az masnak rossza. Egyensuly a cel mindenhol.

Szerintem a kiserlet teljesen jol megmutatja hogy az emberek milyen aranyban torekednek az egyensulyra es milyen aranyban torekednek arra hogy sajat erdekeiket mindenaron ervenyesitsek.

Sajat magam, azzal a kollegaval szeretek dolgozni, akivel egyutt lehet mukodni, es nem azzal, aki egyfolytaban beprobalkozik, ellopja az otleteimet, a kozos eredmenyeket sajatjanak tunteti fel stb. Irigy vagyok? A loszart. En kooperaciora torekszem, nem harcra. Az egy alapveto felismeres, hogy ha mar az ember valamihez keves, "egyedul nem megy", akkor partereket keres. Kozossegek tagjava valik. Ahol egyuttmukodik. Es ez lehetetlen lenne, ha valaki mindig kezebe venne az iranyitast, es megmondana hogy mik legyenek a celjaim. Azaz ha mondjuk diktatura lenne.

És minden eszmébõl annyi valósul meg amit az emberek megvalósítanak belõle.Mi lett volna ha Sztálint sikerül eltávolítani a hatalomból ahogy Lenin javasolta? Trockijjal nem lett volna gulág és egyebek.

Oké, ez rendben is van, de a társadalom szuverén indivídumokból épül fel, és említett indivídumok (a.k.a. emberek) nem törekszenek egyensúlyra. Arra törekednek, hogy nekik jobb legyen.

(legalábbis amikor én fizuemelést kapok, nem az egyensúlyi helyzet fenntartásán filozofálok... mocsokszemét önzõ dög vagyok-e?)

Hogyan éltek a munkások az 1850-es években?

) sokan nem azt nézik mi az eszme ami ellen szövegelnek, és hogy honnan ered. Csak egyszerûen szidni kell egy rendszert, bármit, amire ráfoghatunk mindent..

Ha szétnézünk a természetben akkor nem azt láthatjuk hogy vannak domináns egyedek, amik minden fajnál megpróbálják egymás közt eldönteni ki lessz a vezér? A munkásokat meg nem kell összetéveszteni a királynõvel. Az igaz hogy a kétkezi munka becsülendõ, bár aki ezeket az embereket irányítja, az ötleteivel, felfedezéseivel, az nem biztos hogy nem jobb mint a munkás. PL: rockefeller aki nem adott pénzt a szegényeknek, hanem épített számukra munkahelyeket. Mivel igaza volt, hogy csak kidobod a pénzt, ha nem fejlesztésre feordítod, hanem odaadod csak a rászorultaknak.

Kommunizmus, kapitalizmus mindkettõ eszme. Eszme nem lehet rossz. Az ember aki eszköznek tekint rá mint céljai megvalósítása, az a rossz nem az eszme. Eszmék még nem öltek, csaltak. Csak az emberek...... Szidni valamit csak mert szerintem hülyeség, akkor beállsz ezek az emberek közé

Az Élet viszont nem törekszik egyensúlyra.

A vilagegyetem marpedig egyensulyra torekszik, "megmondja" a termondinamika is. :-)

Ezt hívják kizsákmányolásnak és ez természetes, elég érdekesen nézne ki a világ ha mindenki megtarthatná az általa termelt javakat...

Az "állatnak" az erdõben nincs fedél a feje felett, nincs víz-gáz-villany szal az hogy mi "aránytalan" az nézõpont kérdése.

Csak az is természetellenes hogy aki megtermeli a javakat aránytalanul keveset kap belõle, és úgy él mint az állat.

A kommunizmus eszméje nem az oroszoktól származik egyáltalán. Ötletét hogy egyenlõen részesüljenek a megtermelt javakból akik megtermelik, az utópikus szocialisták vetették fel. Végsõ formáját Marx dolgozta ki.A Kommunista Kiáltvány 1848-ban jelent meg. Hol voltak akkor még a bolsevikok?

"Egyenlõség az természetellenes."

Így van, maximálisan egyetértek. Ez az egy mondat szerintem ezernél jobban megmondja az igazságot.

kóka siker puhapöcs szerint az a siker ha megveszel - egy infó alapján - egy telket 1 milláért és 500 millával kiszálsz belõle egy hónap alatt, hát igen kellenének a robinhúdok vaze

Az egyenlõség ott megbukik, hogy ha van egy jó csajod, a sok kis surmó má feszül, meg meg akarnak ütni a gyökerek ;DDDDD

Egyenlõség az természetellenes.

Cikk allitasa:
"Az egyenlõtlenség veszélyes, súrlódásokhoz vezet..."
Te allitasod:
"egyenlõség sosem volt és szvsz sosem lesz az emberek közt,ahhoz túlságosan is egocentrikusak vagyunk"

A masodik allitassal igencsak bajos cafolni az elsot, merthogy teljesen masrol van szo. Szoval miert is ne gondolhattak volna komolyan az elsot?

ha belegondolsz, egy ideális családban nincs kommunizmus. ha már államformához akarjuk hasonlítani, akkor a királysághoz lehet. ugyanis a két szülõ úgymond egyeduralkodó, akik viszont nem a saját, hanem a család érdekeit szem elõtt tartva hoznak döntéseket. a kommunizmusnak már az alapötlete gyíkság, még ha meg lehetne valósítani, az se lenne jó. csak hát könnyû a szegény prolival elhitetni (ahogy ez a cikkbõl is kiderül), hogy neked jobb lesz attól, hogy nincs arisztokrácia, mert bár a helyzeted szarabb lesz, az övé még szarabb. én személy szerint nem akarok egyenlõ lenni senki mással, mert amit elértem, azt én értem el, amit meg mások értek el, azt õk érték el. nem lenne értelme küzdeni az életben, ha úgyis egyenlõ mindenki.
uff. én beszéltem.

Olyan nincsen, hogy "mindenkinek jó". Olyan van (illetve ilyen sincs, de tételezzük fel, hogy mégis), hogy "mindenkinek ugyanolyan". Ugyebár jó vagy rossz csak viszonyítás segítségével határozható meg.

A "mindenkinek ugyanolyan" elméleti síkon statikussághoz vezet, ami sem rövid, sem hosszútávon nem jó sem társadalmi, sem gazdasági téren.

Az alapötlet az jó, csak hogy a valoságban nehéz megvalósítani, az más kérdés. Azért azt tegyük hozzá, hogy az embereket kényszerítették erre a rendszerre, meg hogy a kommunizmus a nyomorra alapult ami nagy volt a "nagy vörös forradalom" idején, ami kis bolsevik puccs volt igazán. Tehát a nyomorra alapoz: ha majd mindenkinek ugyanannyi lesz... és ezt bekajálták akkor az emberek, mer csóró volt mindenki és más választás nagyon nem volt, ami volt is azokat meg küldték szibériába nyáritáborba.

"Ha kommunizmus alapötlete jó lenne, ha."

"Communism is an ideology that seeks to establish a classless, stateless social organization based on common ownership of the means of production."

Még elméletben is teljesíthetetlen. Ez a 3 dolog önmagában sem teljesíthetõ, együtt meg aztán végképp nem.

De hogy akarsz te általános megelégedést kieszközölni, ha társadalomban, egymás mellett élünk?

Az elégedetlenkedés legfõbb oka, hogy nap-mint-nap láthatod, hogy másoknak könnyebb (egyszerû példa: sokkal zavaróbb, amikor a lusta, alig dolgozó és béna kollégád 2x annyit keres, mint te, mint az, hogy valaki valahol több1000 kilométerre havonta milló dollárokat tesz zsebre).
Ugyebár a saját tudlajdonásgaidat (pl. fizetés, vagy hogy "mennyire megy jól") úgy tudod meghatározni, hogy a többiekhez hasonlítod õket. (általában nem azt mondják az emberek, hogy a 100.000 mennyivel jobb, mint a minimálbér, hanem azt, hogy a 100.000 mennyivel kevesebb, mint a 200.000)

A rongálásosdi mondjuk nem magyar jellegzetesség, más országban is legalább annyi a prosztók aránya, mint nálunk (bár néha tényleg úgy tûnik, hogy nálunk sokkal több).

http://en.wikipedia.org/wiki/Income#Optimal_gini-coefficient

"Both very high egalitarianism and very high inequality cause slow growth"