A technológia imádatától óv a pápa

Elég erõsen tévedsz.

Amirõl te beszélsz (a kultúrába beépült egyházi tanítások), az a "szokás", illetve "szokásjog".

Vegyük a Tízparancsolat egyikét - ne ölj embert. Ez speciel törvényi szintre van emelve (kvázi az egész bolygón). Nem azért, mert de jó, hogy betartjuk a keresztény eszméket, hanem azért, mert ez egy >>> szükséges humánszabályozás <<<, hogy fennmaradhasson a mindannyiunk által élt élet.

A "közkultúrába" bevonult, esetenként valóban vallási eredetû eszméknek mára már semmi köze semmiféle vallási tényezõhöz, hanem szimplán praktikus okai vannak (ergo nem azért nem szabad embert ölni, mert az Istennek nem tetszõ dolog, hanem mert másképp káosz lenne, de ez csak egy, és a lehetõ legegyszerûbb példa).

Tudud egynéhány gondolattal egyetértek, sõt még annyit tennék hozzá, hogy a baj ott kezdõdik amikor nem tudják hol van a határ, ugyanis mindkét oldal, a vallási oldal és a vallás ellenes oldal is alapjában mindég azon dolgozik, hogy gyengítse vagy ha lehet megszüntese a másik oldal létét, és ez az ami nekem nem tetszik, ez a szabadság nélküli filozófia. Én jómagam agnosztikus vagyok (nem ateista de nem is hívõ), ha elképzelem, hogy valami felsõ "lény" létezik a világon akit Istennek ismerünk akkor inkább a Deista álláspontot fogadnám el, mint pl. Einstein vagy Franklin - ugyanis õk tényleg sokat tettek a tudomány és a szabadság érdekében is, miközben nem voltak ellenségei a másként gondolkodóknak még ha nem is értettek velük egyet. Szóval van egynéhány elképzelésem miszerint az egyházat elutasítom (és mondhatom, hogy Bibliát olvastam részletekben is és egy alkalommal elejétõl végéig), de nem azért mert vallásos lennék - mert nem vagyok az, hanem mert érdekelt az a szöveg ami évszázadok óta formálja az emberiség sorsát, és mondhatom, hogy az egyház és fõleg a Római Katolikus egyház (persze születésem után én is Római Katolikusnak lettem kersztelve, de ettõl eltérõen), az egyik legroszabb megtestesûlése az egyháznak, ugyanis egy hierarchiát állít elébbünk amely alapjában arra irányítja az emberek gondolkodásmódját, hogy valami megváltozhatatlan, hogy ami van azt el kell fogadni és ennek erõsítésén kell dolgozni...

Ugyanakkor egy központosított figura amely akkora hatalmat (egyházi hatalmat) képvisel mint a Pápa, túlságosan nagy erõvel rendelkezik, ha valamit mond akkor annak komoly következményei lehetnek, és ugye õ is ember és éppen úgy téved mint mindenki más. Most pl. én itt irok valamit, és lehet, hogy valamiben óriásit tévedek, sõt akár akaratom ellenére valakit meg is sérthetek, de ennek nem lesz semmi világra szóló következménye, viszont ha egy központi figura valamit mond az már más. Ugyanerre az alapokra van fektetve a politikai és más vezetés is, erõss hierarchia amely megváltozthatatlan, nem gondolod, hogy ez egyenessen a józan ész és a ma annyira szeretett demokrácia egyenes ellentéte?

Szóval az én filozófiám, hogy szabadság legyen, valódi szabadság, aki akar, higyen Istenben aki nem az ne legyen azért "másmilyen", mindenki szerintem a saját életének a tulajdonosa, ha valaki azt hiszi, hogy az Istené az élete, szerintem OK, de ne vegye azt valaki más az Isten nevében el, és az Isten nevében a legkönyebben cselekszik az egyházi hierarchia, mert ugye a Pápa nem más mint az Apostoli szék örököse és egyenesen Szent Péter-en keresztül, Jézusa azaz Istent képviseli ezért cselekedhet a nevében... szóval ez beteg dogma, és nagyon káros, persze szabadságban ez is lehetséges, mindadig még nem árt a szabadságnak, de sajnos a történelmünk tiszta bizonyíték, hogy éppen ez miatt nincs szabadság. Mert aki Istenben hisz és aki Isten akaratát teszi az felsõbb rangú (és még halála után is fel megy), aki viszont nem az szemét, söpredék és az lemegy a pokolba... az életet kell becsülni és a szabadságot és mindent ami körülöttünk van élõ vagy nem élõ világot egyaránt, Istennel vagy Isten nélkül szerintem teljesen mindegy.

Ez igy megint nem teljesen korrekt.Ezek az értékek a kereszténység elött is ugyanugy jelen volltak az ókori társadalmakban,de persze ezeket az erkölcsöket a kereszténység örökitette tovább miután kipusztitotta az un "Pogány" vallásokat.A kereszténység jorészt ezekböl is táplálkozott rengeteg dolgott átvett belölük,hogy elfogadhatobb legyen az uj vallás az embereknek.

Az általam adott példák bõven kimerítik a technológia túlzott használtatát.

Egyébként jobb ha a vatikán befogja a pofáját a technológiáról. A rohadt vatikáni rádiójuk nem egy rákos megbetegedést okozott már a környéken élõknek. És mivel büntették õket ? TÍZ NAP FELFÜGGESZTETT BÖRTÖNBÜNTETÉSSEL, ÉS CSAK KÉT EMBERT.
Lásd utolsó kapcsolódó cikk.

ERRE MIT MONDTOK TI BALFASZ VALLÁSOSOK ? MÉG MA IS GYILKOLJA A NÉPET AZ EGYHÁZ !

"azért álljunk meg egy szóra - mintha lettek "afféle" erõszakos térítések is, nem"

Mennyi volt ebbõl a valódi vallásos "buzgalom", és mennyi a vallásos köntösbe bújtatott érdek?

"Mert az ember folyamatosan arra törekszik, hogy a saját helyzetén változtasson/javítson."

Miért? 😊

"Megteszem, mert megtehetem, illetve kutatok/felfedezek/tanulok/dolgozom, hogy megtehessem."

Ez valóban nemes és komoly életcél...😊 Kicsit önmaga farkába harapó kígyónak tûnik a dolog. És újra csak a kérdés: MIÉRT?

"Tehát egy nem vallásos ember nem követ semmilyen erkölcsöket, és nem szeret senkit? Ha te mondod..."

Nem mondtam 😊. (lásd késõbb)

"Ha elfogadjuk az isteni eredetû teremtést, akkor azért, mert ilyennek teremtette Isten az embert. Na bumm."

Vagy elfogadjuk azt, hogy az erkölcsi törvényeket Isten táplálta belénk... Na bumm. De tényleg, miért nem elfogadható ez a szemlélet?

"A probléma a gondolatok nélküli tömegben rejlik, és ezen emberek létét nem tagadhatod le (nem csak a vallásban vannak természetesen ilyenek, DE VANNAK)."

Ebben egyetértünk. Agyatlantömegek mindenhol vannak. De akkor ez máris nem vallásfüggõ a dolog.

"A tudomány már nem "a vallás szolgálóleánya"."

Ez jól hangzik, csak nem mond nekem ellent 😊.

Akár közhely duma ,de igaz föleg a katólikuokra.
MIndebõl pompát épitenek ,minden full extra ,adozás ezerel mih nem ha ez nem kapzsiság?
Vissza kéne menijük leginkáb a gyökerekhez ,hogy õk segitség az embereket.
PL a vatikánba annyi arany van hogy 100 évig nem kéne fizetni a kajáért senkinek...
Nem értem igazán õket minek kell nekik a pénz? A hít fentartásához,tanításához nem kell luxus

Az a gond, hogy az ateizmus nem garantálja, hogy a vallástalan tömeg bármivel is felvilágosúltabb lenne, mint a vallásos. Ezt nap mint nap láthatjuk magunk között.

"Tehát egy nem vallásos ember nem követ semmilyen erkölcsöket, és nem szeret senkit? Ha te mondod..."

A mai erköcslöket a kereszténység hozta magával. Minden amit szépnek és nemesnek tartunk, azt a kereszténység tanításai között megtaláljuk. Ez a kultúránk része. Ahogy elkezdünk majd távolodni tõle, ezek az erkölcsök el fognak tünni. Szépen le lehet követni ezt a folyamatot az elmúlt 500 évben. Szerencsére addigra nem fogunk már élni, mire ez a folyamat véget ér.

"Vegyük az alapproblémát, Isten létét/nemlétét."

Vegyük.

Személy szerint nem vagyok vallásos, ellenben érdekelnek a vallások, mint kulturális és szociológiai tényezõk.
Személy szerint szeretek egy olyan világban élni, ahol az emberek - ha úgy választanak - elmehetnek templomba, illetve - ha úgy választanak - nem mennek el templomba.

Ellenben személy szerint nem szeretnék egy olyan világban élni, ahol TÉNY, hogy a földi lét holmi deisztikus sakktáblán játszott meccs - ahol gyakrolatilag nincsen választásod - a lehetõségek meglétének illúziója ellenére -, hiszen MEGÍTÉLTETSZ valami rajtad felül álló eszmerendszer/gondolkodásmód szerint.

Az isteni koncepcióval, mint olyannal valóban van bajom: ha Isten létezik, akkor egy olyan lény, akit mi (mint egyszerû halandó emberek) nem foghatunk fel - ergo a szabályait, a céljait sem foghatjuk fel. Ha ezt elfogadjuk, akkor hogyan állíthatja valaki, hogy korrekt dolog elvárni emberektõl az önnön szabadságuk korlátozását?

Ahogyan írtad: "nekem bizonyíték kell, nem ígérett 😊. "

Én meg azt mondom, hogy a világ legnagyobb szerencséje, hogy nincsen Isten létére bizonyíték.

akkor a félreértések elkerülése végett fordítok pápáról magyarra:
Az egyház üzenete gyakorlatilag a klasszikus, csak csavartak rajta még 1-et:
- törõdj a többiekkel is ne csak magaddal (szegénység, stb)
- semmien irányba ne ess túlzásokba (technológia imádata)
- fogadd el a másikat úgy ahogy van, és ne gyûlöld azért mert különbözik tõled (vallási és etnikai villongások, háborúk)
és a csavar:
- istent ebben az esetben vehetjük saját fajunk metaforájaként is (hisz mégis csak ezt kellett mondania, nem azt hogy ember), és saját tudásunkat ne csak a folyamatos elõretörésre, hanem a lemaradók megsegítésére is használjuk fel.
- azért beszél a teknika korlátoltságáról (amit nem a teknológiai színvonalra ért, hanem az azt felhasználó embererekre), mert hiába növeljük tudásunkat eggyre jobban, ha a megszerzett tudást nem a köz, hanem a saját céljainkra használjuk fel, akkor a végeredmény szint ugyan az lesz, mint ha nem is csináltunk volna semmit. (a gazdag mégtovább gazdagodik rajta, és a szegény még szegényebb lesz. csak hogy klasszikus pédával éljek)

A valláselleneseknek:

Vegyük az alapproblémát, Isten létét/nemlétét. (gondolom ezzel van a probléma, és nem azzal, hogy a pap a bal vagy a jobb kezével fogja az ostyát a mise során...)

Akik tehát eddig azt írták, hogy hülye az, aki Istenben hisz (nem pont ezekkel a szavakkal, de ezzel az értélemmel), azokat felkérném, hogy osszák meg velünk bizonyítékaikat. Ha nem teszik, akkor vagy visszaszáll rájuk a kijelentésük, vagy csak egyszerûen a fejlõdés legfõbb gátjai, mert nem osztják meg velünk korlátolt hívõkkel eme fontos ismereteket 😊.

A fenti témáról egyébként a Wikipédián linkelt "The God Delusion" nevû "remekmû" is csak annyit állapít meg, hogy "God almost certainly does not exist". Namost nekem bizonyíték kell, nem ígérett 😊.

"Nem adok 200 évet, és egy hívõ sem lesz a Földön, hál istennek."

Remélem, az utolsó két szó csak elírás, vagy vicc 😊."

Ez nagyon jó volt😄D

"De a többieket, és a mögöttük állókat pedig a még több pénz, és a még több gazdagság. Az újabb földterületek, a még több rabszolga."

Így van, de mintha oda is írtam volna a "gazdaság" szócskát. Nem is mondtam soha, hogy véres csinnadrattát csak az egyház csinált, de azért álljunk meg egy szóra - mintha lettek "afféle" erõszakos térítések is, nem...?

""Az ismeretlen kutatása egyidõs az emberiséggel"
Tényleg, miért kutatjuk? Mi az oka?"

Mert az ember folyamatosan arra törekszik, hogy a saját helyzetén változtasson/javítson.

""Mert megtehették. "
Hûha, az érvek alfája és omegája 😊."

Jól látod, valóban az alfa és az omega. Megteszem, mert megtehetem, illetve kutatok/felfedezek/tanulok/dolgozom, hogy megtehessem.


""de a valóságban az a helyzet, hogy az erkölcs, szeretet mind olyan dolgok, amiket az EMBER MAGA ad/követ, nem pedig az Isten adja neki"
Ha te mondod..."

Tehát egy nem vallásos ember nem követ semmilyen erkölcsöket, és nem szeret senkit? Ha te mondod...


""Az ember a legkíváncsibb állatfaj,"
Miért kiváncsi? 😊"

Ha elfogadjuk az isteni eredetû teremtést, akkor azért, mert ilyennek teremtette Isten az embert. Na bumm.


"A vallásosság éppen abból fakad, hogy rájössz, nem vagy (és nem is leszel!) képes mindent megmagyarázni és mindent irányítani, tehát szükségképpen nem te vagy a világ közepe."

Jó esetben. Más esetben valaki "megmondja neked", hogy nem tudsz irányítani, nem tudsz semmit megmagyarázni, tehát szükségképpen nem vagy semmiféle középpont. A gondolkodó elmékkel alapjában véve semmi probléma nincsen, legyen akár vallásos, akár vallás/istentagadó. A probléma a gondolatok nélküli tömegben rejlik, és ezen emberek létét nem tagadhatod le (nem csak a vallásban vannak természetesen ilyenek, DE VANNAK).

""Igen, a tudásnak MOST MÉG megvannak az erõs korlátai. MOST MÉG."
Így van. Késõbb csak szimplán korlátai lesznek... "

A tudomány már nem "a vallás szolgálóleánya".

Ha használja az a baj, ha nem használja, az a baj. Ha van rajta sapka...

Mint a cikkbõl kiderül, a pápa a technika túlzó használatát, sõt kizárólagosságát támadja. A linkelt dolgok pedig kívül esnek ezeken a kereteken. De ezek akkora géniuszokat, mint te, nem akadályozhanak meg egy kiadós vallásfikázásban, ugye?

Na akkor lássuk:

Elõször is, egyeseknek igen súlyos szövegértéesi problémáik vannak. Nem tudom például, hogy hogyan sikerült kiolvasni ebbõl a beszédbõl az egyházfõ vissza a kõkorszakba szándékát... Nem a tudomány ellen szólt, hanem az arra való mértéktelen támaszkodás ellen, ami véleményem szerint helyes megközelítés, mert a tudomány imádata semmivel sem jobb, mint a fanatikus vallásosság. Ugyanez igaz a vallásoság fanaikus gyûlöletére is. Csak míg legfeljebb a hívõ hisz is valamiben, addig a vallásellenesnek még ekkor is csak negatívumokra futja...

"Pápa létére azt akarja hogy mindenki azt támogasa amit õ akar"

Hol olvastál ilyet? Az a véleménye, hogy ez a legmegfelelõbb. Vagy neki nem lehet véleménye? Vagy akár az egész egyháznak?

"Miért szállt hajóra Cook, Kolombusz, Vespucci, és még sokan mások? Minek kellett "kolonizálni" Ausztráliát, Amerikát, miért mentek el a rómaiak a brit szigetekig?"

Na miért? Rendben, egy részüket az ismeretlen utáni vágy hajtotta. De a többieket, és a mögöttük állókat pedig a még több pénz, és a még több gazdagság. Az újabb földterületek, a még több rabszolga. És ahol a nagy kolonizátorok megjelentek, ott az õslakosoknak nem volt könyörület. Hány és hány teljes civilizációt romboltak le ezek a nemes emberek. Ja tudom már, ilyet csak a gonosz egyház csinál, a jó ateista kalandor sohasem. Ezért természetesen ezek a hadjáratok is mind a vallás nevében (és nem szellemében) történtek.

"Mert megtehették. "

Hûha, az érvek alfája és omegája 😊.

"Kíváncsiság, gazdasági érdekek, tudományos fejlõdés, szociológia, kulturális antropológia."

És ezek valóban biztosan jó dolgok, vagy valóban garantálják a jót? Szerintem aligha... Nemeseb lesz-e ezáltal az ember, vagy mindezek csupán az önfenntartást szolgálják? Ennyi erõvel a vírusok is folyton terjeszkednek. Mellesleg, ha egyszer nem lesz hova terjeszkedni, akkor mi lesz?

"Mintha azt kérdeznéd meg, hogy ki a jobb: az álmodozó kisgyerek, vagy a tapasztalt és érett felnõtt."

Milyen szerények vagyunk ma... És ha azt mondom, hogy az ateista, kizárólag tudományokban hívõ ember mint álmodozó kisgyerek azt hiszi, hogy õ majd valami nagy hõstettet visz véghez, de minimum megváltja a világot? Míg emellett a vallásos tudja, hogy sok mindent elérhet, de mindig lesznek korlátok, ahogy ezt a felnõtt és érett emberek is belátják idõvel? 😊

"Az ismeretlen kutatása egyidõs az emberiséggel"

Tényleg, miért kutatjuk? Mi az oka?

"Ergo ne aggódjon a kisemmizett rabszolga/jobbágy, hiszen a 20-40 földi év leszenvedése után feljut az örök boldogság honába. Na persze a gonosz rabszolgatartó/földesúr 20-40 földi év jólét után a pokolra kerül. Végülis igazad van, támasz."

Ez valóban jól hangzik, bár aki valóban vallásos, az nem teljesen így szemléli a világot. Mellesleg ez egy jó ok volt arra, hogy világi uralkodók - hatalmuk fenntartása érdekében - igyekezzenek elterjeszteni a kereszténységet. Nem hitbõl, érdekbõl. Ez pedig meglehetõsen jellemzõ a vallás történeleme során: sokan egyszerûen eszköznek használták a saját ateista céljaikra (pl fõpapok királyok általi kinevezése). Ezek aztán természetesen késõbb mint az egyház nagy (és kizárólagos) bûnei vonultak be a köztudatba. Ami persze nem jelenti az, hogy az egyház ne követett volna el nagyon súlyos bûnöket.

"de a valóságban az a helyzet, hogy az erkölcs, szeretet mind olyan dolgok, amiket az EMBER MAGA ad/követ, nem pedig az Isten adja neki"

Ha te mondod...

"Nem adok 200 évet, és egy hívõ sem lesz a Földön, hál istennek."

Remélem, az utolsó két szó csak elírás, vagy vicc 😊.

"Ez már röhej, az emberiség mi másra támaszkodhat, ha nem a saját tudására?"

A tudására IS. Meg Istenre. Akit neked persze nem muszáj elfogadnod, de akkor mástól ne vitasd el a jogot, ha kérhetem...

"Az ember a legkíváncsibb állatfaj,"

Miért kiváncsi? 😊

"Ha az emberiség hallgatott volna az egyházra, akkor még ma is megégetnénk azokat, akik szerint a Föld kering a Nap körül, lovaskocsik járnának a városokban és fizethetnénk a papoknak, hogy "vigyázzanak" a lelkünkre."

Te már csak tudod... Engem az ilyen mondatok nagyon emlékeztetnek a kollektív bûnösség elvére...

"A vallások mindig is azoknak az embereknek kellettek, akik képtelenek voltak saját maguktól gondolkodni"

Ahogy te azt gondolod. Nem látom be, hogy a gondolkodás miért zárja ki szükségszerûen a vallásosságot. A vallásosság éppen abból fakad, hogy rájössz, nem vagy (és nem is leszel!) képes mindent megmagyarázni és mindent irányítani, tehát szükségképpen nem te vagy a világ közepe.

"és szükségük van arra, hogy mások jelöljék ki számukra a célt az életben."

Neked nem jelöltek ki más/mások semmit, igaz? 😊 (pl. akár maga a természet)

"Egyébként meg ha isten valóban létezik és ugye minden az õ akarata szerint történik, akkor a pápa nem tudom mit szörnyülködik, hiszen csak szeretett istene akarata teljesül - õ akarja a háborúkat, éhínséget, szegénységet..."

Kb. 1. hittan lecke: az ember nem dróton rángatott bábú, hanem szabad akarata van. Innentõl kezdve... De a fent leírtak milyen jól hangzanak, mert megint az egyházak és Isten nyakába lehet varrni a felelõsséget...

"Igen, a tudásnak MOST MÉG megvannak az erõs korlátai. MOST MÉG."

Így van. Késõbb csak szimplán korlátai lesznek...

Mondom >materiális< hatása nincsen, csak támaszt nyújt.

Ennek örülök (mármint annak, hogy lehet vitázni), viszont nekem mennem kell.

Az, hogy egy adott személynek mit jelentenek a mindennapok egyénileg változó, tehát nem igaz, hogy a vallás nem segít a mindennapokban, nagyon is sokaknak segít, ha nem így lenne, már rég nem is lennének vallásos emberek.

ez így igaz, én tényleg szkeptikus vagyok. Ez úgy a jelenlegi véleményem volt sajátos tálalásban. De viszont én már a javuló tendenciába sorolom magam, aki ha megfogalmaznak egy véleményt, amivel vagy tudok azonosulni, vagy nem, akkor én még mindig hajlandó vagyok vitatkozni róla, így ez esetben sem zárkózom el a dolog elöl.

Már leírtam, mert nem vagyunk szkeptikusok, és úgy gondoljuk, hogy hozzá lehet férni az igazsághoz, és ezáltal lehet értelmes különbségeket tenni vélemény, és vélemény között. (Természetesen ezt sok ateista, és sok vallásos ember sem fogadja el)

A "hit" és a "vallásos meggyõzõdés" abszolút nem ugyan az.

Hinni abban is lehet, hogy a magyarok kijutnak a VB-re, vagy hogy a fõnököm 2007 elejétõl fizetésemelést akar nekem adni.

A vallásos hit pedig egy megalkotott rendszerre épülõ dogmatikus felépítésû meggyõzõdés.

"Az ember alapból gyenge és támaszra szorul."

Ezért gyûjti maga köré a "hasonszõrû" egyedeket (család, barátok, munkatársak, alárendeltek ecetera... vagy éppen az azonos hitbéli meggyõzõdéssel rendelkezõket -> vallás).

"A másik ember is csak akkor lehet támasz ha hiszel benne hogy segít."

A másik ember akkor támasz, ha a hasznodra válik, segít neked (akár önként, jószándékkal, akár tudatlanul/akaratlanul). A világban való mozgás közepette, a mindennapokban nem sokat segít a vallásos hit - mivel semmiféle (ahogy te is reflektáltál) "materiális" kiveetülése nem lesz. Ergo a vallásos hit a pozitív/negatív dolgok könnyebb, rendezettebb ELFOGADÁSÁT teszi lehetõvé (a.k.a. támaszt nyújt).

Annak a tételnek, hogy csak az anyagi szubsztanciának van valós léte, semmiféle erkölcsi hatása nincsen.

Az a gond, hogy ez az egész topik arról szól, hogy ostoba hülyegyerekek vagdalkoznak olyan dolgokkal amirõl fogalmuk sincs. Lehet visszaolvasni, hogy melyik fél az. A vallásos egyének általában elvannak maguk között anélkül, hogy térítenének és sértegetnék a ateistákat. Miért nem tudják ugyanezt viszonozni?

Mit értünk itt imádaton, ha azt, hogy azokat a dolgokat, amit eddig a vallástól várt az ember most a technikától várja, akkor a kritika nagyrészt alaptalan, hiszen a technika már nem egy, s nem két a vallás által beígért dolgot rég kézzelfoghatóvá tett. Amúgy érdekes, hogy a kommunizmus nem tett/ tesz mást, mint a kereszténység által beígért túlvilági állapotot a technika felhasználásával megpróbálja ezen a világon realizálni. Gondoljunk csak bele, hogy itt egészen olyan mélységû egyházi igényekrõl van szó, mint a világbéke, az egyenlõség, stb. A technika amúgy mindig is a kommunizmus felé terelõ dolog volt, ezen még az sem változtat, hogy pont egy kapitalista korszakban kapott a legjobban szárnyra, mert ami felé tart az a tiszta kommunizmus. Amúgy számomra a vallásos, és a komuunista ember egy és ugyanaz, az egyik istentõl/istenektõl várja egy túlvilágon az kívánt állapotot, a másik pedig ezen a világon a munka által. Az akritika, amit én megfoaglamazok az egyszerre érinti mindkettõt, mert nekem a céllal vannak gondjaim.

Az ember alapból gyenge és támaszra szorul. A "majd én megmutatom mire vagyok képes egyedül" irányzat kudarcra van ítélve. A támasz pedig a hit. A másik ember is csak akkor lehet támasz ha hiszel benne hogy segít. Tök mindegy miben de hinni kell. A totális materializmus viszont nagyon veszélyes...Önzõvé és kapzsivá tesz.

Tudod ez igaz lenne, ha végképp szkeptikus lenne minden ember, de a helyzet azt mutatja, hogy ez nem így van. Hiszen amikor a két tábor (vagy akármennyi) vitázni kezd, ez pont azt bizonyítja, hogy mindkettõ úgy gondolja, hogy valamiféle igazhoz fért hozzá (tehát nem végképp szkeptikus, mert úgy gondolja, hogy még ha nem is gyõz a vitában, attól még a vita értelmes marad, mert az igazság nem elvileg hozzáférhetetlen, az a stílus amit Te leírtál a szkeptikus stílusa, aki el se kezd vitázni, mert úgy gondolja, hogy csak doxa létezik, és az aletheia elvileg hozzáférhetetlen) Tehát a nem totálisan szkeptikus ember vitázni fog, kár, hogy a vita negatív felhangú dolog lett (mondjuk ez köszönhetõ a lefolytatott viták kutya színvonalának), mert így még nagyobb tér nyílt a puha-szkepszisnek.

hogyhogy mi? te vak vagy? a pápa azt mondta, hogy a technika jó dolog, de imádni azért nem kell, mire sokan ezt úgy értelmezik, hogy arra szólította fel a hívõket, hogy ne gondolkozzanak, és azt mondta, hogy a technika rossz. totális félreértés, blõd belemagyarázás, láthatóan az alapkoncepció sem jutott el az agyakig.

persze vannak kivételek, lásd Deffyant hozzászólását. nem kell hívõnek lenni, hogy valaki értelmezze az üzenetet, nem bonyolult dolog, sokan mégsem értik.

tudod az a gond, hogy a hozzád hasonlók még érvelni sem tudnak. Mind a kommunimzus, mind az anachizmus bizonyíthatóan zsidó dolog. Csak nem bevetted a médiaisten által hírdetett "bigott zsidozó szélsõjobb" maszlagot? aTe magad mondtad, hogy 16-17 évesen elkezdtél gondolkozni. Még egy kicsit elmélkedj.

HAHAHA... Épp most nézem hogy milyen kapcsolódó cikkek vannak

* Digitális szolgáltatóvá válnak az egyházak (2006. május 18.)
* Erõsíti online tevékenységét a Vatikán (2006. május 3.)
* A Vatikánban hódít az iGod és a Praystation (2005. november 10.)
* Egyre népszerûbb az iPodos igehirdetés (2005. szeptember 1.)
* Elektromos környezet­szennyezésért ítéltek el egy bíborost (2005. május 10.)

a trek-et inkább ne keverjük ide, hisz az leginkább 1 utópia. De azt nem értem, hogy miért kell feltétlen vallási vitát kezdeni errõl az egészrõl. Akit nem érdekel mit mond a pápa az ne figyeljen oda rá és fogja be a száját, akit meg érdekel azt meg nem kell fikázni csak azért mert más az elképzelése a világról. A történelemrõl meg annyit, hogy az egyháznak is fontos szerepe volt abban, hogy ide jutottunk (pl az általános mûveltség, az írás és olvasás elterjesztése, rengeteg gazdálkodási és stb dolgot õk találtak fel, valamint biztosítottak 1 olyan központosított rendszert ami nyilvánvaló hibái ellenére mégis rendet tartott a világ nagyrészén.). Igen, rengeteg dolgot elszúrtak, rengetegen haltak meg eggyes vallási vezetõk hatalmi ambíciói miatt, és rengeteg olyan dolgot tettek amire nem meglepõ ha nem túl büszkék mostanság, de olyan pozitív építõ tevékenységet is végeztek ami nélkül most nem írogathatnák itt eggyesek az értelmesebbnél értelmesebb hsz-eket. Lehet, hogy sokan a világon nem értünk eggyet azzal amit tanítanak, de ugyanakkor sztem még ma is a társadalomnak szüksége van rájuk (kórházakat tartanak fent, magas színvonalú oktatási intézményeket, próbálnak segíteni a társadalom perifériájára szorult embereken) és õk is az emberi kultúra fontos részei. Én nem mondom azt hogy higgyük el nekik szó szerint amit mondanak, elég a sorok között olvasni ahoz hogy rájöjjünk, nem feltétlenül csak roszat akarnak nekünk. Az alap probléma, hogy eggyesek túlságosan szószerint vették ezt az üzenetet is. Nem azt kell alatta érteni ahogy eggyik értelmes lény mondta hogy dobjunk el mindent és menjünk vissza a sárkunyhóba imádkozni, hanem a lényeg (mióta rájöttek hogy régi hatalmukat sosem kapják már vissza), az emberek közti kapcsolatok kiépítése, és az, hogy segítsünk annak aki rászorul. A teknikai eszközökkel meg úgyvan ez mint ahogyan a vallással is valamennyire: használd amennyire szükséged van rá, de ne vidd túlzásba (lehetsz vallásos, de nem kell mindjárt eggyszemélyes dzsihádot indítani, használd az technikai ezközöket hisz azért vannak hogy könnyebbé tegyék az életed, de ne légy tehetettlen nélkülük(internetfüggõség)). Elsõ körben most így ennyi, amúgy nem vok vallásos.
Nah és most jöhet a sok értelmes...(tisztelet a kivételnek, mert vannak)

De azért azt csak le tudod írni, hogy a topiklátogatóknak mi okozott nehézséget, végülis a kérdésem erre vonatkozott, nem pedig arra, hogy Te mit értesz, és mit nem.

számomra egyik sem, de a topiklátogatók nagy része láthatóan nem fogta fel, hogy mirõl van szó.

És melyik része volt magvas, és bonyolult ennek a 'kiváló' szövegnek, amit mellesleg élõ adásban hallgattam végig?

úgy gondolom ez az üzenet is elég bonyolult ahhoz, hogy sokan ne fogják fel, amiben az itt hozzászólók nagy részének mondanivalója meg is gyõzõtt. pedig nem a hívõk vannak többségben...

Az üzenet önmagában nem jelzi annak minõségét. Vannak kutya szinten megfogalmazott, és vannak más igénnyel megfogalmazott üzenetek. Az egyház kutya szintû üzenetekben utazik, mert azárt valljuk be õszintén reklámok között egyre több a jó.

A vallás lényege számodra biztosan az lehet, hogy alátámassza kutyaimádatodat.
Amúgy akommunizmus nemcsak, hogy nem nem-megvalósítható, hanem az egyedüli út. Soha nem haladt még az emberiség ilyen sebességgel a kommunizmus felé, mint az utóbbi 10-20 évben.

értem, tehát ha valaki eljuttat hozzád egy üzenetet, akkor szerinted kutya szinten fordul hozzád. nem mondom, elég szar életed lehet az internet világában.

A rómari erkölcs nemcsak a vége fele bomlott meg,ez egy hosszu fojamat volt ami szerintem i.sz. 3. században kezdödött el kb.

Szerinted az egyház 'néphez szóló szavai' filozófiai magasságokban mozognak? Ugyanolyan semmitmondó reklámhadjáratot folytatnak, mint egy fogkrémgyártó cég, ez alól Ratzinger sem kivétel természetesen. Szóval nem értem, hogy ha õk kutya szinten fordulnak az emberek felé, akkor az emberek miért ne kritizálhatnák õket ugyanilyen kutya szinten.

Elég sok hülyeséget leirtatok, ugy ,h utána sem néztetek egy picit se.
inkvizíció Sehol sem említenek 100milliós áldozatot követelõ megmozdulásokat. Mellesleg az elmult 80 évben "picit" többen haltak meg,más eszmék miatt,és fogadjunk h nem is tudtad,h Sztálin munkássága alatt több 10 milliós áldozatok voltak(50 és 80 közé teszik)

Egyáltalán tudjátok h mi a vallás lémyege?Hogy mit fikáztok?Azt tudom h eléggé sok tudományos mûvet megsemmisítettek,s a lentebb felsoroltakról is hallottam,de nagymértékû butaság igy nyilatkozni arról amirõl fogalmatok sincs.Amiket lent fel soroltatok EMBEREK követték el,NEM a vallás,csak a vallás nevében.
Ugyanugy a szocializmusról is megvan ugyan ez a folyamat:Lenin sem igy képzelte el,nem is igy kezdte el,csak rosszhelyre került a gyeplõ.Elítélendõ mind2(kommunizmus,és az egyház középkori viselkedése),de akik létrehozták nem azért hozták létre h a hibáin akadjatok fel,hanem azért hogy valamivel jobb legyen.(persze a komm-t utópiának vehetjük,mert nemlehet megvalósítani)


MÁS:
Régebben beleolvastam egy Kisfaludy v Faludy kötetbe,római versííróktól fordított versek voltak benne,és eléggé furcsa dolgokról,tehát a római birodalom végefele a közerkölcs picit megbomlott(Madách :Az ember tragádiájában is olvasható)

azt kéne felfogni, hogy egy ötéves teológiai tudásával meg lehet kockáztatni az egyház és a hívõk kritizálását, csak éppen a filozófiában, teológiában képzett, gondolkodó hívõ (aki szerintetek tudatlan, nem gondolkodó birka stb) maximum egy mosolyra méltatja. körülbelül olyan ez, mintha az egyszer egyet megtanuló kiselsõs elkezdené az érettségire készülõ gimnazistát kioktatni a kétismeretlenes egyenletekrõl.

elõbb talán szerezzetek kicsit több ismeretet teológiában, filozófiában, és akkor még közös alap is lehet egy vitára, de jelenleg ez nem valósul meg. csak véleményetek van, de háttérinformáció hiányában errõl nem lehet veletek vitatkozni. ha meg tudatlanok akartok maradni, és az egyházellenzõk véleményét utánajárás nélkül elfogadjátok, akkor ne kritizáljátok a szerintek tudatlan, az egyházat vakon követõ hívõket, mivel ugyanebbe a hibába estek.

Elõször egy egész valást csesz fel most meg minket ez nemtudja hogy mikor elég.<#ejnye1>Pápa létére azt akarja hogy mindenki azt támogasa amit õ akar.
Hát ígykezdõdött a kereszténység bukása.
<#eplus2><#worship>

"Mennyivel lesz jobb az életünk, ha bolygókat kolonizálunk majd?"

Lehetne logikus érveket is felhozni rá - például a nyersanyagok merülése/pótlása -, de igazából elég, ha kinyitsz egy 8-os töriatlaszt.

Miért szállt hajóra Cook, Kolombusz, Vespucci, és még sokan mások? Minek kellett "kolonizálni" Ausztráliát, Amerikát, miért mentek el a rómaiak a brit szigetekig?

Mert megtehették. Kíváncsiság, gazdasági érdekek, tudományos fejlõdés, szociológia, kulturális antropológia. Mindegyik témakör választ adhat a kérdésedre, hogy miért is lesz "jó" másik bolygókra (másik kontinensre, másik városba) menni.

"Én nem látom mennyivel jobb EMBER egy elvakult technokrata ("majd hiszek istenben ha portolnak rá c++ fordítót"), mint egy elvakult keresztény."

Alapjában véve összehasonlíthatatlan a két emberfajta. Mintha azt kérdeznéd meg, hogy ki a jobb: az álmodozó kisgyerek, vagy a tapasztalt és érett felnõtt.

"talán mert az elmúlt x évben ezt nyomatja a tv? "

Az ismeretlen kutatása egyidõs az emberiséggel (bármennyire is közhelyes ez a mondat). És bármilyen furcsa, ebbe bizony a teológia is beletartozik (a teológiának, ha szigorúan vesszük, a kult. antropológiához és a szociológiához jóval több köze van, mint az égõ csipkebokrokhoz).


Zé:

"Mit ad vallás? Én, mint nem vallásos meggyõzõdésû ember állítom: erkölcsöt, szeretetet, támaszt. Elég csak Jézus tanításaira gondolni."

Ezekbõl egyiket sem "adja" a vallás. Attól, hogy valaki hithû keresztény, még nem lesz hirtelen szent. Persze "minden hitbéli hézaghoz van hiszékeny tömés" - ilyenkor lehet mondani, hogy "ez meg az csak álkeresztény, nem is vallásos, képmutató" ect., de a valóságban az a helyzet, hogy az erkölcs, szeretet mind olyan dolgok, amiket az EMBER MAGA ad/követ, nem pedig az Isten adja neki. Hogy támaszt nyújt? Ebben az egyben van igazad: tényleg támaszt nyújthat, csak éppen elég képlékeny támaszt.

"Könnyebb a tevének átkelni a tû fokán, mint a gazdagnak bekerülni Isten birodalmába"
Ergo ne aggódjon a kisemmizett rabszolga/jobbágy, hiszen a 20-40 földi év leszenvedése után feljut az örök boldogság honába. Na persze a gonosz rabszolgatartó/földesúr 20-40 földi év jólét után a pokolra kerül. Végülis igazad van, támasz.

Azért hadd idézzek Cardiff-tól:

"Nyisd ki a szád és csukd be a szemed, s lásd, mit küld Zeusz neked."

Errõl az elvrõl már Diderot kimutatta, hogy milyen képtelen társadalomhoz vezetne. Szerencsére egyre több az ateista, a vallásosság pedig pedig kezd nevetség tárgyává lenni. Nem adok 200 évet, és egy hívõ sem lesz a Földön, hál istennek.

Ez már röhej, az emberiség mi másra támaszkodhat, ha nem a saját tudására? Ez az üzenet is csak azt hordozza, hogy ne gondolkozz, ne dönts, majd mi döntünk helyetted és megmondjuk mit csinálj... Ha az emberiség hallgatott volna az egyházra, akkor még ma is megégetnénk azokat, akik szerint a Föld kering a Nap körül, lovaskocsik járnának a városokban és fizethetnénk a papoknak, hogy "vigyázzanak" a lelkünkre.

A vallások mindig is azoknak az embereknek kellettek, akik képtelenek voltak saját maguktól gondolkodni és szükségük van arra, hogy mások jelöljék ki számukra a célt az életben. Természetesen ez nagyon is megfelelt egy rétegnek, akik ezekre a birkákra alapozták a hatalmukat. És itt gondolok mind a keresztényekre, zsidókra, muzulmánokra és egyéb vallási vezetõkre. Még szép, hogy egyik vallás vezetõjének se tetszik, ha a nyáj hirtelen használja a fejét és kevésbé dõl be a mézesmadzagnak.

Egyébként meg ha isten valóban létezik és ugye minden az õ akarata szerint történik, akkor a pápa nem tudom mit szörnyülködik, hiszen csak szeretett istene akarata teljesül - õ akarja a háborúkat, éhínséget, szegénységet...

Az ember a legkíváncsibb állatfaj, mindig kutatja a környezetét, mert meg akarja ismerni az õt körülvevõ világot. Olyan, mint az 5 éves gyerek, aki folyton kérdezgeti, hogy "Miért? Miért? Miért?". Az egyház pont ezt a kíváncsiságot nyomja el azzal, hogy az ember fejébe töm ilyen kamu magyarázatokat. Kb. olyan, mint amikor a gyerek "Miért?" kérdésére csak annyit mondanak, "Mert csak, és kész!".

Jó, nyugodtan ülj egy sötét sarokban és nézz ki a fejedbõl 😊 Elvégre minek kimozdulni a szobából, megismerni a világ mûködését, keresni a miértre és a hogyanra a választ...

"Mit ad vallás?
erkölcsöt, szeretetet, támaszt"

Ez a család és a szülõk feladata. Nem a vallásé.

Vallás nélkül nincs egyház. Tehát az egyház és a vallás még ha nem is egy, de mindenesetre elválaszthatatlan. Semmi sem ártott annyit az emberiségnek mint az egyház, semmi sem korlátozta annyira az ember szabadságát és semmi sem táplálta annyira az elõitéleteket mint az egyház. Amikor szétvált az egyház és az állam, lett egy pici szabadság (az iszlám még nem jutott el idáig, ott az állam és a vallás még egy, ezért is nincs szabadság, ezért is van az ami van, és ami egyébként 200+ évvel ezelõtt . csak kicsit más formában, mert más volt a világ - megvolt a kereszténységben is), ez a pici szabadság hozta az elmúlt 200 év fejlõdését, ha nem történik ez meg, még ma is ott lennénk mint az 1700-as években, sokan meg sem születtünk volna, mert nagyszüleink már kisgyerek korukban elhaltak volna, nem lenne semmi.

Mégis én nem vagyok egyház és vallásellenes, mert akkor szabadságellenes lennék, szerintem szabadságban mindenki abban hisz és azt tesz amit jónak lát, addig még nem sérti meg másnak a szabadságát, tehát az egyház szerintem ok, még akkor is, ha befolyásolás alapján, agitálásal és megtévesztésel gyarapítja hívõit, mert ugye ez is a szabadság része, még ha nem is tetszik..., viszont most itt a Pápa megsérti az én szabadságomat, én nem kértem tõlle semmi tanácsot és õ mégis megpróbálja befolyásolni a világot (és ennek lesz is valami kisebb nagyobb nyoma a következõ években, az nem kétséges), az én világomat is, pedig erre semmi joga az ég világon nincs. Kérem szépen. A Pápának halgatnia kellene az embereket, nem papolni nekik, II. János Pál nem papolt, õ halgatta az embereket, és néha mondott valamit, de azoknak akik kérdezték... persze õ is azt képviselte mint a jelenlegi Pápa, de volt benne szabadságérzet és szabadságszeretet, ezért megbecsülte az embereket, sajnos a jelenlegi Pápára ez nem jellemzõ (iszlámsértegetés, most ez...), szóval siralmas.

Minden balfasznak, aki azt hiszi hogy a vallás ér valamit, ajánlom a következõ könyvet: The God Delusion

Érdemes elolvasni legalább a Wikipédia cikket róla.

próbáljatok meg néha más szemszögbõl is nézni dolgokat, mint amit az iskola 12/17 éve alatt belétek vertek (esemény,elemzés,értelmezés,tétel,bizonyítás stbstb).
Én nem látom mennyivel jobb EMBER egy elvakult technokrata ("majd hiszek istenben ha portolnak rá c++ fordítót"), mint egy elvakult keresztény.
Mennyivel lesz jobb az életünk, ha bolygókat kolonizálunk majd?
Sõt egyáltalán miért gondolják az emberek, hogy az egyetlen lehetséges jövõje az emberiségnek az a végtelenségig növelt tudás meg a világûrbe való szaladgálás?
talán mert az elmúlt x évben ezt nyomatja a tv?
aki pedig most fortyogó haragot érez, hogy visszaírjon, megindoklandó - egy ilyen primitív embernek mint nekem - hogy miért az ûrutazás az egyetlen élhetõ jövõ, az pont azon a szinten áll mint pl. egy inkvizítor, vagy egy busz robbantgatós muzulmán (elvakultságban)
Csak még egy dolog, vajon Albert Einstein miért volt vallásos?
akit nyitott más nézõpontok megismerésére:
http://www.hhrf.org/bolyaigimnazium/tehetsegstud/tudhatarai.php