307
-
AnWar #187 ... aki elkövette a bűnt. -
AnWar #186 "Viszont az ami szerinted csúsztatás (pap/tag rossz-> egyház rossz), abban nem tudok veled egyetérteni."
Azt hiszem félreértetted. A miért nem szerepel a+b lehetőség nekem volt feltéve kérdésként :) A cousin233 által levezetett fenti "egyenletet" akarta az én számba adni és erre mondtam, hogy ne adjon olyasvalamit a számba, amit nem mondtam. Amit mondasz azzal teljesen egyetértek és logikusnak is tartok, mármint a magad választot oldallal kapcsolatban. Amit mondani próbáltam az az, hogy valóban létezik kollektív bűnösség, bár amit cousin233-nak próbáltam elmagyarázni, az inkább a kollektív(a) felelősségét foglalja magába. Hiszen ha elfogadom az ideáljíit, céljait, azzal egyetértésemet fejezem ki és nem védekezhetek azzal, hogy de én személy szerint nem vettem részt benne, nem én húztam meg a ravaszt, én csak egyetértettem vele. Ezzel épp annyira bűmös vagyok, mint a -
#185
A Pápa inkább arról a sokszázmillió emberről mekegjen akit a katolikus egyház gyilkolt meg egészen az 1950-es évekig!!
Valószínűleg a Pápa senkit nem utasított sokszázmillió ember meggyilkolására. A történelem során párszor volt vallási álca mögé bújtatott konfliktus, de ezek csak annyira köthetők Istenhez vagy a Pápához mint amennyire az MTV székház ostroma '56-hoz. Pár elvetemült baromarc ki tudta élni az agresszív vágyait, és legalább volt mire fogni. -
AnWar #184 Igen, sajnos nagyon sokszor megfigyelhető főleg kisebb felekezetekben - például falun -, hogy a hívők rettenetesen intoleránsak és kirekesztőek lesznek abban a pillanatban, amint rájönnek, hogy esetleg nem osztod a nézeteiket és a megbocsátás, tolerancia papolása ellenére Torquemadát megszégyenítő vehemenciával támadnak mindenkit, aki más nézeteket vall. Ha nem velünk, akkor ellenünk szindróma... -
irkab1rka #183 Amúgy valakinek megvan ez a beszéd, vagy egy SG cikkről vitázunk? :)))
Anwar: "Miért nem szerepel a+b lehetőség? "
Egyisten hit esetén aligha beszélhetünk érdemben az alternatívákról.
Viszont az ami szerinted csúsztatás (pap/tag rossz-> egyház rossz), abban nem tudok veled egyetérteni. A vödör málnaszörp és a hordó szar esete jut eszembe. Vagy mondom inkább korrektebbül: ha valaki egy vallás nevében agyonveri a családomat, aligha fogom nem megtorolni egy másik azonos vallásun, aki ugynazon zászló alatt gyülekezik, (ha van rá módom). Én ugyan értem a különbséget, és amúgy sem vagyok egy agyonverős típus, de hidd el, most szomáliában és etiopiában kurva sokan nem értik és le is szarják a különbséget.
Tudod az van, hogy nem kell beállni a zászló alá, ha nem tetszik valami. Ha beállsz, kapod az előnyőket és a hátrányokat. A legnagyobb hátrány, hogy default részese minden bűnnek, amit a zászló/jelkép nevében elkövettek. Hát nem ezért tiltják a horogkeresztet? (csak a félreértések elkerülése végett: nagyon helyes, tiltani kell). Ilyen értelemben a 'csúsztatás' nagyon is helyén való.
cousin233: ugye nem gondolod komolyan hogy a mostsani törvények a bibliát követik? jó ha tudod, hogy a biblia nem az első törvénykönyv, és ha már keresni akarsz valami törvényt, amiből minden származik, akkor agyagtáblán és ne pergamenen próbáld meg találni.
Amúgy meg a svájciaknak van igaza: a legfőbb törvény a józan ész.
Amúgy ez az egész médiabazz lófasz.
"Ki ez a fehér ruhás fazon a Béla mellett az erkélyen???" -
#182
az egyház ma már csak akkor szerezmé vissza régi hatalmának morzsáit, ha újra kötelezővé tennék a vallást -
#181
éjjen a technológia -
BCs design #180 A hívőkkel sokkal rosszabb a tapasztalatom. Az alapvető bajom az, hogy a toleranciáról, szeretetről, nyitottságról hablatyolnak állandóan, de viaszt csepegtetnek a fülükbe, ha valaki úgy kezd egy mondatot, hogy "oké, de nekem más véleményem van".
egyetértek az ilyen emberekkel már jobb vigyázni :D néha ez a fajta a leg megbízhatatlanabb -
BCs design #179 csak nem ártana ha nyíltan ki mondanák hogy nem ragaszkodnak kész tényként , pl: "ketté választotta a tengert" stb. -
#178
Na ezt a problémát céloztam előző hozzászólásomban én is, örülök, hogy nem egyedül gondolkodom így! -
Morden23 #177 Volt szerencsém sok hívőhöz, sőt papokhoz is (pl. katolikus egyetem, szóval kijut a jóból:)), és a meglátásom az, hogy általában a hívők azok, akikkel sok a gond.
Papból is találkoztam már vérestorkú vadbarommal (a kedvenc kombóm egy masszívan jobboldali, erősen genocid elképzeléseket valló koma volt, akihez képest Hitler holmi rosszalkodó óvodásnak tűnt), de ez a ritkább. Nem eggyel egészen klasszul elbeszélgettem.
A hívőkkel sokkal rosszabb a tapasztalatom. Az alapvető bajom az, hogy a toleranciáról, szeretetről, nyitottságról hablatyolnak állandóan, de viaszt csepegtetnek a fülükbe, ha valaki úgy kezd egy mondatot, hogy "oké, de nekem más véleményem van".
Én szívesen elpofázok bárkivel (lehetőleg kocsmaasztalnál), de elvárom, hogy a véleményemet (ami amúgy pont ugyan annyira szubjektív, csak éppen nem írtam hozzá szupportáló könyvet) meghallgassa, és megrágja. Sokan erre képtelenek. Na az ilyen ignoráns barmoktól lett olyan a keresztény egyház, mint amilyen. -
#176
Kereszténység: az egyházak nagy hibáját abban látom, hogy az elmúlt 2000 évben végig kőbe vésve erőltették a Biblia sorait. A 21. században, amikor túl vagyunk azon, hogy a katolikus egyház elfogadta az evolúció elméletét és bocsánatot kért a inkvizíció miatt, nyilván sok, minimum 2 ezer éves történet nem hihető a mai emberek fejével, akik a tudományt használják az ismeretlen jelenségek megfejtésére.
De mi is a vallás célja? Szerintem nem az, hogy a "Nagy Könyvet" kész tényként fogadjuk el és tudományosan is megpróbáljuk igazolni. Ugyanakkor sok olyan dolog van benne, ami túlmutat az évezredeken: erkölcsösségre, szeretetre, az embertársainkkal való megfelelő bánásmódra nevel. Mindezt egyszerű kis példázatokon keresztül, amelyet a kétezer évvel ezelőtti nagyon egyszerű ember is megértett.
Aztán jöttek a vakbuzgó egyházak és agy nélkül kezdték el hirdetni tűzzel-vassal az igét. Nem lehetett gondolkodni, filozofálni a vallásról, el kellett fogadni tényként. Ez a gyakorlat ment évszázadokon keresztül, így nem csoda, ha az egyház attól fél, hogy a Bibliában leírt bármely "tény" bukása magát a keresztény vallást is megrengetné.
Napjainkban épp azt látom, hogy a katolikus egyház megpróbálja ezeket a kötéseket a lehetőségekhez képest a lehető legjobban kiengedni. Ezért próbál haladni a korral az internettel és egyéb technikai újításokkal. Sőt, van a cikkben egy érdekes részlet, amire tudtommal még senki sem reagált: a monoteisztikus vallások összefogására szólít fel. Ilyen sem volt még a katolikus egyház történetében! Ez is azt mutatja, hogy próbálják azt tenni, amelyet már 1000 éve el kellett volna kezdeni: a vallást az emberhez, korhoz igazítani. Hiszen akkor több a hívő ember, ha a jelen kor kihívásaira, problémáira választ ad a vallás. Ezért van az, hogy a klónozástól kezdve egy sor kérdésben Vatikán is állást foglal, választ sugall a bizonytalan, erkölcsös emberek részére. Az a kérdés, hogy a világ érett-e ehhez az új hozzáálláshoz vagy nagyítóval keresi a Biblia és más könyvek azon részeit, amelyek nem illenek bele a jelenlegi világképbe.
És a hitet nem keverném ide, az mindenkinek a sajátja. -
AnWar #175 Igazad van, ebben tévedtem, átkoztak ki sok papot és püspököket is. Ami a számomra probléma, hogy ezek többségét nem "világi" bűnökért ítélték el, amit a társadalom is elítél. A legtöbb kiátkozás azért történt, mert a saját egyházával helyezkedett szembe és egyházi törvényeket sértett, nem tudom pontosan mi a neve annak a fekete papnak, aki egy koreai hölgyet vett feleségül, de pl. őt is azért átkozták ki, mert az egyház tiltja a nősülést - és mintha papokat is szentelt volna engedély nélkül.
Az Egyház bizonyos dolgokban változik, hiszen Luther nyomán is hatalmas változások következtek be. Azonban egy kérdésben nem történt és amíg Istenben hisznek nem is történhet változás. Ez pedig, hogy ők magukat az egyedüli Igazság tudóinak és tanaikban tévedhetetlennek tartják. Márpedig minél hangosabban kiabálja valaki, hogy Ő az egyedüli tudója és képviselője az igazságnak/tudásnak/erkölcsnek, annál valószínűbb, hogy téved. -
AnWar #174 Ha hiszed, ha nem, de hallottam a Tízparancsolatról, amit gondolok róla azt Morden23 nagyon jól kifejtette, úgyhogy nem írnám le mégegyszer.
Ami viszont a kitérőt illeti, nos én nem tartom kitérőnek. Ha a kedvenc Tízparancsolatod alapján cselekednénk, azonnal be kéne szüntetni minden vallás gyakorlását a Földön, kivéve a kereszténységet. Ergó vallásszabadság eltörölve. "És jöjjön el a te diktatúrád, miként a Mennyben úgy a Földön is"? -
Morden23 #173 "Nem emlékszem, hogy akár egyetlen papot vagy pápát is kiátkoztak vagy akár elítéltek volna az elkövetett bűnei miatt."
Ebben viszont te tévedsz. Pápáról én sem tudok, de kismillió papot és egyéb egyházi rangú akárkit átkoztak ki/öltek meg/ítéltek el. Régebben is, de a nem-túl-távoli múltban is voltak esetek.
Amúgy az sem igaz azért, hogy az Egyház nem változik. Változik az ugyanúgy, csak a koncepció a rossz. A vallással önmagában semmi baj nincsen. A vallást indokként felhasználni azon dolgokra, amit te is leírsz - na azzal már van gond. -
AnWar #172 "Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdőgyulladást kap te mit teszel?
a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít.
Miért nem szerepel a+b lehetőség? A kettő talán kizárja egymást? Még ki is emeltem azt a szót, hogy IS. Az ima meg nem úgy "működik", hogy "1 csodás gyógyulás, meg 2 sportkocsi rendel!""
Azért nem lehet a+b, mert te hívő vagy, elfogadod Isten végtelen szeretetét és bölcsességét és hiszed, hogy ő helyesen fog dönteni. Számodra nem kell gyógyszer hiszen ha Isten azt akarja, hogy életben maradjon a gyermek akkor gyógyszer ide vagy oda, meg fog gyógyulni, ha meg nem, akkor ujjongj azon a tudaton, hogy a mennybe jut - persze csak akkor ha megkeresztelted, ellenkező esetben a pokolba kerül.
"Kollektív bűnösség elve nehezen alkalmazható nemzetekre, szövetségekre hiszen ezek tartalma folyamatosan változik - pl. a francia királyság bűneit nehezen lehet felróni a francia köztársaságnak, hiszen ugyanazon nemzet változtatott saját magán, a fejlődés egy új szakaszába lépve; elismerve saját tökéletlenségét.
Ehhez képest: az egyház/vallás egyes tagjai rosszak voltak, sokan voltak rosszak -> egyház/vallás rossz."
Khm, a csúsztatásokat kérem hagyjuk. Az egyház ugyanaz az egyház ami megalakulásakor volt. Nem emlékszem, hogy akár egyetlen papot vagy pápát is kiátkoztak vagy akár elítéltek volna az elkövetett bűnei miatt. Csak egy apró példa, a keresztesek bukásában ki is játszott szerepet? Mintha egy pápa és egy király neve szerepelne itt és mi volt a motiváció? Pénz, hatalom, irigység - mindez egy világi uralkodótól érthető és elítélhető, de senki nem ítélte el Isten földi helytartóját - pont az az egyház nem, akinek ki kellett volna vetnie magából. Ezek után mintha kissé álszent lenne az egyház "jósága". De nem is kell ennyire visszamenni, ki volt az, aki az előző pápa utasítására megpróbálta elkendőzni pár pap pedofil ügyét? Segítek, Ratzinger bíboros. Tudod nagyon nehéz erkölcsről beszélni, miközben ahelyett, hogy ezeket az emberi szemeteket nyilvánosan mnegfosztanák minden rangjuktól, papságuktól és exkommunikálnák őket, csak áthelyezik máshová - egészen addig amíg a közvélemény nem értesül róla.
"Azonban az egyház az isteni tévedhetetlenség miatt képtelen beismerni tévedéseit vagy ha megteszi, azt mindig megpróbálja megmagyarázni - hány évszázad kellett, hogy beismerjék tévedésüket Giordano Brunoval kapcsolatban?
Ezzel nem értek egyet. Amúgy nehogy azt mond már, hogy az egyház nem változik..."
A külsőségekben változik, de lényegileg semmiben. Hogyan is változhatna, ha elviekben ők tévedhetetlenek, hiszen Isten szócsövei?
"Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyésző porszeme?
És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívő/hírdető emberek, és az egyház hasonszőrű vezetői."
Az 1600 virágvasárnapján eretnekség vádjával elevenen megégetett Giordano Brunot az egyházi szent inkvizíció ítélte el, melybe az akkori pápa belegyezését adta. A pápa, aki Isten földi helytartója. Ezek szerint akár egy pápa is lehet álvallásos, ki akkor az igazi vallásos egyházi ember?
"Dehogynem, de senki nem fenyegetett örökkön tartó szenvedéssel, tűzzel és gyötrelemmel, ha ellentmondok neki és megkérdőjelezem a jóságos és gyilkos Istenét. Vagyis néhányan megpróbálták, de az egy világi társadalomban elítélendő és bűntetendő, asszem megfélemlítésnek és zsarolásnak hívják.
A következő bekezdésre is: Ha egy üres ház kigyullad melletted, merre mész? Be a házba? Nem, mert felfogod, hogy a saját érdeked, hogy távolodj, különben bennégsz. Akkor most a tűz zsarolt téged? :)"
Na ennél rosszabb analógiát nem is találhattál volna. A tűz egy értelem nélküli természeti jelenség, nem tudja eldönteni mikor gyulladjon ki, meggyullad és kész, nincs saját akarata. Istennek azonban minden bizonnyal van saját akarata és ő két lehetőséget kínál fel: mondj le a szabad akaratodról és tedd azt amit parancsolok, majd a túlvilágon megjutalmazlak vagy kövesd a saját akaratod és szenvedj az idők végéig. -
Morden23 #171 1. Ne tisztelj más isteneket.
2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd.
3. Isten nevét hiába ne mondd.
4. Szenteld meg a hetedik napot.
5. Tiszteld apádat és anyádat.
6. Ne ölj.
7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj).
8. Ne lopj.
9. Ne tégy hamis tanúságot.
10. Ne kívánd, ami embertársadé.
1. Értelmetlen. Csak arra való, hogy a hívőket távol tartsa más vallások megismerésétől.
2. Ergo ember nem alapíthat vallást. Értelmetlen, ugyanis minden vallást ember alapított, akár tetszik, akár nem. Legalábbis a Föld bolygón emberek hirdetnek igét, nem istenek.
3. Ergo ne értelmezd önmagad a vallást. Isten nevét csak akkor, és abban a témában mondd, ami a dogmákban meg van határozva. Ne kapcsold össze Isten nevét a saját hülye kijelentéseiddel, vagyis ne hidd azt, hogy te tudod, mi fán terem Isten.
4. No comment.
5. No comment, de ez nem Isten-függő. Mint ahogyan te magad is írtad, a legalapvetőbb dolog a gyermek-szülő kapcsolat. Ezt a biológia is feltalálta már, nem kellettek hozzá kőtáblák.
6. Mondjuk ne ölj embert, oké. Kivéve az Egyház, aki ugye nem "embert ölt", hanem "lángok által tisztított".
7. Ez igen méretes jelentőséggel bírt a dinasztiák vérvonalának meghatározásában. Jópofa (pre-)jogi tézis, dns-vizsgálatok hiányában.
8. De mi a lopás, mint fogalom? Ne vegyem el, ami más tulajdona. De a Tízparancsolatban nincsen definiálva a tulajdon fogalma (és nem akarok elmenni a rabszolgákig, vagy a röghözkötésig).
9. Ergo könnyítsd meg az egyházi bírák dolgát, meg a földesúrét, hogy alkalmazhassa a pallosjogot (mondjuk annál nem kellett semmit könnyíteni).
10. Ergo ha csóri vagy, ne akard elvenni a gazdagét, ne is gondolj arra, hogy neked is lehetne ennyid, érd be azzal, amid van, ne nézd mások pénzét/nőjét/ruháját/uradalmát. Magyarán kuss, ne ugrálj, élj úgy, ahogy Isten elrendelte.
Morden 10parancsolata?:) -
#170
Ennek most mi köze ahhoz, amit én írtam? Írni azt tudsz, csak olvasni nem... -
cousin333 #169 "És ezennel eljutottunk oda, ahol a vallás és Isten véget ér."
Szerinted...:)
"Nem emlékszem, hogy a Bibliában le lenne fektetve PTK, BTK, gazdaság, üzleti, versenyjog."
Pedig jól írtad. Le van fektetve - az alapja a tízparancsolatban. És érdekes módon az emberi törvények elég jól követik ezt. Természetesen a korszellemhez igazodva (megjegyzés: ha meg lenne szabva minden, akkor meg jönne a "0 szabad akarat" szöveg). Egyébként meg a mózesi törvények igenis PTK-ként és BTK-ként...stb. működtek a zsidók számára. Akkor lenne igazad, ha a potos törvényk mindenre kiterjedően le lennének fektetve pl. a Bibliában. De nem, az emberek maguknak hozzák a törvényeket, az adott kor kihívásainak megfelelően. Ez biztosítja ugyanakkor, hogy az alapvető isteni törvények változatlanok maradhassanak (vagy netalán nem értesz egyet a tízparancsolat alapvetéseivel?). Az emberi törvények pont azért kellenek, mert tökéletlen emberek vagyunk. Ezért kell azt megszabni a saját együttélésünk érdekében, hogy pl. a jogosítvány igényléséhez hol, milyen papírokat kell kitölteni...
"Ergo ezeket embereknek kell meghozniuk emberek számára. És ezen törvényeknek követniük kell a világ aktuális állását (pl. anno a company-k miatt hozott törvények), hiszen a LEÍRT DOGMATIKUS VALLÁS erre nem rendelkezik megoldással."
De vezérelvekkel igen, lásd fentebb.
"Egyáltalán, miért vannak minden államban különböző törvények?"
Ez csak egy költői kérdés volt, ami azt hivatott alátámasztani, hogy az emberi törvények nem (lehetnek) tökéletesek, különben mindenhol egyformák lennének.
Összességében itt ellentmondást érzek az "egyház nem rögzített le minden törvényt" siralom, és a "jajj, az egyház globális törvényekkel sanyargatja az emberiséget" gondolatmenet között. -
Neerpelt #168 Igaza van az öregnek.
Viszont II. János Pál pápa szimpibb volt.
Egyéb okoskodók tűrtőztessék magukat, én most az egyéni véleményemet mondtam el. Tudom hogy nem az a dolga (többekközt) hogy szimpi legyen. -
dyra #167 Pontosan tudom Albert Einsten, hogy vélekedett Istenről. Íme egy idézet tőle.
"Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki megjutalmazza és megbünteti teremtményeit vagy olyan akarata lenne, mint amilyen a mi magunké. Nem tudom, és nem is akarok elképzelni egy olyan egyént, aki túléli a saját fizikai halálát; de hagyjuk meg a gyönge lelkeknek, hogy félelemből vagy képtelen egoizmusból ilyen ábrándokat kergessenek. Elégedett vagyok az élet örökkévalóságának a titkával, és a létező világ csodálatos szerkezetére vetett pillantással és azzal az odaadó törekvéssel, hogy felfogjam a természetben megnyilvánuló oknak legalább egy részét, ha még oly kicsiny is az a rész." -
Morden23 #166 A Tízparancsolat sem tökéletes ám.
Asszem kapásból az elsőben van benne: Ne imádj más istent. Ergo ennyit a szabad választásról.
Második: ne akarj magad kitalálni új vallást. Hm. Érdekes.
A harmadik meg a negyedik nem annyira érdekes, az ötödik nem Isten, hanem a szociológia dolga, 6-10 pedig eseti jellegű, attól függ, hogy mindenki betartja-e őket, mert ha nem, akkor már nem működik a rendszer.
-
Morden23 #165 ""Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyésző porszeme?"
És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívő/hírdető emberek, és az egyház hasonszőrű vezetői."
Ebben viszont nincsen igazad. Állati kényelmes mindig valami szélsőséges csoportra fogni a problémát, főleg a hitben, hiszen nincsen túl pontos fokmérője a "vallásosságnak". Vallásos emberek = a magukat vallásosnak hirdető emberekkel, ha külső szemlélő vagy. Vallásos emberek + egyház = a vallással (nem Istennel).
Namármost, ha annyira "nem" így volt, akkor - kérdem én -, miért nem lépett fel ellene az Anyaszent Egyház? Inkvizíciós Liga, boszorkányüldözés, könyvégetések, természettudományok üldözése, alternatív vallásértelmezés üldözése (pl. valdensek), a Templomos rend kipusztítása (innen ered a péntek 13-a babona), Földközi-tengeren folyó rabszolgakereskedelem, az Újvilág gyarmatosítása, az afrikai térítőháború. Csak kevés a sok "bűn" közül, amelyek ellen az Egyház NEM LÉPETT FEL a maguk idejében. Az igaz, hogy utólagosan elnézést kért.
-
cousin333 #164 Tízparancsolatról hallottál-e már? :)
Amúgy ez a hozzászólásod csak egy kitérés volt, a lényegen - a nevezett törvényeket tökéletesnek nem nevezhető emberek hozzák - nem változtat. -
cousin333 #163 Tízparancsolatról hallottál-e már? :)
Amúgy ez a hozzászólásod csak egy kitérés volt, a lényegen - a nevezett törvényeket tökéletesnek nem nevezhető emberek hozzák - nem változtat. -
gErEth #162 jajj sokan jönnek ezzel a nem ugy kell érteni szöveggel
ha azt akarják hogy értsük mondják úgy hogy egyértelmű legyen!
szvsz... -
cousin333 #161 "Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdőgyulladást kap te mit teszel?
a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít."
Miért nem szerepel a+b lehetőség? A kettő talán kizárja egymást? Még ki is emeltem azt a szót, hogy IS. Az ima meg nem úgy "működik", hogy "1 csodás gyógyulás, meg 2 sportkocsi rendel!"
"Kollektív bűnösség elve nehezen alkalmazható nemzetekre, szövetségekre hiszen ezek tartalma folyamatosan változik - pl. a francia királyság bűneit nehezen lehet felróni a francia köztársaságnak, hiszen ugyanazon nemzet változtatott saját magán, a fejlődés egy új szakaszába lépve; elismerve saját tökéletlenségét."
Ehhez képest: az egyház/vallás egyes tagjai rosszak voltak, sokan voltak rosszak -> egyház/vallás rossz.
"Azonban az egyház az isteni tévedhetetlenség miatt képtelen beismerni tévedéseit vagy ha megteszi, azt mindig megpróbálja megmagyarázni - hány évszázad kellett, hogy beismerjék tévedésüket Giordano Brunoval kapcsolatban?"
Ezzel nem értek egyet. Amúgy nehogy azt mond már, hogy az egyház nem változik...
"Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyésző porszeme?"
És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívő/hírdető emberek, és az egyház hasonszőrű vezetői.
"Dehogynem, de senki nem fenyegetett örökkön tartó szenvedéssel, tűzzel és gyötrelemmel, ha ellentmondok neki és megkérdőjelezem a jóságos és gyilkos Istenét. Vagyis néhányan megpróbálták, de az egy világi társadalomban elítélendő és bűntetendő, asszem megfélemlítésnek és zsarolásnak hívják."
A következő bekezdésre is: Ha egy üres ház kigyullad melletted, merre mész? Be a házba? Nem, mert felfogod, hogy a saját érdeked, hogy távolodj, különben bennégsz. Akkor most a tűz zsarolt téged? :) -
#160
Már ne haragudj, de te hoztad fel példának, hogy az erkölcs nélküli "szép új világban" senki nem szedne szemetet. Szerintem épp ellenkezőleg. -
BlackRose #159 "Egyáltalán, miért vannak minden államban különböző törvények? "
Ez meg egyenesen a világ valaha is látott legnagyobb veszélyéhez vezet bennünket a kollektivizmushoz.
Alapjában az ember képes két fajta világban "élni", az egyik a kollektivizmus, amelyben haldoklik, hanyatlik és szárad, a másik az individualizmus amelyben él és virul. Az egyház is a kollektivizmus képviselője, a szabadsághoz individualizmusra van szükség. One size fit NONE! -
AnWar #158 Elcsépelt vagy sem, amíg a hívők nem adnak rá kimerítő magyarázatot, addig bizony pattogni fog a labda. -
AnWar #157 Hm, miért is emberek hozzák a törvényeket, vajon miért is... Heuréka, megvan!!!!
Azért az emberek hozzák a törvényt, mert Isten fura mód nem jelent meg még egyik törvényhozási ülésen sem. De ha a pápátok elintézi nagy szeretettel várjuk a Parlamentben, ahol kifejtheti véleményét. -
Morden23 #156 Szerintem azért nem csak elcsépelt dolgokat írt a srác.
Itt van mindjárt ez:
"Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdőgyulladást kap te mit teszel?
a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít."
Teljesen igaza van. Ha a gyerekem beteg, akkor gyógyszert akarok adni neki, ami meggyógyítja, nem jótanácsokat a túlvilágra.
-
Ronny #155 ezek annyira elcsépelt dolgok. -
Morden23 #154 A "Mennyei Birodalom" koncepciója is mindenképpen utópia marad, hiszen nem lehet jó mindenkinek, mert mindenkinek más a jó (egyszerű példa: heteroszexuálisok, homoszexuálisok, pedofilok, zoofilok stb.).
Szóval jól ki van találva ez a túlvilág dolog is, mert olyan valami, amit semmiképpen nem érhetsz el, ergo a "földi élet" nem veszélyezteti a "mennyei élet" PR-ját :))) -
Morden23 #153 "Törvény ?"
Melyik? :) Amelyiket emberek hoznak? Ki határozza meg, hogy mi legyen a törvényben?"
És ezennel eljutottunk oda, ahol a vallás és Isten véget ér. Nem emlékszem, hogy a Bibliában le lenne fektetve PTK, BTK, gazdaság, üzleti, versenyjog. Ergo ezeket embereknek kell meghozniuk emberek számára. És ezen törvényeknek követniük kell a világ aktuális állását (pl. anno a company-k miatt hozott törvények), hiszen a LEÍRT DOGMATIKUS VALLÁS erre nem rendelkezik megoldással.
"Egyáltalán, miért vannak minden államban különböző törvények? "
Mert az emberi civilizációk és kultúrák nem együtt, hanem elszeparáltan fejlődtek ki. Az adott kultúrkörben más és más törvények kellettek más és más helyzetek szabályozására (Például tudtad-e, hogy az európai boszorkányüldözések miért is voltak olyan gyakoriak? Érdekes módon mindig háborúk vagy nagyobb járvány után élesedtek ki, és többek között a bábaasszonyokat is érintették, akik képesek voltak a magzatelhajtásra, ergo abortuszra. Namármost, adott csóri állam szerette volna, ha egy háború/járvány után növekedni kezd a népesség, önmaga veszteségeit pótolva.) -
cousin333 #152 Nem így értettem. Nem lehet mindent arra alapozni, hogy majd az emberi tudomány megoldja, és nincs szükség senki másra, mert bármit hoz a tudomány, az csak újabb problémát szül -> a tökéletes világ mindig illúzió marad, ha csak az emberi értelemben hiszünk. -
AnWar #151 "Ez már röhej, az emberiség mi másra támaszkodhat, ha nem a saját tudására?
A tudására IS. Meg Istenre. Akit neked persze nem muszáj elfogadnod, de akkor mástól ne vitasd el a jogot, ha kérhetem..."
Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdőgyulladást kap te mit teszel?
a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít.
"Ha az emberiség hallgatott volna az egyházra, akkor még ma is megégetnénk azokat, akik szerint a Föld kering a Nap körül, lovaskocsik járnának a városokban és fizethetnénk a papoknak, hogy "vigyázzanak" a lelkünkre.
Te már csak tudod... Engem az ilyen mondatok nagyon emlékeztetnek a kollektív bűnösség elvére..."
Kollektív bűnösség elve nehezen alkalmazható nemzetekre, szövetségekre hiszen ezek tartalma folyamatosan változik - pl. a francia királyság bűneit nehezen lehet felróni a francia köztársaságnak, hiszen ugyanazon nemzet változtatott saját magán, a fejlődés egy új szakaszába lépve; elismerve saját tökéletlenségét. Azonban az egyház az isteni tévedhetetlenség miatt képtelen beismerni tévedéseit vagy ha megteszi, azt mindig megpróbálja megmagyarázni - hány évszázad kellett, hogy beismerjék tévedésüket Giordano Brunoval kapcsolatban?
"A vallások mindig is azoknak az embereknek kellettek, akik képtelenek voltak saját maguktól gondolkodni
Ahogy te azt gondolod. Nem látom be, hogy a gondolkodás miért zárja ki szükségszerűen a vallásosságot. A vallásosság éppen abból fakad, hogy rájössz, nem vagy (és nem is leszel!) képes mindent megmagyarázni és mindent irányítani, tehát szükségképpen nem te vagy a világ közepe."
Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyésző porszeme?
"és szükségük van arra, hogy mások jelöljék ki számukra a célt az életben.
Neked nem jelöltek ki más/mások semmit, igaz? :) (pl. akár maga a természet)"
Dehogynem, de senki nem fenyegetett örökkön tartó szenvedéssel, tűzzel és gyötrelemmel, ha ellentmondok neki és megkérdőjelezem a jóságos és gyilkos Istenét. Vagyis néhányan megpróbálták, de az egy világi társadalomban elítélendő és bűntetendő, asszem megfélemlítésnek és zsarolásnak hívják.
"Egyébként meg ha isten valóban létezik és ugye minden az ő akarata szerint történik, akkor a pápa nem tudom mit szörnyülködik, hiszen csak szeretett istene akarata teljesül - ő akarja a háborúkat, éhínséget, szegénységet...
Kb. 1. hittan lecke: az ember nem dróton rángatott bábú, hanem szabad akarata van. Innentől kezdve... De a fent leírtak milyen jól hangzanak, mert megint az egyházak és Isten nyakába lehet varrni a felelősséget..."
Aha, tehát a "nem dróton rángatott bábú lehetőségei": imádjak valamit feltétel és kérdés nélkül, legyek báb a papság kezében és halálom után a mennybe jutok vagy éljek úgy ahogy azt én gondolom, legyen saját álláspontom, szabadon higyek abban amiben akarok, de akkor jön a pokol, gyötrelem, szenvedés és fájdalom örökké. -
BlackRose #150 És ki huzza meg a törvényt? Alapjában egyet értek veled, hogy a határ meghuzása nem egyszerű dolog. De itt azt a kérdést is feltehetnénk, hogy ki huzza meg a határt, hogy a fejlődés meddig mennyen... szerintem a lehetőségek. A lehetőségek azok amelyek irányítják az embert, ha valamit megtehetünk akkor azt megteszik még ha törvény tiltja is, ha viszont nem tehetjük meg akkor nem tesszük meg még ha a Pápa maga követeli akkor sem. Szóval a lehetőségek az egyetlen reális határ, na most itt fennál a kérdés, hogy az ember szerepe itt mi lenne, ugyanis én megölhetnék valakit (minden képességem megan rá), de nem ölök meg senkit mert ezt nem tartom jónak, nem érdekelnek a törvények, ha nem tiltaná a törvény akkor sem ölnék meg senkit, viszont ha pl. önvédelemből kényszerítve lennék, akkor sem érdekelne a törvény akkor biztos, hogy megtenném ha elkerülhetetlen. De nem érdekel a vallási gát sem, mert nem érdekel a pokol sem és nem érdekel az sem, hogy az emberölés halálos bűn. Nem hiszek a bűnben, hiszek a szabadságban és a becsületben, ha nem akarok másnak a szabadságára törni és megbecsülök mindent-mindenkit, akkor a határt magam meg tudom húzni. Ha valamiben nem vagyok biztos, akkor előbb kikutatni szeretném, ha valaki már tudja akkor ezt használom, de nem szaladok a jégre mert valaki más ezt teszi és semmi baja nincs, mert lehet, hogy alattam eltörik a jég mert nehezebb vagyok, ugyanakkor a tudományt is becsülettel és felelőségel kell alkalmazni, ha valamit nem tudok akkor ovatos vagyok, de nem jelenti azt, hogy megfordulok és elszökök az ismeretlentől. Ugyanakkor tudatában vagyok, hogy mindennek megvan az ára, a sikernek is és a sikertelenségnek is, az aktívnak is és a passzívnak is.
Az emberiség fő problémái közé tartozik, hogy a tudomány más többszörösen túlszárnyalta az emberek jelenlegi képeségeit, de az a baj, hogy ahelyett, hogy ezeket a képeségeket növelnénk (ami megtehető), a fordított filozófia amiben élünk, amely szerint a fogyasztás kell, hogy növelje a termelést, nem pedig a termelés a fogyasztást, mindenáron a technológiát próbáljuk többé kevésbé alakítani az emberekhez, pedig az igazság ott van, hogy az embereket kellene felemelni egy olyan szintre, hogy ezt a technológiát legalább annyira megértsék, hogy biztonságosan és felelőségteljesen tudják használni, és akkor a határt is könyebb lenne meghuzni. Sajnos ez egy utópikus gondolat amelynek nagyrészben éppen a korlátok közé való szorítás és az ostor az oka és az egyház ennek az ostornak és korlátnak a leghatalmasabb képviselője. -
Morden23 #149 Már meg ne haragudj, de ehhez nem kell génmanipuláció. Ma is pontosan így van. -
Morden23 #148 Most vagy mindent alapozol a dologra, vagy semmit.
A példámmal élve: vagy elfogadod, hogy a konyhakéssel lehet ölni is, de azért ritkán teszik, vagy nem gyártasz konyhakést, és akkor tuti nem lesz senkinek baja. Itt nincsen "arany középút".