A technológia imádatától óv a pápa

és szerinted engem hol érdekel, hogy ki mit hazudozik nekem?

Itt arról van szó, hogy a zsidók fogták magukat, és a megszállták a fehér keresztény Oroszországot. Hullák és nincstelen millió maradtak utánuk. A nevükhöz fûzõdik a Cheka és a Gulag rendszer. Az általuk alapított "kommunista" kormány nem 40%-ban volt zsidó, hanem több mint 90%-ban.

Ezt hívják megszállásnak.

Lehet, hogy Che és a többiek nem voltak azok, de a nyugati világ kommunista szervezeteiben õk ültek, és a tagok között is aránytalanúl nagy volt a létszámúk.

Nagyon sajnálom, ha ezt nálad ki lehet magyarázni.

Az anarchimzus tényleg erõs volt, a modern kori elterjedése fûzõdik inkább hozzájuk(Emma Goldman)

"Ha neked több van, másnak kevesebb..." ez nem kapitalizmus ez intervencionalizmus és feudalizmus. A kapitalizmusban értékteremtés a lényeg, nem pedig az elosztás, tehát ha én is teremtek értéket meg te is teremtesz értéket (termelsz) és egymás között szabadon kereskedünk, mindkettõnknek több lesz, mindkettõnknek jobb lesz. Na most ide belevág az intervencionalizmus, szocializmus, és ezt mind elrontja, és az értékteremtésbõl elosztást csinál, ez esetben valakinek kevesebb lesz, de ez nem kapitalizmus, ez szocializmus/intervincionalizmus és feudalista hierarchikus társadalom keveréke, ez van ma a világon, kapitalizmus nincs, sajnos.

Hazudtak neked, amikor azt mondták, hogy a világon létezik kapitalizmus és még jobban hazudtak amikor azt mondták, hogy most kapitalizmusban élsz. Kapitalizmus létezhet, de oda teljes szabadságra van szükség, olyan meg nem is volt és nincs is, de remélem egyszer még lesz.

Korrekt. Annyit tennék hozzá, hogy a "technique" inkább "módszer" értelemben áll (pl. rajzolásnál) -> eltérõ jelentésárnyalat, a technical meg "technikai" képzõs alak. Összességében a magyar nyelv szempontjából szinte mindegy, mindkettõ idegen szó. A technika pontosabb - de ha nem is, rövidebb, az biztos ;)

mi a ebben a támadás? hogy azt merem mondani ez hazugság?

ezzel? lol

Hogy rad tamadtak ahogy elkezted szidni a liberalisokat:-D

És akkor mi az angol "technique" vagy "technical" magyar fordítása? Na nem kötözködésnek szántam, de a "technika" és a "lógia" = "tudomány" ötvözete lenne a
"technológia" vagyis a technikai tudományokat jelentené, amelynek egyik része ugye az általad említett "gyátrásfolyamat" is, nem hinném, hogy pl. technika melõzésével pl. egy kézzel végzett köcsöggyártást, technikai eszközök nélkül technológiának neveznék, viszont az is gyártás és az is egy gyártásfolyamaton alapszik. A "technológia" szónak több jelentése van, az egyik a sok közül az is amire itt az SG és a Pápa is célzott. Különben a techno görög eredetû és tudomásom szerint mûvészetet, mesterséget, jelent, tehát "mesterségtudomány" lenne az egyik fordítás, aminek ugye köze lehet a "gyártásfolyamathoz" is meg ugye a mûvészet ami magában mûalkotást jelent, tehát minden ami mûalkotás és nem a természet alkotása az beleillik a technológia szóba, a technika viszont csak egy kis része ennek a dolognak, pl. a génkezelés lehet technológia, viszont nem lehet technika, egy PC pedig lehet technika is meg technológia is... szóval most itt egy hülye duma aminek semmi értelme sincs, mert alapjában a nyelv precizitása nagy, viszont nem tökéletes, a másik dolog, meg, hogy amikor technológiáról beszélünk, gondolom, hogy mindenki egy nagy halmaz mû dologra gondol, és elég kevesen annyira precízek, hogy mûalkotást vagy gyártásfolyamatot keresenek benne, kivéve ha a mondatban erre célzott a szerzõ.

magad bizonyítod...

akkor hazugságban hisz
vagy nagyon érzékeny a lelke, és mindent támadásnak vél

látom nem nagyon vágod a kapitalizmus lényegét
semmi nem terem
ha neked több van, másnak kevesebb
a gazdálkodj okosan helyett monopolyzni kellett volna

Nem hazudik, õ hiszi is, amit mond és ez benne az ijesztõ.

kár hogy ez akkora hazugság drága kis bogaram, hogy rádszakad az ég is

egyetértek

Igazán egyedi, egyedül sikerült leírnod vagy valaki súgott?

Na erõlködve sikerült belekötni mind a 10-be, leülhetsz, jár a csoki.

"Ergo ha csóri vagy, ne akard elvenni a gazdagét, ne is gondolj arra, hogy neked is lehetne ennyid, érd be azzal, amid van, ne nézd mások pénzét/nõjét/ruháját/uradalmát. Magyarán kuss, ne ugrálj, élj úgy, ahogy Isten elrendelte."

És ez mennyire jól van. Mit mond? Dolgozz, küzdj, boldogulj, majd lesz. Akinek van ereje, leleményessége, annak nem hátrány, így is úgy is élre tör. A többi marad a helyén és nem fog kilátni, nem kár. Azokból lennének az arctalan prolik.

Nem veszek be semmilyen maszlagot, tudom nagyon jól, h ma nincsen magyarországon náci veszély, a média mégis ezt súlykolja belénk. De a kommunizmust anarchizmust stb-t zsidó dolognak bélyegezni balgaság. Az ok, hogy a orosz szovjet és magyartanácskormányban annyi zsidó volt abban keresendõ, hogy ebben a korban az európai országoknak az értelmiségének 20-40%-a zsidó volt, ami annak volt köszönhetõ h gazdagok voltak és jó iskolákba járattatták a gyerekeiket. És nyilvánvaló, hogy filozofálni illetve politikai feladatot vállalni nem a parasztok fognak hanem az értelmiség, legyen bármilyen rendszer is. Amúgy meg a nagy kommunista vezérek közül pl marx félig volt zsidó, lenin 8adrészt zsidó 8adrészt német volt, kun béla zsidó volt, trockij félig zsidó volt, de se che, se castro, se kádár és a többi kevésbé jó ember (sztálin, mao) nem volt zsidó. Szal összességében a töbség nem volt zsidó szal az egész zsidózással le lehet álni. Legalábbis engem sért h az általam elméletben jónak tartott kommunizmust zsidózzák, mert egy eszmét nem az alapján kell megítélni, hogy az elsõ nagy megálmodója (jelen esetben marx) milyen nemzetiségû volt.

Igen, sajnos nagyon sokszor megfigyelhetõ fõleg kisebb közösségekben - például nagyvárosokban -, hogy a liberálisok rettenetesen intoleránsak és kirekesztõek lesznek abban a pillanatban, amint rájönnek, hogy esetleg nem osztod a nézeteiket és a megbocsátás, tolerancia papolása ellenére Torquemadát megszégyenítõ vehemenciával támadnak mindenkit, aki más nézeteket vall. Ha nem velünk, akkor ellenünk szindróma...

Kedves SG,

A magyarban a technológia=gyártásfolyamat. Nem is imádja senki. Az angol "technology" helyesen fordítva technika.

A Keresztes lovagok megégetéséhez ki is adta a felhatalmasást? A reconquista lefolyása alatt II. Sándor pápa a "vexillum sancti Petri"-t adta a hadba vonuló kereszteseknek, hogy tiporják el a pogányokat. II. Orbán pápa szólította fel a nyugati keresztény birodalmakat, hogy induljanak meg Jeruzsálem felé és pusztítsák el a pogányokat. Vagy 1075 a Cluny zsinaton mintha a pápa kimondta volna a Keresztény Birodalom megalkotásának szükségét, ami a Pápa és az Egyház vezetõsége alatt egyesítette volna a keresztény királyságokat - ez még a középiskolás törikönyvekben is benne van...

Ezek után amit mondtál enyhén szólva is... tájékozatlanságot tükröz.

... aki elkövette a bûnt.

"Viszont az ami szerinted csúsztatás (pap/tag rossz-> egyház rossz), abban nem tudok veled egyetérteni."

Azt hiszem félreértetted. A miért nem szerepel a+b lehetõség nekem volt feltéve kérdésként :) A cousin233 által levezetett fenti "egyenletet" akarta az én számba adni és erre mondtam, hogy ne adjon olyasvalamit a számba, amit nem mondtam. Amit mondasz azzal teljesen egyetértek és logikusnak is tartok, mármint a magad választot oldallal kapcsolatban. Amit mondani próbáltam az az, hogy valóban létezik kollektív bûnösség, bár amit cousin233-nak próbáltam elmagyarázni, az inkább a kollektív(a) felelõsségét foglalja magába. Hiszen ha elfogadom az ideáljíit, céljait, azzal egyetértésemet fejezem ki és nem védekezhetek azzal, hogy de én személy szerint nem vettem részt benne, nem én húztam meg a ravaszt, én csak egyetértettem vele. Ezzel épp annyira bûmös vagyok, mint a

A Pápa inkább arról a sokszázmillió emberrõl mekegjen akit a katolikus egyház gyilkolt meg egészen az 1950-es évekig!!

Valószínûleg a Pápa senkit nem utasított sokszázmillió ember meggyilkolására. A történelem során párszor volt vallási álca mögé bújtatott konfliktus, de ezek csak annyira köthetõk Istenhez vagy a Pápához mint amennyire az MTV székház ostroma '56-hoz. Pár elvetemült baromarc ki tudta élni az agresszív vágyait, és legalább volt mire fogni.

Igen, sajnos nagyon sokszor megfigyelhetõ fõleg kisebb felekezetekben - például falun -, hogy a hívõk rettenetesen intoleránsak és kirekesztõek lesznek abban a pillanatban, amint rájönnek, hogy esetleg nem osztod a nézeteiket és a megbocsátás, tolerancia papolása ellenére Torquemadát megszégyenítõ vehemenciával támadnak mindenkit, aki más nézeteket vall. Ha nem velünk, akkor ellenünk szindróma...

Amúgy valakinek megvan ez a beszéd, vagy egy SG cikkrõl vitázunk? :)))

Anwar: "Miért nem szerepel a+b lehetõség? "
Egyisten hit esetén aligha beszélhetünk érdemben az alternatívákról.
Viszont az ami szerinted csúsztatás (pap/tag rossz-> egyház rossz), abban nem tudok veled egyetérteni. A vödör málnaszörp és a hordó szar esete jut eszembe. Vagy mondom inkább korrektebbül: ha valaki egy vallás nevében agyonveri a családomat, aligha fogom nem megtorolni egy másik azonos vallásun, aki ugynazon zászló alatt gyülekezik, (ha van rá módom). Én ugyan értem a különbséget, és amúgy sem vagyok egy agyonverõs típus, de hidd el, most szomáliában és etiopiában kurva sokan nem értik és le is szarják a különbséget.
Tudod az van, hogy nem kell beállni a zászló alá, ha nem tetszik valami. Ha beállsz, kapod az elõnyõket és a hátrányokat. A legnagyobb hátrány, hogy default részese minden bûnnek, amit a zászló/jelkép nevében elkövettek. Hát nem ezért tiltják a horogkeresztet? (csak a félreértések elkerülése végett: nagyon helyes, tiltani kell). Ilyen értelemben a 'csúsztatás' nagyon is helyén való.

cousin233: ugye nem gondolod komolyan hogy a mostsani törvények a bibliát követik? jó ha tudod, hogy a biblia nem az elsõ törvénykönyv, és ha már keresni akarsz valami törvényt, amibõl minden származik, akkor agyagtáblán és ne pergamenen próbáld meg találni.
Amúgy meg a svájciaknak van igaza: a legfõbb törvény a józan ész.

Amúgy ez az egész médiabazz lófasz.

"Ki ez a fehér ruhás fazon a Béla mellett az erkélyen???"

az egyház ma már csak akkor szerezmé vissza régi hatalmának morzsáit, ha újra kötelezõvé tennék a vallást

éjjen a technológia

A hívõkkel sokkal rosszabb a tapasztalatom. Az alapvetõ bajom az, hogy a toleranciáról, szeretetrõl, nyitottságról hablatyolnak állandóan, de viaszt csepegtetnek a fülükbe, ha valaki úgy kezd egy mondatot, hogy "oké, de nekem más véleményem van".
egyetértek az ilyen emberekkel már jobb vigyázni :D néha ez a fajta a leg megbízhatatlanabb

csak nem ártana ha nyíltan ki mondanák hogy nem ragaszkodnak kész tényként , pl: "ketté választotta a tengert" stb.

Na ezt a problémát céloztam elõzõ hozzászólásomban én is, örülök, hogy nem egyedül gondolkodom így!

Volt szerencsém sok hívõhöz, sõt papokhoz is (pl. katolikus egyetem, szóval kijut a jóból:)), és a meglátásom az, hogy általában a hívõk azok, akikkel sok a gond.

Papból is találkoztam már vérestorkú vadbarommal (a kedvenc kombóm egy masszívan jobboldali, erõsen genocid elképzeléseket valló koma volt, akihez képest Hitler holmi rosszalkodó óvodásnak tûnt), de ez a ritkább. Nem eggyel egészen klasszul elbeszélgettem.
A hívõkkel sokkal rosszabb a tapasztalatom. Az alapvetõ bajom az, hogy a toleranciáról, szeretetrõl, nyitottságról hablatyolnak állandóan, de viaszt csepegtetnek a fülükbe, ha valaki úgy kezd egy mondatot, hogy "oké, de nekem más véleményem van".
Én szívesen elpofázok bárkivel (lehetõleg kocsmaasztalnál), de elvárom, hogy a véleményemet (ami amúgy pont ugyan annyira szubjektív, csak éppen nem írtam hozzá szupportáló könyvet) meghallgassa, és megrágja. Sokan erre képtelenek. Na az ilyen ignoráns barmoktól lett olyan a keresztény egyház, mint amilyen.

Kereszténység: az egyházak nagy hibáját abban látom, hogy az elmúlt 2000 évben végig kõbe vésve erõltették a Biblia sorait. A 21. században, amikor túl vagyunk azon, hogy a katolikus egyház elfogadta az evolúció elméletét és bocsánatot kért a inkvizíció miatt, nyilván sok, minimum 2 ezer éves történet nem hihetõ a mai emberek fejével, akik a tudományt használják az ismeretlen jelenségek megfejtésére.

De mi is a vallás célja? Szerintem nem az, hogy a "Nagy Könyvet" kész tényként fogadjuk el és tudományosan is megpróbáljuk igazolni. Ugyanakkor sok olyan dolog van benne, ami túlmutat az évezredeken: erkölcsösségre, szeretetre, az embertársainkkal való megfelelõ bánásmódra nevel. Mindezt egyszerû kis példázatokon keresztül, amelyet a kétezer évvel ezelõtti nagyon egyszerû ember is megértett.

Aztán jöttek a vakbuzgó egyházak és agy nélkül kezdték el hirdetni tûzzel-vassal az igét. Nem lehetett gondolkodni, filozofálni a vallásról, el kellett fogadni tényként. Ez a gyakorlat ment évszázadokon keresztül, így nem csoda, ha az egyház attól fél, hogy a Bibliában leírt bármely "tény" bukása magát a keresztény vallást is megrengetné.

Napjainkban épp azt látom, hogy a katolikus egyház megpróbálja ezeket a kötéseket a lehetõségekhez képest a lehetõ legjobban kiengedni. Ezért próbál haladni a korral az internettel és egyéb technikai újításokkal. Sõt, van a cikkben egy érdekes részlet, amire tudtommal még senki sem reagált: a monoteisztikus vallások összefogására szólít fel. Ilyen sem volt még a katolikus egyház történetében! Ez is azt mutatja, hogy próbálják azt tenni, amelyet már 1000 éve el kellett volna kezdeni: a vallást az emberhez, korhoz igazítani. Hiszen akkor több a hívõ ember, ha a jelen kor kihívásaira, problémáira választ ad a vallás. Ezért van az, hogy a klónozástól kezdve egy sor kérdésben Vatikán is állást foglal, választ sugall a bizonytalan, erkölcsös emberek részére. Az a kérdés, hogy a világ érett-e ehhez az új hozzáálláshoz vagy nagyítóval keresi a Biblia és más könyvek azon részeit, amelyek nem illenek bele a jelenlegi világképbe.

És a hitet nem keverném ide, az mindenkinek a sajátja.

Igazad van, ebben tévedtem, átkoztak ki sok papot és püspököket is. Ami a számomra probléma, hogy ezek többségét nem "világi" bûnökért ítélték el, amit a társadalom is elítél. A legtöbb kiátkozás azért történt, mert a saját egyházával helyezkedett szembe és egyházi törvényeket sértett, nem tudom pontosan mi a neve annak a fekete papnak, aki egy koreai hölgyet vett feleségül, de pl. õt is azért átkozták ki, mert az egyház tiltja a nõsülést - és mintha papokat is szentelt volna engedély nélkül.

Az Egyház bizonyos dolgokban változik, hiszen Luther nyomán is hatalmas változások következtek be. Azonban egy kérdésben nem történt és amíg Istenben hisznek nem is történhet változás. Ez pedig, hogy õk magukat az egyedüli Igazság tudóinak és tanaikban tévedhetetlennek tartják. Márpedig minél hangosabban kiabálja valaki, hogy Õ az egyedüli tudója és képviselõje az igazságnak/tudásnak/erkölcsnek, annál valószínûbb, hogy téved.

Ha hiszed, ha nem, de hallottam a Tízparancsolatról, amit gondolok róla azt Morden23 nagyon jól kifejtette, úgyhogy nem írnám le mégegyszer.

Ami viszont a kitérõt illeti, nos én nem tartom kitérõnek. Ha a kedvenc Tízparancsolatod alapján cselekednénk, azonnal be kéne szüntetni minden vallás gyakorlását a Földön, kivéve a kereszténységet. Ergó vallásszabadság eltörölve. "És jöjjön el a te diktatúrád, miként a Mennyben úgy a Földön is"?

"Nem emlékszem, hogy akár egyetlen papot vagy pápát is kiátkoztak vagy akár elítéltek volna az elkövetett bûnei miatt."

Ebben viszont te tévedsz. Pápáról én sem tudok, de kismillió papot és egyéb egyházi rangú akárkit átkoztak ki/öltek meg/ítéltek el. Régebben is, de a nem-túl-távoli múltban is voltak esetek.

Amúgy az sem igaz azért, hogy az Egyház nem változik. Változik az ugyanúgy, csak a koncepció a rossz. A vallással önmagában semmi baj nincsen. A vallást indokként felhasználni azon dolgokra, amit te is leírsz - na azzal már van gond.

"Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdõgyulladást kap te mit teszel?

a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít.

Miért nem szerepel a+b lehetõség? A kettõ talán kizárja egymást? Még ki is emeltem azt a szót, hogy IS. Az ima meg nem úgy "mûködik", hogy "1 csodás gyógyulás, meg 2 sportkocsi rendel!""

Azért nem lehet a+b, mert te hívõ vagy, elfogadod Isten végtelen szeretetét és bölcsességét és hiszed, hogy õ helyesen fog dönteni. Számodra nem kell gyógyszer hiszen ha Isten azt akarja, hogy életben maradjon a gyermek akkor gyógyszer ide vagy oda, meg fog gyógyulni, ha meg nem, akkor ujjongj azon a tudaton, hogy a mennybe jut - persze csak akkor ha megkeresztelted, ellenkezõ esetben a pokolba kerül.

"Kollektív bûnösség elve nehezen alkalmazható nemzetekre, szövetségekre hiszen ezek tartalma folyamatosan változik - pl. a francia királyság bûneit nehezen lehet felróni a francia köztársaságnak, hiszen ugyanazon nemzet változtatott saját magán, a fejlõdés egy új szakaszába lépve; elismerve saját tökéletlenségét.

Ehhez képest: az egyház/vallás egyes tagjai rosszak voltak, sokan voltak rosszak -> egyház/vallás rossz."

Khm, a csúsztatásokat kérem hagyjuk. Az egyház ugyanaz az egyház ami megalakulásakor volt. Nem emlékszem, hogy akár egyetlen papot vagy pápát is kiátkoztak vagy akár elítéltek volna az elkövetett bûnei miatt. Csak egy apró példa, a keresztesek bukásában ki is játszott szerepet? Mintha egy pápa és egy király neve szerepelne itt és mi volt a motiváció? Pénz, hatalom, irigység - mindez egy világi uralkodótól érthetõ és elítélhetõ, de senki nem ítélte el Isten földi helytartóját - pont az az egyház nem, akinek ki kellett volna vetnie magából. Ezek után mintha kissé álszent lenne az egyház "jósága". De nem is kell ennyire visszamenni, ki volt az, aki az elõzõ pápa utasítására megpróbálta elkendõzni pár pap pedofil ügyét? Segítek, Ratzinger bíboros. Tudod nagyon nehéz erkölcsrõl beszélni, miközben ahelyett, hogy ezeket az emberi szemeteket nyilvánosan mnegfosztanák minden rangjuktól, papságuktól és exkommunikálnák õket, csak áthelyezik máshová - egészen addig amíg a közvélemény nem értesül róla.

"Azonban az egyház az isteni tévedhetetlenség miatt képtelen beismerni tévedéseit vagy ha megteszi, azt mindig megpróbálja megmagyarázni - hány évszázad kellett, hogy beismerjék tévedésüket Giordano Brunoval kapcsolatban?

Ezzel nem értek egyet. Amúgy nehogy azt mond már, hogy az egyház nem változik..."

A külsõségekben változik, de lényegileg semmiben. Hogyan is változhatna, ha elviekben õk tévedhetetlenek, hiszen Isten szócsövei?

"Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyészõ porszeme?

És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívõ/hírdetõ emberek, és az egyház hasonszõrû vezetõi."

Az 1600 virágvasárnapján eretnekség vádjával elevenen megégetett Giordano Brunot az egyházi szent inkvizíció ítélte el, melybe az akkori pápa belegyezését adta. A pápa, aki Isten földi helytartója. Ezek szerint akár egy pápa is lehet álvallásos, ki akkor az igazi vallásos egyházi ember?

"Dehogynem, de senki nem fenyegetett örökkön tartó szenvedéssel, tûzzel és gyötrelemmel, ha ellentmondok neki és megkérdõjelezem a jóságos és gyilkos Istenét. Vagyis néhányan megpróbálták, de az egy világi társadalomban elítélendõ és bûntetendõ, asszem megfélemlítésnek és zsarolásnak hívják.

A következõ bekezdésre is: Ha egy üres ház kigyullad melletted, merre mész? Be a házba? Nem, mert felfogod, hogy a saját érdeked, hogy távolodj, különben bennégsz. Akkor most a tûz zsarolt téged? :)"

Na ennél rosszabb analógiát nem is találhattál volna. A tûz egy értelem nélküli természeti jelenség, nem tudja eldönteni mikor gyulladjon ki, meggyullad és kész, nincs saját akarata. Istennek azonban minden bizonnyal van saját akarata és õ két lehetõséget kínál fel: mondj le a szabad akaratodról és tedd azt amit parancsolok, majd a túlvilágon megjutalmazlak vagy kövesd a saját akaratod és szenvedj az idõk végéig.

1. Ne tisztelj más isteneket.
2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd.
3. Isten nevét hiába ne mondd.
4. Szenteld meg a hetedik napot.
5. Tiszteld apádat és anyádat.
6. Ne ölj.
7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj).
8. Ne lopj.
9. Ne tégy hamis tanúságot.
10. Ne kívánd, ami embertársadé.

1. Értelmetlen. Csak arra való, hogy a hívõket távol tartsa más vallások megismerésétõl.
2. Ergo ember nem alapíthat vallást. Értelmetlen, ugyanis minden vallást ember alapított, akár tetszik, akár nem. Legalábbis a Föld bolygón emberek hirdetnek igét, nem istenek.
3. Ergo ne értelmezd önmagad a vallást. Isten nevét csak akkor, és abban a témában mondd, ami a dogmákban meg van határozva. Ne kapcsold össze Isten nevét a saját hülye kijelentéseiddel, vagyis ne hidd azt, hogy te tudod, mi fán terem Isten.
4. No comment.
5. No comment, de ez nem Isten-függõ. Mint ahogyan te magad is írtad, a legalapvetõbb dolog a gyermek-szülõ kapcsolat. Ezt a biológia is feltalálta már, nem kellettek hozzá kõtáblák.
6. Mondjuk ne ölj embert, oké. Kivéve az Egyház, aki ugye nem "embert ölt", hanem "lángok által tisztított".
7. Ez igen méretes jelentõséggel bírt a dinasztiák vérvonalának meghatározásában. Jópofa (pre-)jogi tézis, dns-vizsgálatok hiányában.
8. De mi a lopás, mint fogalom? Ne vegyem el, ami más tulajdona. De a Tízparancsolatban nincsen definiálva a tulajdon fogalma (és nem akarok elmenni a rabszolgákig, vagy a röghözkötésig).
9. Ergo könnyítsd meg az egyházi bírák dolgát, meg a földesúrét, hogy alkalmazhassa a pallosjogot (mondjuk annál nem kellett semmit könnyíteni).
10. Ergo ha csóri vagy, ne akard elvenni a gazdagét, ne is gondolj arra, hogy neked is lehetne ennyid, érd be azzal, amid van, ne nézd mások pénzét/nõjét/ruháját/uradalmát. Magyarán kuss, ne ugrálj, élj úgy, ahogy Isten elrendelte.

Morden 10parancsolata?:)

Ennek most mi köze ahhoz, amit én írtam? Írni azt tudsz, csak olvasni nem...

"És ezennel eljutottunk oda, ahol a vallás és Isten véget ér."

Szerinted...:)

"Nem emlékszem, hogy a Bibliában le lenne fektetve PTK, BTK, gazdaság, üzleti, versenyjog."

Pedig jól írtad. Le van fektetve - az alapja a tízparancsolatban. És érdekes módon az emberi törvények elég jól követik ezt. Természetesen a korszellemhez igazodva (megjegyzés: ha meg lenne szabva minden, akkor meg jönne a "0 szabad akarat" szöveg). Egyébként meg a mózesi törvények igenis PTK-ként és BTK-ként...stb. mûködtek a zsidók számára. Akkor lenne igazad, ha a potos törvényk mindenre kiterjedõen le lennének fektetve pl. a Bibliában. De nem, az emberek maguknak hozzák a törvényeket, az adott kor kihívásainak megfelelõen. Ez biztosítja ugyanakkor, hogy az alapvetõ isteni törvények változatlanok maradhassanak (vagy netalán nem értesz egyet a tízparancsolat alapvetéseivel?). Az emberi törvények pont azért kellenek, mert tökéletlen emberek vagyunk. Ezért kell azt megszabni a saját együttélésünk érdekében, hogy pl. a jogosítvány igényléséhez hol, milyen papírokat kell kitölteni...

"Ergo ezeket embereknek kell meghozniuk emberek számára. És ezen törvényeknek követniük kell a világ aktuális állását (pl. anno a company-k miatt hozott törvények), hiszen a LEÍRT DOGMATIKUS VALLÁS erre nem rendelkezik megoldással."

De vezérelvekkel igen, lásd fentebb.

"Egyáltalán, miért vannak minden államban különbözõ törvények?"

Ez csak egy költõi kérdés volt, ami azt hivatott alátámasztani, hogy az emberi törvények nem (lehetnek) tökéletesek, különben mindenhol egyformák lennének.

Összességében itt ellentmondást érzek az "egyház nem rögzített le minden törvényt" siralom, és a "jajj, az egyház globális törvényekkel sanyargatja az emberiséget" gondolatmenet között.

Igaza van az öregnek.
Viszont II. János Pál pápa szimpibb volt.

Egyéb okoskodók tûrtõztessék magukat, én most az egyéni véleményemet mondtam el. Tudom hogy nem az a dolga (többekközt) hogy szimpi legyen.

Pontosan tudom Albert Einsten, hogy vélekedett Istenrõl. Íme egy idézet tõle.

"Nem tudok elképzelni egy olyan Istent, aki megjutalmazza és megbünteti teremtményeit vagy olyan akarata lenne, mint amilyen a mi magunké. Nem tudom, és nem is akarok elképzelni egy olyan egyént, aki túléli a saját fizikai halálát; de hagyjuk meg a gyönge lelkeknek, hogy félelembõl vagy képtelen egoizmusból ilyen ábrándokat kergessenek. Elégedett vagyok az élet örökkévalóságának a titkával, és a létezõ világ csodálatos szerkezetére vetett pillantással és azzal az odaadó törekvéssel, hogy felfogjam a természetben megnyilvánuló oknak legalább egy részét, ha még oly kicsiny is az a rész."

A Tízparancsolat sem tökéletes ám.

Asszem kapásból az elsõben van benne: Ne imádj más istent. Ergo ennyit a szabad választásról.

Második: ne akarj magad kitalálni új vallást. Hm. Érdekes.

A harmadik meg a negyedik nem annyira érdekes, az ötödik nem Isten, hanem a szociológia dolga, 6-10 pedig eseti jellegû, attól függ, hogy mindenki betartja-e õket, mert ha nem, akkor már nem mûködik a rendszer.

""Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyészõ porszeme?"

És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívõ/hírdetõ emberek, és az egyház hasonszõrû vezetõi."

Ebben viszont nincsen igazad. Állati kényelmes mindig valami szélsõséges csoportra fogni a problémát, fõleg a hitben, hiszen nincsen túl pontos fokmérõje a "vallásosságnak". Vallásos emberek = a magukat vallásosnak hirdetõ emberekkel, ha külsõ szemlélõ vagy. Vallásos emberek + egyház = a vallással (nem Istennel).
Namármost, ha annyira "nem" így volt, akkor - kérdem én -, miért nem lépett fel ellene az Anyaszent Egyház? Inkvizíciós Liga, boszorkányüldözés, könyvégetések, természettudományok üldözése, alternatív vallásértelmezés üldözése (pl. valdensek), a Templomos rend kipusztítása (innen ered a péntek 13-a babona), Földközi-tengeren folyó rabszolgakereskedelem, az Újvilág gyarmatosítása, az afrikai térítõháború. Csak kevés a sok "bûn" közül, amelyek ellen az Egyház NEM LÉPETT FEL a maguk idejében. Az igaz, hogy utólagosan elnézést kért.

Tízparancsolatról hallottál-e már? :)

Amúgy ez a hozzászólásod csak egy kitérés volt, a lényegen - a nevezett törvényeket tökéletesnek nem nevezhetõ emberek hozzák - nem változtat.

Tízparancsolatról hallottál-e már? :)

Amúgy ez a hozzászólásod csak egy kitérés volt, a lényegen - a nevezett törvényeket tökéletesnek nem nevezhetõ emberek hozzák - nem változtat.

jajj sokan jönnek ezzel a nem ugy kell érteni szöveggel

ha azt akarják hogy értsük mondják úgy hogy egyértelmû legyen!
szvsz...

"Nézzük csak, ha mondjuk a gyereked tüdõgyulladást kap te mit teszel?

a. Elmész orvoshoz és a gonosz technika által alkotott antibiotikumot adatsz be neki.
b. Imádkozol egyet, mert Isten úgyis megsegít."

Miért nem szerepel a+b lehetõség? A kettõ talán kizárja egymást? Még ki is emeltem azt a szót, hogy IS. Az ima meg nem úgy "mûködik", hogy "1 csodás gyógyulás, meg 2 sportkocsi rendel!"

"Kollektív bûnösség elve nehezen alkalmazható nemzetekre, szövetségekre hiszen ezek tartalma folyamatosan változik - pl. a francia királyság bûneit nehezen lehet felróni a francia köztársaságnak, hiszen ugyanazon nemzet változtatott saját magán, a fejlõdés egy új szakaszába lépve; elismerve saját tökéletlenségét."

Ehhez képest: az egyház/vallás egyes tagjai rosszak voltak, sokan voltak rosszak -> egyház/vallás rossz.

"Azonban az egyház az isteni tévedhetetlenség miatt képtelen beismerni tévedéseit vagy ha megteszi, azt mindig megpróbálja megmagyarázni - hány évszázad kellett, hogy beismerjék tévedésüket Giordano Brunoval kapcsolatban?"

Ezzel nem értek egyet. Amúgy nehogy azt mond már, hogy az egyház nem változik...

"Khm, mint fentebb, mintha pár száz - ezer ember halt volna meg amiatt, mert megpróbálta bebizonyítani, hogy a Föld, az Istened állítólagos teremtése, nem a világegyetem középpontja, hanem csak egy elenyészõ porszeme?"

És ki ítélt? A vallásos emberek? Az egyház? Nem! A magukat vallásosnak hívõ/hírdetõ emberek, és az egyház hasonszõrû vezetõi.

"Dehogynem, de senki nem fenyegetett örökkön tartó szenvedéssel, tûzzel és gyötrelemmel, ha ellentmondok neki és megkérdõjelezem a jóságos és gyilkos Istenét. Vagyis néhányan megpróbálták, de az egy világi társadalomban elítélendõ és bûntetendõ, asszem megfélemlítésnek és zsarolásnak hívják."

A következõ bekezdésre is: Ha egy üres ház kigyullad melletted, merre mész? Be a házba? Nem, mert felfogod, hogy a saját érdeked, hogy távolodj, különben bennégsz. Akkor most a tûz zsarolt téged? :)

Már ne haragudj, de te hoztad fel példának, hogy az erkölcs nélküli "szép új világban" senki nem szedne szemetet. Szerintem épp ellenkezõleg.

"Egyáltalán, miért vannak minden államban különbözõ törvények? "

Ez meg egyenesen a világ valaha is látott legnagyobb veszélyéhez vezet bennünket a kollektivizmushoz.

Alapjában az ember képes két fajta világban "élni", az egyik a kollektivizmus, amelyben haldoklik, hanyatlik és szárad, a másik az individualizmus amelyben él és virul. Az egyház is a kollektivizmus képviselõje, a szabadsághoz individualizmusra van szükség. One size fit NONE!

Elcsépelt vagy sem, amíg a hívõk nem adnak rá kimerítõ magyarázatot, addig bizony pattogni fog a labda.