125
-
Epikurosz #85 Látod, látod, mennyire tájékozatlan vagy.
Saját fülemmel hallottam, néztem a tévében. Akkor az általad lesajnált média sokat élvezkedett azon, hogy Jelcin ezt a kifejezést ("kurafi") eredeti angolsággal vágta Clinton fejéhez. Aki mosolygott egyet az egészen, ugyanis vette a lapot, vagyis a célzást a Lewinsky Mónika-afférra, és különben is annyira jó volt a kapcsolata Jelcinnel, hogy ezen nem akadt ki. -
Epikurosz #84 "Az inkvizíciós máglyahalálok nem emberáldozatok voltak, hanem kivégzések kínhalál formájában."
- Szemlélet kérdése.
(Én amúgy támogatom a halálbüntetés visszaállítását, de nem világnézeti bűnökre.)
"Az ő szemszögükből ez másképp látszik. Ők azt tartják, hogy az ő kultúrájuk megőrizte az erkölcsöt a romlott nyugathoz képest. És ez igaz is."
Minden szetnek maga felé húz a keze. Még szerencse, hogy létezik tudomány, amely hellyel-közel tárgyilagos.
"A média a mi nézőpontunknak megfelelően mutatja be őket, és az kellőképpen hazug is."
Igen, ezt aláírom, de a mi médiánk hazugságaitól én nem jutok el a pro-arab nézetekig.
"Le kéne venne a csillagos-sávos szemüvegedet, mert azon keresztül nagyon torzan látod a világot. "
Nincs szemüvegem, csak napszemüveg, de a monitor előtt ülve nem használom. :-)
-
wanek #83 "son of a bitch" - jaj! Ezt melyik amerikai vicclapban olvastad? Mert Jelcin ugyebár orosz, és nem valószínű, hogy angolul fejezné ki magát... -
Epikurosz #82 Egyébként meg biztos vagyok benne, hogy még soha nem jártál arab (vagy muszlim) országban"
Nem merek elmenni, de Tunéziára vagy Marokkóra már gondoltam. Ha nem
robbantgatnának annyit (plusz az emberrablások)...
A "romlottság" meg kamu. Sokkal romlottabbak az iszlám társadalmak: korrupció ezerrel, pld.
Persze, tudom, hogy ami nálunk van, az sem ad okot sok optimizmusra. -
Epikurosz #81 Egyébként lassan nem kunszt, ha atombombád van, ott is a márka számít, és a vele járó fícsörök.
Szerbia bombázásának előestéjén (1999. tavasza) a félrészeg Jelcin felháborodva jegyezte meg: "Mit gondol Klinton, ez a "son of a bitch"? Oroszország az atomfegyverek teljes skálájával rendelkezik!" -
wanek #80 Keményen csúsztatsz. Emberáldozatok mexikóban voltak, nem az usa területén.
Az inkvizíciós máglyahalálok nem emberáldozatok voltak, hanem kivégzések kínhalál formájában.
"Az arabusokra visszatérve: kb. 500 évvel vannak elmaradva kulturálisan Európa mögött." - ez nagyon szubjektív meglátás. Az ő szemszögükből ez másképp látszik. Ők azt tartják, hogy az ő kultúrájuk megőrizte az erkölcsöt a romlott nyugathoz képest. És ez igaz is. Egyébként meg biztos vagyok benne, hogy még soha nem jártál arab (vagy muszlim) országban, azért nincs fogalmad sem, hogy mi van ott. A média a mi nézőpontunknak megfelelően mutatja be őket, és az kellőképpen hazug is.
Le kéne venne a csillagos-sávos szemüvegedet, mert azon keresztül nagyon torzan látod a világot. -
wanek #79 "viszont mi értelme lenne egyetlen anyahalyó megsemmisítésének?" - annyi mindenképpen, hogy legközelebb ne kolbászoljanak arra. Semmi keresnivalójuk nincs ott. -
Epikurosz #78 A dolog sokkal árnyaltabb, mint hiszed.
Amerika meghódításakor kb. 2000 éves fejlődésbeli különbség volt a két kontinens között. Az amerikai benszülött államokban - mert az államok kialakulásáig már eljutottak - még javában dívott az emberáldozat. Gondolj bele, Egyiptomban már i.e. 1000 óta nem volt divat az emberáldozat. Erről apránkint minden európai kultúra lemondott. Auliszi Ifigénia, Ábrahám fiának mázlija - eléggé ismert történetek. Az emberáldozatot az állatáldozat váltotta fel, majd már állat sem kellett: a kereszténységnél az áldozati bárányt már egyszerű ostya és bor szimbolizálja. Ugyanígy a többi fejlett vallásnál. (Az inviziciós máglyahalálok már csak rövid intermezzok voltak.)
Belegondolni is szörnyű, hogy mi lett vona, ha az amerikai őslakosok államai katonailag olyan szintre tudtak volna emelkedni, hogy ők hóditották volna meg Európát...
(Most azzal ne gyere, hogy az európaiak kipusztították az amcsi őslakosokat. Ez nem igaz, legtöbbükkel a beegségek végeztek. És azért ma is, például Bolíviának indián elnöke van, uygebár. A kereszténység amúgy ideológiailag soha nem pártolta az őslakosok elnyomását, a rabszolgaságot. Anglia épp emiatt szakított a katolikus egyházzal, no meg azért, mert az Újvilág felosztásakor őt valahogy kifelejtették.)
Az arabusokra visszatérve: kb. 500 évvel vannak elmaradva kulturálisan Európa mögött. Épp ezért veszélyes, ha modern fegyverekhez jutnak, ha nem másért, ha azért, mert egymást irtják velük. (Gyufával játszadozó gyerekek.)
Pakisztán atombombái épp ezért nagyon veszélyesek, mert olyan ország birtokolja őket, amely bármikor destabilizálódhat. A medreszékben nevelt fiatalokból meg olyan politikusok kerülhetnek hatalomra, amelyek esetleg elővennék az atomfegyvert, például a kasmíri konfliktusban.
Nem tudom, te hogy vagy ezzel, de elnök- és kormányváltások ide vagy oda, valahogy a világ nem fél a több tízezer amerikai atombombától.
Én Amerika-barát vagyok, minden hibájuk ellenére. Persze a zsidó lobbinak szerintem is rossz a befolyása az amerikai politikára, és sokkal jobban látnék ott az elnöki székben egy Kennedyt, például.
-
#77
Egy atombomba bevetese belat6atlan kovetkezmenyekkel jarna, es nem csak a r.aktiv felho miatt. A bunker rombolo bombak bunkerek ellen vannak kifejlesztve, es a fold alatt robbannak. -
Epikurosz #76 "senki sem nyelne be egy radioaktiv felhot, mert csak veletlen fujta ide a szel... foleg nem a Kinaiak. "
Vannak már kisebb robbanóerejű, precíziós atombombák is, az ún. bunkerrombolók. Emellett, van ugye a neutronbomba (N-bomba), szóval a választék elég bő. A sugárfertőzést olyannyira le lehetne szűkíteni, hogy Dél_koreát, Kínát szennyezés nem érné, sőt É-Korea területének 90%-a is lakható maradna. A maradék 10%-ot meg kijelölnék tiltott zónának, mint Csernobil környékét.
Szóval, technikailag É-Korea legyűrése nem lenne gond. -
#75
Hasonlora gondoltam mint a 73-as hozzaszolasban. Vagy ha konnyebb elkepzelni: Mexikora hullana 1 A-bomb, es a felhot a szel atfujna az egesz eszak amerikai kontinensen... -
BiroAndras #74 "Egy A bombának az a nagy előnye, hogy nem kell vele pontosan eltalálni a célpontot, elég, ha megfelelően közel van. Erre pedig elég egy rakéta, nem kell robotrepülőgép. Ha az első célt tévesztett, akkor lehet próbálkozni mégegyszer."
Ma már elég nagy biztonsággal el tudják találni a célt, így nem éri meg vállalni az atombombák káros mellékhatásait.
"Stratégiai bombázók bombái nem tudnak kárt tenni katonai eszközökben, legfeljebb katonai objektumokat tudnak eltalálni."
A katonai objektumok nem eszközök? Gondolom a mobil cuccokra gondoltál. Azok ellen nyílván nem bombázók kellenek, hanem vadászok és helikopterek. De mire ezek sorra kerülnek, már nincs számottevő légvédelem.
"Ellenben ők vadász fedezet nélkül védtelenek."
Azért lopakodók. És az első hullám épp a légvédelmet iktatja ki. Az első öbölháborúban azt csinálták az amcsik, hogy robot csalikkal rávették az irakiakat a radar vezérlésű légvédelmi rakétáik aktiválására, és így feltérképezték őket. Ezután a lopakodók a réseken biztonságosan berepülhettek. A légvédelemre meg ráküldték a radarjeleket visszakövető rakétáikat.
"Elektronikus hadviselés nagyon jól működik meglepetésszerű támadás során az első pár órában/napban, de utána használhatatlan."
Mert már nincs ki ellen használni...
"Az USA soha, de soha nem menne bele egy olyan háborúba, ahol nem uralja teljesen a légteret."
Ezért gondoskodtak róla, hogy mindíg ők uralják a légteret. Az egész hadseregük erről szól.
"Egy limitált (anyahajó flotta elleni) atomcsapásra válaszul nem vetne be atomfegyvert Észak-Korea ellen, mert akkor ők bosszúból valószínűleg Japánra lőnének ki egy rakétát, vagy ha van nekik már olyan, akkor az USA-ra. Ez túl nagy kockázat."
Az USA válaszcsapása után Észak-Korea már senkire se fog kilőni rakétát. De én se vagyok benne biztos, hogy egy támadás miatt lenne ellencsapás (viszont mi értelme lenne egyetlen anyahalyó megsemmisítésének?).
"Szerintem Észak-Korea kölcsönös elrettentésen alapuló békét vívott ki magának az atombombával és ez volt a célja..."
Ha valaki a megtámadását tervezgetné, akkor most azonnal nekiindulna, mert ez az utolsó esélye. Egy bomba, ami talán nem is volt tökéletes, nem fenyegetés. Egy komoly arzenál kiépítése időbe telik, addig meg sebezhetők. -
haxoror #73 A világot a pénz irányítja és az USA-nak nagyon nem hiányozna hogy pl Európában vagy akárhol máshol annyira megutálják őket hogy elkezdjék bojkottálni az amcsi árúkat, egy Észak Korea elleni háborúban (aminek a "jogosságát" nem lenne olyn könnyű "bizonyítani") atomot bevetni egyszerűen világgazdaságilag nem érné meg az USA-nak a következmények miatt, többé nem ők lennének a "fehér kalapos cowboyok" ÉS a saját népük körében IS hatalmas ellenszenvet váltana ki az atomfegyverhasználat, az éppen aktuális vezetés megbukna a holdudvarával együtt stb stb... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#72
Egy A bombának az a nagy előnye, hogy nem kell vele pontosan eltalálni a célpontot, elég, ha megfelelően közel van
Emiatt készültek a preciziós fegyverek, amelyek a célhoz közel csapódnak be, így egy bomba is elég a célpont elpusztításához. Mintaanyag a Vietnamban bevetett első lézerirányítású légibombák és hatékonyságuk a hagyományos légibombákkal szemben...
Stratégiai bombázók bombái nem tudnak kárt tenni katonai eszközökben, legfeljebb katonai objektumokat tudnak eltalálni. Ellenben ők vadász fedezet nélkül védtelenek.
Tessék????
Kazettás bombák, aeroszol-bombák, stb.? Ismered egyáltalán milyen fegyverekkel lehet felszerelni egy B-52-est vagy B-1-est?
Ha a katonai eszközök alatt élerőt (katonákat) és járműveket gondolsz, akkor ezek ellen is nagyon hatékonyak a bombázók a fent említett fegyverekkel.
A vadászfedezet B-52 és B-1 esetén alapeset, B-2 és F-117 esetén felesleges. De Észak-Korea légiereje olyan szánalmasan gyenge, hogy az első órában valószínüleg teljesen lesöpörnék az égről. Csak emlékeztetőleg Észak-Korea légiereje:
~40db MiG-29B (repképes lehet kb. 20db a becslések szerint)
~45db MiG-23
~120db MiG-21
~100db MiG-19
~100db MiG-17
Vagyis van kb. két olyan típusuk, amely komolyabb harcértéket képvisel (MiG-29 és talán a -23), a többi ~300 gép elavult.
Dél-Korea ezzel szemben:
-153db F-16
-185db F-5
-130db F-4
Van tehát 153db modern többcélú vadászbombázójuk, és cirka 300 kevésbé modern vadászgépük.
Ismétlem, ez csak Dél-Korea, és nem az USAF gépállománya...
Elektronikus hadviselés nagyon jól működik meglepetésszerű támadás során az első pár órában/napban, de utána használhatatlan.
Mióta használhatattlan a radar és rádióelektronikai zavarás háború közben???? Ezt fejsd ki nekem légyszives, mert ez valami új...
Egy limitált (anyahajó flotta elleni) atomcsapásra válaszul nem vetne be atomfegyvert Észak-Korea ellen, mert akkor ők bosszúból valószínűleg Japánra lőnének ki egy rakétát, vagy ha van nekik már olyan, akkor az USA-ra. Ez túl nagy kockázat.
Még 1x megkérdem, hogy mivel fognak atomcsapást mérni az ellen a repülőgép-hordozó ellen? Nincs erre alkalmas eszközük.
Szerintem Észak-Korea kölcsönös elrettentésen alapuló békét vívott ki magának az atombombával és ez volt a célja...
Akkor várd meg szerintem az Észak-Koreáról szóló cikket, és utána folytassuk a vitát. ^^ -
#71
Szerinted egy ilyen helyzetben Kína fogja magát, és atomfegyvereivel megtámadná az USA-t, tisztában léve azzal, hogy cserébe ő is atomot fog a nyakába kapni, ráadásul sokkal többet? Ugyan már...
Nyilvánvalóan feszült helyzetett teremtene, de aligha fajulna idáig... -
#70
Szvsz amíg a nyugati társadalmak az olcsó energia kényelmények korszakában élnek, ez nem zavar senkit. Az olajkitermelő országok örülnek neki, a nyugati hatalmak örülnek neki. Emlékezzünk az Irak-Iráni háborúra. Ott is akkor szakadt el a cérna, amikor a nyugati olajszállítások veszélybe kerültek.
A felvetésed amúgy csak egy kínos pontot tartalmaz, mégpedig, hogy a nyugat átálljon az alternatív energiaforrásokra. Szeretném már látni, hogy ez a folyamat tényleg felpörögne... -
JTBM #69 Egy A bombának az a nagy előnye, hogy nem kell vele pontosan eltalálni a célpontot, elég, ha megfelelően közel van. Erre pedig elég egy rakéta, nem kell robotrepülőgép. Ha az első célt tévesztett, akkor lehet próbálkozni mégegyszer.
Stratégiai bombázók bombái nem tudnak kárt tenni katonai eszközökben, legfeljebb katonai objektumokat tudnak eltalálni. Ellenben ők vadász fedezet nélkül védtelenek.
Elektronikus hadviselés nagyon jól működik meglepetésszerű támadás során az első pár órában/napban, de utána használhatatlan.
Az USA soha, de soha nem menne bele egy olyan háborúba, ahol nem uralja teljesen a légteret.
Egy limitált (anyahajó flotta elleni) atomcsapásra válaszul nem vetne be atomfegyvert Észak-Korea ellen, mert akkor ők bosszúból valószínűleg Japánra lőnének ki egy rakétát, vagy ha van nekik már olyan, akkor az USA-ra. Ez túl nagy kockázat.
Szerintem Észak-Korea kölcsönös elrettentésen alapuló békét vívott ki magának az atombombával és ez volt a célja... -
wanek #68 ????????????
"megszűnik az az állapot, hogy a fejlett Nyugat tartja el az arab országokat - mert jelenleg ez van." - tessék? Ha jól értem, akkor azt akarod mondani, hogy a fejlett nyugati világ attól retteg, hogy ha az arabok elzárják az olajcsapot, akkor a nyugatiak nem tudják tovább eltartani az arab országokat... MEGALOL!!! Magadnál vagy?
"a kizsákmányolásra, a gyarmatosítás örökségére, az imperializmusra, a gonoszságunkra, a romlottságunkra stb. fognak hivatkozni" - igazuk is lenne. Nyílt titok, hogy a gyarmatosítás kifosztással jár. Jelenleg Magyarorszég is gyarmatosítás alatt van, csak épp nem fegyverek által. Azért (is) tartunk ott, ahol. A globalizáció nem más, mint a legújabb gyarmatosító technika. -
wanek #67 Szerintem meg közvetlen konfliktushoz vezetne. Ezért is nem mernek az amerikaiak ott különösebben pattogni. -
#66
hmm... az en realitaserzekemet igencsak probara tenne, ha egy amerikai sugarfelhot fujna a szel az orszagunkra, es Gyurcsany turelemre es toleranciara intene, a szoros amerikai-magyar baratsag miatt...
senki sem nyelne be egy radioaktiv felhot, mert csak veletlen fujta ide a szel... foleg nem a Kinaiak. -
Epikurosz #65 Helyes, Cifu, logikusan érvelsz.
Visszatérve a "muzulmán atombombához":
Nem telik bele 25 év és nagyon komoly gondjaink lesznek az iszlám, pontosabban az arab országokkal. Ez lesz nemzetközi téren az "olaszliszka".
Ugyanis a kőolajat ki fogják szorítani az alternatív energiahordozók, és megszűnik az az állapot, hogy a fejlett Nyugat tartja el az arab országokat - mert jelenleg ez van.
Akkor meg, számolhatunk egyrészt egy, a jelenleginél is nagyobb migrációs hordával, másrészt a Nyugattal szembeni ellenséges magatartás felerősödésével, amelynek első következménye a jelenleg még Nyugat-barát kormányok bukása lesz szerte a muzulmán világban.
Azt persze nem fogják kimondani, hogy azért haragszanak ránk, mert nem akarjuk tovább finanszírozni középkori rendszereiket, szóval nem akarjuk eltartani őket, hanem - mint minden parazita - a kizsákmányolásra, a gyarmatosítás örökségére, az imperializmusra, a gonoszságunkra, a romlottságunkra stb. fognak hivatkozni. -
#64
Nem hiszem, hogy támadásnak fognák fel. Nyilván felemelnék a hangjukat miatta, de nem támadásnak tekintenék. Már csak azért sem, mert Kína és Oroszország vezetésének azért van annyi realitásérzéke, hogy nem támadná meg az USA-t amiatt, mert azok atomfegyverrel reagáltak egy é-koreai atomtámadásra. -
#63
Katonailag hogyan képzeled el?
Már ez első lépés - a légifölény kivívása sem lehetséges, mert az atombombák hatótávolságán kívülről kellene indítani a vadászokat, de az kívül van a vadászok hatótávolságán.
Te beküldenéd a 6 repülőgéphordozódból akár egyetlen egyet is az atombombák hatósugarába? Ilyet senki sem fog csinálni, nem csak az áldozatok miatt, hanem amiatt, mert csak összesen 6 van és egyetlen kiesése is megrengetné az USA hatalmát.
Katonailag???
Akkor légyszives fejsd ki nekem, hogy Észak-Korea milyen eszközzel lenne képes szerinted eljuttatni azokat az atombombákat (?) a célponthoz?
Vannak az 1950-es évek orosz és amerikai színvonalat képviselő ballisztikus rakétái, és slussz.
Akkor például a Dél-Koreában állomásozó amerikai vadászezredet miért nem vonták még ki vajon? És az Okinawán állomásozókat?
Az USA-nak egyébként 12 repülőgép-hordozója van, ebből 6 állomásozik a Csendes-óceáni parancsnokság alatt (Kitty Hawk Battle Group, Constellation Battle Group, Nimitz Battle Group, Vinson Battle Group, Lincoln Battle Group, Stennis Battle Group és a Reagan Strike Group).
Stratégiai bombázókról lehetne terrorbombázást végrehajtani, de azzal nem lehet eltalálni egy katonai célpontot.
?????????
A JDAM és LGB légibombák idejében?!?!? Az AGM-136 Tacit Rainbow és hasonló irányított, hajtóművel ellátott, vagy a hasonló, hajtóművel nem rendelkező AGM-154 JSOW siklóbombákat otthon hagyják majd, és a fair play jegyében kizárólab "buta" irányítattlan légibombákat visznek majd a B-52-esek és B-2-esek???
Tengeralattjárókról lehetne Cruise missile indítani, de az meg teljesen hatástalan, mert az USA-nak van kb. 2000 Cruise Missile-ja, Észak-Koreának meg pár millió katonai célpontja. Cruise Missile háborúba az USA gazdasága hamarabb belerokkanna, mint az Észak-Koreai...
A Cruise Missile (robotrepülőgép) egy gyűjtőnév, az irányított sugárhajtású földi célok elleni taktikai vagy stratégiai lövedékeket jelzi. Amire te gondolsz, az a BGM-109 Tomahawk robotrepülőgép, amelynek a legújabb változatából, a Block IV.-ből két éve rendelt az US NAVY 2200 darabot, és a 2006-os pénzügyi év elején 3440 Tomahawk volt összesen a haditengerészetnél...
Viszont a robotrepülőgépekből még van pár fajta, mint például a repülőgépekről indítható AGM-158 JASSM... -
wanek #62 "A másik fele, amit lent is már leírtam, hogy egy ilyen támadás egyértelműen nukleáris ellencsapást jelentene. Ezt pedig már a fantáziádra bízom..." - Észak-Kórea ellen eléggé rizikós lenne az atomfegyverek bevetése, mert a másodlagos hatások miatt (sugárfertőzés) Kína és Oroszország is támadásnak foghatná fel azt, így az usa nagyobb szarba kerülhetne, mintha be sem vet atomfegyvert. Persze az már más kérdés lenne, ha észak-kóreai atomtámadás közvetlenül amerikai területet érne. -
#61
Az az amcsi elnök székébe kerülne, ha egy anyahajót elpárologtatnának a vágottszeműek, ezért paráznak az Észak-Koreai atomfegyvertől.
Egyfelől annak az atomfegyvernek valahogy annak a repülőgép-hordozónak a közelébe kellene kerülnie. Ugyan egy-két hadgyakorlaton ill. "baráti" látogatáson erre volt példa, de Észak-Korea nincs azon a technikai szinten, mint az ezeket sikeresen végrehajtó országok használnak. Nagyon-nagyon nagy szerencse is kell, hogy sikerrel el is végezhessenek egy ilyen támadást. Észak-Koreának nincsenek a oroszok Gránit-jához hasonló robotrepülőgépei...
A másik fele, amit lent is már leírtam, hogy egy ilyen támadás egyértelműen nukleáris ellencsapást jelentene. Ezt pedig már a fantáziádra bízom... -
#60
1.: Nagyobb áldozattal járt a Tokió elleni gyújtóbombatámadás, mint a Nagaszaki vagy Hiroshima elleni atombombatámadás, és hasonlóan nagy volt a pusztítás (szinte teljesen letarolta a tűzvihar az fővárost). Ha pedig a Manhattan program költségeket nézzük, aligha lehet vitás, melyik hatékonyabb...
2.: Az USA a háború ezen szakaszában már gyakorlatilag ott és úgy vethetett volna véget a háborúnak, ahogy csak akar. Japán katonailag teljesen össze volt törve, ha a hagyományos légitámadások egy pár hónappal vagy egy évvel tovább tartanak, így vagy úgy, de kénytelen lesz kapitulálni. Partraszállás ide vagy oda.
3.: A mai napig vitáznak azon a történészek és szakértők, hogy valóban szükség volt-e az atomfegyverek bevetésére ahhoz, hogy Japánt térdre kényszerítsék. Az akkori amerikai politikusok és katonai vezetők természetesen váltig állítják, hogy igen, ebben nincs is semmi meglepő. Az atomfegyver bevetésének világpolitikai hatása viszont nem kérdéses senki számára. Én azon a véleményen vagyok az általam ismert háttérinformációk alapján (és hidd el, nem csak egy-két NGC-s v. Discovery-s dokumentumfilmről van szó), hogy az atomfegyver bevetése sokkal inkább politikai, mint katonai indokkal történt.
4.: Én azt említettem, hogy egy iraki atomfegyver adott esetben több millió iraki áldozatott hozhatott volna, és semmit nem segített volna a Szaddam-rendszeren. Ezen állításomat pedig tartom is, de nem szeretem ha kiforgatják, és másféle képpen akarja valaki előadni... -
#59
Ha Iraknak van atomfegyvere, akkor nem tudják megtámadni. Légibázist nem lehet felállítani az atomfegyver hatókörén belül, Anyahajókat sem lehet oda küldeni.
Ajánlom figyelmedbe a cikksorozat elejét. Egy kis méretű atomfegyver kifejlesztése igencsak bonyolult, és a megfelelő hordozóeszköz is kérdéses.
Ezen kívűl ha Irak atomfegyvert vet be, akkor az USA simán kilő rá pár száz hasonlót, csak éppen modernebb hordozóeszközökről. Konyec, gyakorlat vége. Ez az elrettentő erő. Ha bevetsz atomfegyvert, akkor felvállalod, hogy ellened is bevetik azt...
Csak a stratégiai bombázók hatókörébe kerül be Irak, azok pedig hagyományos bombákkal nem képesek elpusztítani a légvédelmet, ami pedig azt jelenti, hogy folyamatosan lelövik őket -> nagyok a veszteségek USA oldalon.
Pardon, de itt gyors egymásután jópár zöldséget hoztál össze. Először is a légvédelmet felderítik, és leküzdik. Ehhez nem szükséges berepülni, a légvédelmi radarokat felderítik, majd robotrepülőgépekkel le lehet közdeni. E célra alkalmasak még a lopakodó bombázók (F-117A és B-2A). A következő dolog pedig a rádióelektronikai harc, vagyis hogy a támadó gépek aktív zavarással fedve támadnak (EA-6B, és most jönnek az F-18G gépek), tették ezt amúgy az első és második öböl háború alatt is. Ehhez még vegyük hozzá az iraki légvédelem szánalmas állapotát az első öböl-háború után...
Szóval én cseppett sem bíznék abban, hogy problémát jelentene az USA számára, hogy adott esetben kivívja a légigyőzelmet, és legyőzze az 1991 utáni Irakot...
Pontosan ez most a gáz USA szempontból Észak Koreával is, mert most már katonailag teljesen támadhatatlan. Eddig sem lett volna egyszerű megtámadni és legyőzni, de most már lehetetlen.
Észak-Korea hadsereg elavult technológiákkal rendelkezik, egyedül létszám tekintetében említésre méltó, semilyen más szempontból nem versenyezhet Dél-Korea hadseregével. Ha pedig Dél- és Észak-Korea harcába az USA is beavatkozott volna, akkor Észak-Koreát lesöprik a térképről - hacsak nem kap Észak-Korea hathatós katonai támogatást Oroszországtól és/vagy Kínától. Amire nincs jelenleg esély...
Szóval Észak-Korea mint olyan, esélytelen lenne egy ilyen háborúban... -
wanek #58 "Afganisztánban, ahol nyugati megszálló csapatok vannak, halálbüntetés ár arra, akik áttér a keresztény vagy más hitre.
Ehhez képest Rómában, Kölnben, Amszterdamban épülnek a mecsetek." - Pár ellenpélda:
Tunéziában (muszlim, arab ország) Djerba szigetén majdnemhogy csak zsidók laknak.
Törökországban (muszlim ország), Isztambulban vannak a rengeteg mecset mellett keresztény templomok és zsidó zsinagógák is.
Indonéziában (a legnépesebb muszlim ország) Bali szigetén hindu vallásúak az emberek, de van pár keresztény templom is... -
#57
Ebben a konfliktusban nem az USA, hanem Észak-Korea az agresszív kismalac. Visítozik, fenyegetőzik, úgy csinál, mintha nem tudná mindenki, hogy a teljes gazdasági összeomlás és az éhhalál szélén egyensúlyozik. "Békéért pénzt meg kaját" jelszóval zsarolja a szomszédait, elsősorban Dél-Koreát meg Japánt, de most már - úgy tűnik - Kínával szemben is nagynak képzeli magát. A hiba az volt, hogy létrejöhetett egyáltalán egy ilyen rablóállam, de ha van a Földön olyan ország, amelyik megérett a megszűnésre, akkor az Észak-Korea.
De az északiakat nem csak az atomfegyverük védi. A nemzetközi közvélemény már bármiféle emberveszteségre érzékeny, manapság senkinek nem jönne jól néhány százezer halott északi katona, még minimális saját veszteség esetén is. Különben is, milyen indokkal támadnák le őket? Hogy veszélyeztetik a térség stabilitását? Ez igaz, de ezért az ENSZ nem indít háborút. Amíg az északiak nem követnek el valami látványosan embertelen, véres tettet, addíg biztonságban vannak. -
wanek #56 Az ENSZ gazdasági szankciókkal csak egyet értek el: még a lehetőséget is megvonták maguktól az államok, hogy kereskedjenek Észak-Kóreával. De ugye azt senki sem gondolja komolyan, hogy akár a kínaiak, akár az oroszok ne kereskednének ezután is velük, csak legfeljebb ezt nem fogják ezután nyilvánosan tenni. Talán ebből a szempontból még Dél-Kóreát is ide lehetne sorolni, bár az ottani amerikai ellenőrzés miatt ez sokkal nehezebb lenne. -
wanek #55 Így van. De mindezeken túl nem árt tisztában lenni azzal, hogy a republikánusok és demokraták szavazótábora nagyjából azonos méretű. Az éppen hatalmon lévő elnököt a másik tábor mindig bírálja mindenért, még olyanért is, amit esetleg ha ők lennének hatalmon, ugyanúgy megtennének. De a politika ilyen, ezen nem lehet csodálkozni. A zsírosbödön fedelét birtokolni az igazi cél, nempedig egyes országok feletti uralom megszerzése, ugyanis az csak másodlagos. -
JTBM #54 "Szerintem Észak-Koreát Amerika max. egy hét alatt szőröstül-bőröstül felfalná. A probléma az, hogy irtózik a civil áldozatoktól, úgy É, mint Dél-Koreában."
Katonailag hogyan képzeled el?
Már ez első lépés - a légifölény kivívása sem lehetséges, mert az atombombák hatótávolságán kívülről kellene indítani a vadászokat, de az kívül van a vadászok hatótávolságán.
Te beküldenéd a 6 repülőgéphordozódból akár egyetlen egyet is az atombombák hatósugarába? Ilyet senki sem fog csinálni, nem csak az áldozatok miatt, hanem amiatt, mert csak összesen 6 van és egyetlen kiesése is megrengetné az USA hatalmát.
Stratégiai bombázókról lehetne terrorbombázást végrehajtani, de azzal nem lehet eltalálni egy katonai célpontot. Tengeralattjárókról lehetne Cruise missile indítani, de az meg teljesen hatástalan, mert az USA-nak van kb. 2000 Cruise Missile-ja, Észak-Koreának meg pár millió katonai célpontja. Cruise Missile háborúba az USA gazdasága hamarabb belerokkanna, mint az Észak-Koreai...
Az egyetlen dolog, amit meg tudnak tenni, az, hogy gazdaságilag megpróbálják megroppantani a rendszert, ami vagy megy, vagy nem. -
#53
Egy muszlim vallású ország, (pláne ha olaja is van) jelenleg csak az atomfegyverrel tud hatékonyan övédekezni.
Viszont európának meg tényleg el kellene gondolkodnia a vallásszabadság intézményén. Esetleg megfogalmazni néhány alapelvet ezügyben. Pl. hogy a nép semmilyen csoportja (pl. nemre való tekintettel) vallási alapon nem elnyomható. Az ilyen vallások pedig tilosak lehetnének (pl. muszlim). Mert szerintem európában egy nőnek a szabadsághoz való joga erősebb kell hogy legyen mint egy muszlimnak a valláshoz való joga. -
#52
Na azért ez nem ennyire egyszerű. Az az 500ezres veszteség csak az amerikai oldalra lett kalkulálva. Honnan is jött volna ez? Onnan, hogy a japánok nem voltak hajlandóak felfogni azt, hogy veszítettek. Bambuszlándzsákkal fegyverezték fel a parasztokat, a gyerekeket meg megtanították, hogyan ugorjanak be egy tank alá robbanóanyaggal az iskolatáskájukban. Az ő veszteségük többszöröse lett volna az amerikaiaknak, vagyis minimálisan is több millió ember. Arról nem is beszélve, hogyan kezelte volna az USA a legyőzött Japánt. Ehhez képest a két atombomba ráébresztette őket a helyzetükre - bármilyen durván is hangzik ez, mégiscsak jól jártak vele.
Arról persze sokáig lehet vitatkozni, hogy az amcsikat inkább II.vh-s katonai vagy inkább hidegháborús politikai indokok vezették a bombák ledobásakor. De ez már más kérdés, szvsz. -
Komolytalan #51 "Az USA agresszív kismalac politikája fegyverkezésbe taszítja Ázsiát és a Közel-keletet. Ma az USA bármelyik országra (amelyiknek nincsen atomfegyvere) ráfoghatja, hogy terroristákat bújtat és lebombázhatja + lerohanhatja + megszállhatja az országot. Ezt semelyik ország nem szereti és fegyverkezni kezd, hogy ne tehesség meg vele..."
Szerintem itt a pont. Az az amcsi elnök székébe kerülne, ha egy anyahajót elpárologtatnának a vágottszeműek, ezért paráznak az Észak-Koreai atomfegyvertől. Teljesen lényegtelen, hogy el tudnák-e foglalni utána Észak-Koreát vagy sem, egyszerűen az amcsi közvélemény nem fogadja el, hogy olyan helyre küldjék a katonákat, ahol vissza is tudnak lőni AK-47-nél fejlettebb eszközzel. -
Komolytalan #49 Izraelt fenyegeti, az durván ugyanúgy fáj amcsiknak mintha őket közvetlenül fenyegetné. -
Komolytalan #48 Pont tegnap néztem a spektrumon egy filmet arról, hogy miért volt helyes döntés az, hogy ledobták az atombombát Hirosimára és Nagaszakira, mert így csak 200ezer _japó civil_ áldozat volt, viszont ha partra kellett volna szálniuk az amcsiknak japánban (mert nekik nem volt elég a béketárgyalás, feltétel nélküli megadást követeltek), akkor akár 500ezer _amcsi katona_ is otthagyhatta volna a fogát. Nyilatkozott az a tábornok is, aki asszem az öbölháborút vezette. Te meg azt mondod hogy mekkora baj lenne ha iraknak vagy iránnak atombombája lenn, merthogy... Szóval akkor most az van, hogy az amcsi atombomba az jó, az iraki meg nem? Nem lehet hogy nem az áldozatok számán, hanem az állampolgárságán van itt a hangsúly? Kicsit több objektivitást plz. -
Epikurosz #47 ...úgy értem felfalná atombombástól, mindenenestől. -
Epikurosz #46 "Pontosan ez most a gáz USA szempontból Észak Koreával is, mert most már katonailag teljesen támadhatatlan. Eddig sem lett volna egyszerű megtámadni és legyőzni, de most már lehetetlen."
Szerintem Észak-Koreát Amerika max. egy hét alatt szőröstül-bőröstül felfalná. A probléma az, hogy irtózik a civil áldozatoktól, úgy É, mint Dél-Koreában. -
JTBM #45 Ha Iraknak van atomfegyvere, akkor nem tudják megtámadni. Légibázist nem lehet felállítani az atomfegyver hatókörén belül, Anyahajókat sem lehet oda küldeni. Csak a stratégiai bombázók hatókörébe kerül be Irak, azok pedig hagyományos bombákkal nem képesek elpusztítani a légvédelmet, ami pedig azt jelenti, hogy folyamatosan lelövik őket -> nagyok a veszteségek USA oldalon.
Pontosan ez most a gáz USA szempontból Észak Koreával is, mert most már katonailag teljesen támadhatatlan. Eddig sem lett volna egyszerű megtámadni és legyőzni, de most már lehetetlen.
Az USA agresszív kismalac politikája fegyverkezésbe taszítja Ázsiát és a Közel-keletet. Ma az USA bármelyik országra (amelyiknek nincsen atomfegyvere) ráfoghatja, hogy terroristákat bújtat és lebombázhatja + lerohanhatja + megszállhatja az országot. Ezt semelyik ország nem szereti és fegyverkezni kezd, hogy ne tehesség meg vele...