239
-
wednes #119 Ezt megmondhatod a románoknak és a szlovákoknak is. -
dara #118 Védheti, de ne arra hivatkozzon, hogy ősidők óta az övé. Nekem csak ez az eleve elrendeltség keveri fel a gyomrom, nem az, hogy megvédjük amit szereztünk. -
wednes #117 A franciák mekkora cirkuszt tudtak rendezni mikor elcsatolták tőlük Elzász-Lotaringiát a németek. Nekünk akkor miért nem lehet? -
wednes #116 Na ilyen alapon bármibe bele lehetne kötni. Hogy ki volt itt előbb. Vissza lehetne mindent akkor vezetni szépen a kezdetekig. Aztán minden országnak tulajdonképpen 1 fához van joga Afrikából ahonnan származik. (ha onnan...)
Izrael meg nem fog semmi békébe bele menni. Miért tenné? Nála az erő és kész. 1 katonájukat vmi csoport elrabolja erre meg végig dúlják a vidéket. Nem szorulnak rá ők a békére, jobb nekik ez a konfliktus főleg a hadseregüknek. -
Epikurosz #115 Szuper. Akkor egyetértünk abban is, hogy a magyaroknak is foggal-körömmel kell védeniük az általuk belakott területeket. -
dara #114 Ha a sok vándorlás után lenne végre egy saját országod, akkor Te is tíz körmöddel védenéd. Erre törekednek egyébként a palesztínok is. Pech, hogy lényegében ugyan arról a területről beszélnek. -
Epikurosz #113 Tudom, hogy nálad honnan fúj a szél.
Ilymódon, a zsidóknak sincs sok közük Izraelhez, mert ugye ők ide-oda vándorolgattak, a kánaánitákat meg egyszerűen lemészárolták. Ehhez képest elég bőszen védelmezik, épp most is. -
#112
tudom, de egy "és" után simán belefér már ;) -
Anteris #111 "Persze kérdés, hogy hogyan állna mindehhez az arab világ, és elsősorban Irán, Szíria és Libanon"
Irán nem arab ország. -
#110
"Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben." - Maga az, hogy Izrael állam van, az tiszta dolog, de ugyanaz az egyezmény a Palesztín államot is előírta. A probléma ott volt - és némileg ma is ott lenne, ha addig eljutnának a felek -, hogy az eredetileg kiírt határok tarthatatlanok. Mindkét országot több részre szabdalnák az egymást - afféle nyolcasként - keresztező határaik miatt. Nemhogy háborús helyzetben védhetetlen határok, de békés helyzetben is szinte kezelhetetlen. Elég ránézni erre a képre: http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HC/SIGLOS/israel-1948.jpg és rögtön szemet szúr, hogy mennyire irreális országhatárokkal próbálkoztak. És - részben - hasonló okokból fakad Izrael és Szíria vitája is. Ama nevezetes Golán fensík ugyanis egy puszta, viszont épp a határon fekszik és mindenféle - Szíriából Izraelre irányuló - offenzívához kitűnő hátteret adhat. Offenzívára meg már volt példa.
A nagy büdös helyzet az, hogy Izraelnek semmi oka megbízni a szomszédaiban (még Egyiptom és Jordánia okés, de Szíria és Libanon...) viszont nincs is rászorulva, hogy megbízzon bennük, mert bármikor beverheti a képüket. És az elmúlt egy évben azzal próbálkozott, hogy elkezdje megteremteni a szomszédai (meg az összes arab ország és Irán) által is követelt Palesztín államot, de a Hamasz arra nem volt hajlandó, hogy elismerje az izraeli államiságot. Jelenleg meg még arra se, hogy kiadjon egy tizedest a palesztín kormányért és a gázai övezeti békéért cserébe. -
dara #109 Itt nem az 1000 évvel ezelőtti, hanem a még azelőtti történelem a téma. A magyarok előtti idők, mert bizony olyan is volt! Mi nem Európai származásúak vagyunk, tetszik nem tetszik, több közünk van származásilag Ázsiához. Szóval Erdélyt ősi magyar földnek nevezni erős túlzás. -
wednes #108 Erdély nagy részén akkor is magyarok éltek 1000 éve. Csak ugye a a tatár és török pusztítások miatt más népek is betelepültek közbe, hogy azok műveljék a földet, mert a középkorba a földesurat nem érdekelte, hogy a jobbágyok milyen nyelven beszélnek egymás között. Még azt is elfogadnám nagy nehezen ha az etnikai határok mentél történt volna a lecsatolás, de amit látszik nem erről volt szó. -
wednes #107 Mindenki nélkül :D azt MSN-re akartam írni közbe -
wednes #106 Az 1 dolog, hogy vala voltak előttünk népek itt a Kárpát-medencébe és megint más h itt élőket elcsatolnak. Hunok már rég nincsenek itt. Ha majd jön 1 követelni területek akkor meghallgatjuk őt. Avarok az meg érdekesebb téma...
Avarok könnyen lehet, hogy magyarok voltak, mert elég könnyedén ment ide az "integrálódás" Mindenki magyar harcokról nem is hallani... -
dara #105 Az afgán kormány akkor nem létezett. Egyébként azzal, hogy rejtegették bin Ladent, bűnrészessé váltak a tálibok, ezt az ENSZ is elismerte, és felhatalmazta a NATO-t (nem az egyesült államokat) a csapásmérésre.. Innentől kezdve nincs min vitatkozni.
Az Erdély témát nagyon félre értetted. Pont arról van szó, amit Te magad is észrevettél: gyakorlatilag ugyan abban a helyzetben vagyunk, mint Izrael, csak mi még akkor foglaltuk el ezt a területet, amikor még nem volt olyan, hogy nemzetközi jog, ezért semmit sem lehet a szemünkre vetni. Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben. Utána megvédte magát az egyből rázúduló támadástól. Ha megfigyeled a környező országok egyike sem az 1948-as határokat akarja visszaállítani, hanem az 1967-eseket! (Leszámítva egyes palesztín szervezeteket, amelyek egyszerűen el akarják törölni Izrael államot). -
wednes #104 Jó igaz, afganisztáni beavatkozásnak annak végül is több haszna van mint kára. Elűzték a tálibokat és nem városokban folyik a harc hanem a hegyek között. És hegyeken kívül nincs is ott semmi érdekes. És szeritem onnan előbb is fognak az amcsik eljönni mint Irakból. De Irak megtámadását nekem senki nem tudja megindokolni, mert NEM lehet. Elűzték a diktátort, Éljen! Most ettől jobban élnek az irakiak? NEM! Ott nem kell semmiféle "rendteremtésbe" részt venni. -
Bohun #103 DARA:
Az afgán kormány, vagy bin laden szervezte a terror akciot?
Jó, és amugy, ha undorítonak tartod h erdélyt magyar földnek tartják, akkor szerintem az összes zsidót ki kell toloncolni palesztinából.
Egyébként ez az egész lelkes cikk oian érzéseket keltett bennem, mintha a 56'os szovjet katonai eredményekről olvashatnék, csak a másik oldalrol, és milyen jogon felkelőzik le azokat.. na minnegy.:P -
dara #102 Az anyaországunk nagyon messze van a Kárpát-medencétől. Simán hódított területen élünk jelenleg is, csak ugye a korábbi lakosok (hunok, gepidák, avarok...) már mind kihaltak, ezért nem tudják visszakövetelni a földjüket. Ezért is hányinger, amikor egyesek pl Erdély esetén ősi magyar földről beszélnek. Pedig az az Urálon túl van. -
dara #101 Afganisztán esetén nem jó az indoklásod, ugyanis a 2001. 09. 11. a NATO közgyűlési határozata értelmében támadás az egyik tagország ellen. Innentől kezdve a NATO többi tagállamának kötelessége ezen támadás elhárításában résztvenni. Mivel bizonyíthatóan bin Laden és az őt bújtató tálibok voltak a háttérben, ezért Afganisztán elleni támadás és az ottani rendteremtés része az ellentámadásnak. Ebben pedig kötelesek vagyunk részt venni, mint NATO tagállam! -
#100
Abban igazad van, hogy azzal, hogy ott vannak az amerikai csapatok, azzal szembe kerülnek iraki ellenállókkal is, nem csak terroristákkal, ráadásul az arab-keresztény szembenállást meglovagoló főpapoknak köszönhetően egy ilyen szembekerülés nagyon könnyen megtörténik és kiszélesedik. Viszont alapvetően nem ellenük vannak ott az amerikaiak, és várhatóan a kivonulásuk jelentősen enyhíteni fogja a feszültségeket. (illetve nem feltétlenül, mert lehet, hogy fokozódni fog az ottani helyzet, igazából ez az ott lévő államok hozzáálláson fog múlni és a kivonulás mikéntjén) Ha mindez úgy történik meg, hogy a valódi terrorizmus lényegében felszámolásra került már addigra (egyrészt megsemisítéssel, másrészt a terroristák mögött álló országokkal való alkukkal) és a továbbiakról pedig az érintett arab államok lemondanak (az alkukban foglaltak szerint), akkor talán az USA is elmondhatja majd, hogy sikeres volt a megszállásuk, mert a terrorizmust felszámolták. És ha ez volt a cél, akkor az egész akció végső soron sikeres lehet talán. Mindez úgy, hogy a közben a közel keleti helyzetnek is köszönhetően felvert olajárak miatt megindult egy fellépés a globális felmelegdéssel szemben, előtérbe kerültek az alternatív üzemanyagok, illetve a magas olajáraknak és az új üzemanyagok előtérbe kerülésének köszönhetően az arab államok elkezdtek olyan beruházásokat eszközölni, amelyek már túlmutatnak az olajiparon. Ha még ehhez jönnek olyan gazdasági ösztönzők, mint ahogy pl. Irán beléphetne a világkereskedelmi szervezetbe, akkor talán elindulna a közel-keleten egy olyan gazdasági fellendülés, amiben az egyének idővel már megtalálnák a számításaikat és nem dobálnák el az életüket mondvacsinált vallási alapokon. És akkor az már talán a gyökereiben irtaná a terrorizmust. Persze mindez nem hónapok kérdése, hanem legalábbis évtizedeké és jó eséllyel emberöltő kell ahhoz, hogy a változás teljes lehessen, hogy a majd akkor felnőtt generáció már abban nőjön fel, hogy ez nincs.
Persze kérdés, hogy hogyan állna mindehhez az arab világ, és elsősorban Irán, Szíria és Libanon. -
Epikurosz #99 "A nyersanyagról szólt az egész."
Imádom ezt a primitív érvelést, amikor mindent egy okra vezet vissza valaki.
Millió egy ok, tényező van, kisapám, ezeket persze lehet súlyozni utána. -
wednes #98 Azért Török Birodalom és Magyarország megcsonkítása között van kis különbség. A Kárpát-medence az anyaországunk területe volt. A Török Birodalomról leválasztott területek viszont hódított területek voltak, teljsen más népekkel rajtuk. Nem is maradt a törökökbe olyan gondolat h pl vissza kéne kapniuk Egyiptomot.
A győztesek döntötték el a csonkolást azzal a lökött ötlettel, hogy majd a kisantant szépen ellensúlyozza Németországot is a jövőbe. Hát nem is tudom milyen országok álltak be azzonnal a németek mellé, mivel mindegyik túl gyenge volt, hogy ellensúlyt tudjon képezni. -
#97
"A Britek előtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor ők mik keresztények?
ŐK IS ARABOK."
Ez kábé annyira logikus levezetés volt, mint az, hogy a Kárpát-medence környékén Szláv népek élnek, kersztények is, a Magyarok is keresztények, sőtt a kárpátmedence közepén élnek, akkor ők is szlávok.... -
#96
Sokan egy kapal alá vezsik a terroristákat az ellenállókal, ha valaki lemészárol 50 civilt, az terrorista cselekmény, viszont ha valaki támadást intéz egy ellenséges konvoj ellen, vagy felrobbant egy olaj vezetéket, az gerilla harc, nagy különbség. Az USA terrorista akciónak nevezi az összes ellen irányuló akciót irakban, azért hogy a közvéleményt az ellenállók ellen hangolja. Nem lenne jó neki, ha a világ a megszállás ellen "becsületesen" küzdő csoportokkal szimpatizálna. -
#95
Miért támadta meg az USA Irakot? Azt hangoztatta, hogy tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik, és ezzel veszélyezteti a világ békét. Megtámadták az országot, tömegpusztító fegyverek meg sehol. Ezután jött a demokrácia export duma, azt mondom, hogy igazuk is volt valamennyire, mert a diktátorokat igenis meg kell buktatni, csak az amcsik arra nem gondoltak, hogy nem mindenki olyan mint ők (ezt nagyon nehezn fogják fel), és egy teljessen más kultúrában marhára nem vevők az Ő demokráciájukra. Egyébként is minden épeszű tudja, hogy az olajról volt szó, ha szimplán ezek az indokok vezettek volna a megszálláshoz, akkor Phenjan utcáin már rég Abramsek dübörögnének. Észak-korea: Elmebajos diktátor megvan, elnyomás kipipálva, tömegpusztító fegyver naná (még lövöldöznek is vele), olaj nuku........ -
#94
Azért nézzük reálisan. Az USA komoly támogatásokat ad az alternatív üzemanyagoknak, mind nap szinten, autó árakba építve, mind K+F-re. Terítéken van az atomenergia elterjedésének fokozása. Gondolj csak az amerikai elnök év eleji beszédére vagy a hamarosan megrendezésre kerülő G8 csúcsra, ami erről fog szólni. Vagy gondolj arra, hogy a híradásokban már nem is tagadják a globális felmelegedést. Mindezzel akkor a saját üzletét nyírná. Ami persze biztos beleférhet még anyagilag, azt nem vitatom, csupán ellene mutat annak amit állítasz. Ráadásul a hadi kiadások is jókora plusz költséget jelentenek és az iraki olajkitermelés is visszaesett a megszállás óta, nem beszélve arról, hogy fokozottan veszélyeztetett területek az ottani olajipari létesítmények, mert az egyik fő terrorista célpontok.
Ugyanakkor bizonyos más dolgokat sem lehet elvitatni. Nem lehet elvitatni, hogy Izrael hiába nyitott az elmúlt egy-másfél évben Palesztína felé, egyetlen izraeli tizedes halála többet ér a vezető palesztín politikusoknak, mint teljes kormányuk, illetve mint vagy másfél millió palesztín viszonylagos békéje a gázai övezetben, illetve a palesztín államiság esélye, így együtt. És a libanoni Hezbollah, ami Irán és Szíria támogatású (és ugye hol is van Irak meg Afganisztán? épp Irán szomszédai) még tesz rá egy lapáttal. Tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy Libanon, Szíria és Irán erősen épít a terrorizmusban meglévő lehetőségekre. Ami addig szorítkozik majd csak a közel-keletre, amíg az érdekeik ezt diktálják. És had ne mondjam, hogy utána kikben fogják megtalálni majd az ellenséget. Marad az, hogy valamiképp közel-keleti békét kell kialakítani az Izrael-Palesztín illetve az izreali-arab és siíta-szunnita viszonylatokban. Amit Irakban még tetéz a kurd kérdés is. Tehát ha Irakban sikerül rendezni a helyzetet, az jó eséllyel az egész térségre megoldást hozhat, de legalábbis egy a megoldásban segítséget nyújtó modellt állíthat. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#93
Ha akarod, felsorolhatok pár példát arra, hogy egy nagy volumenű háború után mi szokott történni, ha az egyik fél kapitulál. A beolvasztás, megszállás teljesen hétköznapi esemény e téren a történelemben. A győztesek döntik el, hogy mi legyen a legyőzöttel, ez így van amióta világ a világ, és természetes, hogy a vesztes mindig is ágálni fog az ekkor született döntések ellen.
Az sem igaz, hogy egyik országtól sem vettek el annyi területet, mint tőlünk. Lásd a törökök esetét...
A Britek előtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor ők mik keresztények?
ŐK IS ARABOK.
A Törökök nem arabok! Egy külön népcsoport saját nyelvel, kultúrával. Ami összeköti őket az a történelem és a vallás. -
fektion #92 Hát én azon gondolkozok hogy mindezen dolgoknak micsoda anyagi háttérrel kell rendelkezniük!! pfúúú -
#91
Elárulom neked, hogy nem arról szólt a Kuwait-i háború se, hogy meg mentsük szerencsétlen helybélieket. A nyersanyagról szólt az egész.
Szerinted Irakba minek mentek, mert éhezett a nép?
Afrika országaiban is sokan éheznek.
Elnyomták a népet?
Dehogy ezért. Afrikában is megy a gyilok, csak azért mert keresztény vagy vagy mohamedán vallású ott is kinyírnak.
Irakba is csak a közvélemény és az olaj miatt mentek de ezt kifejtettem a 77# hszben. -
Komolytalan #90 Abszolúte nem a jogosságról meg a logikáról szólt a dolog. Pl Ausztria miért kapott volna tőlünk területeket, mikor Osztrák-Magyar monarchia néven futottunk az első vhban? Egyszerűen aki erősebb/győztes az azt csinál amit akar irakban/magyarországon is. Az iraki háborúnak se jogi, se erkölcsi, se semmi alapja nincs. Most mondhatnám, hogy remélhetőleg minél több amcsi döglik meg ott, ha másban nem hát vmi jó kis orosz import rassz-szelektív B-fegyver nyomán, de valójában nem a katonák a bűnösök. Más részről ha elpusztulna pár100ezer amcsi katona, akkor valszínűleg bukna az amcsi vezetés is, szóval mégiscsak jó volna. -
#89
Azért megkérdezném tőled, szerinted mennyire volt jogos, az hogy elvették az ország 2/3-át?
A Franciáknak azért volt érdekük szétcincálni az országot, mert mezőgazdaságunk mindig is erős volt.
---> nem jogos, hogy szétszedték az országot.
Ha így nézzük egyik országot se szedték szét ennyire mint minket. A németektől is jóval kevesebb területet vettek el I. VH. után.
Miért szerinted mi voltunk a háború kirobbantói is? vagy mi? Mert ha így lenne, akkor jogos volna az ország 2/3-át elcsaklizni, ahol x nemzetiségek laknak azon a területen y arányban. De ha a lakosságot nézzük akkor is max 1/5-öd részt vehettek volna csak el az országból.
A Britek előtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor ők mik keresztények?
ŐK IS ARABOK. -
#88
Összetett téma, egy kicsit hülye vagyok, hogy egyáltalán belementem. :)
Csak arra akartam utalni, hogy szóval az az izrael nevezetű országnak azért van némi történelmi hagyománya.
Ráadásul azt pedig már számtalanszor bizonyította a történelem, hogy nem feltétlenül a föld egykori uralói lesznek az adott terület felett hatalmat gyakorlók (Ausztrália, hogy egy szélsőséges esetet mondjak)... -
#87
Beza, beza. Azt a környéket az arabok csak a jarmúki csata (636) után szerzték, de azóta ott is vannak. Kevés olyan csatát ismer a történelem, amelynek ilyen messzeható következményei lettek volna. Ekkor veszett el a Szentföld Jeruzsálemmel is. -
sgbo #86 Peíg így történt Afganisztán esetében. Életbe léptették az idevonatkozó cikkelyt... (de Irak tényleg más téma, de ezt mondtam is) -
dadario #85 Nem lesz béke, ha kivonulnak, talán akkor sem. Annyira eltérő kultúrák harcolnak egymással (Izrael-Palesztina, Irak-USA), egy dolog közös: agresszióra agresszió a válasz. Szvsz újabb Vietnam lesz belőle. Az irakiak nem hagyják abba a harcot, mert bizonyos szempontból a hazájukba idegenek törtek be, az USA (emberek) meg egy idő múlva nem fogadja el, hogy naponta halnak meg katonái. Jelenleg nem látok megoldást, hogyan lehetne Irakból egy második Kuwaitot csinálni, hoyg magasabb legyen az életsznvonal, a vallásukat meg csak a templomban gyakorolják, és béke legyen. -
#84
1. Afganisztán évtizedek óta a kábítószer melegágya. Ehhez még volt egy olyan talibán kormánya, ami finoman szólva sem volt felvilágosultnak mondható, és még csak szóba se állt másokkal.
2. Irak Szaddám vezetésével jópár háborút kirobbantott a közel keleten. Továbbá meglehetősen rossz viszont ápolt szomszédaival és elég kegyetlenül bánt a saját népével.
3. Az USA felvállalta, hogy odamegy és rendet tesz. Viszont az ő fejlett társadalma egy súlyos hátulütőt hordoz a közel keleti országokhoz képest. Nevezetesen azt, hogy az egyik oldalnak minden egyes ember vesztesége érzékeny veszteség, a másiknak meg minden tízezer halála sem. Ehhez jön hozzá hogy ezt a háborút face 2 face kell vívni.
Jelen helyzetben két kiút van. Fogja és milliószámra irtja az irakiaikat és az afgánokat, illetve az irániakat. (de ugyanígy a palesztínokat meg a libanoniakat is most már) Ugyanis tetszik, nem tetszik, nagyon máshogy nem lehet velük beszélni. (gondoljatok bele, egyetlen tizedest nem ad az egész kormányáért illetve a gázai békéért cserébe a Hamasz) Illetve megteheti, hogy hagyja őket a fenébe, csak éppen akkor a terrorista akciók a világ más pontjain sokasodnak majd meg.
A másik megoldás, hogy fogja és azt mondja Iránnak, figyuzzá Ahmenidzsad, itt van két szomszédos állam: Irak és Afganisztán. Jó volna ha odafigyelnél rájuk, rendet tennél, ügyelnél rájuk a későbbiekben is és esetleg még felvennéd a kapcsolatot Izraellel. Ez neked jó, mert két országra kiterjed a hatalmad (még ha nem is a nyílt színen) és én elhúzok innen. Nekem meg jó, mert végre otthon nem baszogatnak, hogy mit keresünk itt és spórolok egy csomó pénzt, ami a háborúval jár. És jó Izraelnek is, mert ha te is felveszed velük a kapcsolatot és békés rendezésről beszélsz, akkor valszeg könnyebben létrejön egy Palesztín állam ha te is akarod, és béke lesz a közel-keleten. Szal erről lenne szó, két országért, az USA hadsereg elvonulásáért és gazdasági kapcsolatok élénkítéséért a közel kelet békéje, illetve a terroristák támogatásáról való leállás, mit szólsz Ahmenidzsad? -
#83
Amerika ellen atomfegyverek bevetése nélkül Észak-Korea el tudná foglalni.
Ez a mondat így elég értelmetlen, de felteszem arra gondolsz, hogy Észak-Korea adott esetben hagyományos háborúban el tudná foglalni Dél-Koreát (ha jól gondolom?). Namost efelől vannak kétségeim. Létszámban a két Korea hasonló erővel rendelkezik (mintegy 1 millió fős aktív és 4.7 millió tartalékos északon, 700 000 aktív és 4.5 millió tartalékos délen), de Dél-Korea csaknem kétszer akkora lakossággal rendelkezik alapból, nagyságrendel modernebb és jobban képzett a katonai ereje. Észak-Korea üzemanyag és élelmiszerhiánnyal küzd, Dél-Korea pedig a világ egyik legerősebb gazdasága. Észak-Korea nagyon hathatós (vagyis az 1950-es évekbeli Koreai háborúban tapasztaltakhoz fogható) Kínai és/vagy Orosz háttérsegítség nélkül legfeljebb egy gerillaháborút vívhat Dél-Koreával, konvencionális hadviselésben nincs komoly esélye. És akkor az USA vagy Japán még nem vett részt a konfliktusban... -
#82
Emiatt cefettül féltek mindig is, hogy visszaakarjuk kaparintani a jogi szempontból minket illető területeket.
Jogi szempontból a helyzet az, hogy az Osztrák-Magyar Monarchia kapitulált az első világháborúban, és győztesek ítélkeztek felette. Tehát a jogra hivatkozni ez esetben teljesen felesleges...
(Gondolj a II.VH után kettébontott Németországra, ha hasonló győztesek által diktált állapotokat akarsz esetleg még vizsgálni.)
1947-ben létrehoztak egy államot, ami az ő földjeikből lett összetákolva. Aki nem tudná ez IZRAEL.
Az ő földjeikből??? Hogyan?
Az összes környező ország a Brit gyarmatokból jött létre, vagy az alól szabadult fel ugyanakkor. A Britek elött a Törökök uralták a vidéket (Ottomán birodalom), stb... -
harcu #81 A keresztény vallás sokkal véresebb, mint az iszlám, csak mostanában kevesebb a hitbuzgó keresztény, aki elmegy szentháborúzni az arabokhoz. A rendes mohamedán nem háborúzik, mert nem azt tanítja a vallás, a háborút csak belemagyarázzák ott is a szélsőségesek. Ez a törekvés itt is megvan Magyarországon is, ahol a vallást politikai erővé akarják tenni egyesek a FIatal Diktátorok ErőszakSzervezetéből és a Mi?Ép?ből. Szóval elegendő lenne a szélsőségeseket semlegesíteni, és az iszlám világ megnyugodna.
-
Epikurosz #80 "igazan belenezel a vallasukba stb, azt lathatod hogy igzabol elkeseredettsegukben, nincstelensegukben, es kilatastalansagukban menekulnek abba az atranszformalt vallasba amit nehany vezeto iranyit, kenyuk-kedvukre, szinten nem kevesebe szelsosegesen."
Nekem az a benyomásom, hogy az iszlámmal, mint vallás is baj van.