Iraki katonai tapasztalatok

Ja igen, szerintem tök jó lett ez a cikk, nekem tetszik

A CIA szerintem elaltatta önmagát, a vezetõi túl sok holywoodi mozit néztek, és elhitték hogy tényleg olyan egyszerü valakit elkapni mint a mission imposiblében...

Hú, azért ez a Magyarország helyzete azonos izraelével nem kicsit meredek eszmefuttatás. Szerintem már gyenge cionista demagógiának is beillik.

ezek az amcsi tankok semmit nem érnek egy T-90essel szemben...

Afganisztánon keresztül gázvezetéket kell építeni, és azért sokat kért volna az afgán kormány, így inkább lerohanták õket. Az egésznek köze nincs 9/11-hez, mivel Bin Ladent nem tankokkal meg B-52-esekkel lehet elfogni, ezt mindenki tudta már akkor is (a CIA nem hülye).

Az USA a diktátorok megbuktatását kezdhetné otthon is, nem kellene sokezer km-et utazgatni hogy bokor gyurit leváltsák (ugyebár manipulált választások, fekete részeken tömegével szavaztak a fajgyûlölõ bushra, stb).

Te beteg vagy.....

Törökországnak annyi elõnye volt, hogy nem volt körbevéve ellenséges országokkal, köbö 10szer akkora mint M.o. illetve nincs is túl közel, valamint a háború véget ért már, és a gyõztesek nem akartak újabb veszteségeket csak azért, hogy egy több 1000 kilométerre lévõ országnak mások legyenek a határai. Szal nem lehet szerintem összehasonlítani a dolgot.

Power: Kösz a bókot.
Igazad van, de ez a tényeken nem változtat. Téveszme, hogy a kábszerláncban csak a dílereket kell üldözni. A lánc minden elemét zúzni kell, mert ha épp nincs díler, a függõ, akkor is megtalálja a forrásait, esetleg maga termel. Tehát, a libsibolsi felfogás nem helyes. Ha kivesszük a dílert, akkor is ott van a mizéria. Több fronton kell támadni és "támadni".

fonak: "Kemal Atatürk katonai erõvel kikényszerítette az új, kedvezõbb békeszerzõdést"
Így van. A törökök nem várták a sültgalambot, tettek is az érdekeikért. Õk már Gallipolinál bebizonyították, hogy nem adják olcsón a bõrüket.

Te nagyon okos!
Gondolom a késgyártókat is utálod, mert európában a hátbaszúrások 80%-át késsel követik el. Senki nem kényszeríti az európaiakat arra, hogy kábítószert fogyasszanak. A másik meg az, hogy a szerencsétlen termelõ kb. az ezredrészét kapja annak, amit a fogyasztó fizet, a haszon az európai bûnszervezeteknél van.

Törökországtól nem csak a birodalmat csatolták volna el, hanem a mai török terület egy jó részét is, csak Kemal Atatürk katonai erõvel kikényszerítette az új, kedvezõbb békeszerzõdést. Nekünk meg erre nem volt esélyünk, mert akkor éppen kommunisták lettünk (össze is omlott a magyar vörös hadsereg, mikor az antant követelésére visszarendelték a felvidékrõl - ugyanis a tisztikar csak azért volt hajlandó szolgálni, mert addig azt remélték, hogy tanácsköztársaság ide vagy oda, meg lehet menteni az elcsatolt területek legalább egy részét - mikor kiderült hogy erre nincs esély, hamar dezertáltak nagyrészt).

"Gondolj bele, ha Magyarország minden évben kapna 20 milliárd $ vissza nem térítendõ segélyt"

És az elmenne hadseregre, 3 évig lennék sorkatona, és bármikor felrobbanthatnák az iskolás buszt. Kösz, kihagyom.

"nem volt rendesen elõkészítve" - ezt kellett volna írnom.

Az angolok kivonulása talán nem volt véletlen. Nagy-Britanniában, USA-hoz hasonlóan erõs zsidó lobby mûködött, amely a cionista mozgalom aktív részeseként szerintem nem is akarta, hogy túl világos (értsd: népességarányos területmegosztás) helyzet teremtõdjön, mert az kedvezett volna az araboknak. Az egészben az a vicc, hogy a zsidók idestova 60 év után sem tudták elfogadtatni a környezetükkel a status quot, de azt el kell ismerni, hogy Izrael államot konszolidálni tudták. Ebben nem kis része van annak a 10+10 = 20 milliárd dollárnak, amelyet Izrael minden évben kap (állami+privát forrásból).
Gondolj bele, ha Magyarország minden évben kapna 20 milliárd $ vissza nem térítendõ segélyt...

A közelmúlttal szemben annyi változás történt, hogy az arab világ mögött már nem áll ott a nagy Szovjetunió. (Van egy összeesküvés-elméletem, mely szerint épp ezért kellett megbuknia a SZU-nak, mert a közel-keleti konfliktusban rossz helyen állt. Mindenesetre ügyes, nagyon ügyes:-)

Bár az EU még eléggé döcögõsen halad azét a két eset ég és föld,az EU ígéreteiben stem több a realitás,de majd meglátjuk......

Elõkészítve? Nos papíron talán igen. De kihagyták belõle azt az "apróságot", hogy már az 1920-as években is tombolt a palesztin-izraeli ellentét. A megrajzolt térkép egyik félnek sem volt jó, rájukkényszeríthették volna, de az angolok kivonultak a területrõl, az ENSZ pedig nem volt abban az állapotban hogy komoly beavatkozást vigyen végbe.

"remény lehet az EU amely lebontja a határokat,"

1919-ben, amikor Kun Béláék hatalomra kerültek, akkor azzal szédítették az embereket, hogy hamarosan a román és a szerb proletárok elkergetik a bojárokat, az urakat, majd Nyugat-Európában is kitör a forradalom, és a világ egyesült proletariátusa, a kommunista pártok vezetésével megdönti a tõkések hatalmát, és elhozza az igazságot.
A II. világháború után 1az1-ben megismétlõdött a szitu, akkor Rákosiék mondták majdnem ugyanezt.
Ezek után, bár egyesülteurópa-párti vagyok, fenntartásokkal, egészséges gyanakvással figyelem még az EU-t is.

Izrael,ha úgy vesszük a "pofátlanság emlékmûve",lévén úgy jött létre,hogy néhány millióan beköltöztek az adott területre majd egyszercsak kitûzték a zászlót...

...,de azóta háborúk,harcok sokaságában megvédték területüket,pedig volt úgy,hogy az arab világ nagy része rájukzúdult,de kitartottak.Ha úgy vesszük nekik ez volt a honfoglalás,és ki is vívták a jogot a terület birtoklására....

Mi ugyanezt tettük 1100 évvel korábban,és kiérdemeltük a jogot a területre,sajna a vh. után rajtunk verték el a port,ebbe asszem már bele kell törõdni,remény lehet az EU amely lebontja a határokat,és az új világban már a pénz az úr,és ebben egyenlõre elõzzük a románokat és szlovákokat is,ha jól taktikázunk a területeken kivívható gazdasági befolyás révén a jövõben úgy viselkedhetnénk mintha a mienk volna.....<#nezze>

Így van. Az 1948-as ENSZ határozat (amely kimondta Izrael és Palesztína államok megalakulását) nem volt elõ volt készítve. Az más kérdés, hogy csipegetni nem lehetett nagyon más államok kárára, és különben is, Izrael több területet kapott, mint amennyi a lakosságszám alapján megillette volna. A másik, hogy a kevert etnikai térkép miatt nehéz volt a felosztás, de ha merészebben húzták volna a ceruzával a határvonalakat, és utána lakosságcserét bonyolítottak volna le (nem lett volna ebben semmi különös, hisz akkor Európában, Magyarországon is, napirenden voltak a lakosságcserék), akkor lehetett volna konszolidálni a helyzetet.
Egyébként, ez a '48-as közel-keleti rendezés is olyan volt, mint a Trianoni-béke: fércmû.

A Nyugat, mivel ugye ott is sok az érdekellentét, a Vesztfáliai Béke (1648) és az 1815-ös Bécsi Kongresszus óta épkézláb rendezést sehol nem tudott produkálni.

Az eredeti ENSZ határozat egyértelmûen marhaság volt, tény, olyanok rajzolták a határvonalakat, akiknek halovány fogalmuk sem volt a területen kialakult helyzetrõl. Izrael abból a szempontból volt szerencsés, hogy volt egy Ben Gurion vezette kormánya, és képes volt országát nemzetközileg elismertetnie, vagyis ligitimmé tennie. A palesztinoknak nem volt hasonló hátterük. Egyébként a nagy arab egységrõl ugye annyit, hogy az akkor létrejött többi szomszédos arab állam sem Palesztin államot akart ott látni, hanem inkább saját maguknak szerették volna megszerezni a területett. Kedvenc példám erre Ciszjordánia esete, ami elvileg a palesztinoké lett volna, de Jordánia bevonult a területre.

De vége lesz, ha már nem lesz kit lelõlni, ha már nem lesz több arab, aki terrorista lehetne.
Ez azt jelenti, ha az amcsik teljesen lemészárolják az arabokat, akkor lesz vége a terrorizmusnak, vagy ha az amcsik feladják, mint Vietnámban...
Ám akkor a terrorizmus tovább fog folyni, és csak rosszabb lesz...

Az a baj, hogy az USA a terrorizmus felszámolására törekszik erõszakkal, és ezzel épphogy az ellenkezõjét éri el, nem hogy csökkent volna azóta a világban a terror fenyegetettség, hanem nõtt. Akinek eddig nem volt oka mondjuk Irakban, hogy utálja az amcsikat, annak most megerõszakolják a lányát, letartóztatják minden vád nélkül a fiát, megölik a családját, ezért bosszút akar állni, aminek a következtében még több embert tartóztatnak le, még több katonát küldenek a térségbe az amcsik. Ennek így sosem lesz vége. :S

Ezt megmondhatod a románoknak és a szlovákoknak is.

Védheti, de ne arra hivatkozzon, hogy õsidõk óta az övé. Nekem csak ez az eleve elrendeltség keveri fel a gyomrom, nem az, hogy megvédjük amit szereztünk.

A franciák mekkora cirkuszt tudtak rendezni mikor elcsatolták tõlük Elzász-Lotaringiát a németek. Nekünk akkor miért nem lehet?

Na ilyen alapon bármibe bele lehetne kötni. Hogy ki volt itt elõbb. Vissza lehetne mindent akkor vezetni szépen a kezdetekig. Aztán minden országnak tulajdonképpen 1 fához van joga Afrikából ahonnan származik. (ha onnan...)

Izrael meg nem fog semmi békébe bele menni. Miért tenné? Nála az erõ és kész. 1 katonájukat vmi csoport elrabolja erre meg végig dúlják a vidéket. Nem szorulnak rá õk a békére, jobb nekik ez a konfliktus fõleg a hadseregüknek.

Szuper. Akkor egyetértünk abban is, hogy a magyaroknak is foggal-körömmel kell védeniük az általuk belakott területeket.

Ha a sok vándorlás után lenne végre egy saját országod, akkor Te is tíz körmöddel védenéd. Erre törekednek egyébként a palesztínok is. Pech, hogy lényegében ugyan arról a területrõl beszélnek.

Tudom, hogy nálad honnan fúj a szél.
Ilymódon, a zsidóknak sincs sok közük Izraelhez, mert ugye õk ide-oda vándorolgattak, a kánaánitákat meg egyszerûen lemészárolták. Ehhez képest elég bõszen védelmezik, épp most is.

tudom, de egy "és" után simán belefér már 😉

"Persze kérdés, hogy hogyan állna mindehhez az arab világ, és elsõsorban Irán, Szíria és Libanon"

Irán nem arab ország.

"Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben." - Maga az, hogy Izrael állam van, az tiszta dolog, de ugyanaz az egyezmény a Palesztín államot is elõírta. A probléma ott volt - és némileg ma is ott lenne, ha addig eljutnának a felek -, hogy az eredetileg kiírt határok tarthatatlanok. Mindkét országot több részre szabdalnák az egymást - afféle nyolcasként - keresztezõ határaik miatt. Nemhogy háborús helyzetben védhetetlen határok, de békés helyzetben is szinte kezelhetetlen. Elég ránézni erre a képre: http://www.uc3m.es/uc3m/dpto/HC/SIGLOS/israel-1948.jpg és rögtön szemet szúr, hogy mennyire irreális országhatárokkal próbálkoztak. És - részben - hasonló okokból fakad Izrael és Szíria vitája is. Ama nevezetes Golán fensík ugyanis egy puszta, viszont épp a határon fekszik és mindenféle - Szíriából Izraelre irányuló - offenzívához kitûnõ hátteret adhat. Offenzívára meg már volt példa.

A nagy büdös helyzet az, hogy Izraelnek semmi oka megbízni a szomszédaiban (még Egyiptom és Jordánia okés, de Szíria és Libanon...) viszont nincs is rászorulva, hogy megbízzon bennük, mert bármikor beverheti a képüket. És az elmúlt egy évben azzal próbálkozott, hogy elkezdje megteremteni a szomszédai (meg az összes arab ország és Irán) által is követelt Palesztín államot, de a Hamasz arra nem volt hajlandó, hogy elismerje az izraeli államiságot. Jelenleg meg még arra se, hogy kiadjon egy tizedest a palesztín kormányért és a gázai övezeti békéért cserébe.

Itt nem az 1000 évvel ezelõtti, hanem a még azelõtti történelem a téma. A magyarok elõtti idõk, mert bizony olyan is volt! Mi nem Európai származásúak vagyunk, tetszik nem tetszik, több közünk van származásilag Ázsiához. Szóval Erdélyt õsi magyar földnek nevezni erõs túlzás.

Erdély nagy részén akkor is magyarok éltek 1000 éve. Csak ugye a a tatár és török pusztítások miatt más népek is betelepültek közbe, hogy azok mûveljék a földet, mert a középkorba a földesurat nem érdekelte, hogy a jobbágyok milyen nyelven beszélnek egymás között. Még azt is elfogadnám nagy nehezen ha az etnikai határok mentél történt volna a lecsatolás, de amit látszik nem errõl volt szó.

Mindenki nélkül 😄 azt MSN-re akartam írni közbe

Az 1 dolog, hogy vala voltak elõttünk népek itt a Kárpát-medencébe és megint más h itt élõket elcsatolnak. Hunok már rég nincsenek itt. Ha majd jön 1 követelni területek akkor meghallgatjuk õt. Avarok az meg érdekesebb téma...
Avarok könnyen lehet, hogy magyarok voltak, mert elég könnyedén ment ide az "integrálódás" Mindenki magyar harcokról nem is hallani...

Az afgán kormány akkor nem létezett. Egyébként azzal, hogy rejtegették bin Ladent, bûnrészessé váltak a tálibok, ezt az ENSZ is elismerte, és felhatalmazta a NATO-t (nem az egyesült államokat) a csapásmérésre.. Innentõl kezdve nincs min vitatkozni.

Az Erdély témát nagyon félre értetted. Pont arról van szó, amit Te magad is észrevettél: gyakorlatilag ugyan abban a helyzetben vagyunk, mint Izrael, csak mi még akkor foglaltuk el ezt a területet, amikor még nem volt olyan, hogy nemzetközi jog, ezért semmit sem lehet a szemünkre vetni. Izrael állam pedig ENSZ határozat következtében jött létre, tehát nemzetközi jogilag tiszta helyzetben. Utána megvédte magát az egybõl rázúduló támadástól. Ha megfigyeled a környezõ országok egyike sem az 1948-as határokat akarja visszaállítani, hanem az 1967-eseket! (Leszámítva egyes palesztín szervezeteket, amelyek egyszerûen el akarják törölni Izrael államot).

Jó igaz, afganisztáni beavatkozásnak annak végül is több haszna van mint kára. Elûzték a tálibokat és nem városokban folyik a harc hanem a hegyek között. És hegyeken kívül nincs is ott semmi érdekes. És szeritem onnan elõbb is fognak az amcsik eljönni mint Irakból. De Irak megtámadását nekem senki nem tudja megindokolni, mert NEM lehet. Elûzték a diktátort, Éljen! Most ettõl jobban élnek az irakiak? NEM! Ott nem kell semmiféle "rendteremtésbe" részt venni.

DARA:
Az afgán kormány, vagy bin laden szervezte a terror akciot?

Jó, és amugy, ha undorítonak tartod h erdélyt magyar földnek tartják, akkor szerintem az összes zsidót ki kell toloncolni palesztinából.

Egyébként ez az egész lelkes cikk oian érzéseket keltett bennem, mintha a 56'os szovjet katonai eredményekrõl olvashatnék, csak a másik oldalrol, és milyen jogon felkelõzik le azokat.. na minnegy.😛

Az anyaországunk nagyon messze van a Kárpát-medencétõl. Simán hódított területen élünk jelenleg is, csak ugye a korábbi lakosok (hunok, gepidák, avarok...) már mind kihaltak, ezért nem tudják visszakövetelni a földjüket. Ezért is hányinger, amikor egyesek pl Erdély esetén õsi magyar földrõl beszélnek. Pedig az az Urálon túl van.

Afganisztán esetén nem jó az indoklásod, ugyanis a 2001. 09. 11. a NATO közgyûlési határozata értelmében támadás az egyik tagország ellen. Innentõl kezdve a NATO többi tagállamának kötelessége ezen támadás elhárításában résztvenni. Mivel bizonyíthatóan bin Laden és az õt bújtató tálibok voltak a háttérben, ezért Afganisztán elleni támadás és az ottani rendteremtés része az ellentámadásnak. Ebben pedig kötelesek vagyunk részt venni, mint NATO tagállam!

Abban igazad van, hogy azzal, hogy ott vannak az amerikai csapatok, azzal szembe kerülnek iraki ellenállókkal is, nem csak terroristákkal, ráadásul az arab-keresztény szembenállást meglovagoló fõpapoknak köszönhetõen egy ilyen szembekerülés nagyon könnyen megtörténik és kiszélesedik. Viszont alapvetõen nem ellenük vannak ott az amerikaiak, és várhatóan a kivonulásuk jelentõsen enyhíteni fogja a feszültségeket. (illetve nem feltétlenül, mert lehet, hogy fokozódni fog az ottani helyzet, igazából ez az ott lévõ államok hozzáálláson fog múlni és a kivonulás mikéntjén) Ha mindez úgy történik meg, hogy a valódi terrorizmus lényegében felszámolásra került már addigra (egyrészt megsemisítéssel, másrészt a terroristák mögött álló országokkal való alkukkal) és a továbbiakról pedig az érintett arab államok lemondanak (az alkukban foglaltak szerint), akkor talán az USA is elmondhatja majd, hogy sikeres volt a megszállásuk, mert a terrorizmust felszámolták. És ha ez volt a cél, akkor az egész akció végsõ soron sikeres lehet talán. Mindez úgy, hogy a közben a közel keleti helyzetnek is köszönhetõen felvert olajárak miatt megindult egy fellépés a globális felmelegdéssel szemben, elõtérbe kerültek az alternatív üzemanyagok, illetve a magas olajáraknak és az új üzemanyagok elõtérbe kerülésének köszönhetõen az arab államok elkezdtek olyan beruházásokat eszközölni, amelyek már túlmutatnak az olajiparon. Ha még ehhez jönnek olyan gazdasági ösztönzõk, mint ahogy pl. Irán beléphetne a világkereskedelmi szervezetbe, akkor talán elindulna a közel-keleten egy olyan gazdasági fellendülés, amiben az egyének idõvel már megtalálnák a számításaikat és nem dobálnák el az életüket mondvacsinált vallási alapokon. És akkor az már talán a gyökereiben irtaná a terrorizmust. Persze mindez nem hónapok kérdése, hanem legalábbis évtizedeké és jó eséllyel emberöltõ kell ahhoz, hogy a változás teljes lehessen, hogy a majd akkor felnõtt generáció már abban nõjön fel, hogy ez nincs.

Persze kérdés, hogy hogyan állna mindehhez az arab világ, és elsõsorban Irán, Szíria és Libanon.

"A nyersanyagról szólt az egész."

Imádom ezt a primitív érvelést, amikor mindent egy okra vezet vissza valaki.
Millió egy ok, tényezõ van, kisapám, ezeket persze lehet súlyozni utána.

Azért Török Birodalom és Magyarország megcsonkítása között van kis különbség. A Kárpát-medence az anyaországunk területe volt. A Török Birodalomról leválasztott területek viszont hódított területek voltak, teljsen más népekkel rajtuk. Nem is maradt a törökökbe olyan gondolat h pl vissza kéne kapniuk Egyiptomot.

A gyõztesek döntötték el a csonkolást azzal a lökött ötlettel, hogy majd a kisantant szépen ellensúlyozza Németországot is a jövõbe. Hát nem is tudom milyen országok álltak be azzonnal a németek mellé, mivel mindegyik túl gyenge volt, hogy ellensúlyt tudjon képezni.

"A Britek elõtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor õk mik keresztények?
ÕK IS ARABOK."

Ez kábé annyira logikus levezetés volt, mint az, hogy a Kárpát-medence környékén Szláv népek élnek, kersztények is, a Magyarok is keresztények, sõtt a kárpátmedence közepén élnek, akkor õk is szlávok....

Sokan egy kapal alá vezsik a terroristákat az ellenállókal, ha valaki lemészárol 50 civilt, az terrorista cselekmény, viszont ha valaki támadást intéz egy ellenséges konvoj ellen, vagy felrobbant egy olaj vezetéket, az gerilla harc, nagy különbség. Az USA terrorista akciónak nevezi az összes ellen irányuló akciót irakban, azért hogy a közvéleményt az ellenállók ellen hangolja. Nem lenne jó neki, ha a világ a megszállás ellen "becsületesen" küzdõ csoportokkal szimpatizálna.

Miért támadta meg az USA Irakot? Azt hangoztatta, hogy tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik, és ezzel veszélyezteti a világ békét. Megtámadták az országot, tömegpusztító fegyverek meg sehol. Ezután jött a demokrácia export duma, azt mondom, hogy igazuk is volt valamennyire, mert a diktátorokat igenis meg kell buktatni, csak az amcsik arra nem gondoltak, hogy nem mindenki olyan mint õk (ezt nagyon nehezn fogják fel), és egy teljessen más kultúrában marhára nem vevõk az Õ demokráciájukra. Egyébként is minden épeszû tudja, hogy az olajról volt szó, ha szimplán ezek az indokok vezettek volna a megszálláshoz, akkor Phenjan utcáin már rég Abramsek dübörögnének. Észak-korea: Elmebajos diktátor megvan, elnyomás kipipálva, tömegpusztító fegyver naná (még lövöldöznek is vele), olaj nuku........

Azért nézzük reálisan. Az USA komoly támogatásokat ad az alternatív üzemanyagoknak, mind nap szinten, autó árakba építve, mind K+F-re. Terítéken van az atomenergia elterjedésének fokozása. Gondolj csak az amerikai elnök év eleji beszédére vagy a hamarosan megrendezésre kerülõ G8 csúcsra, ami errõl fog szólni. Vagy gondolj arra, hogy a híradásokban már nem is tagadják a globális felmelegedést. Mindezzel akkor a saját üzletét nyírná. Ami persze biztos beleférhet még anyagilag, azt nem vitatom, csupán ellene mutat annak amit állítasz. Ráadásul a hadi kiadások is jókora plusz költséget jelentenek és az iraki olajkitermelés is visszaesett a megszállás óta, nem beszélve arról, hogy fokozottan veszélyeztetett területek az ottani olajipari létesítmények, mert az egyik fõ terrorista célpontok.

Ugyanakkor bizonyos más dolgokat sem lehet elvitatni. Nem lehet elvitatni, hogy Izrael hiába nyitott az elmúlt egy-másfél évben Palesztína felé, egyetlen izraeli tizedes halála többet ér a vezetõ palesztín politikusoknak, mint teljes kormányuk, illetve mint vagy másfél millió palesztín viszonylagos békéje a gázai övezetben, illetve a palesztín államiság esélye, így együtt. És a libanoni Hezbollah, ami Irán és Szíria támogatású (és ugye hol is van Irak meg Afganisztán? épp Irán szomszédai) még tesz rá egy lapáttal. Tehát nyugodtan ki lehet jelenteni, hogy Libanon, Szíria és Irán erõsen épít a terrorizmusban meglévõ lehetõségekre. Ami addig szorítkozik majd csak a közel-keletre, amíg az érdekeik ezt diktálják. És had ne mondjam, hogy utána kikben fogják megtalálni majd az ellenséget. Marad az, hogy valamiképp közel-keleti békét kell kialakítani az Izrael-Palesztín illetve az izreali-arab és siíta-szunnita viszonylatokban. Amit Irakban még tetéz a kurd kérdés is. Tehát ha Irakban sikerül rendezni a helyzetet, az jó eséllyel az egész térségre megoldást hozhat, de legalábbis egy a megoldásban segítséget nyújtó modellt állíthat.

Ha akarod, felsorolhatok pár példát arra, hogy egy nagy volumenû háború után mi szokott történni, ha az egyik fél kapitulál. A beolvasztás, megszállás teljesen hétköznapi esemény e téren a történelemben. A gyõztesek döntik el, hogy mi legyen a legyõzöttel, ez így van amióta világ a világ, és természetes, hogy a vesztes mindig is ágálni fog az ekkor született döntések ellen.

Az sem igaz, hogy egyik országtól sem vettek el annyi területet, mint tõlünk. Lásd a törökök esetét...

A Britek elõtt arabok éltek azokon a füldeken és Törökök az tény. Miért akkor õk mik keresztények?
ÕK IS ARABOK.

A Törökök nem arabok! Egy külön népcsoport saját nyelvel, kultúrával. Ami összeköti õket az a történelem és a vallás.

Hát én azon gondolkozok hogy mindezen dolgoknak micsoda anyagi háttérrel kell rendelkezniük!! pfúúú

Elárulom neked, hogy nem arról szólt a Kuwait-i háború se, hogy meg mentsük szerencsétlen helybélieket. A nyersanyagról szólt az egész.
Szerinted Irakba minek mentek, mert éhezett a nép?
Afrika országaiban is sokan éheznek.
Elnyomták a népet?
Dehogy ezért. Afrikában is megy a gyilok, csak azért mert keresztény vagy vagy mohamedán vallású ott is kinyírnak.
Irakba is csak a közvélemény és az olaj miatt mentek de ezt kifejtettem a 77# hszben.

Abszolúte nem a jogosságról meg a logikáról szólt a dolog. Pl Ausztria miért kapott volna tõlünk területeket, mikor Osztrák-Magyar monarchia néven futottunk az elsõ vhban? Egyszerûen aki erõsebb/gyõztes az azt csinál amit akar irakban/magyarországon is. Az iraki háborúnak se jogi, se erkölcsi, se semmi alapja nincs. Most mondhatnám, hogy remélhetõleg minél több amcsi döglik meg ott, ha másban nem hát vmi jó kis orosz import rassz-szelektív B-fegyver nyomán, de valójában nem a katonák a bûnösök. Más részrõl ha elpusztulna pár100ezer amcsi katona, akkor valszínûleg bukna az amcsi vezetés is, szóval mégiscsak jó volna.