239
-
#159
Ne marháskodjál már, 12 évvel előtte háborúztak az USA-val. Méghogy semmi gondja nem volt a 80%-nak? Meg az ottani média se USA barátságáról lehet híres.
Ma, itt, európában nincs 80% az USA támogatása, akkor szerinted Irakban milyen lehetett? És itt igen régen háborúzott, pláne ellenségként.
"Az irakba bevonuló szövetséges erők eredetileg nem akartak irak területén maradni, vagy legalábbis meg mint megszálló erő, hanem például katonai bázisokat fenntartani. A kimondatlan céljuk az volt, hogy egy nyugat-barát, alapvetően demokratikus iraki kormányt ültessenek a vezető pozicióba." - Cifu, teljesen mindegy mit akartak. Nagyjából épp az őket övező iraki "szeretet" vezetett ide, mert pl. nyilván azért nem dolgoztak az USA megszállta országban az USA kinevezte kormányának, amiért mi mondjuk ugyanezt megtennénk a románokkal, az amerikaiak meg az oroszokkal szemben. -
#158
Sakcok itt páran nagy tévedésben élnek. '91-ben nem azért állt meg egy támadás, mert nem tudtak továbbmenni. Nem mehettek. Arra nem volt felhatalmazás. Arra szólt, hogy távolítsák el Kuwaitból az irakiakat és ehhez tegyenek meg MINDEN szükséges lépést. Ez metörtént.
(Estelg megkereshetem a konkrét ENSZ határozatot)
Nehogy azt higyjétek, hogy egy nagy európai háborúra felkészített hadsereg 100 órás háború alatt kifullad. Az akkori USA haderő 2,5 háborúra votl felkészítve. Két nagy és egy kisebb fronton zajlóra. Ez már a múlté.
John Major felhívást intézett id. Bush-nak: "Miért nem megy tovább és vet véget egésznek?." (mármint Szaddam hatamának.)
De Schwarzkopf és Colin Powell a "minél hamarabb, annál jobb" elvet követték. Örültek, hogy a koalíciós erő ilyen olcsón megúszta.
Mellesleg aki nem M1 Abmrams-ban képzeli el a túlélést, Merkava II-ben vagy Leopard II-ben annak kicsit baj lehet a fejével.
A helikopterek eddig mindenhol kiválóan szerepletek, csak azért őkis szenvednek veszteséget. Na de miloyen iszonyatos pusztítást végezek mielőtt ez bekövetketzik...
Így is asszem több száz bevetésre jut egy veszteség. Túlnymó részt az üzemeltetésből adódóan van. Sivatag nem túl jó hely nekeik.
A lelőtt példányol személyzete is szinte kivétel nélkül túlélte a becsapódást.NA EZ A LÉNYEG!
Gépet rakanak a segge alá, de a tapasztalata megmarad! -
#157
Ha Bagdad elfoglalása után nem az lett volna az első dolga az USAnak, hogy helyreállítsa a kőolaj vezetékeket, és texasi munkásokat vigyen az olajfúró tornyokhoz, hanem esetleg helyreállította volna az árom ellátást, vagy a víz ellátást, esetleg a megsérült korházakat újáépítette volna, akkor most nem itt tartanának. -
#156
Pontossan, valszeg az irakiak 80%-nak semi baja nem volt az USAval addig, amíg be nem vonult. Pontosabban, még ez sem lett volna gond, hisz nem a bőkezűségéről, és a népe iránti szeretetéről volt híres saddam, a gond az, hogy nem lát azóta sem javulást a helyzetben az egyszerű iraki ember....sőt. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#155
Alapvető különbségek vannak.
Az irakba bevonuló szövetséges erők eredetileg nem akartak irak területén maradni, vagy legalábbis meg mint megszálló erő, hanem például katonai bázisokat fenntartani. A kimondatlan céljuk az volt, hogy egy nyugat-barát, alapvetően demokratikus iraki kormányt ültessenek a vezető pozicióba. Kissé (???) optimisták voltak ezek a tervek, és végképpen búcsút inthettek neki, amikor a sikeres katonai akció után összeomlott a teljes iraki infrastruktúra. Nem voltak felkészülve arra, hogy a közalkalmazottak egyszerűen lelépnek és nem mennek többet dolgozni. Az irakiak többsége annyit látott az egészből, hogy bejöttek az amerikaiak, és összeomlott egész irak. Se bankok, se közhivatalok, se munka, se semmi. Ekkor kellett volna az amerikaiaknak kőkeményen a sarkukra állni, de mivel nem voltak felkészülve, meglehetősen nyögvenyelősen ment az egész rendszer felépítése a semmiből. -
#154
Tételezzük fel Magyarország Román megszállás alá kerülne azért, hogy az felléphessen az itteni bűnözéssel szemben, hasonló párhuzamban amerikaiaknak ajánlott orosz megszállásban gondolkodni... Mit lehetne tenni a megszállóknak, hogy elnyerjék a magyar/amerikai nép támogatását? Hát nem kis kihívás így elsőre... na majd még gondolkodom rajta. -
#153
Gerilla hadviselés elleni harc esetén a legfontosabb az lenne, hogy megszerezd a lakosság támogatását. Namost ez az, ami elég nehezen megy irakban... -
#152
De akkor esetleg érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy mi a terrorista hadviselés achilles sarka és az ellen tenni... (gondolom én)
Mer jelenleg sokszor úgy néz ki, hogy csépeljük mi veszettül, csak épp a pajzsát.. -
#151
Egen, én is azt választanám egyébként, de itt most amerikai vs. orosz téma volt, és az amerikaiak még nem redszeresítették a Leót. 
-
#150
Az biztos, hogy az atomfegyver alapvetően terror fegyver, bármelyik oldal is használja, hiszen alapvetően a polgári lakosság pusztítására szolgál.
A reguláris fegyveres erők hozzájuk képest soxoros túlélőképességgel rendelkeznek.
Polgári lakosság hiányában viszont elég nehéz gerilláskodni, nincs önkéntes, nincs utánpótlás és nincs kinek takarásában tevékenykedni.
Szal az atom az biztos megoldás lenne az Iraki problémára;) -
Epikurosz #149 Persze csak akkor képtelenség, ha betartod a genfi egyezményt. Egyébként nem lenne gond, technikailag. :-) -
#148
Ezt kéne a politikusokkal is tudatosítani!
Hagyományos hadviselésben az amcsikat télleg senki nem fogja megütni.
Viszont a gerilla hadviselés ellen semmilyen hagyományos hadsereg nem lesz elég hatékony.
Egy adott terület ellenőrzésére min 5X annyi hagyományos katonára van szükség a gerillákkal szemben.
Szal kb 10 000 gerilla lehet Irakban vagy még annyi sem.
Eközben csak kemény bűnözőből ennek a többszöröse is lehet, bár biztos van átfedés a két csoport között. -
#147
Hát igen.
Ezen buktak a németek is az oroszokkal szemben. Sajna(?) a XX. XXI. sz. technológiai fejlődése sem tudott megoldást adni a több ezer km mélységű hadműveletek problémájára. Ilyen kiterjedésű ellenséges területet/országot képtelenség elfoglalni/megtartani. -
#146
En Leopardot akarok 
![]()
-
#145
Más dolog a konvencionális hadviselés, és más a terrorista/gerilla hadviselés... -
#144
ezek az amcsi tankok semmit nem érnek egy T-90essel szemben...
A T-90 gyakorlatilag egy T-72-es (a T-90 leánykori neve T-72BU), ami modernebb éjjelátó berendezést, tűzvezető rendszert és védelmi berendezéseket kapott. Ehhez mérten még nem egy rossz harcjármű, de szóval egy M1A2 vs. T-90C párbalyban inkább az M1A2 mellett döntenék... :D
az rpg szovjet találmány?
Nem igazán. Az első eféle eszköz az amerikai Bazooka volt, a német Faustpatrone, Panzerfaust és Panzerschreck utána jelent meg. -
#143
az rpg szovjet találmány? -
SonicBoom #142 Én sok helyen igen-igen lehangoló dolgokat olvastam a helikopterek szerepléséről. A városok felett valószínűtlenül jó célpontok az RPG-knek, volt úgy, hogy egy komplett csapat Apache-ot szedtek le, mielőtt még az eredeti célpontjukat elérték volna! -
#141
épp tegnap néztem egy dokumentumfilmet erről, és az amcsik legnagyobb problémája 91ben az utánpótlásvonalak voltak...szar dolog ez a blitzkrieg -
#140
Jó a cikk.;)
Csak sajnos ezek a szuper fegyverek max arra jók, hogy a zusa ne veszítsen látványosan.
Izraelnek is hiába van a legkafábban kiképzett hadserege meg légiereje, ha egy tizenéves palesztín kissrác felszáll az egyik távolsági buszzra és bummm.
Az amcsik most is olyan messze vannak a győzelemtől Irakban mint 1991-ben az öbölháború megkezdésekor. Szal ha ilyen távlatban nézzük, Irak bizonyos szempontból rosszabb mint Vietnám. -
assdf #139 Ja igen, szerintem tök jó lett ez a cikk, nekem tetszik -
assdf #138 A CIA szerintem elaltatta önmagát, a vezetői túl sok holywoodi mozit néztek, és elhitték hogy tényleg olyan egyszerü valakit elkapni mint a mission imposiblében... -
Komolytalan #137 Hú, azért ez a Magyarország helyzete azonos izraelével nem kicsit meredek eszmefuttatás. Szerintem már gyenge cionista demagógiának is beillik. -
#136
ezek az amcsi tankok semmit nem érnek egy T-90essel szemben... -
Komolytalan #135 Afganisztánon keresztül gázvezetéket kell építeni, és azért sokat kért volna az afgán kormány, így inkább lerohanták őket. Az egésznek köze nincs 9/11-hez, mivel Bin Ladent nem tankokkal meg B-52-esekkel lehet elfogni, ezt mindenki tudta már akkor is (a CIA nem hülye). -
Komolytalan #134 Az USA a diktátorok megbuktatását kezdhetné otthon is, nem kellene sokezer km-et utazgatni hogy bokor gyurit leváltsák (ugyebár manipulált választások, fekete részeken tömegével szavaztak a fajgyűlölő bushra, stb). -
#133
Te beteg vagy.....
Törökországnak annyi előnye volt, hogy nem volt körbevéve ellenséges országokkal, köbö 10szer akkora mint M.o. illetve nincs is túl közel, valamint a háború véget ért már, és a győztesek nem akartak újabb veszteségeket csak azért, hogy egy több 1000 kilométerre lévő országnak mások legyenek a határai. Szal nem lehet szerintem összehasonlítani a dolgot. -
Epikurosz #132 Power: Kösz a bókot.
Igazad van, de ez a tényeken nem változtat. Téveszme, hogy a kábszerláncban csak a dílereket kell üldözni. A lánc minden elemét zúzni kell, mert ha épp nincs díler, a függő, akkor is megtalálja a forrásait, esetleg maga termel. Tehát, a libsibolsi felfogás nem helyes. Ha kivesszük a dílert, akkor is ott van a mizéria. Több fronton kell támadni és "támadni".
fonak: "Kemal Atatürk katonai erővel kikényszerítette az új, kedvezőbb békeszerződést"
Így van. A törökök nem várták a sültgalambot, tettek is az érdekeikért. Ők már Gallipolinál bebizonyították, hogy nem adják olcsón a bőrüket. -
Power #131 Te nagyon okos!
Gondolom a késgyártókat is utálod, mert európában a hátbaszúrások 80%-át késsel követik el. Senki nem kényszeríti az európaiakat arra, hogy kábítószert fogyasszanak. A másik meg az, hogy a szerencsétlen termelő kb. az ezredrészét kapja annak, amit a fogyasztó fizet, a haszon az európai bűnszervezeteknél van.
-
fonak #130 Törökországtól nem csak a birodalmat csatolták volna el, hanem a mai török terület egy jó részét is, csak Kemal Atatürk katonai erővel kikényszerítette az új, kedvezőbb békeszerződést. Nekünk meg erre nem volt esélyünk, mert akkor éppen kommunisták lettünk (össze is omlott a magyar vörös hadsereg, mikor az antant követelésére visszarendelték a felvidékről - ugyanis a tisztikar csak azért volt hajlandó szolgálni, mert addig azt remélték, hogy tanácsköztársaság ide vagy oda, meg lehet menteni az elcsatolt területek legalább egy részét - mikor kiderült hogy erre nincs esély, hamar dezertáltak nagyrészt). -
Cat #129 "Gondolj bele, ha Magyarország minden évben kapna 20 milliárd $ vissza nem térítendő segélyt"
És az elmenne hadseregre, 3 évig lennék sorkatona, és bármikor felrobbanthatnák az iskolás buszt. Kösz, kihagyom. -
Epikurosz #128 "nem volt rendesen előkészítve" - ezt kellett volna írnom.
Az angolok kivonulása talán nem volt véletlen. Nagy-Britanniában, USA-hoz hasonlóan erős zsidó lobby működött, amely a cionista mozgalom aktív részeseként szerintem nem is akarta, hogy túl világos (értsd: népességarányos területmegosztás) helyzet teremtődjön, mert az kedvezett volna az araboknak. Az egészben az a vicc, hogy a zsidók idestova 60 év után sem tudták elfogadtatni a környezetükkel a status quot, de azt el kell ismerni, hogy Izrael államot konszolidálni tudták. Ebben nem kis része van annak a 10+10 = 20 milliárd dollárnak, amelyet Izrael minden évben kap (állami+privát forrásból).
Gondolj bele, ha Magyarország minden évben kapna 20 milliárd $ vissza nem térítendő segélyt...
A közelmúlttal szemben annyi változás történt, hogy az arab világ mögött már nem áll ott a nagy Szovjetunió. (Van egy összeesküvés-elméletem, mely szerint épp ezért kellett megbuknia a SZU-nak, mert a közel-keleti konfliktusban rossz helyen állt. Mindenesetre ügyes, nagyon ügyes:-) -
Kryon #127 Bár az EU még eléggé döcögősen halad azét a két eset ég és föld,az EU ígéreteiben stem több a realitás,de majd meglátjuk...... -
#126
Előkészítve? Nos papíron talán igen. De kihagyták belőle azt az "apróságot", hogy már az 1920-as években is tombolt a palesztin-izraeli ellentét. A megrajzolt térkép egyik félnek sem volt jó, rájukkényszeríthették volna, de az angolok kivonultak a területről, az ENSZ pedig nem volt abban az állapotban hogy komoly beavatkozást vigyen végbe. -
Epikurosz #125 "remény lehet az EU amely lebontja a határokat,"
1919-ben, amikor Kun Béláék hatalomra kerültek, akkor azzal szédítették az embereket, hogy hamarosan a román és a szerb proletárok elkergetik a bojárokat, az urakat, majd Nyugat-Európában is kitör a forradalom, és a világ egyesült proletariátusa, a kommunista pártok vezetésével megdönti a tőkések hatalmát, és elhozza az igazságot.
A II. világháború után 1az1-ben megismétlődött a szitu, akkor Rákosiék mondták majdnem ugyanezt.
Ezek után, bár egyesülteurópa-párti vagyok, fenntartásokkal, egészséges gyanakvással figyelem még az EU-t is. -
Kryon #124 Izrael,ha úgy vesszük a "pofátlanság emlékműve",lévén úgy jött létre,hogy néhány millióan beköltöztek az adott területre majd egyszercsak kitűzték a zászlót...
...,de azóta háborúk,harcok sokaságában megvédték területüket,pedig volt úgy,hogy az arab világ nagy része rájukzúdult,de kitartottak.Ha úgy vesszük nekik ez volt a honfoglalás,és ki is vívták a jogot a terület birtoklására....
Mi ugyanezt tettük 1100 évvel korábban,és kiérdemeltük a jogot a területre,sajna a vh. után rajtunk verték el a port,ebbe asszem már bele kell törődni,remény lehet az EU amely lebontja a határokat,és az új világban már a pénz az úr,és ebben egyenlőre előzzük a románokat és szlovákokat is,ha jól taktikázunk a területeken kivívható gazdasági befolyás révén a jövőben úgy viselkedhetnénk mintha a mienk volna.....
-
Epikurosz #123 Így van. Az 1948-as ENSZ határozat (amely kimondta Izrael és Palesztína államok megalakulását) nem volt elő volt készítve. Az más kérdés, hogy csipegetni nem lehetett nagyon más államok kárára, és különben is, Izrael több területet kapott, mint amennyi a lakosságszám alapján megillette volna. A másik, hogy a kevert etnikai térkép miatt nehéz volt a felosztás, de ha merészebben húzták volna a ceruzával a határvonalakat, és utána lakosságcserét bonyolítottak volna le (nem lett volna ebben semmi különös, hisz akkor Európában, Magyarországon is, napirenden voltak a lakosságcserék), akkor lehetett volna konszolidálni a helyzetet.
Egyébként, ez a '48-as közel-keleti rendezés is olyan volt, mint a Trianoni-béke: fércmű.
A Nyugat, mivel ugye ott is sok az érdekellentét, a Vesztfáliai Béke (1648) és az 1815-ös Bécsi Kongresszus óta épkézláb rendezést sehol nem tudott produkálni.
-
#122
Az eredeti ENSZ határozat egyértelműen marhaság volt, tény, olyanok rajzolták a határvonalakat, akiknek halovány fogalmuk sem volt a területen kialakult helyzetről. Izrael abból a szempontból volt szerencsés, hogy volt egy Ben Gurion vezette kormánya, és képes volt országát nemzetközileg elismertetnie, vagyis ligitimmé tennie. A palesztinoknak nem volt hasonló hátterük. Egyébként a nagy arab egységről ugye annyit, hogy az akkor létrejött többi szomszédos arab állam sem Palesztin államot akart ott látni, hanem inkább saját maguknak szerették volna megszerezni a területett. Kedvenc példám erre Ciszjordánia esete, ami elvileg a palesztinoké lett volna, de Jordánia bevonult a területre. -
rhonkhan #121 De vége lesz, ha már nem lesz kit lelőlni, ha már nem lesz több arab, aki terrorista lehetne.
Ez azt jelenti, ha az amcsik teljesen lemészárolják az arabokat, akkor lesz vége a terrorizmusnak, vagy ha az amcsik feladják, mint Vietnámban...
Ám akkor a terrorizmus tovább fog folyni, és csak rosszabb lesz... -
#120
Az a baj, hogy az USA a terrorizmus felszámolására törekszik erőszakkal, és ezzel épphogy az ellenkezőjét éri el, nem hogy csökkent volna azóta a világban a terror fenyegetettség, hanem nőtt. Akinek eddig nem volt oka mondjuk Irakban, hogy utálja az amcsikat, annak most megerőszakolják a lányát, letartóztatják minden vád nélkül a fiát, megölik a családját, ezért bosszút akar állni, aminek a következtében még több embert tartóztatnak le, még több katonát küldenek a térségbe az amcsik. Ennek így sosem lesz vége. :S
