Iraki katonai tapasztalatok

Hello mindenki!
Azért irok, mert hátha tudna nekem segíteni valaki, hogy-hogyan juthatnék ki Irakba dolgozni valamilyen harcmezõre.
Több embert hallottam már, hogy különbözõ munkákra pl.: konvoj kisérés és egyéb hasonló munkakörben sikerült elhelyezkedniük.
Itton testõri munkákat szoktam válalni, de sajnos elég ritka, ugyhogy ezért szeretnék kimenni.
Ha valaki tudna segíteni az nagyon jó volna.

[email protected]

Te meg egy mûveletlen kommunista proli.

Te tényleg paraszt vagy. Pont.

Majd, ha Cifu megírta a közel-keletes cikkét, akkor talán lehet tovább érdemben társalogni a témáról. Pá.

Teljesen elérzékenyültem. Még jó, hogy itt a papírzsepi és fel lehet itatni vele a könnyeimet.<#rinya>

Vannak evidenciák, amit mindenki tud? Akkor miért nem arról beszéltetek azt megelõzõen? Miért a zsidó lobbival, az olaj biznisszel, meg a többivel? Egyáltalán nem ezek az összeesküvéselméletes kérdések a lényeges kérdései a problémának a közel-keleten. Belejátszanak, persze, belejátszanak, mint d meg e kérdések.
De a fõ cél, egy békés térség egy Izraeli és egy Palesztin állammal és muzulmán terroristák nélkül a világban.
Evidenciák amit mindenki tud? Akkor miért olyan nehéz felfogni, hogy miért Izrael szövetségese az USA? Hisz evidencia hogy neki van rá szüksége nem másnak. Az is evidencia ám, hogy a fõnököt sokan utálják általában. És most az USA a fõnök a világban. Evidencia e, hogy Irán azzal, hogy uszítja a síitákat és a palesztinokat Izrael ellen, azzal épp az egyik célját, a Palesztin állam létrejöttét hátráltatja? Mert ennek is evidenciának kéne lennie. Evidencia e, hogy az USA-ban fut a legtöbb autó bioüzemanyaggal? Hogy ott kezdtek a kisebb autók felé fordulni a terepjárókról? Hogy szemben Németországgal az USA rábólintott a G8-ak csúcsán az atomenergira elõtérbe kerülésére? Hogy az iraki olajkitermelés visszaesett a háború óta? Hogy a közel-keleti puskaporos helyzet miatti magas olajárak generálnak egy sor tevékenységet a globális felmelegedés ellen? Egy sor olyan dolgot, amit elõtte évtizedeken át nem értek el környezetvédõk! Evidencia? Errõl miért nem beszéltek? Nincs ám árnyék fény nélkül. Soha nem lesz olyan világ amiben nem kell küzdeni valamiért vagy valami ellen. Globális felmelegedés, terrorizmus, járványok, fertõzõ betegségek, szegénység: ugye mennyi minden van ma is? És ugye a Gates alapítvány épp idén közel megduplázta a vagyonát egy adományozónak köszönhetõen. És maga Bill Gates épp a napokban adott 286 milliót AIDS elleni kutatásra. Ez is ám a világhoz tartozik! Igen tény, szar a közel-keleti helyzet. De az is tény, hogy az északi meg a déli sarkon olvadnak a jégtáblák. Hogy fajok pusztulnak ki. Hogy erdõtûzek vannak szerte a világban. Hogy emberek halnak bele a melegbe európaszerte. Hogy sokasodnak a hurrikánok, tornádók. Evidencia e, hogy azért is a síiták gerjesztik jobban a feszültséget, mert szemben a szunnitákkal náluk a vallásban sokkal meghatározóbbak a fõpapok? Ezt így leírva például még sehol nem láttam. De biztos azért, mert annyira evidens...

Egyébként meg ha akarod tudni én is tudok kitalálni dolgokat, amikre azt mondod szörnyûek. Mi van, ha az izraeli titkosszolgálat intézte el, hogy elrabolják egy katonájuk a gázai övezetbe és kettõ másikat Libanonba, mert erõt akartak alkalmazni és kellett a casus belli? És mi van, ha azt mondom, hogy ennek a felvezetése volt az USA keménykedése a megelõzõ napokban Afganisztánban és Irakban? És mi van, ha azt mondom, hogy az olajárakat spekuláció tartja magasban? Hogy azért is kap ekkora figyelmet a közel keleti helyzet, meg mindenfél csõrobbantás is afrikában, hogy felverje az árakat? És hogy azért nyáron növelték a feszültségeket a közel keleten, hogy most legyenek a legmagasabbak az olajpiaci árak? Mivel ugye jön a hurrikán szezon, meg a sok autós az USA-ban... És tudod mi van? Semmi. Gond a közel keleti helyzet. Ugyanakkor gond a globális felmelegedés és a környezetszennyezés is. És ez a helyzet tesz az utóbbi ellen. Ráadásul hasznos lehet az elõbbi ellen is. Ugyanis tény, hogy a Hezbollah nem a Máltai Szeretetszolgálat. És tény, hogy még a legjobb szülõnek is meg kell mutatnia néha a gyerekének, hogy mit tehet és mit nem. És tény, hogy az elmúlt egy-másfél évben mind az USA, mind Izrael a párbeszéddel foglalkozott. Tény, hogy a Hezbollahot Irán támogatja, tény, hogy Izrael létét õ ellenzi igazán. Nyilván ha a közel keletnek van valami célja, az most (minimum) kettõs lehet. Egyrészt egy Irán által is elismert Izrael és egy Palesztin állam, lehetõleg mindkettõ stabil határokkal. De ez nem holnap lesz meg. Amíg meg nincs meg remélhetõleg a globális felmelegedés ellen felfutnak az olaj alternatívái. És aztán reméljük eljön a béke a közel keleten, a magas olajárakból meggazdagodva ezek a muzulmán országok átállnak iparra, kereskedelemre, meg szolgáltatásra, jóléti országok lesznek és a problémáikat nem katonai, hanem diplomáciai és gazdasági úton próbálják rendezni. És akkor talán nem lesz a közel keleti helyzet, meg a környezetszenyezés napirenden. De lesz majd más. Amíg a világ változik, addig lesz rossz, jó és még jobb. És amíg az USA lesz az egyetlen nagy hatalom, addig mindenki rá fog mutogatni ezek miatt. Ez evidencia.

"Ez a sok mosoly-jel a hülyegyerek aláírása?"

No comment...

Attól még hogy valaki nem ért veled egyet (ami nem is igaz, mert minden lényeges dologban egyetértetek, úgyhogy nem is értem igazán a dolgot...), nem kell leugatni paraszt módon. Ilyen egyszerû.

Egyébként meg eltértünk csöppet a tárgytól.

Én meg azt látom, hogy te vagy itt az elsõ, aki használja a "bunkó" szót.

Én meg azt nem értem mit bunkózol itt mindenkivel.
Szerintem mindenki értelmessen elmondta a véleményét.

Nem értem minek fényezed itt magad.
Vannak evidenciák, amelyeket mindenki tud. Erre jösz te, és mindenféle eredeti ötlet, vagy elmélyült elemzés nélkül megismétled õket. Akkor?

Ha minden lényeges pontban igazam volt, akkor azt nem "fantáziálgatásnak" hívják ;)

Hát, persze.
Közhelyeket puffogtattál, mert eleresztettél néhány fantáziálgatást. Így könnyû.

Már bocs, de minden lényeges pontban igazat adtál nekem, ettõl nem fog az egóm sérülni ;)

No, csak, hogy romboljam egy kicsit az egódat.

"1. Izrael a saját államiságát szeretné megteremteni"

A nagy lófaszt. Izrael államiságát megteremtette az ENSZ 1948-ban, ezt már csak konszolidálni kellett, fõleg a külsõ ellenségekkel szemben (4 háború + a mostani)

"2. Az USA az állama ellen irányuló (terrorista) fenyegetéseket szeretné megtörni"

Igen.

"(3. Mindketten térségük legerõsebb államai, így nem sokáig tûrik a velük szembeni agressziót.)"

Eddig okés.

"a közel-keleten Izrael az egyetlen nem muzulmán állam és állandó támogatásra szorul."
Ez tény.

"ha teszem azt hirtelen Iránt támogatná, és lesöpörnék Izraelt a térképrõl, onnantól Iránnak lehet, hogy nem lenne szüksége a támogatására, szal vége is lenne a szövetségnek."

Mi ez a baromság? Az USA nem fogja hirtelen a fundi Iránt támogatni, mint tette Pahlavi sah Iránjával. Most akkor csapongunk, mint a fantaszta?

"Ha továbblépünk hamar meglátjuk, hogy Izrael állam létét leghevesebben Irán ellenzi. (Illetve el sem ismeri a létét.) Az a nagyrészt síita Irán, amelyik a síita vezetésû Szírián keresztül támogatja a síita Hezbollahot, hogy Libanonból támadhassa Izraelt."

Közhelyek ismétlése, mindenki által ismert dolgok ezek.

"Szerintem ebbõl a következõ jön le: A muzulmán államok közül Irán törekszik leginkább valamifajta vezetõ, régiós hatalmi szerepre. Ez a síita féle iszlám megközelítés gerjeszti, amiben nagyobb szerepet játszanak a jelen fõpapjai és az általuk képviselt politika, mint például a szunnitáknál."

Hû, de okos gyerek vagy te. Levonod a következtetést, mint a vak is nem látná ezeket az, ismétlem Híradó-színtû tényeket.


"Az olaj az egészbe onnan játszik be, hogy a térség nagyon erõs benne. Ugyanakkor például az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával."

Öcsém, facsiga, hogy te milyen okos vagy. Látod, mi erre nem is gondoltunk.


"Egyébként, megnéznék egy sejtprogramot, amit úgy programoznának le (mondjuk az idõszámítástól kezdve), hogy az egyes nagy vallásokhoz a hozzájuk tartozó attribútumokkal (népesség, terület, agresszió, technikai fejlõdés, szaporodás) az egész Földre vonatkoztatva, hogy mit hozna ki, hogyan alakul a világ..."

Megnéznéd, aha. Ha valaki készen megcsinálná, és a segged alá tenné.

1. csúsztatás
2. rosszindulatú egyszerûsítés
3. tudatlanság
4. szûklátókörüség

és sok sikert kívánok a tanulásban és az ismeretgyûjtésben, míg rájössz, hogy melyiket miért írtam és valóságosabban látod a világot ;)

Gondold újra az egészet és gyûjts több infót!

1.
Izrael erõszakkal foglalta el a jelenlegi területeit.

2.
Izraelt azért támogatja ennyire amarika, mert az USA tele van zsidó illetve zsidó származású emberrel akik a komoly befolyással bírnak a kormányra. Hol? pl: cégek, társaságok, kongresszus tagjai között.

3.
"az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával." <#guluszem1>
Ezt gyorsan tessék újra gondolni és utánna nézni !!!

4.
A beavatkozás jogáról más országok ügyeibe, pedig annyit, hogy tessék elõvenni azt a történelem könyvet - de nem a hatalmasok által cenzúrázottat - és szépen átnézni !!!

Tessék tanúlni és ismereteket gyûjteni, hogy valóságosan lásd a világot !

Számítógépes nemzedék. Játszol a szavakkal, szimulációs játéknak képzelve a világot. De azért érdekes volt elolvasni. ;-)

nagyon távol jársz a valóságtól szerintem
1. Izrael a saját államiságát szeretné megteremteni
2. Az USA az állama ellen irányuló (terrorista) fenyegetéseket szeretné megtörni
(3. Mindketten térségük legerõsebb államai, így nem sokáig tûrik a velük szembeni agressziót.)

Ez ott kapcsolódik össze, hogy az USA Izrael talán legerõsebb támogatója (meg a világ szuperhatalma, így kicsit mindenhez köze van, ami miatt szintén sokan megtalálják ellenségnek) és létének szavatolója. És ez azért van így, mert a közel-keleten Izrael az egyetlen nem muzulmán állam és állandó támogatásra szorul. És mivel jellemzõen az USA sem muzulmán állam, és stratégiai (illetve történelmi) szövetségest a térségben csak Izraelben láthat a jelen viszonyok mellett, így õt támogatja. (Erõsen sarkított példa, de ha teszem azt hirtelen Iránt támogatná, és lesöpörnék Izraelt a térképrõl, onnantól Iránnak lehet, hogy nem lenne szüksége a támogatására, szal vége is lenne a szövetségnek.)

Ha továbblépünk hamar meglátjuk, hogy Izrael állam létét leghevesebben Irán ellenzi. (Illetve el sem ismeri a létét.) Az a nagyrészt síita Irán, amelyik a síita vezetésû Szírián keresztül támogatja a síita Hezbollahot, hogy Libanonból támadhassa Izraelt. (Miközben a vele szomszédos Irakban a síiták és a szunniták ölik egymást az USA minden szándéka ellenére is.) Azaz Irán, amelyik leghevesebb támogatója a palesztin Hamasz kormány szélsõségességének és ezzel kerékkötõje egy Izrael-Palesztin békefolyamatnak, egy Palesztin államiságnak, ami hiányára aztán a muzulmán államok (fõleg Irán persze) mutogathatnak, és termelhetik ez által maguknak a fanatikusokat akik aztán már nem csak Izraelben, hanem az õt támogató USA-ban is ellenséget látnak és terrorcselekményeket követnek el. (De tulajdonképpen Libanon is szív miattuk rendesen.)

Szerintem ebbõl a következõ jön le: A muzulmán államok közül Irán törekszik leginkább valamifajta vezetõ, régiós hatalmi szerepre. Ez a síita féle iszlám megközelítés gerjeszti, amiben nagyobb szerepet játszanak a jelen fõpapjai és az általuk képviselt politika, mint például a szunnitáknál.

Az olaj az egészbe onnan játszik be, hogy a térség nagyon erõs benne. Ugyanakkor például az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával.

Na most ezzel mit lehet csinálni?
Merénylet a fõpap ellen? (Necces, mert ugye lehet rosszabb jön.) A kormányzat megdöntése? (Elég macerás.) Az iráni hatalmi ambíciók nevetségessé tétele? (pl. a Szír kormány megdöntésével)
Lélektani hadviselés? (jó volna látni) Engedni, hogy Irán régiós hatalmi tényezõ legyen? (kérdés mit ad fel cserébe? Izraelt elismeri? Lemond az atomfegyverrõl? stb.) Felfejleszteni a gazdaságát, hogy ne a vallás legyen az uralkodó eszmerendszer? (na ez nem két perc, de mégcsak nem is két év) stb. Nyilván mindenki már elsõre a jó választ szeretné megadni.

Ami valószínû, hogy az USA el kell fogadja, hogy amíg egyedüli szuperhatalom, addig sokan rá mutogatnak majd. Akár jó, akár rossz értelemben. Ying és Yang, nagyobb kõ nagyobb árnyékot vet, stb.

Egyébként, megnéznék egy sejtprogramot, amit úgy programoznának le (mondjuk az idõszámítástól kezdve), hogy az egyes nagy vallásokhoz a hozzájuk tartozó attribútumokkal (népesség, terület, agresszió, technikai fejlõdés, szaporodás) az egész Földre vonatkoztatva, hogy mit hozna ki, hogyan alakul a világ...

Ne légy képmutató.
Szerintetek:

1. nem a kábítószertermelõk a hibások, hisz szegény, szerencsétlen parasztok, akiknek élniük kell valamibõl, hanem a fejlett országok fogyasztói, sõt õk sem, legfeljebb a dílerek.

2. a fegyverkereskedelem terén sem a fegyvert megvásárlók a hibások, hanem a fegyverkereskedõk. Tehát: egyetlen megoldás a bûnüldözés macska-egér játéka.

Egy nagy francot. A lánc minden szemének megvan a szerepe. Ideiglenesen okés, ha kiiktatsz egy láncszemet, de hamar regenerálódik.

Igen, kicsit túlzás.
Mert kialakulni sem kellett volna ezeknek a válsággócoknak.
GYakorlatilag a II. V.Háborút követõ évtizedben megszûntek a gyarmatok, Létrejött Palesztina , Izrael, mindenféle afrikai "banánköztársaság". A normális kereskedelem helyett inkább háborúba kezdtek egymással. A fegyverszállítás jobban jövedelmez, mint a traktorok és egyéb mezõgazdasági gépekkel való kereskedelem..

"az lesz a jövõ energiahordozója"

Igen, lesz, majd.

Megjegyzem Észak-Korea is rendelkezik komoly energiahordzóval. Baromi sok urán van ott, ráadásul ha minden jól megy az lesz a jövõ energiahordozója.

Ja igen, de nálam a pofátlanság megett van nyugodt erõ is, míg nálad csak nõies nyaffogás.

valamit, írod:

"Ez se ilyen egyszerû szerintem. Akárhogyis nézzük Izrael sokkal jobban rászorul a támogatásra, mint mondjuk Szaúd-Arábia. Márpedig ez egy biztosíték az USA számára arra, hogy õt támogassa. Mert aki kevésbé szorul rá, az lehet, hogy egyszer majd nem tart rá igényt..."

Izraelt amcsi két okból támogassa:
- egyik az amerikai zsidó lobbi, amely roppant erõs.
Állítólag ennek obskurus ága (maffia) ölette meg még Kennedyt is, tudod, amikor õ megpiszkálta, hogy Izraelnek miért is legyen atomfegyvere, és a FED legyen szorosabb elnöki vezénylet alatt. Sok pusmogás van a háttérben ezzel kapcsolatban
- az olaj tényleg fontos, és ezért kell lennie ott egy olyan államnak, amely ugródeszkaként szolgál, ha valamelyik arab rezsim járatja a száját.
- a zsidó államot sok keresztény is támogatja, hisz ma õk védelmezik a Szentföldet az arabok ellen, már ha erre szükség van.

Ez a lényeg a Közel-Keleten, és sokaknak nem tetszik, ha karakánul megmondjuk a frankót, ezért ha ez a téma szóbajön, akkor vagy elvárják, hogy a hivatalos médiaáramlatot szajkózza az ember, vagy - amint lejjebb is tapasztalható volt - támadnak, mint a veszett kutyák, a háttérbõl.
Nehéz a szakértõ élete. :-)

Matyóhímzés,

"Benne volt igazad van Izrael is, viszont az olaj is, no meg az, hogy 9/11 utáni Afganisztáni sikertelenség (Bin Laden kézre keritésére gondolok) miatt egy új "mumust" kellett az amerikai nép elé állítani, gondolj csak bele, ki foglalkozott Irak után Afganisztánnal?
És persze az is szerepet játszott, hogy megbuktassanak egy diktátort, de sajnos szerintem ez nyomta a legkevesebbet a latban. :("

És ehhez még annyit tennék hozzá, hogy Szaddam képében könnyû volt ellenséget generálni.

"Én nagyából úgy látom a dolgot, hogy 2 fõ érv van, a gazdasági, és a biztonsági. Ha ezek egymás melett álnak, akkor nem kétséges a háború, mint Irak esetében is, viszont, ha az egyik a másikkal szemben, akkor úgy 55-45 arányban a gazdaság nyer."

És ez meg is magyarázza máris, hogy miért is most nyáron a szezonban növelte mind Irakban, mind Afganisztánban az USA a támadásait és miért most vonult be Libanonba Izrael. Továbbá elõrevetíti, hogy szeptember végére, október közepére ki fog vonulni legkésõbb.


HumanEmber41st

"Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is."

Ez így ebben a formában erõs túlzás. Több tényezõ közül az egyik az, amiben kételkedel. Másrészrõl most is két országban folytat háborút az USA és nyilván ha 12-ben tenné méginkább a világ csendõre szerepben tetszelegne, amit már most is sokan kritizálnak. És függetlenül a szándékától kritizálnák akkor is.


Epikurosz

"Az amerikai külpolitika egyik sarkalatos pontja, hogy "Izrael az USa legfõbb közel-keleti szövetségese". Nomármost, ha gazdasági érdekeket nézem, akkor sokkal inkább stratégiai jelentõsége lenne olyan államot tekinteni legfõbb szövetségesnek, ahol dugig van olaj."

Ez se ilyen egyszerû szerintem. Akárhogyis nézzük Izrael sokkal jobban rászorul a támogatásra, mint mondjuk Szaúd-Arábia. Márpedig ez egy biztosíték az USA számára arra, hogy õt támogassa. Mert aki kevésbé szorul rá, az lehet, hogy egyszer majd nem tart rá igényt...

Figyelj ember! ha egy "felelõségteljes Nagyhatalom" amilyen ugyebár saját nézõpontjából az USA belekezd egy ilyen offenzívába akkor ne haggya már maga után ott a kakkert! Mien dolog ez! A korlátozott lehetõségek meg olyanok hogy elöbb gondolkodunk és aztán cselekszünk! Különben meghalunk!
Ez a világ már csak így mûködik!
Csá

ja és elég pofátlan a stílusod gyerek (vagy ekárki is légy)

F***szé kötekedsz velem állandóan??
Nem is hozzád szóltam.
Majd Cifu válaszol, ha akar.

Ez a sok mosoly-jel a hülyegyerek aláírása?
Mert azért mégiscsak véres dolgokról van itt szó...

A másik mondatodban meg számon kéred a rendcsinálást. Ami persze még több vért jelentene, amerikai vért is.
Amerikának is korlátozottak a lehetõségei, fõleg emberanyag terén. Ha Kína igazi nagyhatalom lesz, és ilyen téren is bevállalósabb, akkor majd látunk szélesebbvásznú mozit is. szerintem.

Nem kimondottan ellenségekre gondoltam, hanem egyszerûen feltörekvõ régiókra.
Ugye lehetett hallani ilyesmit, hogy Szaddam az amcsik helyett másoknak akarta volna ezentúl adni az olajat, ráadásul dollár helyett euróért, vagy ilyesmi.

Attól tartok félreértettél. Bush-nak és csapatából még pár embernek nem az iraki nép felszabadítása volt a célja, hanem Szaddam kivonása a képletbõl. A kettõ nem ekvivalens fogalom. :)

Igen, pontosan ez így helyes!
Az USA-t nem azért kritizálom, h beavatkozott a Balkánon, hanem amiért nem csinál "rendet" a többi háborús övezetben. Pedig õk a"szabadság, a demokrácia bajnokai"
Vagy mégsem?? :) :) :)

Az USA ellenségei, az egyszem Észak-Koreát leszámítva mind duskálnak energiahordozókban, ellenben saját lelõhelyekkel nem rendelkezõ fontos szövetségeseinek (Japán, Németország) energiabeszerzési forrásait az iraki háború veszélybe sodorta. Az általad említett ok tehát csak a fantázia játéka.

Nos nem csak az a kérdés, hogy az USA honnen szedjen olajat. Az is, hogy más honnan ne szedjen.

tessék:
http://index.hu/politika/kulfold/rmy7056/

Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is..

Attól tartok félreértettél. Bush-nak és csapatából még pár embernek nem az iraki nép felszabadítása volt a célja, hanem Szaddam kivonása a képletbõl. A kettõ nem ekvivalens fogalom. :)

A volt Jugoszláviába miért jött??
Mert "etnikai tisztogatás " volt? ( fürdették a cigányokat :) )

Nono. A jugoszláv utódállamok harcába eredetileg nem akart belefolyni az USA. Azt szerették volna, hogy az EU oldja meg, mégiscsak az õ udvara. Csakhogy az EU erre sem katonailag, sem politikailag nem volt felkészülve (sõt, megkockáztatom, hogy jelenleg sincs). Az európai politikusok egy kicsit illúziókat kergetnek, amikor minimális erõszakkal akarnak egy ilyen szintû konfliktust megoldani. Elég belegondolni, hogy a magyar KFOR kontingens BTR-80-asairól leszereltettük a nehézgéppuskákat, és kizárólag a kézifegyvereiket engedélyezték önvédelemre. Abszurdum.
Lehet szídni az USA-t sokminden miatt, de especiel az USA katonai és politikai ereje nélkül érzésem szerint lehet, hogy még most is lángokban állna a balkán... :\

Mi folyik a Közel -Keleten már ~40 éve???

A Közel-Keleti helyzet nagyon összetett, és ami azt illeti, az USA elég sokmindent tett, hogy valamelyest javuljon a helyzet. Egyiptom anno amerikai politikai lobbytevékenység hatására békült ki Izraelel (ami miatt még az Arab Ligából is kizárták), Jordánia is többé-kevésbé rendezte nézeteltéréseit a zsidó állammal. Szóval ott sem egyszerûek az állapotok...

Az amerikai külpolitika egyik sarkalatos pontja, hogy "Izrael az USa legfõbb közel-keleti szövetségese". Nomármost, ha gazdasági érdekeket nézem, akkor sokkal inkább stratégiai jelentõsége lenne olyan államot tekinteni legfõbb szövetségesnek, ahol dugig van olaj. Például, Szaúd-Arábiát. Ennek ellenére elsõ Izrael, és csak utána következik bármilyen másik állam. Ennek csak egyetlen logikus magyarázata van: az amerikai zsidó lobbi lám ennyire befolyásos. A zsidók kb. 100 év alatt elérték azt, amire mi magyarok 150 év alatt nem voltunk képesek (ugyanis kb. 1849 óta van jelentõs magyar diaszpora az USA-ban). Eléggé elszomorító.<#fejvakaras>

Nem mondtam, hogy jelentéktelen, de messze nem volt akkora jelentõsége, mint ahogy azt most beállítják. :)

Cifu!
Hogy mit mond egy politikus az abszolút nem jelenti, h õ azt is gondolja.
Tehát egy hazug politikus nyilatkozataiból igazán nem lehet következtetéseket levonni...
Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is.. Vajon miért nem vonul oda egy-két repülõgép-hordozóval és mondja a szidóknak és araboknak egyaránt:
-Elég legyen a lövöldözésbõl, mert én b***szok oda mindkettõnek???
Mert nem érdeke. Vagy majd késõbb.. Megoldják a zsidók. stb válaszok vannak..
A volt Jugoszláviába miért jött??
Mert "etnikai tisztogatás " volt? ( fürdették a cigányokat :) )
Mi folyik a Közel -Keleten már ~40 éve???
( Nos azért erre igazán kíváncsi lennék.. Sugár András talán el tudná mondani :) :) )

Valószinüleg sose tudjuk meg pontosan. De abban azért nem vagyok biztos, hogy olyan jelentéktelen volt ez a momentum...

Naja, de mint modtam szvsz ennek volt sajnos a legkisebb súlya. :(

Én mindenképpen belevenném, hog G.W.Bush és a "héják" számára vörös posztó volt Szaddam. Tehát maga a Szaddam rendszer megdöntése is az indítékok között szerepel.

Mindig a nyertes aratja le a babérokat, ez mindig is így volt a történelemben. :)

Én nagyából úgy látom a dolgot, hogy 2 fõ érv van, a gazdasági, és a biztonsági. Ha ezek egymás melett álnak, akkor nem kétséges a háború, mint Irak esetében is, viszont, ha az egyik a másikkal szemben, akkor úgy 55-45 arányban a gazdaság nyer, bár persze ez attól is függ, hogy mekkora a biztonsági fenyegetés. szal értelemszerûen nem egy olyan esetre gondolok, amikor közvetlenül fenyegeti egy ellenséges ország az USAt.

az a poén az egészben hogy háború elõtt amerika már megegyezett amerikai érdekeltségû cégekkel hogy a harcok után felépítik irakot. pl infrastruktúra gazdaság. és milyen érdekes hogy egyetlen egy európai vagy arab cég se segédkezett a munkálatoknál jah persze ki itt a tõkebefektetõ:D

Természetesen, minden tényezõt figyelembe kell venni, azt a kisóvodások is fújják, hogy olajszag van ott, de a tényezõk fontossága, szerintem:

1. Izrael biztonsági érdekei
2. újabb terrorista fészek kialakulásától való félelem
3. kõolaj
4. bázis kialakítása a térségben, arra az esetre, ha Szaúd-Arábia és egyéb szövetségesek meginognának, tekintettel Iránra is.

Kõolajat egyéb forrásokból is be lehet szerezni, ha csak ez lett volna az ok, vagy a fõ ok, akkor már közelebb lett volna Venezuela, például (megfelelõ médiagyúrás után).

A gazdasági érdek a legfontosabb mozgatóerõ a mélyben, de a történelmi folyamatokat csak ebbõl a szemszögbõl nem lehet megérteni.

Néha az eszmék (vallási fanatizmus, kommunista forradalmi ideológia) irányítják az eseményeket, akár úgy is, hogy a kezdeményezõnek ideiglenesen gazdasági hátránya származik a buliból.

Azért az is túlzás, hogy ennek namár most csak ez az egyetlen oka volt. :)

Benne volt igazad van Izrael is, viszont az olaj is, no meg az, hogy 9/11 utáni Afganisztáni sikertelenség (Bin Laden kézre keritésére gondolok) miatt egy új "mumust" kellett az amerikai nép elé állítani, gondolj csak bele, ki foglalkozott Irak után Afganisztánnal?
És persze az is szerepet játszott, hogy megbuktassanak egy diktátort, de sajnos szerintem ez nyomta a legkevesebbet a latban. :(

Ebben azét lehet valami, merthogy onnan EDDIG még nem sok olaj jött fel mióta lövöldöznek meg robbantgatnak.

Egy téveszmét érdemes már most tisztázni: Irakot USA nem az olajért rohanta le. Marxot csak hírbõl ismerõ, minden cselekmény mögött gazdasági érdekeket látó naívok - általában fiatal anarchisták - mondják ezt.
Irak lerohanása Izrael biztonsági érdekeit szolgálta.

Ez a Közel -Keleti cikksorozat tényleg egy jó ötlet !
Talán ki lehetne bogozni ki miért lõ..

Mer' bombázni ott van rég a raketta, amely azonban pl. túszok kiszabadítására nem alkalmas, ahhoz Rambo kell.

hülyék ma má az emberek, mindenki öl öl öl<#banplz><#banplz><#banplz><#banplz><#gun><#gun><#violent><#violent>

Nem használható ilyen célokra. Nullan pontossága lenne. Tök drága és felesleges. Más rendszerek töredék áron megvalósítják a kívánt célt és pontosságot...

Aztán lehet eltûnik a sûlyesztõben, mint a többi hasonló 2143124761423412371671427134 terv. :)

Ez tényleg érdekes,bár nemtom mi értelme csapatszállításra ilyen cuccot használni,én pl inkább bombázásra használnám.....